Tim Sweeney, CEO de Epic Games, acusó a Valve de haber frenado la expansión del mercado de videojuegos en PC al mantener el ecosistema cerrado durante años. El directivo, enfrentado desde hace tiempo con Gabe Newell, responsable de Steam, reavivó la disputa en octubre tras una publicación en redes sociales que derivó en un nuevo cruce de acusaciones.

La controversia se originó cuando Kiaran Ritchie, antiguo programador principal de animación de Epic Games, criticó en X la comisión del 30% que Valve cobra en gran parte de las ventas realizadas en Steam. Ritchie señaló que sería posible desarrollar una alternativa a la plataforma en poco tiempo, aunque reconoció un obstáculo considerable: el volumen de usuarios de Steam y su apego a las bibliotecas digitales acumuladas durante años.

Según su planteamiento, la dependencia de los estudios respecto a Steam perjudica a los propios desarrolladores, limita sus ingresos y dificulta la aparición de competidores capaces de hacerle frente a la tienda.

Sweeney respalda a su exempleado y apunta contra el ecosistema cerrado

Sweeney intervino para respaldar a Ritchie y cargar nuevamente contra Valve. El CEO de Epic Games sostuvo que “Valve ha frenado la industria al mantener los juegos de PC dentro de un ecosistema social que dificulta la comunicación entre jugadores de diferentes plataformas”, en referencia a consolas y sistemas como PlayStation, Xbox, Nintendo Switch, iOS y Android.

El directivo defiende un modelo de videojuegos en PC abierto, en el que estudios y usuarios puedan comunicarse y colaborar sin importar la plataforma en la que jueguen.

Esta estructura, según explicó, permitiría también que distintos títulos establecieran relaciones entre sí, por ejemplo mediante colaboraciones o elementos cruzados, de modo que un objeto adquirido en un juego pudiera utilizarse en otro sin restricciones. Epic Games planea explorar esta posibilidad con el desarrollo de Unreal Engine 6.

Los usuarios responden con una nota comunitaria

La publicación de Sweeney generó una respuesta inmediata entre los usuarios de X, quienes añadieron una nota de la comunidad para señalar que numerosos estudios recurren a Steamworks —las herramientas y servicios de Valve para administrar y publicar juegos en Steam— con independencia de la plataforma en la que estrenen su título, siempre que una de las tiendas de distribución sea Steam.

La nota equiparaba esta práctica con el uso que hacen otros desarrolladores de Epic Online Services, el sistema de Epic que habilita el juego cruzado, incluso en títulos que también se publican en Steam.

Sweeney rechazó la aclaración y precisó que su crítica apuntaba en particular a las funciones sociales y a la posibilidad de comunicación entre jugadores de distintas plataformas, no al uso técnico de herramientas de publicación.

Un mes marcado también por la disputa sobre la inteligencia artificial

El choque por la expansión del mercado en PC se suma a otro frente abierto por Sweeney este mes, centrado en la política de transparencia de Valve sobre el uso de inteligencia artificial en el desarrollo de videojuegos. El directivo calificó de “acto político” la exigencia de Steam a los desarrolladores de declarar si emplearon esta tecnología en sus proyectos, y advirtió que ese tipo de etiquetas puede derivar en campañas de rechazo contra los estudios.

En otra publicación, Sweeney planteó una comparación para respaldar su argumento: preguntó si Valve debería obligar a los desarrolladores a listar su afiliación política en caso de que existiera un sector de jugadores contrario a determinados partidos, y cuestionó si una medida así resultaría favorable para los consumidores.

El ejecutivo sostuvo además que Epic Games ha sido “extremadamente abierta con todos los desarrolladores” respecto al uso de inteligencia artificial dentro de la compañía.

No es la primera vez que Sweeney critica esta política de Valve: meses atrás ya había calificado de “realmente irresponsable” la incorporación de estas etiquetas en las fichas de producto de Steam. Según su argumento, los estudios quedan ante la disyuntiva de renunciar a herramientas que podrían mejorar su productividad o exponerse a una reacción negativa del público al declarar su uso.

Sweeney añadió una acusación directa hacia quienes impulsaron la nota comunitaria en su publicación sobre Steam. “Los que publican y votan a favor de estas notas comunitarias falsas y engañosas claramente no están tratando de corregir inexactitudes. Solo están atacando a los críticos con la esperanza de acosarlos y avergonzarlos hasta silenciarlos”, afirmó el ejecutivo, en un debate que, según los registros de la conversación en la red social, escaló más allá del intercambio inicial sobre comisiones y modelos de distribución en PC.

OpenAI publicó el 29 de octubre una versión actualizada del Model Spec, el documento público donde describe cómo quiere que se comporten sus modelos de inteligencia artificial. El texto ahora se organiza en torno a cinco valores, incorpora guías sobre contexto, supervisión humana y autonomía de las personas, y elimina la mayor parte de sus indicaciones detalladas de estilo.

Los cinco valores son la fidelidad a la intención humana, la reducción del daño, la honestidad y la transparencia, el respeto a la autonomía de las personas —que la empresa llama “agencia humana”— y el cuidado. Según OpenAI, estos principios ya estaban presentes en el documento, y la reorganización busca explicar por qué el modelo debe actuar como lo hace.

La empresa presenta la fidelidad a la intención humana como la base de su enfoque. Según su descripción, OpenAI redacta el documento y fija los límites; los desarrolladores dirigen sus aplicaciones dentro de esos límites, y los usuarios orientan el trabajo del modelo dentro de las restricciones anteriores.

Para OpenAI, la fidelidad no significa obedecer al pie de la letra. Implica entender lo que quieren y valoran la empresa, los desarrolladores y los usuarios, y actuar con criterio cuando esa comprensión es incompleta.

El documento ofrece un ejemplo: al ayudar a comparar ofertas de trabajo, el modelo puede usar prioridades mencionadas previamente por la persona, como tener horarios previsibles, siempre que haga visibles esos supuestos y permita corregirlos.

Las incorporaciones al documento

El registro de cambios del Model Spec en GitHub resume las novedades. Se añade la sección “Consider context carefully” (“considerar el contexto con cuidado”), sobre cómo usar el contexto, la memoria y la personalización de forma proporcionada y con respeto por la privacidad y el control del usuario.

También se incorporan principios para reforzar la capacidad de las personas de entender, elegir y actuar, así como para seguir las normas sociales pertinentes.

El control y la comunicación de efectos secundarios pasan a ser un principio de nivel de usuario, con indicaciones más claras sobre autorización y compromisos entre objetivos. Además, el documento suma una guía explícita para apoyar la supervisión y la corrección humanas y actualiza la llamada cadena de mando, que establece qué instrucciones se aplican y cómo se resuelven los conflictos entre ellas.

Cambios en las pautas de estilo y la nomenclatura

OpenAI retiró la mayor parte de las pautas detalladas de estilo. Argumenta que la forma de responder debe adaptarse a las preferencias de cada usuario, según el idioma, la cultura y las particularidades de cada persona, y que los comentarios y el contexto del usuario son la prueba de esas preferencias.

Se mantienen algunos criterios más firmes, como abordar las preguntas con objetividad. Los usuarios y los desarrolladores pueden pedir de forma explícita que el modelo adopte una perspectiva determinada, pero no debe deducir esa preferencia solo a partir de lo que cree que la persona quiere oír.

Otro cambio es de nomenclatura. Ante la variedad de usos y entornos en los que se despliegan sus modelos, el documento ahora se refiere al modelo como “GPT” y ya no como “el asistente”. La versión anterior, del 18 de agosto, había añadido aclaraciones sobre las interacciones con adolescentes y una sección sobre las capacidades y los límites del modelo.

OpenAI advierte que el Model Spec describe el comportamiento al que aspira y que sus modelos todavía no lo reflejan por completo. La empresa informó que mejorará el documento y los modelos a partir de la investigación, el uso real y los comentarios del público, e invitó a opinar sobre los valores y los equilibrios propuestos.

Además, la compañía informó que explora nuevos métodos de entrenamiento para que sus modelos aprendan esos valores y entiendan los principios concretos del documento. Según OpenAI, compartirá los resultados de ese trabajo en futuras actualizaciones, sin precisar una fecha.