Investigamos o que importa para os brasileiros além do que passa na campanha eleitoral. Leia mais reportagens como essa clicando aqui.

Em 22 de julho, os brasileiros presenciaram a oficialização de uma das alianças mais improváveis na corrida eleitoral deste ano. Ciro Gomes (PSDB) publicou nas redes sociais um vídeo em que agradece ao Partido Liberal (PL), sigla do ex-presidente Jair Bolsonaro, pela aliança firmada em torno de sua candidatura ao governo do Ceará. Partiu do Partido Democrático Trabalhista (PDT), antiga sigla de Ciro, a ação que tornou Bolsonaro inelegível por oito anos.

Crítico ferrenho do ex-presidente, Ciro construiu trajetória recente em oposição ao bolsonarismo. Em entrevistas, chamava o ex-presidente de “corrupto”, “fascista”, “incompetente”, “imitador de Trump” e “ladrão de galinhas”. Em 2026, no entanto, mudou o tom da fala e passou a liderar uma frente que reúne candidatos de diferentes campos da política estadual, incluindo bolsonaristas que ele próprio criticava duramente.

Entre os integrantes do novo palanque de Ciro estão André Fernandes (PL) – deputado federal e uma das principais lideranças bolsonaristas, e Capitão Wagner (União Brasil), ambos antigos opositores a Ciro e seus aliados no Ceará. 

A aliança rendeu críticas dentro do próprio PL. A ex-primeira dama e candidata ao Senado pelo Distrito Federal Michelle Bolsonaro (PL) se mostrou insatisfeita com a parceria por considerar Ciro “o principal responsável” pelo processo que resultou na inelegibilidade do marido, além de lembrar das ofensas de corrupção feitas não apenas ao ex-capitão do Exército, mas também a seus filhos.

Contra Elmano de Freitas (PT), que disputa a reeleição ao governo do estado, Ciro se juntou ao PL para a disputa e divulgou como mote: “É hora de união para mudar os rumos do Ceará”.

Por meio de nota, Wagner disse que a história dos recém aliados “é pública” e que “não foge dela”: “Eu e Ciro estivemos em lados opostos e tivemos embates muito duros. Em alguns momentos, o calor da disputa levou os dois a excessos. O próprio Ciro reconheceu publicamente que personalizou críticas, que foi injusto em algumas acusações e me pediu desculpa”. O candidato ao Senado resumiu a aliança da dupla como: “compreensão de que nenhum interesse pessoal, vaidade ou mágoa poderia ficar acima do Ceará”. Ciro Gomes e André Fernandes foram procurados por email e por telefone, mas não responderam à reportagem.

Para o advogado e analista político Melillo Dinis, os partidos políticos não se articulam necessariamente com base em afinidades ideológicas, mas em torno dos interesses e das vantagens de suas lideranças. “Não é uma conta de chegada. É um acordo de partida”, começou.

A aliança política firmada entre os ex-rivais no Ceará não é evento isolado. Políticos que outrora trocaram acusações contra opositores e que, em alguns casos, chegaram a transformar a rivalidade em marca eleitoral mudaram de lugar nas trincheiras e passaram a dividir partido, chapa ou palanque com antigos inimigos. Alguns exemplos elencados pela Agência Pública chamam a atenção e confirmam como Relembrar é votar.

De instinto “matador” a amizade eterna ao sabor mineiro

A aproximação do ex-prefeito de Belo Horizonte Alexandre Kalil (PDT) e do deputado federal Aécio Neves (PSDB) tem como antecedente uma das disputas mais incisivas da política mineira recente.

Em 2016, Kalil concorreu à prefeitura de Belo Horizonte contra João Leite (PSDB) –  candidato apoiado pelo grupo político de Aécio. À época, Kalil declarou ter tido “vontade de matar” Aécio quando o tucano se aliou a partidos contra ele, criticou duramente o deputado e, em uma das ocasiões, disse que não adiantava “quererem” que ele “lambesse o saco de Aécio”. Naquele ano, Kalil saiu vencedor.

Dez anos depois, a história é outra. Kalil se lançou candidato ao governo do estado e o PSDB passou a integrar a chapa, após articulação de Aécio. A aliança incluiu o anúncio do ex-deputado federal Carlos Mosconi (PSDB) como seu candidato a vice-governador. 

Presidente nacional do partido, Aécio chegou a ser cogitado para disputar o Senado na composição com Kalil, mas anunciou, em 4 de agosto, que não concorrerá a cargos em 2026.

Na sabatina realizada por Folha e UOL, Kalil reconheceu a mudança de relação. Disse que havia atacado Aécio em 2016 e afirmou: “Eu agredi o Aécio, mas ele nunca respondeu”. Também declarou que não guardava mágoa do tucano e classificou a aproximação como uma decisão política. 

Alexandre Kalil informou que não comentará a questão. O deputado federal Aécio Neves foi procurado por meio do email oficial de seu gabinete na Câmara dos Deputados e pela assessoria que o representa, mas não respondeu aos questionamentos. Este espaço será atualizado em caso de manifestação.

Um reencontro no planalto central

No Distrito Federal, a origem da ex-rivalidade entre José Roberto Arruda (PSD) e Maria de Lourdes Abadia (PSD) está na eleição de 2006. Abadia era governadora e disputava a reeleição, mas foi derrotada por Arruda. Os adversários permaneceram distantes politicamente por quase 20 anos até voltarem a dividir espaço neste pleito. 

A reaproximação passou pela mudança partidária de Abadia. Em março, a ex-governadora anunciou sua filiação ao PSD, partido que abriga o projeto de Arruda para voltar ao Palácio do Buriti. Abadia passou a participar das articulações do grupo de Arruda para 2026 e esteve ao lado do ex-governador em encontros partidários e na convenção que confirmou a candidatura dele ao governo. 

São duas trajetórias antes opostas que voltam a se encontrar no mesmo palanque em 2026.

Em resposta à Pública, Arruda declarou que “diferente dos tempos de hoje, onde as pessoas não são adversárias, mas sim inimigas”, ele e Abadia “nunca fizeram política assim”. “Nós mesmos já fomos aliados, muito aliados, e também já fomos adversários. No entanto, no tempo em que estávamos em caminhos diferentes, nunca deixamos de nos respeitar e isso nunca afetou a nossa relação de amizade pessoal”, disse o ex-governador do DF. Abadia não disponibiliza contato público,foi procurada por mensagem ao perfil oficial que mantém nas redes sociais Instagram, mas não respondeu aos questionamentos.

Briga com tempero baiano

Em apenas dois anos, uma relação marcada por acusações de misoginia e suspeita de violência física e política evoluiu para parceria inabalável, em Lauro de Freitas (BA). Nas eleições de 2024, Débora Régis (União Brasil) derrotou por 60% a 40% o candidato Antônio Rosalvo (PT). Em 2026, eles são aliados.

Durante a campanha, os dois trocaram críticas públicas e acusações sobre a administração do município e o período foi marcado por episódios de tensão. Em maio daquele ano, Rosalvo afirmou, durante ato político, que iria “tapar a boca” de Débora ao responder a críticas feitas por ela sobre problemas da cidade. Ela o acusou de se valer do fato de ela ser mulher na política. 

Depois, ele afirmou à imprensa local que um apoiador de Débora teria sido responsável por um tiro que atingiu um de seus aliados, pediu calma e que a disputa não fosse marcada pela violência. 

Mas Rosalvo mudou de grupo político. Em 2026, deixou a base do PT, filiou-se ao PSDB e passou a integrar o campo político de ACM Neto – vice-presidente nacional do União Brasil. Agora, o ex-candidato a prefeito concorre a uma vaga de deputado estadual e recebe apoio público de Débora Régis para que integre a Assembleia Legislativa da Bahia.

Em agosto, Débora defendeu a candidatura de Rosalvo durante evento político em Lauro de Freitas: “Temos que colocar Rosalvo como deputado estadual para defender Lauro de Freitas.”

À Pública, Rosalvo explicou que “nenhum momento” afirmou que taparia a boca de Débora Régis “no sentido literal”, que o termo seria “uma figura de linguagem relacionada à disputa política e à resposta administrativa”: “Qualquer interpretação de que eu estivesse defendendo agressão, violência ou que pretendesse literalmente “tapar a boca” de uma mulher não corresponde ao que quis dizer”, pontuou. “Não pretendo apagar ou negar os embates ocorridos em 2024. Foi uma eleição extremamente disputada, com momentos de muita tensão e divergências profundas entre os grupos políticos”, concluiu em nota.

Régis foi procurada por meio do email oficial de seu gabinete, pelo telefone da prefeitura e pelo perfil oficial dela nas redes sociais, mas não respondeu.

Disputa pelo governo do Rio é samba para poucos

Dois ex-governadores do Rio de Janeiro estariam em embate direto nas urnas nas eleições 2026, mas os adversários agora estão no mesmo lado. Wilson Witzel (Democrata) desistiu de disputar o governo para apoiar Anthony Garotinho (Republicanos). 

Witzel havia lançado sua pré-candidatura ao Palácio Guanabara em julho. Menos de um mês depois, em 1º de agosto, retirou o nome da disputa e declarou apoio a Garotinho. A decisão foi oficializada durante a convenção estadual do Democrata.

A justificativa apresentada por Witzel foi eleitoral. Segundo ele, o objetivo era criar uma frente para levar Garotinho ao segundo turno. A aproximação ocorre entre dois políticos que já estiveram em lados opostos e tiveram trajetórias marcadas por confrontos. 

O ex-juiz usava sua trajetória na magistratura para questionar o adversário, enquanto Garotinho respondia atacando Witzel ao dizer que ele tinha “problemas de corrupção”.

Agora, ao justificar o apoio, Witzel também faz referência à trajetória jurídica de ambos e aponta que os dois tinham “uma história de injustiças” e destacou que processos que levaram Garotinho à prisão haviam sido posteriormente anulados pela Justiça.

A reportagem tentou contatar Wilson Witzel e Anthony Garotinho por email, telefone e rede social, mas não obteve retorno. Em caso de manifestação, este espaço será atualizado.

Ukraine is fighting for survival against Russia while its democracy faces a second battle at home. Ukrainians show extraordinary trust in the Armed Forces, family and civic networks—but far less in politicians, government and bureaucrats. Now, high-level corruption scandals, calls for wartime elections, roadblocks to EU accession and possible peace talks with Russia are raising a hard question: can the trust that has helped Ukraine survive the war be turned into a state people believe in?

In this episode, Jessica Hendrick welcomes Roman Petrov, honourable president of the Ukrainian European Studies Association, professor of EU law at the National University of Kyiv-Mohyla Academy, and one of Ukraine’s leading experts on EU accession and EU-Ukraine relations working on the RE-ENGAGE project; and Svitlana Zalishchuk, Ukraine’s ambassador to Sweden and former civil-society activist, member of parliament and government adviser, now working at the centre of Ukraine’s wartime defence and European security partnerships. Roman warns that major decisions on peace could be challenged later if Ukraine’s elections remain suspended. Svitlana pushes back on the picture of low public trust, arguing that the war has actually increased trust in the state—just unevenly—and that public trust itself is part of Ukraine’s national defence capability.

RE-ENGAGE conducted nearly 600 interviews with Kyiv residents last year, at times even moving them into air-raid shelters as alarms sounded across the city. Drawing on the findings, Jessica, Roman and Svitlana discuss how a society can distrust the state so deeply and still defend democracy; what recent corruption scandals reveal about whether the system actually works; and if fast-tracking EU membership risks turning reform into a superficial “copy-paste” of European laws.

How is the far-right AfD’s historic landslide in eastern Germany viewed by those working on EU accession in Kyiv? Why might Ukraine now be better described as a contributor to European defence than a recipient of military aid? And what does Ukraine need to do differently to make its post-war vision last?

Further reading:
RE-ENGAGE research on Ukraine
RE-ENGAGE research on Eastern Europe 
RE-ENGAGE policy recommendations on Eastern Europe

This podcast was recorded on September 9th 2026.

Source

What happens if your economy is suddenly in crisis, Brussels offers help with strings attached—and Turkey, China or Russia can move faster? What if your country delivers every reform the EU asks for, only for a member state to block the next step anyway? And after years of waiting, would voters still choose to join?

In this special bonus episode, The Neighbourhood goes live from Lisbon for an EU enlargement game. Jessica Hendrick brings together RE-ENGAGE experts representing six EU candidate countries and throws a series of fictional—but very plausible—political and economic shocks at them inspired by real headlines: Russia’s intensified attacks on Ukrainian infrastructure, Ireland’s EU presidency push on enlargement, Iceland’s referendum, Germany’s regional elections and the upcoming 2026 Enlargement Package. Drawing on three years of surveys, interviews and crisis simulations, each expert has to answer for their country.

Playing for each country:

• Albania: Morten Bøås, research professor at the Norwegian Institute of International Affairs (NUPI), representing RE-ENGAGE’s Albanian partners at the European University of Tirana
• Bosnia and Herzegovina: Damir Kapidžić, director of the Institute for Social Science Research at the University of Sarajevo
• Georgia: Ketevan Bolkvadze, senior lecturer in the department of political science at Lund University, originally from Georgia
• Moldova: Mathilde T. E. Giske, research fellow at the Norwegian Institute of International Affairs (NUPI), representing RE-ENGAGE’s Moldovan partners at Moldova State University
• Serbia: Luka Filipović, research associate at the Institute for Contemporary History in Serbia
• Ukraine: Roman Petrov, president of the Ukrainian European Studies Association

The result is part enlargement simulation, part policy conversation and part game night. The experts bargain over a fictional €100 million EU cheque, decide whether the EU can compete with faster offers from other powers, test how easily disinformation could exploit frustration with enlargement, and imagine what would happen if EU membership was finally put to a public vote. Along the way, Serbia proposes keeping its relationship with Brussels “casual”, Bosnia finds a creative use for €100 million, and Ukraine calls for Hungarian “Varangians” when backsliding strikes.

When a crisis hits, does speed matter more than values? Can “Europe never wanted you anyway” become a winning political message? And if a country finally joins the EU, what stops democracy from sliding backwards once the prize of membership is secured?

Further reading:
RE-ENGAGE research overview
RE-ENGAGE research on Albania
RE-ENGAGE research on Bosnia and Herzegovina
RE-ENGAGE research on Georgia
RE-ENGAGE research on Moldova
RE-ENGAGE research on Serbia
RE-ENGAGE research on Ukraine

This podcast was recorded live in Lisbon on September 3rd, 2026.

Source

This story originally appeared in Common Dreams on Aug. 25, 2026. It is shared here under a Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0) license.

Democratic leaders and a “pro-voter” coalition on Tuesday announced separate actions to combat President Donald Trump’s attack on voting by mail after the US Supreme Court’s right-wing majority delivered a “painful setback” for critics who argue the Republican’s executive order is unconstitutional.

The president’s March order directed the US Department of Homeland Security to compile lists of citizens eligible to vote, states to provide voter information to the federal government, and the United States Postal Service to craft new regulations for absentee ballots—for which the USPS published a final rule last Friday, less than three months away from the midterm elections.

The nation’s top court said in a 6-3 decision on Monday that Democrat-led states had not demonstrated sufficient standing to challenge the president’s order and paused a lower court injunction blocking its implementation. The attorneys general in that case, Trump v. California, vowed to keep fighting back, and as of Tuesday evening, others already are.

The chairs of the Democratic National Committee (DNC) and Democratic Governors Association, US Senate and House minority leaders, and heads of the party’s campaign committee for each chamber of Congress on Tuesday announced the filing of a new motion for a preliminary injunction.

“Today, we are taking strong, joint legal action to stop Trump’s unlawful attempt to restrict mail-in voting through the Postal Service,” said DNC Chair Ken Martin, Kentucky Gov. Andy Beshear, Sen. Chuck Schumer (NY), Rep. Hakeem Jeffries (NY), Sen. Kirsten Gillibrand (NY), and Rep. Suzan DelBene (Wash.) in a joint statement.

“Yesterday’s Supreme Court ruling did not say that Trump’s executive order attacking voting rights is constitutional,” they stressed. Rather than ruling on the merits of the challenge, the majority of justices simply said that the states had sued prematurely, as federal efforts to respond to Trump’s order were still underway.

“But the law is clear: States have the authority to run elections—not the president,” the Democrats said. “”We will not stand by while Trump and Republicans try to unnecessarily inject chaos and confusion into our elections, just weeks before voting begins. We are asking a district court to immediately stop the Trump administration from unlawfully disrupting mail-in voting in every state. Democrats will continue fighting every day until Trump’s illegal executive order, and all of his other attempts to undermine our free and fair elections, are completely thrown out.“

The Campaign Legal Center (CLC) and Democracy Defenders Fund (DDF) also continued their battle against the order, filing a new complaint on behalf of the Arizona Students’ Association, League of United Latin American Citizens, Secure Families Initiative, Texas’ Travis County, and the city of Madison, Wisconsin.

“Key provisions of the president’s second executive order on elections have already been declared unlawful in multiple federal cases,” said Anna Baldwin, CLC’s director of voting rights litigation. “But the US Supreme Court’s recent lawless order on the shadow docket has given USPS the green light to attempt to implement their new mail voting rules—mere weeks before mail ballots start to be sent out in some parts of the country.”

“But nothing in the Supreme Court’s procedural order suggests that the rules are lawful,” Baldwin emphasized. “We will not let the president’s dangerous anti-voter agenda go unchecked, so we’re filing a new complaint challenging USPS’ unconstitutional new rulemaking to ensure all voters can cast their ballot in November.”

Ripping Trump’s order as a “reckless power grab that would likely result in mass confusion, chaos, and disenfranchisement of eligible absentee voters,” DDF legal director Tianna Mays said that “this rule not only places ordinary Postal Service employees in the untenable position of determining whether eligible voters may receive and cast mail ballots, it wreaks havoc on state and local election officials and civic engagement groups.”

“If not stopped,” Mays warned, “our clients, voter advocacy groups, and local election officials in two states would be tasked with deciphering, implementing, and educating their staff and members about the rule’s requirements, just weeks before Election Day.”

Separately on Tuesday, Massachusetts-based US District Judge Indira Talwani found that the Trump administration violated her injunction by finalizing the rule published last week by the Postal Service, though she declined to take any action over it.

The group behind that case, the League of Women Voters Massachusetts, also pledged to keep fighting Trump’s efforts to restrict voting by mail—despite repeatedly voting that way himself—after the Supreme Court’s interim ruling on Monday.

Serbia is in the middle of its largest protest movement in decades. What began in 2024 with the deadly collapse of the Novi Sad railway station canopy has grown into a much deeper crisis of trust—one in which citizens are mobilising in huge numbers while confidence in political parties and state institutions continues to collapse.  

In this episode, Jessica Hendrick welcomes Igor Bandović, director of the Belgrade Centre for Security Policy and head of the Belgrade Security Conference; and Luka Filipović, research associate at the Institute for Contemporary History in Belgrade working on the RE-ENGAGE project. Igor argues that Serbia is now in “authoritarian suspension”: the government still holds the machinery of power but is increasingly losing its ability to convince citizens that institutions work in the public interest. Luka points to an equally striking finding from the research—trust between citizens is strengthening even as trust in formal institutions falls.  

Drawing on the student-led protests, the debate over snap elections and Serbia’s complicated relationships with Brussels, Moscow, Beijing and Washington, Jessica, Luka and Igor discuss whether a leaderless movement can turn civic mobilisation into political change, why the EU’s approach to Serbia has struggled to build democratic credibility, and how Belgrade’s strategy of “geopolitical shopping” is reshaping the country’s place between East and West.  

Can Serbia’s protest movement convert public anger into lasting democratic change? Has Europe prioritised stability over democracy for too long? And how long can Belgrade continue balancing between competing powers before that strategy begins to break down? 

Further reading: 
RE-ENGAGE research on Serbia
RE-ENGAGE policy recommendations on Western Balkans

This podcast was recorded on July 21st, 2026.

Source