In the wake of riots throughout Europe in recent weeks, Italian Deputy Prime Minsiter Matteo Salvini has warned that the emerging phenomenon of Islamo-leftism represents the greatest threat to the West.
The post Islamo-Leftism Represents Greatest Threat to West, Warns Deputy Italian PM Salvini appeared first on Breitbart.
RT | October 28, 2026
Italian Prime Minister Giorgia Meloni has put a major new weapons package for Ukraine on hold until after the US midterm elections, according to La Repubblica. The move comes as her ruling coalition faces mounting resistance to arming Kiev.
The long-delayed 13th military aid package remains stuck despite repeated assurances that Rome will continue to support Ukraine, the Italian outlet reported on Tuesday. Initially expected in July, the shipment was pushed back to September, then delayed again, with a decision now potentially postponed until after the November 3 US congressional elections.
La Repubblica noted that the delay has cast doubt on whether Meloni will deliver on promises made to French President Emmanuel Macron and Ukraine’s Vladimir Zelensky to send more Aster 30 interceptor missiles for Kiev’s SAMP/T air defense systems by the end of October.
The Italian parliamentary intelligence committee has yet to review the decree authorizing the shipment, while Rome continues to declare its support for Ukraine without specifying when the weapons will be delivered.
Earlier this week, Italian media reported that Meloni’s government is split over further arms supplies to Kiev. Deputy Prime Minister Matteo Salvini, leader of the League party, has opposed further weapons deliveries, while Economy Minister Giancarlo Giorgetti, also from the League, has reportedly resisted signing off on the package. In December 2025, Tajani rejected Italy’s immediate participation in the US-led PURL scheme, under which NATO members bankroll American weapons for Kiev, citing ongoing peace talks. “If we reach an agreement and the fighting stops, weapons will no longer be needed,” he said.
Foreign Minister Antonio Tajani and Defense Minister Guido Crosetto, meanwhile, have pushed for continued military assistance, leaving Meloni caught between her government’s commitments to Kiev and opposition from a key coalition partner.
According to La Repubblica, Rome is also holding off on further arms deliveries until the US midterms, which could strip President Donald Trump’s Republicans of their control of Congress. The November 3 vote will determine control of both chambers, with Democrats leading Republicans 53% to 44% in an October 22-26 Reuters/Ipsos poll. The delay could stretch even further as Italy heads toward its own elections in 2027. Silver Bulletin’s October 27 forecast also indicated that Democrats were strongly positioned to retake the House, while the Senate remained less certain.
Public opposition to arming Kiev is growing in Italy. A September Termometro Politico poll found that 55.4% of Italians opposed further weapons shipments, against 38.8% in favor. Ukraine’s EU membership bid has also split opinion, with a May survey showing 32% backing eastward enlargement and 26% opposed.
Russia has warned that Western weapons deliveries to Ukraine prolong the conflict and obstruct peace efforts. Kremlin spokesman Dmitry Peskov has accused European countries of fueling the fighting, while Foreign Minister Sergey Lavrov has warned that any shipments carrying foreign arms into Ukraine would be considered legitimate military targets.
The midnight sky was clear, the waves gentle, and the full moon lit the way for our inflatable rescue boat to reach the dinghy in distress.
The southward winds of the central Mediterranean had abated for a brief détente in the early hours of Tuesday (27 October), after days of wondering how any small vessel could ever safely make their way out of African waters.
The lethal conditions of one of the region’s stormiest months of the year, were confirmed by the sight of an empty blow-up raft wandering adrift the previous evening.
“Bridge, bridge, bravo, we have a visual on a small rubber boat,” the search-and-rescue lead from the German NGO SOS Humanity said over the radio, while leading the search from the bow of an inflatable boat.
The makeshift dinghy floated less than 200 meters from the charity’s Humanity 1, 43 nautical miles (90 km) from Libyan shores.
The passengers had been on the water for 24 hours.
Their proximity to a country notorious for its mistreatment and trafficking of migrants kept the rescue team tentative in their advance, as some aboard the distressed floater could believe they are being approached by the EU-funded militias masking as the Libyan coast guard – or by European border forces ready to push them back south of Italian waters.
Yet at first contact, everyone aboard the distressed vessel lit up in celebration.
The small raft burst with excitement, as the dozens aboard revived their hopes of escaping the perils of the open air cemetery that is for so many the Mediterranean sea.
This article continues, but the full version is available only to EUobserver.com subscribers. Visit account.euobserver.com/membership
Anyone who wants to view the protests in Italy as a national anomaly, the result of some “maranza” or a few agitators, should look beyond the Alps.
Join us on Telegram, X, and VK.
Contact us: info@strategic-culture.su
An increasingly tense situation
On October 24, in the center of Milan, several stores on the shopping streets covered their windows with wooden panels, and some large international chains closed their stores, urging customers to shop at outlying locations. A picture is worth a thousand words. Merchandise is barricaded away, the citizen-consumer is sent to the suburbs, and the “showcase city” discovers it is afraid of the real city. In Turin, at the head of the march, a banner read: “We won’t pay for the war.” The march was stopped by several police charges.
Seven days earlier, on October 17, the Milan demonstration against the high cost of living had ended in clashes all the way to Piazza Duomo, with fifty people detained, half of whom were minors; tensions also flared in Turin and Bologna. The mobilization calendar already has two dates marked: the general strike by the grassroots unions on October 30 and the CGIL strike on November 20, which will be joined by the European student strike.
The government’s official narrative is well known: public order, infiltrators, and violent elements to be isolated. This article offers an alternative interpretation – that of scientific socialism. It asks who is paying for the crisis, who is profiting from it, and what role the state and its foreign policy play in distributing the burden. The answer, I’ll say in advance, does not flatter Palazzo Chigi.
Let’s start with the numbers, which have the merit of not aligning with any political party – at least for now. In September, Italian inflation rose to 4.2% year-over-year, up from 3.3% in August, driven by energy prices, which rose by 22.3%. Frequently purchased items – those bought every week – rose by 5.3%; unprocessed food by 5.5%. This is the highest figure in three years.
So much for the statistics. The political dimension comes into play when we break down the average. In the third quarter, the harmonized index rose by 4.4% for households with low spending levels and by 2.9% for those with the highest spending levels. A difference of one and a half percentage points, which Istat attributes to the different composition of consumption: those with low incomes spend almost everything on utility bills, gas, and groceries – exactly the items that are becoming more expensive. In short, inflation isn’t a rain that wets everyone equally. It’s an umbrella for some and a bucket for others. Marx would have called it by its name: a redistribution of value shifting from wages to profit and rent without needing to alter the contract, because all it takes is adjusting the price.
The National Consumers’ Union has translated the 4.2% into hard cash: an additional 1,108 euros per year for the average family, 1,516 for a couple with two children. On the same day, Istat recorded a plunge in consumer confidence, from 94.5 to 91.2. The October protests are the political expression of that 91.2.
The wage picture brings things full circle. According to the Istat Annual Report, Italian contractual wages have lost 8.6% of their purchasing power since 2019. In the second quarter of 2026, after ten quarters of modest recovery, wages once again began to rise at a slower rate than prices. The OECD forecasts a further 0.9% loss for Italy in 2026 and calculates that, compared to 2021, Italian workers have effectively worked 20 days a year for free. The government flaunts record employment figures like a trophy. It’s right to flaunt them: they’re the trophy of a capitalism that has learned to make people work more while paying them less. More people employed, lower wages. It’s not a paradox – it’s the formula.
The “Leopard” fiscal maneuver
Faced with this scenario, what has the Meloni government done? It has done what it does best: it has shifted cents from one pocket to another of the same citizen, calling it relief.
Take diesel, the fuel for trucks, tractors, fishing boats, and sixteen million cars. With the budget law for 2026, the government had accelerated the alignment of excise taxes between gasoline and diesel, raising the tax on diesel by 4.05 cents starting January 1. Then came the energy crisis of 2026, and, starting in March, a series of stopgap decrees offering temporary discounts. By the end of September, the discount on diesel had been cut in half, from about 12 to 6 cents, and the average price reached nearly 2.36 euros per liter – the highest level since records began. On October 5, the discount expired, replaced by “variable excise taxes”: the government promises to return tomorrow, in the form of a reduced excise tax, the additional VAT revenue it collects today due to the price increase. On October 21, self-service diesel still cost 2.259 euros per liter. The CGIA estimates a total increase of 13.6 billion in fuel spending by households and businesses in 2026 compared to 2025. Meanwhile, Germany – which no one accuses of lax accounting – has cut the tax on gasoline and diesel by 14 cents per liter from October 1 through the end of the year. In Rome, the tax authorities have a long memory when it comes to collecting revenue and a short one when it comes to refunding it.
Then there’s the 2027 budget law, the last of this legislative term, the one that’s supposed to see the government through to the next election. The total budget announced is 23.4 billion. But upon closer inspection, the pie shrinks: according to calculations reported by la Repubblica, about 9.5 billion remains for the government’s “identity-based” measures, while 14.3 billion is absorbed by energy and defense spending financed through the flexibility requested from Brussels. Parliament voted for a deviation of 29 billion “for energy and defense” – two words that, in the government’s lexicon, are now uttered in the same breath.
The mechanism allocates up to 0.3% of GDP per year for defense and the same amount for energy security in 2027 and 2028. According to the Budget Policy Document, approximately 2.4 billion is allocated to healthcare.
The government claims the contribution requested from banks and insurance companies – just over five billion in 2027 and about 10.7 billion over the three-year period. “Fine,” one might say. But the proportions tell the story better than the press releases: the financial sector is making a temporary and decreasing contribution (0.21% of GDP in 2027, 0.10% in 2029) after having reaped inflated margins for years – driven precisely by high interest rates and inflation – while workers bear the burden structurally. Starting in 2027, with the phasing out of “Quota 103” and the “Women’s Option,” the automatic adjustment based on life expectancy takes effect: old-age retirement at 67 years and one month, with early retirement available at 42 years and 11 months of contributions for men. The government that had promised to abolish the Fornero reform has become its most diligent enforcer. For the bank, a one-time payment; for the worker, one more month of life on the factory floor, on a permanent contract.
The European Commission, for its part, warns that incentives for consumption would further fuel the cost-of-living crisis. This is the core of the doctrine: if energy prices rise, demand is to blame; if demand falls, it’s because wages are too rigid. In both cases, the bill falls on those who live on wages. Where, however, is the fiscal leeway? In the clause that grants it for tanks. Butter must wait; the cannon has the fast lane.
Kalecki at Palazzo Chigi: Italian-style military Keynesianism
Here we arrive at the crux of the matter that the mainstream press carefully avoids. So-called European rearmament is not merely a strategic choice. It is also an economic policy, and as such must be judged.
Italy has decided to tap into the European SAFE program, requesting 14.9 billion in defense loans, repayable over 45 years. Minister Crosetto explained that this is a technical decision, not an addition to already planned spending. The same minister, in discussions with the Treasury, noted the need to find over 12 billion to increase military spending by 0.5% of GDP by 2028, in accordance with NATO commitments. Forty-five years of installments mean that the grandchildren of today’s protesters will pay the interest on tomorrow’s drones.
Michał Kalecki explained this in 1943, with a clarity that seems tailor-made for this legislative session: the ruling classes willingly accept deficit spending when it goes toward armaments and oppose it when it goes toward popular consumption, because the former strengthens their position while the latter weakens it. Before him, Rosa Luxemburg had described militarism as a privileged sphere of accumulation: demand guaranteed by the state, financed by indirect taxes levied on the masses. Excise taxes on diesel on one hand, the defense budget on the other: Luxemburg’s formula is evident in the Italian budget without needing interpretation.
The German case helps illustrate where this path leads. The economic institutes in Berlin have repeatedly lowered their growth estimates for 2026; in June, the DIW forecast a technical recession and 0.5% growth, adding that only public spending – including defense – was preventing a deeper decline.
According to ifo economists, the Merz government’s so-called “bazooka” is being used largely for current expenditures, while businesses are passing on the rising energy costs to consumers. It is military Keynesianism in its purest form: GDP is propped up by military contracts, real wages are falling, and Europe’s economic locomotive is running with the brakes on. Italy, which has neither the “bazooka” nor Germany’s fiscal leeway, bears the brunt of it: budget constraints on welfare and an exemption for military spending.
All of Europe takes to the streets, because the crisis has no passport
Anyone who wants to view the protests in Italy as a national anomaly, the result of some “maranza” or a few agitators, should look beyond the Alps. On the weekend of October 17 and 18, hundreds of thousands of people protested in various European countries, including France, Belgium, Italy, Portugal, and Albania.
France, as is often the case, served as a testing ground. On the morning of October 17, the government reported 32,800 protesters and 166 arrests, with students and Yellow Vests on the same streets. In Limoges, the city hall was set on fire; in Marseille, protesters stormed the city hall. Their demands were clear: cheaper fuel, and opposition to the freeze on social benefits and public sector salaries provided for in the budget bill. Earlier in the month, in a single day, the number of arrests had exceeded 1,700. On October 24, the “Yellow Vests” called for their “second act.”
The parallel with Italy is instructive for two reasons. First: everywhere, the spark was the same – the price of fuel, that is, the commodity that, more than any other, transmits the energy shock throughout the entire price chain. Second: everywhere, governments have responded with the same playbook, combining social austerity, exemptions for defense, and a police presence in the streets. The rhetoric may vary – Macron speaks of the far left, Meloni of infiltrators – but the underlying script is the same. This comes as no surprise. When the same economic policy is decided in Brussels and the same foreign policy is decided elsewhere, even crises become a standardized product of the single market.
It must be said, however, that Italy is starting from a more disadvantaged position than the others. With real wages stagnant for thirty years and GDP growth projected at 0.8% in 2027 (0.6% without the budget), and with debt set to peak at 138.5%, the country has no safety net. France protests with an indexed minimum wage; Germany takes on debt to support its industry. Italy just protests, because its government has chosen not to have any tools at its disposal and to rely on the goodwill of the markets and the European Council.
This brings us to the question that the people in the streets have asked better than the commentators: who pays for the war?
It’s important to start from a firm foundation. The energy shock of 2026 stems primarily from the war in the Middle East and the crisis in the Strait of Hormuz; Istat itself, in its Annual Report, linked the risk of inflation once again outpacing wages to the prolonged blockade of the Strait. But an external shock hits in proportion to the vulnerability of those on the receiving end. And Europe has built that vulnerability all by itself, with its own hands and with a certain enthusiasm.
Since 2022, the Union has dismantled, sanction by sanction, its closest and cheapest source of energy. Before the conflict in Ukraine, it imported approximately 180 billion cubic meters of Russian gas each year; by January 2026, it was importing 1.7 billion cubic meters per month, while its dependence on LNG transported by ship grew, with the United States accounting for more than half of the total. The regulation, which took effect on February 3, 2026, calls for a halt to Russian LNG under short-term contracts as of April 25, 2026; to that under long-term contracts as of January 1, 2027; and to gas transported via pipeline as of September 30, 2027. According to the IEEFA, the share of U.S. gas could rise from 27% in 2025 to about 40% by 2030. Dependence on a single supplier via pipeline has been replaced by dependence on suppliers via sea – which are more expensive, farther away, and, as the Strait of Hormuz demonstrates, vulnerable to any crisis along the routes. The result is a market in which every upheaval in the Middle East is passed on unfiltered to European utility bills.
The saga also has a second act. In the first nine months of 2026, Europe spent approximately 7.88 billion euros on Russian LNG from the Arctic. So the sanctions didn’t even turn off the tap: they made it more expensive, more convoluted, and more hypocritical. Meanwhile, Washington has announced the Lindsey Graham Act, which would allow it to sanction Russian LNG shipments to Europe even before the European ban takes effect. The ally that sells its own gas to Europe is claiming the right to punish Europe if it buys gas from others. Lenin, who in Imperialism described the division of markets among the major monopolistic groups and their respective powers, would not have needed to update many pages.
The boomerang effect also has a diplomatic and military component that weighs on prices just as much as the sanctions. NATO Secretary General Mark Rutte argued in Berlin that Russia might be capable of attacking Europe within 5 years. On October 12, in Warsaw, the Supreme Allied Commander Europe, General Grynkewich, promised that NATO forces would destroy anything involved in a potential attack, while Moscow, the previous month, had warned that it would use nuclear weapons if the Alliance attempted to isolate Kaliningrad. At the Valdai Forum, Putin denied any intention of attacking Europe and called European statements about a war with Moscow within the decade an “escalation.” Everyone will interpret Moscow’s words as they see fit. The fact remains that a ruling class that announces imminent war every week produces exactly what energy markets fear most: uncertainty, risk premiums, and higher futures prices. Fear is a commodity, and we pay for it at the pump.
Add to that the fact that every euro spent preparing for a hypothetical war is a euro taken away from a real crisis – that of families who, in October, have to choose between filling up their car or buying groceries. The rhetoric of the “Russian threat” thus serves a dual purpose. Externally, it justifies rearmament and sanctions. Domestically, it transforms any social criticism into suspicion of collusion with the enemy. Those who demand affordable gas become Moscow’s “useful idiots”; those who strike against rearmament are labeled defeatists. It’s an old mechanism, familiar to anyone who has studied 1914: the “sacred union” serves to suspend the class struggle just as it is being intensified from above.
Who pays for rearmament? A rhetorical – and hypocritical – question
Let’s return, then, to the banner in Turin. “We won’t pay for the war” is a slogan, and like all slogans, it simplifies. But it simplifies in the right direction. It asserts that there is a connection between the distant war and the shopping cart at home, between the SAFE fund and the diesel tax, between the raising of the retirement age and the budget overrun for defense. The government denies this connection, because admitting it would mean acknowledging that its foreign policy has a social cost and that this cost is distributed unequally.
Marxism has never viewed crises as mere hiccups along the way. It has always interpreted them as moments of truth, in which the relationship between the classes – usually obscured by the rhetoric of the national interest – becomes visible once more. The fall of 2026 is one such moment. Low-income families facing 4.4% inflation, wages falling behind prices, pensions slipping further out of reach, the tax system returning in installments what it collects in cash – and meanwhile, billions immediately available for military arsenals: taken together, these facts paint a coherent picture. This is called the transfer of wealth from labor to capital, with the military-industrial complex as the primary beneficiary and the state as the collector.
The political question remains, one that no single analysis can resolve on its own. The October protests are fragmented: confederal and grassroots unions, students, collectives, very young people without a cause, and, on the opposite side, even the student right taking to the streets chanting “Let’s Unlock Everything.” Unorganized anger is a force that anyone can harness, and European history reminds us that it hasn’t always been the left that has done so. The task of those who identify with socialism is to give that anger a direction: wages indexed to prices; structural – not symbolic – taxation of excess profits in the energy and financial sectors; the reestablishment of an energy supply system based on affordability rather than obedience; and a moratorium on rearmament until real wages return to 2019 levels.
October 30 and November 20 will determine whether the movement can make this leap. Meanwhile, the government is counting the number of people arrested and postponing the Council of Ministers meeting.
Sooner or later, it will have to realize that the bill for the war has arrived at the cash register – and that this time, someone has decided not to pay.
Le proteste contro il diesel in Italia mettono in luce le contraddizioni di classe: una piccola borghesia produttiva schiacciata dai costi e un sottoproletariato metropolitano che esplode di rabbia.
Il gasolio come rivelatore della lotta di classe
Nelle ultime tre settimane l’Italia ha mostrato, tutto insieme e senza filtri, il proprio rapporto sociale fondamentale. Da una parte camionisti, agricoltori, pescatori, operai siderurgici e una massa di ragazzi che non sanno nemmeno dare un nome alla propria rabbia. Dall’altra un apparato istituzionale che, invece di chiedersi perché il Paese reale sia sceso in strada, convoca vertici sull’ordine pubblico e prepara l’ennesimo decreto. Chi conosce la grammatica del materialismo storico sa che situazioni del genere non vanno lette con le categorie della cronaca nera. Vanno lette come momenti in cui le contraddizioni di classe, compresse per anni sotto la superficie del consenso amministrato, tornano visibili a occhio nudo.
Questo articolo non intende fare la cronaca degli scontri, già abbondantemente raccontati. Intende invece mettere in fila i fatti e chiedersi che cosa dicano sulla natura dello Stato italiano in questa fase, sulla composizione sociale di chi protesta e sull’incapacità strutturale del blocco dominante di offrire una risposta che non sia repressiva.
Tutto comincia, come spesso accade, da una voce di bilancio. Il decreto-legge 17 settembre 2026, n. 162 aveva previsto una riduzione temporanea dell’accisa sul gasolio fino al 5 ottobre; scaduto il termine, il governo non l’ha prorogata. Il prezzo medio è tornato a sfiorare i 2,50 euro al litro. Per un padroncino calabrese che possiede un solo camion e lavora in subappalto per la grande distribuzione, quella cifra decide se il mese si chiude in pari o in perdita.
Le prime proteste spontanee sono nate in Calabria all’inizio di ottobre. Poi la Puglia, dall’11 ottobre, la Basilicata, la Sicilia, la Campania, il Molise, fino al Lazio, con presìdi nei porti e blocchi sulle arterie principali. Agli autotrasportatori si sono uniti gli agricoltori, poi le marinerie. Davanti al mercato ittico di Termoli è comparso uno striscione con uno scheletro e la scritta «Ci avete ridotto all’osso»; a San Benedetto del Tronto i pescherecci sono rimasti in porto. Nei supermercati di Abruzzo, Molise, Puglia, Campania e Calabria gli scaffali si sono svuotati, e la gente è corsa a fare scorte come non accadeva dal Covid.
Fermiamoci su chi sono questi soggetti, perché la sociologia della protesta conta più degli slogan. Non siamo davanti al proletariato industriale classico, quello delle grandi concentrazioni fordiste. Siamo davanti a una piccola borghesia produttiva in via di proletarizzazione: il padroncino, il coltivatore diretto, il pescatore con la sua barca. Marx aveva descritto – nel Cap. 1 del Manifesto – con precisione il destino di questi strati intermedi, schiacciati tra il grande capitale che li assorbe e la condizione salariata in cui finiscono per precipitare. Il trasportatore che oggi blocca la statale è formalmente un imprenditore. Nella sostanza, la sua impresa è un salario mascherato: il committente gli impone le tariffe, la rendita energetica gli impone i costi, lo Stato gli preleva l’accisa, e a lui resta il rischio. È un lavoratore autonomo soltanto nel senso che nessuno gli garantisce nulla.
Il gasolio, in questo senso, è qualcosa di più di un carburante. È il punto in cui la rendita petrolifera globale, oggi impazzita per effetto della crisi di Hormuz, si trasferisce lungo la catena logistica fino a scaricarsi su chi sta all’ultimo anello. Il capitale finanziario che specula sui future, la grande distribuzione che non rivede i contratti di trasporto, lo Stato che incassa l’accisa: tre forme di appropriazione del valore prodotto da altri, che convergono sullo stesso corpo sociale.
La seconda piazza: il sottoproletariato metropolitano
Il 17 ottobre la protesta ha cambiato natura e geografia. Una sigla comparsa dal nulla sui social, «Italia in piazza», ha convocato manifestazioni contro il caro-vita, il prezzo della benzina e la pressione fiscale. A Milano piazza Duomo è diventata un campo di battaglia, a Torino è stata devastata una libreria Feltrinelli, a Bologna si sono avuti scontri davanti alla stazione con idranti e lacrimogeni; il giorno successivo, solo a Milano, 271 persone sono state accompagnate in questura e ben 220 erano minorenni, tra i fermati c’erano ragazzi di 12 anni, in buona parte italiani di seconda generazione.
Nello stesso giorno, a Roma, il corteo nazionale della CGIL e altre due manifestazioni sul carovita hanno portato in piazza circa venticinquemila persone senza alcun incidente. Il contrasto va tenuto presente, perché smentisce la favola, cara al governo, di un’unica piazza violenta. Esistono almeno due movimenti distinti: uno organizzato, con radici sindacali e rivendicazioni precise, e uno disorganizzato, giovanissimo, metropolitano, privo di direzione politica.
Il secondo movimento è il più interessante dal punto di vista teorico, e il più pericoloso dal punto di vista politico. Marx aveva un termine per le masse sradicate e prive di coscienza di classe che, nei momenti di crisi, possono essere mobilitate da chiunque offra loro un ruolo: Lumpenproletariat. Usare oggi quella parola non significa insultare quei ragazzi. Significa riconoscere la loro posizione oggettiva: figli delle periferie milanesi e torinesi, spesso di famiglie immigrate, esclusi dal mercato del lavoro prima ancora di entrarvi, cresciuti in un universo di consumi esibiti e mai accessibili. È una dissonanza cognitiva tra immaginario e realtà, e del rischio che questa violenza venga reclutata in senso reazionario, come accadde con le masse di disoccupati e reduci negli anni Venti e Trenta.
La lezione del Diciotto brumaio vale anche in senso inverso. Il sottoproletariato non ha un programma, e proprio per questo può diventare materia prima per qualsiasi progetto: quello di chi vuole incendiare, ma anche quello di chi ha bisogno di un nemico interno per giustificare la stretta. Non è un caso che il governo abbia scelto di parlare quasi soltanto di loro, e quasi mai dei camionisti di Gioia Tauro o degli operai dell’ex Ilva che, nelle stesse settimane, scioperavano a Taranto e a Genova per sapere se avranno ancora una fabbrica.
Lo Stato come comitato d’affari
Il Manifesto definisce il potere statale moderno come il comitato che amministra gli affari comuni della classe borghese. La formula è stata spesso liquidata come schematica. Le ultime due settimane ne offrono una verifica quasi didattica.
Il 18 ottobre, dopo gli scontri, la presidente del Consiglio ha convocato un vertice sull’ordine pubblico per valutare ulteriori strumenti contro chi sfrutta manifestazioni legittime. Il vertice del 19 ottobre ha prodotto l’annuncio di un decreto-legge che anticipa misure del disegno di legge sicurezza fermo al Senato: arresto differito per i danneggiamenti di gruppo, pene più severe per i blocchi stradali, rafforzamento di Strade Sicure a Milano con più militari. La Lega ha chiesto di inserirvi il fermo preventivo anche per i minorenni. Si tratterebbe dell’ottavo pacchetto sicurezza in quattro anni.
Si osservi la sequenza. Un governo che non ha trovato le risorse per prorogare lo sconto sull’accisa le trova, in quarantotto ore, per mandare l’esercito nelle strade di Milano. Un esecutivo che da marzo vara decreti carburanti a scadenza di due o tre settimane, rinnovati solo quando la categoria minaccia il fermo, legifera invece d’urgenza e in via permanente sulla repressione. Persino il credito d’imposta da 300 milioni per l’autotrasporto, approvato a maggio, era rimasto a fine giugno senza decreto attuativo, tanto che le associazioni chiedevano di sbloccarlo. Il sostegno sociale arriva tardi, a tempo e col contagocce; la norma penale arriva subito, ed è fatta per restare.
Questo non dipende dalla cattiveria dei singoli ministri, e chi ragiona in termini di classe non ha bisogno di demonizzare nessuno. Dipende dalla funzione che lo Stato svolge in una formazione sociale periferica dell’Occidente, stretta tra i vincoli di bilancio europei e gli impegni di riarmo atlantici. Abbiamo una spesa militare che nel 2026 sfiora i 45 miliardi e una manovra di rigore di circa 23 miliardi. Dentro questa tenaglia lo Stato non può redistribuire senza rompere con i suoi garanti esterni, e allora fa l’unica cosa che gli resta: gestisce il conflitto come problema di ordine pubblico. Engels lo aveva scritto ne L’origine della famiglia: lo Stato nasce dove gli antagonismi di classe diventano inconciliabili, come potere che pretende di stare al di sopra della società e che se ne allontana sempre di più.
Il teatrino delle contraddizioni
Se la sostanza della risposta istituzionale è coerente, la sua superficie è un catalogo di assurdità. Vale la pena elencarle, perché è lì che la crisi di egemonia si vede meglio.
La prima riguarda la diagnosi. Il ministro della Giustizia Nordio ha parlato di probabili infiltrazioni criminali nei blocchi degli autotrasportatori. Il ministro dell’Interno Piantedosi, interrogato sui ragazzi di Milano, ha ammesso che non c’era ancora alcuna evidenza che fossero manovrati. Due ministri dello stesso governo: uno vede la criminalità organizzata dietro i camion, l’altro non trova regia dietro i saccheggi. Ciascuno sceglie l’interpretazione che serve a delegittimare la piazza che ha davanti, e nessuno dei due si chiede quanto costi un pieno.
La seconda riguarda il palleggio delle responsabilità. Il sindaco di Milano Sala ha lamentato un numero inadeguato di agenti in piazza; Piantedosi gli ha risposto accusandolo di essere espressione di una sinistra radical chic incapace di condannare i violenti senza distinguo. Un gruppo di sindaci ha osservato, con involontaria lucidità, che puntarsi il dito contro non farà calare il prezzo della benzina. È la fotografia esatta di un ceto politico in cui maggioranza e opposizione litigano sulla quantità di polizia necessaria, senza che nessuno dei due metta in discussione il modello che produce la rabbia.
La terza riguarda il linguaggio. Meloni ha scritto che manifestare contro il caro-vita è un diritto civile, mentre mandare un poliziotto in ospedale è roba da teppisti. Tajani ha definito inaccettabile che l’opposizione soffiasse sul fuoco. Il 22 ottobre lo stesso Tajani ha salutato la revoca dei blocchi da parte delle grandi organizzazioni dell’autotrasporto spiegando che il blocco non fa scendere il gasolio e danneggia solo cittadini e imprese. Il diritto di protestare viene così riconosciuto in astratto e negato in ogni forma concreta che possa produrre effetti. Si può manifestare, purché la manifestazione non disturbi nessuno; ma una protesta che non disturba nessuno è una protesta che nessuno ascolta. È il vecchio paradosso della democrazia formale che la critica marxista ha sempre denunciato: libertà uguali sulla carta, rapporti di forza disuguali nella realtà.
La quarta contraddizione è la più grave. Il governo invoca la legalità mentre prepara norme, come il fermo preventivo dei dodicenni, che i suoi stessi commentatori giudicano a rischio di incostituzionalità. Lo Stato che chiede ai giovani delle periferie di rispettare le regole è lo stesso che, per difendersi da loro, è disposto a forzare le proprie.
La crisi è organica
Gramsci, nei Quaderni, ha lasciato la definizione più citata della crisi: il vecchio muore e il nuovo non può nascere, e in questo interregno si verificano i fenomeni morbosi più svariati (chi vuole legga Quaderni, Q. 3, 34). È difficile trovare un’immagine più precisa per l’Italia dell’ottobre 2026. Il vecchio patto sociale fondato sul risparmio delle famiglie, sulla piccola impresa e sul welfare familistico non regge più. Un nuovo blocco storico non c’è. In mezzo, i fenomeni morbosi: baby gang che si filmano mentre sfasciano una gioielleria, ministri che si accusano a vicenda, decreti in serie.
Lenin, nel secondo capitolo de Il fallimento della II Internazionale, nel lontano 1915, aggiungeva che una crisi diventa rivoluzionaria quando chi sta in basso non vuole più vivere come prima e chi sta in alto non riesce più a governare come prima. La prima condizione, in Italia, comincia a manifestarsi. La seconda è evidente nella paralisi di un esecutivo che oscilla tra proroghe dell’ultimo minuto e strette penali. Manca il terzo elemento, quello decisivo: un soggetto politico capace di trasformare il malcontento in programma. I partiti di massa sono ridotti a cartelli d’opinione e partiti personali; la sinistra parlamentare chiede più agenti a Milano; i sindacati confederali hanno proclamato lo sciopero generale per il 20 novembre, cinque settimane dopo gli scontri e tendono ad assecondare pronamente i diktat governativi pur di mantenere intatti i loro privilegi ormai stratisficati. Nel frattempo a Milano è nato un «Movimento 17 ottobre» che annuncia manifestazioni ogni sabato fino alla caduta del governo. Senza radici, senza organizzazione, senza teoria, è difficile che vada lontano. Ma la sua stessa nascita dice quanto sia largo lo spazio lasciato vuoto.
Qui sta il nodo. Ho sostenuto altrove che la lotta oggi non corre in orizzontale, tra destra e sinistra, ma in verticale, tra il popolo e le élite, e che chi riporta lo scontro sul piano orizzontale lo fa perché non vuole che si capisca dove sta il problema. Le giornate di ottobre lo confermano. Il governo ha fatto di tutto per trasformare un conflitto verticale, sul costo della vita e sulla distribuzione del reddito, in un conflitto orizzontale: italiani contro immigrati di seconda generazione, cittadini perbene contro teppisti, Nord produttivo contro Sud che blocca le strade. Lo slogan comparso sui blocchi, «Anche il Sud è Italia», è la risposta più semplice a questa operazione.
Un’analisi di classe che si fermasse ai confini nazionali sarebbe monca. Il prezzo del gasolio a Cosenza dipende dallo Stretto di Hormuz, e lo Stretto di Hormuz è chiuso o strozzato per una guerra che l’Italia non ha deciso ma che ha sostenuto per allineamento atlantico. Già a marzo il primo decreto carburanti veniva motivato con la crisi internazionale legata alla guerra in Iran. Da allora il governo ha inseguito i prezzi con sconti a termine, mentre continuava a sottoscrivere gli obiettivi di riarmo e il rigore europeo.
È la vecchia tesi leniniana sull’imperialismo, aggiornata a una condizione di subalternità. Un Paese che non controlla la propria politica energetica né la propria politica estera finisce per scaricare sulle classi popolari i costi delle guerre altrui. Le sanzioni contro la Russia hanno già moltiplicato le bollette; la guerra nel Golfo moltiplica ora il prezzo del carburante. Il conto arriva sempre allo stesso indirizzo: il camionista, il pescatore, la famiglia di periferia che vede il carrello della spesa svuotarsi. Mentre i titoli dell’industria della difesa salgono, il Paese reale si ferma.
Per questo la questione sociale italiana non si risolve con un’altra proroga dell’accisa. Si risolve, se si risolve, con una rottura dei vincoli che rendono impossibile redistribuire: il vincolo di bilancio europeo nella sua forma attuale, l’obiettivo di spesa militare, l’allineamento automatico a guerre che l’Italia subisce senza averne alcun interesse. Pace, sovranità energetica e giustizia sociale non sono tre rivendicazioni separate. Sono la stessa rivendicazione vista da tre lati.
Chi chiede pietà e a chi
C’è un’immagine che resta di queste settimane, ed è lo scheletro sullo striscione di Termoli. Non è un’immagine di rivolta. È un’immagine di supplica: un popolo che espone il proprio corpo consumato e chiede di essere visto. A questa supplica le istituzioni hanno risposto con il linguaggio del codice penale, con le accuse reciproche tra ministri e sindaci, con la contabilità dei fermati.
Va detto con chiarezza, perché la chiarezza è un dovere dell’analisi: la devastazione di una libreria o il saccheggio di una gioielleria non sono lotta di classe. Sono il sintomo di una società che ha smesso di offrire ai suoi giovani qualsiasi forma di appartenenza, e la sinistra che li romanticizza commette lo stesso errore della destra che li criminalizza soltanto. Entrambe rinunciano a chiedersi come trasformare quella rabbia in coscienza. Ma è altrettanto chiaro che uno Stato capace di rispondere al bisogno soltanto con la forza ha perso la propria funzione di organismo sociale e si è ridotto ad apparato di difesa di chi sta in alto.
La storia italiana conosce bene questi passaggi. Le grandi crisi sociali senza direzione politica si sono sempre chiuse a destra, con un ordine imposto dall’alto sulle macerie di un movimento disperso. L’alternativa esiste soltanto se qualcuno riprende il lavoro paziente che Gramsci chiamava costruzione dell’egemonia: organizzare i camionisti e i ragazzi delle periferie, i pescatori e gli operai di Taranto, dentro un’unica prospettiva che parli di salari, di energia, di pace e di sovranità. Non è un compito per i talk show né per i decreti.
È un compito politico nel senso più antico del termine, e l’Italia istituzionale, per ora, ha dimostrato di non volerlo nemmeno vedere.
© Piero Cruciatti/Agence France-Presse — Getty Images
Scientists uncover ancient hills and swamps that disappeared as sea levels rose across northern Adriatic
Venice is famed for being a floating city, but research shows the land it sits on once lay many miles inland. Dramatic changes in sea level over 10,000 years have reshaped the northern Adriatic coastline, with much of the land that our ancestors roamed now lying beneath the waves.
Samuele Ongaro, at the University of Southampton, and colleagues combined seismic data with sedimentary cores from the coastal basins of northern Italy, Slovenia and northern Croatia to model changes in sea level across the region and reconstruct past landscapes over the past 10,000 years.
Continue reading...
© Photograph: Paulo Amorim/Getty Images
© Photograph: Paulo Amorim/Getty Images
© Photograph: Paulo Amorim/Getty Images
Login