Login
Chris Parry, contraalmirante británico retirado, sobre un hipotético conflicto por Gibraltar: «Podríamos paralizar a España» y es por su tecnología
Gibraltar entró en la discusión militar del Brexit cuando Reino Unido apenas acababa de activar su salida de la Unión Europea. El 2 de abril de 2017, el contraalmirante británico retirado Chris Parry sostuvo: «Podríamos paralizar a España». La frase procede de unas declaraciones a The Telegraph reproducidas aquel día por The Sun, que situaba esa hipotética capacidad a medio plazo.
Parry también consideraba muy superior la capacidad militar británica, pero no esperaba una acción militar, según esa misma información. Era una opinión personal de un oficial retirado, no una amenaza oficial del Gobierno británico ni el anuncio de una operación contra España.
Su trayectoria ayuda a entender por qué su intervención encontró eco. La biografía publicada por el Royal United Services Institute, RUSI, recoge 36 años en la Royal Navy, el mando del destructor HMS Gloucester y del buque de asalto anfibio HMS Fearless, además de responsabilidades sobre el desarrollo de las fuerzas armadas. También participó en la guerra de las Malvinas.
Una negociación europea llevada al terreno militar
La secuencia fue muy rápida. Londres notificó formalmente su intención de abandonar la UE el 29 de marzo de 2017. Dos días después se distribuyó el borrador de las directrices europeas para negociar la separación, según la cronología del Consejo Europeo. La posición de Gibraltar tras el Brexit pasó a formar parte de una negociación en la que España tenía intereses propios y capacidad de intervención.
El texto que los Veintisiete aprobaron finalmente el 29 de abril fijó esa condición en su punto 24: ningún acuerdo entre la UE y Reino Unido podría aplicarse a Gibraltar, una vez consumada la salida, sin acuerdo entre Madrid y Londres. El documento regulaba una negociación y la aplicación territorial de sus resultados; no planteaba una confrontación armada.
En medio de aquella polémica, el antiguo líder conservador Michael Howard evocó la decisión de Margaret Thatcher de combatir en las Malvinas para defender a los isleños. El País recogió esa comparación y la posterior llamada a la calma de Theresa May, que descartó un conflicto armado. La escalada estaba en las declaraciones y en parte de la prensa británica.
La superioridad que defendía Parry era una valoración
The Telegraph presentó su información bajo una idea incómoda para Londres: la Royal Navy era más débil que durante la guerra de las Malvinas. El País explicó que Parry reclamaba una inversión adecuada si el Gobierno quería elevar el tono sobre Gibraltar. Su intervención combinaba confianza frente a España y crítica a los recursos propios, dos planos que conviene conservar al leer aquella comparación de capacidades militares.
La frase no aporta por sí sola una demostración de quién ganaría una guerra. El potencial sobre el papel debe distinguirse de la preparación, el abastecimiento y la posibilidad de mantener operaciones, factores que también condicionan los balances sobre los ejércitos de la OTAN. La estimación de un militar retirado sigue siendo una estimación, aunque su experiencia le dé notoriedad.
Una declaración de archivo ante una realidad diferente
Los proyectos navales posteriores muestran además relaciones que aquella retórica dejaba fuera. En 2026, el trabajo de Navantia en Reino Unido incluye la construcción de medios para producir buques logísticos británicos. Por su parte, Gwyn Jenkins ha defendido conectar barcos, drones y sensores de países aliados. La cooperación industrial y operativa forma parte de ese panorama.
Recuperar las palabras de Parry permite recordar hasta dónde llegó el tono de la disputa en 2017. Su fecha y su carácter hipotético son indispensables: no describen una amenaza actual, un plan aprobado por Londres ni una superioridad comprobada sobre las Fuerzas Armadas españolas de hoy.
© Wikimedia
