Is Nathan Fielder interested in making something innovative and great, or does he only really care about making money?

That's technically the question You Can See Everything, the new A24 documentary co-directed by Fielder and Lance Oppenheim, asks about its subject, Elizabeth Holmes, the Theranos founder and convicted fraudster currently in federal prison. 

As the documentary progresses, however, it's a question one increasingly asks about Fielder himself. 

You Can See Everything was billed as an intimate look at the day-to-day life of Holmes, her romantic partner Billy Evans, and their two children, in the days before she reports for her 11-year prison sentence.

In truth, that only describes the first half of the three-hour-long film, in which Fielder and his camera crews are embedded in Holmes and Evans' cramped San Diego beach house in the month preceding her incarceration.

In part one, we truly do see everything, from Holmes making breakfast for the kids and talking to lawyers about last-minute appeals to Evans showering naked. 

All the while, Fielder obsessively explores in his own meta-comedy style a question many have asked about Holmes: Were the lies she told about Theranos' diagnostic machines merely a scam to rip off investors? Or had she actually convinced herself that these falsehoods were at most white lies in the service of a great and revolutionary technology on the cusp of becoming a reality?

Then, after 90 minutes of this exploration, Holmes checks in to prison, and Fielder's primary subject disappears from the film. The focus then shifts to Evans and whether or not he's solely responsible for a new unethical scheme Holmes has found herself enmeshed in.

In a Fielderesque reenactment, it's revealed to the audience that Evans conditioned the documentary's access to him and Holmes on the couple being paid a percentage of the film's profits.

Any ethical documentarian would have to say no to this ask. 

Subjects being economically disinterested in the films they're appearing in is what separates real documentaries, which are supposed to accurately portray real life, from fictional films and public relations puff pieces. 

Incredibly, however, Fielder, Oppenheim, and A24 eventually agree to Evans' demand for a cut of the film's profits.

Once this crooked bargain is made, You Can See Everything then shifts to exploring whether Holmes was aware that she'd be profiting from the film or whether this was a deal the domineering Evans secured without her knowledge. 

Fielder tells us that he believes the answer will shed light on whether Holmes actually sees herself as a world-changing inventor or whether she really is just out for the money. 

Fielder eventually makes this point directly to Evans during an on-camera confrontation and in a reenactment of his unfilmed meeting with Holmes in prison. By accepting payment for the documentary, the two are undercutting their case that Holmes is more than a wealth-obsessed fraudster, he tells them.

And by forfeiting their rights to back-end profits, they can make the audience more sympathetic to their case that Holmes did have motivations beyond a paycheck. 

As a humble viewer, I confess I found this investigation somewhat boring. For starters, it seemed obvious to me that Holmes was in on the scheme to get paid for the documentary from the beginning.

Moreover, it's all kind of beside the point. Once the deal to pay Evans was inked, the documentary has been irrevocably changed into an elaborate rip-off. The only question remaining is whether the subjects or the audience will be the ultimate sucker. 

When Fielder pointedly pushes Evans and Holmes to surrender profits they're contractually entitled to, he's no longer a disinterested filmmaker exploring the couple's psyches. He's an economically interested party pressuring business partners to back out of money they've been contractually promised or else risk extreme embarrassment in the film he's making.

If Fielder fails to convince the couple to surrender their rights, moviegoers are left with the knowledge that a portion of their ticket revenue is benefiting a convicted fraudster. 

If the director does succeed in his pressure campaign, it means that there's more profit to go around for the makers of the film. 

A documentary about conmen itself becoming a con would not be an uncharacteristic Fielder bit.

His projects frequently feature a deliberate, escalating blurring of the lines between art and reality. See, for instance, the second season of his show The Rehearsal, in which an investigation into airline pilots' mental well-being culminates in Fielder becoming a licensed 737 pilot while waiting on an autism diagnosis. 

Something similar can be said for the connection between the themes in the documentary and co-director Oppenheim's recent feature film Primetime about the making of the reality show To Catch a Predator. That movie was also about how TV producers can script reality and invent crimes all for the benefit of a show that's allegedly meant to merely document them.

You Can See Everything pulls off something similar. Its investigation into Holmes' motives leaves one seriously questioning the filmmaker's probity. Perhaps that makes it a genius bit of meta commentary on the unreality of documentaries.

Ultimately, it doesn't really matter. There's no getting around the fact that Fielder made a crooked bargain to get his documentary made and then used his power as a director who did, in fact, see everything to screw people out of money they had been promised. 

One can imagine that the victims of Holmes' Theranos scam will find You Can See Everything a frustrating film to watch. At the end of the day, this woman defrauded them of hundreds of millions of dollars. Her precise motives for doing so probably aren't all that interesting to them.

I certainly feel a similar way as a paying viewer of the unethical travesty that is You Can See Everything.

The post Nathan Fielder Made a Dishonest Movie appeared first on Reason Magazine.

C’è questa bizzarra teoria sulla pace in Ucraina secondo cui la guerra finirà soltanto smettendo di mandare agli ucraini le batterie antimissili che proteggono le città e i civili della nazione aggredita. Il corollario di questa stravagante teoria, che alcuni sostengono sia di sinistra, ma che in realtà è stata già messa in pratica da Donald Trump a maggior gloria di Vladimir Putin, è che dovremmo riprendere i rapporti commerciali, in particolare energetici, con la Russia, che, a quel punto, grazie a questi sedicenti pacifisti, non solo troverebbe i cieli e il terreno liberi per distruggere e avanzare come non gli è riuscito in quasi cinque anni sul campo di battaglia, ma questo avanzamento sarebbe addirittura finanziato dai paesi occidentali.

A dimostrazione che questi non sono pacifisti, ma guerrafondai pro-Russia (grazie, Christopher Hitchens, per la definizione), in effetti è probabile che, seguendo queste idee strampalate, la guerra finisca, ma con essa finirebbe anche l’Ucraina e la difesa dell’Europa (salvo che poi la guerra continuerebbe da qualche altra parte, nel Baltico, in Moldova, in Polonia o altrove, ma dai geopolitici alle vongole che infestano il discorso pubblico italiano non si può pretendere molto di più).

Poi ci sono gli ipocriti, per non dire altro, promotori della soluzione diplomatica e amareggiati per l’assenza dell’Europa in questo processo di pacificazione, i quali, però, dimenticano che la soluzione diplomatica e la presenza europea nel processo di pacificazione sono fallite più volte per il preciso rifiuto russo a partire dal 2014, ma in realtà anche da prima, almeno dal 2008, da quando la Russia ha invaso la Georgia. Il consenso generale, dall’America all’Europa, è stato quello di consentire a Putin di fare più o meno quello che gli piaceva.

Gli stolti, inoltre, dimenticano che ogni giorno, ogni maledetto giorno, da anni, i russi rifiutano tutte le ipotesi negoziali che non siano lo smembramento della nazione ucraina e della sua identità culturale, ancor prima della cessione dei territori contesi.

Dietro la richiesta di nuove iniziative diplomatiche, che i russi peraltro non accettano, c’è un gigantesco e insincero non detto: fin qui la Russia ha rigettato anche le più generose aperture trumpiane, presentategli sui tappeti rossi in Alaska e altrove, anche perché il Cremlino sa – e lavora intensamente affinché ciò accada – che a breve la linea Trump potrebbe prendere il sopravvento anche in Europa, con Marine Le Pen e Jean-Luc Mélenchon, entrambi filorussi e antieuropei, che a primavera potrebbero contendersi il ballottaggio francese e cambiare la rotta europeista di Emmanuel Macron, il quale peraltro aveva tentato in tutti i modi di far ragionare Putin, usando perfino la famigerata carta del «non umiliare la Russia».

C’è poi l’ascesa dei neonazi e dei rossobruni in Germania. Vedremo se ci sarà un’ondata nera in Spagna, per non parlare del Regno Unito. Arrivano buone notizie – e in controtendenza – dalla Serbia (come già dall’Ungheria e dalla Moldova), dove ieri il governo filorusso di Aleksandar Vučić ha perso le elezioni.

Infine c’è l’Italia, a offrire una grande speranza alla Russia per un 2027 glorioso. Siamo, come al solito, il paese guida della nuova ondata filorussa e rossobruna, con il vicepremier Matteo Salvini che, nel giorno dell’anniversario del patto politico della Lega col partito di Putin, è stato rieletto segretario, promettendo che in Consiglio dei ministri ora si batterà per fermare gli aiuti all’Ucraina.

Una posizione che trova qualche timida accoglienza nel partito del fu «lettone di Putin» e nelle file dei Fratelli d’Italia, minacciati ideologicamente dall’ex generale pro-russo Roberto Vannacci. Per ora, a parole, Giorgia Meloni resiste, anche se un po’ meno nei fatti, ma quanto potrà durare questa posizione sotto costante attacco di Salvini, Vannacci e del centrosinistra a vocazione contiana?

Dall’altra parte, le cose sono speculari e altrettanto deprimenti, con Giuseppe Conte che fece sfilare l’esercito russo lungo le strade italiane durante il Covid, alla guida di una setta anti-occidentale che organizzava viaggi nella Crimea occupata e partecipava festante ai congressi russi del partito unico di Putin.

Conte, come Salvini e Vannacci, con il quale, infatti, vota di conseguenza al Parlamento europeo, si batterà per fermare gli aiuti all’Ucraina assieme alla sinistra-sinistra di Avs e ad alcuni degli aspiranti centristi del campo largo, da Alessandro Onorato a Vincenzo De Luca.

Conte esercita un’egemonia deleteria sulla sinistra, o presunta tale, e costringe sempre più il Partito Democratico ad abbandonare la posizione sull’Ucraina che ha tenuto dal 2022 assieme alla famiglia politica socialista europea, in un’oscena e bizzarra spirale di resa al populismo e alla linea Trump.

Con questo scenario elettorale, che nel 2027 potrebbe smembrare l’Europa e dare il via libera alle mire imperialiste di Mosca, per quale motivo uno come Putin, che finora non ha avuto nessuna intenzione di fermare la guerra, dovrebbe farlo proprio ora, quando la Francia e l’Italia potrebbero facilitargli la strada verso Kyjiv che i suoi carri armati non sono riusciti a percorrere?

La guerra scatenata da Putin si può fermare soltanto in un modo: proteggendo gli ucraini e aiutandoli a respingere missili, droni e scarponi chiodati di Mosca, fino al punto da rendere insostenibile lo sforzo finanziario e umanitario per l’economia e la società russa.

Questa cosa, al momento, la capiscono soltanto i paesi dell’ex Patto di Varsavia, che a ogni elezione democratica spiegano al resto d’Europa di non voler tornare sotto il giogo russo; la Gran Bretagna; i rappresentanti dell’Unione europea; i liberali, i socialisti e i democratici europei; Giorgia Meloni, perfetta a parole, meno con i fatti; e il piccolo ma combattivo spazio politico occupato da Carlo Calenda, Pina Picierno (e in Francia da Raphaël Glucksmann), assieme alla minoranza sempre più martoriata e indebolita del Partito Democratico.

L'articolo Le strampalate teorie sulla pace in Ucraina, e il ventre molle italiano proviene da Linkiesta.it.

The Canberra star was two days into a fortnight’s break in Phuket when he received the call-up from Kevin Walters. Now he’s preparing to make his Australia debut.

Canberra withdrew their offer to Hudson Young on Monday – three hours later, the Sydney Roosters did likewise with Sam Walker.