• Many Americans are not happy about AI data centers and say they plan to vote accordingly.
• In a Gallup poll, 30% of respondents said AI data centers are "extremely important" in how they vote.
• AI data centers, however, are not the issue they care about the most.

Many Americans are worried about AI data centers — and they plan to vote accordingly — but the colossal AI-powering warehouses aren't their main concern ahead of next week's midterm elections.

In a Gallup poll released on Thursday based on interviews conducted earlier this month, about 30% of respondents ranked "construction of AI data centers" as an "extremely important" factor in their midterm calculus.

Another 23% ranked the issue as "very important."

When separated by political party, Republicans emerged as the group more apathetic to data centers. Only 16% of registered Republicans said they considered the issue extremely important, compared to 42% of registered Democrats.

In the poll, Gallup surveyors did not ask voters for their opinions on issues like data centers — only the extent to which they were considering each issue when they vote next week.

Overall, the state of the economy, healthcare, and the "situation in Iran" emerged as the most important topics for voters.

The massive server factories powering chatbot queries had a disastrous PR run over the last year, and have been the subject of protests across America at local town hall meetings and major rallies in Washington.

Some states have passed data center moratoriums, prohibiting their construction. Texas Gov. Greg Abbott, once a champion of AI data center expansion, said in August that the state had halted as many as 1,800 data center proposals.

President Donald Trump, who has championed a national effort to build out AI infrastructure, said in August that data centers "could use a little public relations help." He encouraged major builders, including Meta, Microsoft, and Amazon, to do more for the communities where they are planned.

As the midterms approach, however, concern over AI data centers has given way to more pressing issues for voters, like the Iran war, rising energy prices, and the overall health of the economy.

The data center issue ranked 10th among the topics polled by Gallup, just ahead of climate change at 11. A whopping 87% of voters consider the economy an important issue, followed closely by healthcare at 77%.

In a September poll by the Pew Research Center, which surveyed people in August, half of rural Americans said data centers "are mostly bad for the environment" — a figure substantially higher than in January, when it sat at 32%.

For AI companies like OpenAI, Anthropic, Meta, Google, and others, the issue is existential. Without AI data centers, they can't power the products they sell. Sam Altman has recently suggested that new data centers could be built far from where people live, like the desert.

"We should just go put it off in the desert, around no one where no one wants to be," Altman said in July. "This is fine. The AI system is very happy to be there."

California Gov. Gavin Newsom (D) is warning President Trump against trying to meddle in his state’s elections amid growing concerns from Democrats over federal interference in next week’s midterms. “A warning to Donald Trump: I’m deploying election lawyers to key battleground districts in California to protect every vote,” Newsom wrote on social platform X. “And…

California Gov. Gavin Newsom (D) is warning President Trump against trying to meddle in his state’s elections amid growing concerns from Democrats over federal interference in next week’s midterms. “A warning to Donald Trump: I’m deploying election lawyers to key battleground districts in California to protect every vote,” Newsom wrote on social platform X. “And…

When Abdul El-Sayed ran for governor of Michigan in 2018, progressive media hailed him as the next Barack Obama. El-Sayed did not appreciate the comparison. "I get compared to Obama because my name is funny, and I'm brown, and my politics are about inspiring us to believe in each other again," he told Vox at the time.

In El-Sayed's telling, Obama was a "fairly centrist, middle-of-the-road" Democrat. He did not intend that as a compliment. El-Sayed believed the administration's policies were not nearly progressive enough—indeed, he believed Obama had betrayed the agenda he ran on. The far-reaching financial, environmental, and labor regulations that Obama pushed through were not nearly enough for El-Sayed.

El-Sayed ultimately fell short in the 2018 Democratic gubernatorial primary. Eight years later, he's a much savvier political operative; now running for the U.S. Senate, he has welcomed Obama's support this time. Yet El-Sayed's commitment to a left-wing agenda has hardly diminished. If he defeats his opponent, former Rep. Mike Rogers (R–Mich.), he will be one of the most far-left politicians to win a statewide election in recent memory—and in a purple-ish swing state that President Donald Trump won twice.

Like his friend and mentor Sen. Bernie Sanders (I–Vt.), El-Sayed is not a member of the Democratic Socialists of America (DSA); unlike Sanders, El-Sayed maintains that he is a capitalist rather than a socialist. Yet his political project has much in common with the DSA, and he has given every indication that he will align himself with DSA-affiliated members of Congress—veterans such as Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D–N.Y.) and likely newcomers such as Darializa Avila Chevalier and Claire Valdez, both of New York, who rode similar waves of populist resentment to victory over establishment Democrats.

El-Sayed's left-wing bona fides were evident during his debate with Rogers on October 8. The Democrat proposed giving the federal government vast new powers: up to 50 percent control over AI companies, a socialized health insurance program along the lines of Medicare for All, and price controls on the domestic oil industry. Asked what he would do to bring down the national debt and pay for all the new spending he wants, he had a simple, three-word answer: "Tax. Billionaire. Wealth."

El-Sayed's support for higher taxes exempts one important constituency: seniors. Like many Democrats—and Republicans such as Rep. Nancy Mace (R–S.C.)—El-Sayed wants to exempt retirees from property tax increases, a policy that critics have branded "total boomer luxury communism" because it forces younger, less wealthy Americans to shoulder ever more of the social burden. The new wave of leftist Democrats think that higher taxes on the 1 percent, combined with cuts to the military budget, would be sufficient to pay down the debt while vastly expanding the social safety net.

In fact, El-Sayed has proposed tying Pentagon spending to education, such that an increase in money for the military would necessitate more funding toward schools. Don't expect this to work the other way around: Under El-Sayed's plan, a decrease in Pentagon spending would not force the government to stop throwing so much money at failing schools.

Ann Arbor and Onward

El-Sayed was born on Halloween in 1984. He grew up in Bloomfield Hills, an affluent, predominantly white suburb north of Detroit. His parents divorced when he was young, and El-Sayed lived with his Egyptian father and white stepmother. In high school, he was captain of the football, wrestling, and lacrosse teams. He continued to play on a club lacrosse team at the University of Michigan, which he attended from 2003 to 2007. (We overlapped briefly, though I never met him: I attended Michigan from 2006 to 2010.)

That meant going to Ann Arbor, a progressive college town with a long history of radical activism. Students for a Democratic Society (SDS), the prototypical '60s New Left student activist group, was founded in Ann Arbor in 1960; its first president, Alan Haber, still lives there. The White Panther Party, a sort of hippie counterpart to the Black Panthers, was based in Ann Arbor for a while; in the 1970s, the socialist Human Rights Party won multiple seats on city council. Liberalism, as well as radicalism, has thrived in Ann Arbor: The same year the SDS was born, future President John F. Kennedy came to the town to propose the international volunteer organization that eventually emerged as the Peace Corps. In the 2008 Democratic presidential primaries, the student-run Michigan Daily naturally endorsed the inspirational liberal candidate, Obama, over the establishment favorite, Hillary Clinton.

Over the course of the next decade—as left-wing enthusiasm for the Obama project faded and was replaced by bitter disappointment—El-Sayed enrolled in Oxford University and then Columbia University, pursuing a career in public health. (He never completed a residency, which has led to some scrutiny, even from friendly media figures, regarding his decision to describe himself as a physician.) In 2015, the mayor of Detroit appointed him the city's executive health officer. He resigned that position in 2017 to run for governor. That pattern repeated itself a few years later: He was appointed health director of Wayne County, which includes Detroit, in 2022, and resigned in 2025 to run for Senate.

Unlike in 2018, El-Sayed's hard-left politics and contempt for the Democratic establishment were now well-calibrated to prevail in the primaries. He defeated a more moderate candidate, Rep. Haley Stevens (D–Mich.), in part due to her support for Israel—an issue that El-Sayed frequently discusses. The same phenomenon has played out all over the country, with establishment Democratic figures paying a huge price when perceived as indifferent to voter outrage over Israel.

What works in the Democratic primaries does not always do as well in the general election. But while El-Sayed's politics are well to the left of the state he seeks to represent, the president's unpopularity may be enough to push him over the finish line. El-Sayed is narrowly ahead of Rogers in the latest polling. The Republican has finally resorted to breaking with the president on key policy issues—he has said that he wishes to end some of Trump's tariffs, conceding that "Canada is not our enemy"—but it may be too little too late.

Moreover, El-Sayed's left-wing foreign policy positions, which are not necessarily antithetical to libertarian views, count for more in Michigan than in other places. The state has a significant Arab-American population that politicians have ignored at their peril. In 2024, dissatisfaction with President Joe Biden's failure to curtail Israel's war on Gaza prompted many Arabs in Michigan to cast ballots for Green Party candidate Jill Stein, or even Trump, over Democratic nominee Kamala Harris. Republicans have sought to portray El-Sayed as insufficiently supportive of Israel, but that doesn't always play well in Michigan—particularly at a time when dissatisfaction with Trump's blunders in the Middle East is strong among Democrats, independents, and even many Republicans.

El-Sayed does have a possible Achilles heel on foreign policy: His association with the far-left Twitch streamer Hasan Piker. To many outside observers, the candidate's courting of Piker reads as a huge unforced error. Not only did El-Sayed seek the approval of an internet personality best known for praising authoritarian governments and evincing sympathy for terrorist groups, but he brought Piker to Michigan, put him in front of a camera, and made him a de facto representative of the campaign. For everyone except the toxically online, Piker is a bizarre and marginal shock jock, a man who says things like "America deserved 9/11." Piker is what happens when you pay too much attention to podcasts. He is also a reminder that while the insurgent left often claims to speak for ordinary, blue-collar working people, its agenda tends to be most popular with the affluent and elite-educated. In El-Sayed's showdown with Stevens, polls had her up 22 points with noncollege voters and 46 points with black voters. (Stevens herself is white.)

Yet El-Sayed prevailed, and he dealt with the Piker issue by shunting him to the sidelines. When asked about Piker, El-Sayed dutifully recites that a Twitch streamer from California has nothing to do with a Senate race in Michigan. (The obvious retort is Well, you brought him here.) He has also adopted right-coded language to explain why he should not be held responsible for Piker's inflammatory comments, telling Politico that he was over "this whole gotcha game, platform policing, cancel culture."

The GOP, meanwhile, may have gone overboard in the other direction. Rogers, a traditional Republican more in the George W. Bush mold than the Trump mold, is not exactly a right-wing firebrand, yet he could not stop himself from suggesting that El-Sayed has some sort of connection to Islamic terrorists. Just as Democrats should genuinely worry that linking up with people like Piker will cost them Jewish votes, Republicans should think more about whether reflexively calling Muslims terrorists is a bad strategy to win in Michigan.

After all, the form of radicalism that El-Sayed typifies is not really Islamic. It's not even foreign. It's the radicalism of left-wing economics, of making the federal government larger and more robust. He wants to prohibit corporations from buying houses and to punish companies like Airbnb over "housing dislocation." He wants to raise the capital gains tax, the inheritance tax, and the top marginal tax rates. He wants to give the Federal Trade Commission expansive new powers. He thinks higher education should be free for everyone. If he makes it to the Senate, El-Sayed will be a reliable vote for the Sanders agenda, including moratoriums on new data center construction, a much stronger Environmental Protection Agency, and, of course, Medicare for All. Indeed, one of El-Sayed's most frequent criticisms of Obama over the years has been that the Affordable Care Act did not go nearly far enough, and that it may have even been counterproductive to the mission of building a socialist health system.

Obama appeared alongside El-Sayed in Detroit on October 24. The candidate was savvy enough not to bring up his thoughts about Obamacare.

---

This Week on Free Media

I explain why it would be wrong to nationalize Elon Musk's companies.

---

Worth Watching

I finally watched You Can See Everything, Nathan Fielder's quasi-documentary about Theranos founder Elizabeth Holmes. It was made with considerable technical skill, and there's plenty to like about it—but ultimately I landed in the same camp as Reason's Christian Britschgi. We will discuss the film on this week's episode of Freed Up; look for that later today on the Free Media YouTube page.

The post Abdul El-Sayed Is a Socialist in All but Name appeared first on Reason Magazine.

The plot thickens: Last night, Alaska Gov. Mike Dunleavy, a Republican, said he would launch an investigation into Democratic Senate candidate Mary Peltola. This is because of late-breaking allegations that Peltola's staffers tried to recruit candidates to run in the Senate race that could confuse voters into not voting for her opponent.

---

Scenes from New York: A Brooklyn woman, Halima Salman, was apparently training with ISIS. Salman, an American citizen, was brought to Syria by her father when she was a teenager and somehow developed close ties to the terrorist group. "Salman, who faces up to 10 years in prison at sentencing, is believed to be the first woman accused of being an ISIS member to stand trial in federal court," reports The New York Times. (There are a lot of jokes I could make here, most of which would not be so tasteful, so I'll let our esteemed commenters handle it.)

---

QUICK HITS

• "Prime Minister Benjamin Netanyahu entered Tuesday's Israeli election with a governing majority and is now on course to exit with something less," reports the editorial board of The Wall Street Journal. "That's one way to understand the result, but it was also widely anticipated. The surprising news is the opposition's failure to come out ahead of Mr. Netanyahu. He may not have won, but the opposition lost.…At present count Mr. Netanyahu's Likud party is in first place, projected to win 26 or 27 seats in Israel's 120-seat Knesset. That's down from 32 in the current Knesset but up from the 19 or 21 in pre-election polls. The opposition Yashar party of former military chief Gadi Eisenkot lags at 21 seats."
• "Federal Reserve Chairman Kevin Warsh on Wednesday left the central bank on track to raise interest rates again this year, even as he stuck to his refusal to offer any explicit guidance on the future path of policy," reports Bloomberg. "Operating within his self-imposed communication boundaries, Warsh used his assessment of a strong economy and warnings over persistent inflation to signal the Fed's job is not yet done. The message reinforced expectations that officials will raise borrowing costs in December—after holding them steady Wednesday—with the potential for another increase in early 2027."
• Allie Beth Stuckey is politically burnt out, says Bloomberg.
• The differences between sex realism and gender realism, and what sex-realist feminists are actually fighting for.

The post Antics in Alaska appeared first on Reason Magazine.

Student loan advocates see next week’s midterms as an opportunity for further oversight and potential reversals of policies from the Trump administration that have delayed or denied debt relief and increased monthly payments.   Democrats have the potential Tuesday to retake the House and Senate, possibly creating a friendlier environment for student loan borrowers after…

Student loan advocates see next week’s midterms as an opportunity for further oversight and potential reversals of policies from the Trump administration that have delayed or denied debt relief and increased monthly payments.   Democrats have the potential Tuesday to retake the House and Senate, possibly creating a friendlier environment for student loan borrowers after…

L’inimmaginabile potrebbe a questo punto accadere. Soltanto qualche mese fa, la previsione più realistica nella politica americana era che alle elezioni di midterm i democratici riconquistassero la Camera e i repubblicani si confermassero maggioranza al Senato. Il dato si basava su un calcolo. Per conquistare il Senato, i democratici avrebbero dovuto conservare quattro seggi che già ora controllano – Georgia, Minnesota, New Hampshire, Michigan – ma che i repubblicani giudicavano “contendibili”. Oltre a mantenere i quattro collegi, i dem ne avrebbero dovuto conquistare altri quattro tra Maine, North Carolina, Alaska, Texas, Ohio, Iowa. Se non impossibile, la cosa appariva ardua. In molte di queste zone Trump aveva vinto nel 2024 con oltre 20 punti di vantaggio. Come sarebbe stato possibile ribaltare una così massiccia prevalenza dei conservatori? Quanto sarebbe stata realistica una vittoria liberal nella Trumpland?

A pochi giorni dall’apertura delle urne, l’inimmaginabile può essere immaginato. Oltre che alla Camera, i democratici potrebbero prevalere anche al Senato. In tutti gli Stati sopra menzionati, sondaggisti e ricercatori parlano di una situazione di sostanziale equilibrio. A rivelarlo, oltre ai sondaggi, è anche la corsa disperata che Donald Trump ha intrapreso da un comizio all’altro in Texas. Ohio, Iowa, Mississippi, fino a qualche mese fa solide roccaforti repubblicane e dove ora si spedisce a far comizi last minute un presidente ottantenne, non si sa quanto consapevole del momento. Il timore è che le roccaforti crollino. Persino il Kansas, che non elegge un senatore democratico dal 1932, non pare più così certa terra repubblicana. Nelle ultime settimane si è assistito a un altro fenomeno significativo. I repubblicani, che pure a queste elezioni dispongono di un solido vantaggio finanziario rispetto ai democratici, stanno riposizionando ingenti risorse dai collegi elettorali “di attacco” a quelli “di difesa”. Gli strateghi del G.O. P. si sono cioè convinti che a questo punto non si tratti tanto di strappare seggi ai democratici ma di difendere, disperatamente, i propri. Con un presidente largamente impopolare e un’economia frenata dalla guerra in Iran, la linea non può che essere quella della resistenza.

Se questo è il quadro che a pochi giorni dal voto emerge da sondaggi e analisi, una certa prudenza è comunque d’obbligo. Chi nel 2016 avrebbe mai pensato che un imprenditore mezzo fallito diventato personaggio TV folkloristico fosse candidato repubblicano alla presidenza, senza esperienza e senza un partito alle spalle, e potesse battere Hillary Clinton e diventare presidente degli Stati Uniti? Chi avrebbe immaginato che sempre quel presidente, sconfitto, allo sbando, circondato da generale riprovazione per aver lanciato i suoi supporter contro il Congresso, potesse tornare alla ribalta e rientrare trionfalmente alla Casa Bianca quattro anni dopo? La carriera politica di Trump – il corso della sua vita – sono costellati da continue cadute e inaspettati ritorni e non si può escludere che istinto e capacità di capire cuore e testa degli americani lo facciano tornare in auge anche questa volta.

La cosa è possibile, ma improbabile. Trump ha ottant’anni e, nonostante le chiacchiere da lui stesso alimentate, nessuna possibilità di un terzo mandato. Tra due anni lascerà la Casa Bianca e il suo principale problema non sarà tanto consolidare il movimento che ha creato e trovargli un leader, quanto difendere se stesso e la sua famiglia dalle inchieste che i democratici, nel caso di ritorno al potere, faranno partire. C’è poi da aggiungere che difficilmente la crisi energetica globale, scatenata dalla guerra in Iran, si risolverà nel giro di qualche settimana. Se si incrociano lo stato attuale delle cose e i dati dei sondaggi, quello che potrebbe accadere il 3 novembre è quindi molto di più di un semplice trasferimento del controllo del Congresso dai repubblicani ai democratici. La sera del 3 novembre potrebbe rappresentare l’inizio della fine dell’era Trump, il momento in cui un presidente ormai anziano, pochissimo amato, segnato da diverse crisi che non sa risolvere, perde anche il sostegno del suo partito al Congresso e diventa una delle figure tragiche dell’immaginario politico americano. Una lame duck, un’anatra zoppa.

Ovviamente gli scenari sono diversi per i diversi risultati del voto. Nel caso i democratici dovessero riprendere il controllo della sola Camera, potranno nominare lo speaker, gestire l’agenda dei lavori e le commissioni, avviare inchieste e indagini formali, ostacolare l’approvazione di tasse e bilancio federale (il power of the purse, il potere di borsa, negli Stati Uniti appartiene al Congresso nel suo insieme, la Camera ha però più funzioni di proposta e il Senato di verifica e approvazione). A Trump resterebbe il potere di veto e la possibilità di governare attraverso decreti e ordini esecutivi. Il Senato in mano ai repubblicani significherebbe una cosa soprattutto – e importante per i conservatori: audizioni più veloci e quasi certa approvazione per i giudici federali nominati dal presidente. Limitato nei poteri sul fronte interno, Trump potrebbe dedicarsi con più tempo e impegno alla politica estera – su cui il presidente ha più ampia autonomia – puntando alla chiusura del conflitto in Ucraina e alla liquidazione della minaccia nucleare iraniana. Per un politico che da sempre sogna di tramandare ai posteri il segno del suo passaggio alla Casa Bianca, non è cosa trascurabile.

Tutto ciò diventerebbe ancora più restrittivo dei poteri del presidente, nel caso i democratici conquistassero la maggioranza di Camera e Senato. A quel punto l’agenda legislativa di Trump subirebbe uno stop quasi totale e la Casa Bianca sarebbe costretta a un’estenuante lavoro di compromesso sulle leggi che fanno funzionare la macchina statale. Per i giudici federali scelti da Trump, l’audizione davanti ai senatori non sarebbe più una formalità. E un ruolo chiave verrebbe a quel punto giocato dalle commissioni del Congresso, controllate in toto dai democratici e da cui partirà una probabile, profonda revisione politica e giudiziaria degli anni di governo di Trump – inclusa la schiera dei collaboratori particolarmente zelanti: Pete Hegseth, Robert F. Kennedy, Todd Blanche. Non ci sono dubbi sul fatto che i democratici faranno partire, proprio dalla Camera, un nuovo impeachment per Trump. Anche questo, come i precedenti, si concluderà nel nulla. Sono necessari i due terzi del voto del Senato per mettere sotto accusa un presidente – e i dem non li hanno. Anche questo, come i precedenti, creerà tensioni e alimenterà la crisi americana nei due anni finali di Donald Trump – destinato a uscire di scena come tigre ferita, più che anatra zoppa.

L'articolo Gli Stati Uniti e Trump al bivio alle elezioni di midterm: la contesa tra democratici e repubblicani e gli scenari per il Congresso proviene da Il Fatto Quotidiano.

Questa volta potrebbero essersi sbagliati. Alle elezioni di midterm del 3 novembre, i super ricchi hanno scelto il partito repubblicano e potrebbero aver puntato sul cavallo sbagliato. I sondaggi, a meno di una settimana dal voto, danno infatti i repubblicani destinati a perdere la maggioranza alla Camera e in un testa a testa molto poco rassicurante con i democratici al Senato. Un’analisi condotta da CNBC sui dati della Federal Election Commission ha evidenziato comunque che 14 dei 20 dei maggiori finanziatori o gruppi di finanziatori al midterm 2026 hanno scelto il G.O.P. Guida il gruppo pro-repubblicani Elon Musk – ovviamente, verrebbe da dire, considerato il suo ruolo in gran parte della battaglie della destra Usa e globale. Vengono quindi i proprietari di Uline, Richard e Elizabeth Uihlein, seguiti da Jeff Yass, l’uomo più ricco della Pennsylvania, tra i 25 più ricchi al mondo. I 20 hanno comunque complessivamente messo a disposizione di questo ciclo elettorale 1 miliardo e 200 milioni di dollari, pari a circa un ottavo dei 9 miliardi e 800 milioni complessivi raccolti sino al 25 settembre dalle campagne dei partiti e dai super Pac. Se però si considera il cosiddetto dark money, quindi i fondi non tracciabili provenienti dai gruppi non-profit, la spesa per queste elezioni potrebbe arrivare a 15 miliardi. Una cifra stratosferica, che fa del midterm 2026 il più costoso della storia americana.

Sono diverse le ragioni che spiegano il vantaggio dei repubblicani sui democratici nella raccolta di finanziamenti elettorali. A risaltare è anzitutto il ruolo di Donald Trump, il presidente più pro-business della storia americana, che ha gestito la Casa Bianca come un comitato d’affari in cui politica e miliardi si confondono, in cui si esige dal mondo del business fedeltà cieca – in cambio di leggi e regolamentazioni favorevoli – e in cui dichiarazioni e decisioni governative sono state sapientemente distribuite in modo da orientare migliaia di operazioni sui mercati azionari e delle criptovalute. La scelta del G.O.P. da parte dei super ricchi dipende comunque anche da ragioni interne al Partito Democratico. Tra queste, c’è il “trauma” per la sconfitta di Kamala Harris, ancora molto forte. Non è poi ancora chiaro quale sarà il peso dei socialisti democratici nel partito. Domina anche una certa scarsa considerazione per la leadership democratica di Washington, guidata da Chuck Schumer e Hakeem Jeffries, non particolarmente capaci di dare al partito una linea unitaria. Questo complesso di ragioni ha fatto sì che, rispetto al passato, siano passati meno finanziamenti per il Democratic National Committee. Quando i ricchi hanno voluto donare ai democratici, lo hanno fatto direttamente ai candidati o alle cause che sostengono.

È vero che i democratici sono stati capaci di lavorare soprattutto su milioni di piccoli contributi, poi indirizzati ai 13 duelli chiave al Senato – ciò che ha rafforzato le loro speranze di riprendersi anche il Senato. Per il resto, appunto, nel campo dem si è distinto il solito George Soros, il maggiore finanziatore privato individuale delle cause progressiste anche a questo giro elettorale, che ha destinato 103 milioni di dollari a organizzazioni a lui collegate, tipo “Democracy PAC”, che hanno a loro volta sostenuto gruppi e comitati vicini ai dem. Subito dietro Soros, tra i principali donatori dell’area liberal, si colloca l’ex sindaco di New York Michael Bloomberg, che è intervenuto soprattutto nell’ultima fase della campagna elettorale, tra settembre e ottobre, con un mega finanziamento di 80 milioni di dollari destinato all’“House Majority PAC” e in generale ai gruppi focalizzati sulla riconquista democratica della Camera. Bloomberg ha continuato anche a finanziare una causa cui da anni si mostra particolarmente sensibile: quella del controllo nella vendita e possesso delle armi.

Sono stati però appunto i repubblicani ad accaparrarsi la fetta più consistente delle centinaia di milioni donati nel 2026 dai grandi ricchi alla politica Usa. In cima alla classifica dei “generosi” del G.O.P. c’è Elon Musk, che a questo ciclo elettorale si impone definitivamente come il più grande donatore politico individuale nella storia degli Stati Uniti. Per le elezione 2026, Musk ha investito 446 milioni di dollari del suo patrimonio personale. Il finanziamento – che segue a un’altra donazione record, quasi 290 milioni di dollari alle presidenziali 2024 – è stato fatto cadere a pioggia su istituzioni ufficialmente legate al partito e a gruppi che rappresentano le cause conservatrici. Al “Senate Leadership Fund” il principale PAC a sostegno dei candidati repubblicani per il Senato, è andata la donazione più consistente del proprietario di Tesla: circa 158 milioni, destinati soprattutto alla non facile impresa di sostenere le speranze di elezione in Texas di Ken Paxton, candidato voluto fortemente da Donald Trump ma segnato, nella sua carriera politica, da troppe zone d’ombra. L’ultima riguarda i circa 350 viaggi fuori del Texas, pagati dai contribuenti del Texas, che Paxton fece da attorney general dello Stato.

Tra i beneficiari di Musk c’è poi, con 76 milioni, il suo personale gruppo di pressione politica, “America Pac”, che si è concentrato sulle operazioni di canvassing, la campagna porta a porta dei candidati, oltre che sulla mobilitazione dell’elettorato conservatore nei distretti elettorali in bilico. Al “Congressional Leadership Fund” sono invece andati 20 milioni di dollari, meno che al Senato, considerate le scarse speranze repubblicane di mantenere il controllo della Camera. Ancora al Texas, in particolare al “Lone Star Liberty PAC”, Musk ha indirizzato 10 milioni di dollari – la perdita del seggio senatoriale in Texas sarebbe simbolicamente, oltre che politicamente, un pessimo segnale per l’America di Trump. Altri milioni sono andati all’associazione dei governatori repubblicani e a quella degli attorneys general – rispettivamente, 10 e 2 milioni di dollari. Se una parte significativa dell’enorme quantità di denaro immesso da Musk nel midterm è andata alla difesa della maggioranza repubblicana del Senato – il miliardario cerca di tutelare i contratti che SpaceX ha con il governo federale, in particolare NASA e Dipartimento alla Difesa, ed evitare che un Congresso dominato dai democratici faccia partire inchieste a raffica sul suo operato a capo del DOGE – non sono state dimenticati i temi qualificanti dell’agenda conservatrice più radicale, con milioni di dollari a gruppi che contrastano le restrizioni in tema di AI o che si battono contro i diritti delle persone transgender.

Dietro Musk, si è consolidato a queste elezioni il ruolo di Richard e Elizabeth Uihlein come grandi donatori conservatori. A capo di un impero costruito grazie agli imballaggi industriali, la coppia ha donato quest’anno ai repubblicani tra i 135 e i 150 milioni di dollari. Gli Uihlein si sono concentrati su aree e candidati specifici. 34,8 milioni di dollari sono andati ai repubblicani del Wisconsin e sono serviti in gran parte a finanziare la campagna a governatore di Tom Tiffany. Una cifra ancora maggiore, intorno ai 39 milioni di dollari, sono stati versati dagli Uihlein a “Restoration of America PAC”, che li ha a sua volta destinati alle campagne elettorali dei repubblicani di un altro Stato del Midwest, il Minnesota. In California Richard Uihlein ha spedito circa 17 milioni di dollari per sostenere la “Prop 39”, un referendum sull’introduzione dI regole più severe nell’identificazione degli elettori. Brilla poi come finanziatore di cause conservatrici Jeff Yass, storico libertarian, co-fondatore della società di trading Susquehanna International Group, che ha donato milioni di dollari a cause come la libertà di scelta scolastica per le famiglie e il finanziamento pubblico per le scuole private; la battaglia contro la regolamentazione delle attività economiche; il sostegno a Israele e l’elezione del maggior numero di giudici federali conservatori. Dietro questo gruppetto si schiera il Gotha della finanza e dell’economia Usa, da Marc Andreessen e Ben Horowitz a Miriam Adelson, da Kenneth Griffin a Paul Singer – tutti insieme appassionatamente per sostenere con una valanga di dollari quella che potrebbe rivelarsi una tra le delusioni più cocenti nella storia recente dei repubblicani.

L'articolo Midterm 2026, il più costoso della storia Usa: i milioni di Musk, dei super ricchi e i “dark money” per finanziare i repubblicani proviene da Il Fatto Quotidiano.

A pochi giorni dalle elezioni di metà mandato, gli analisti americani si chiedono se il vantaggio dei democratici segnalato dai sondaggi si tramuterà in una sconfitta del fronte trumpiano sia alla Camera sia al Senato o se, come al solito, il voto per Trump invece è sottovalutato dalle indagini demoscopiche e mercoledì mattina ci sveglieremo con i repubblicani che manterranno perlomeno il Senato. 

Una Camera ancora a guida repubblicana è improbabile, ma la situazione è più aperta al Senato. Martedì sarà rinnovato soltanto un terzo del Senato (trentacinque seggi), e più o meno ovunque in Stati dove i trumpiani sono tradizionalmente molto forti: per conquistare la maggioranza, i democratici dovrebbero conquistare almeno quattro seggi tra quelli occupati dai repubblicani, e non perderne nemmeno uno.

I democratici sembrano in grande vantaggio in luoghi fino a poco tempo fa inimmaginabili per i candidati liberal. In Texas, per esempio, grazie a un ottimo candidato democratico moderato come James Talarico e a un pessimo repubblicano Ken Paxton, un estremista e pasticcione che Trump ha sponsorizzato nei mesi scorsi, costringendo il senatore uscente repubblicano John Cornyn a non ricandidarsi, e la famiglia Bush e lo stratega conservatore Karl Rove ad annunciare il voto per Talarico. 

Insomma, il primo seggio che potrebbe passare di mano è un gentile regalo di Trump ai suoi avversari. Il secondo seggio che pare già assegnato ai democratici è quello della North Carolina, di nuovo a causa di un candidato scelto da Trump. Il terzo seggio che potrebbe andare ai democratici è quello dell’Alaska, un’altra roccaforte repubblicana. Anche qui una buona candidata democratica, Mary Peltola, e un pessimo senatore uscente Dan Sullivan, che tra le altre cose dovrà vedersela con un omonimo che si è candidato come indipendente e che potrebbe fargli perdere qualche voto. Trump ha già mobilitato il ministero della giustizia di Washington, guidato dal suo avvocato personale, per non certificare il risultato dell’Alaska nel caso vincesse la candidata democratica, e ora agita uno scoop del New York Times, momentaneamente non più etichettato come «fake news», secondo cui sarebbero stati proprio i democratici a cercare e a convincere a candidarsi l’omonimo del senatore repubblicano, in modo da confondere gli elettori di Trump in Alaska. Trump ha chiesto l’esclusione della candidata democratica dalla scheda, con l’accusa di brogli elettorali. Non finirà qui.

Poi ci sono il Michigan, dove i democratici difendono il seggio di un loro senatore uscente, e il Maine. In entrambi gli Stati, i democratici hanno restituito il favore a Trump: in Michigan hanno scelto il brillante ma molto radicale Abdul El-Sayed; e in Maine hanno combinato un guaio enorme, scegliendo un candidato populista e progressista, Graham Platner, che a luglio è stato costretto a ritirarsi per vari scandali sessuali. 

I democratici possono ancora vincere in questi due Stati, ma gli analisti si chiedono che cosa sarebbe successo se avessero scelto candidati meno estremisti. Ieri il senatore del Texas Ted Cruz ha detto che se El-Sayed, che è musulmano, fosse eletto al Senato e entrasse nella Commissione sui servizi segreti di Washington, il risultato sarebbe che molti americani morirebbero perché, secondo Cruz, El-Sayed passerebbe le informazioni riservate ai Fratelli musulmani. Questo è il livello degli attacchi delle ultime ore da parte di un senatore che l’altro ieri Trump ha detto che nominerà giudice della Corte Suprema, e non importa che El-Sayed non sia affiliato ai Fratelli musulmani.

I democratici possono anche strappare l’Ohio ai repubblicani, e incredibilmente sono competitivi anche in Iowa, e addirittura in Carolina del Sud, Alabama e Kansas (dove il candidato repubblicano l’altro giorno ha detto che «la situazione economica oggi è la migliore che abbia visto nella sua vita»), a dimostrazione di quanto sia diffuso il sentimento anti Trump, anche facendo la tara della sottovalutazione cronica dell’elettorato trumpiano. 

Prima di festeggiare, però, i democratici farebbero meglio ad aspettare il conteggio reale dei voti, a fare il bilancio dei seggi senatoriali conquistati e di quelli eventualmente persi, e a sperare che la Casa Bianca non passi dalle minacce di colpo di stato ai fatti in caso di sconfitta. Sarebbe ingenuo escludere che Trump possa reagire alla possibile sconfitta organizzando ancora una volta qualcosa di simile al 6 gennaio 2021, quando istigò all’assalto violento del Congresso, se non addirittura qualcosa di più efficace e pericoloso. 

C’è un elemento che, a prescindere dal risultato finale, però non depone a favore del risveglio dell’America dopo la febbre trumpiana, ed è quello secondo cui la prima preoccupazione degli elettori oggi è di gran lunga quella del costo della benzina. 

Non sappiamo ancora se Trump uscirà con le ossa rotte da queste elezioni di metà mandato, ma nel caso in cui le perdesse non sarebbe perché ha ridotto l’America a una barzelletta globale, né per aver distrutto la geniale rete di alleanze internazionali con cui ha governato il mondo negli ultimi ottant’anni, né perché si è alleata con i peggiori ceffi del pianeta, e nemmeno per aver disintegrato decoro, moralità, e nobiltà della politica. 

Gli americani sono insoddisfatti di Trump (martedì vedremo in che quantità) principalmente perché la benzina è diventata troppo costosa. È molto triste che un così palese smantellamento della democrazia americana, l’indebolimento del mondo libero, e il sostegno alle dittature illiberali tradizionalmente nemiche dell’America non suscitino una gloriosa reazione democratica e liberale, come del resto non la suscitò l’assalto violento al Congresso del 6 gennaio 2021. Per la più longeva democrazia del mondo, e per gli alleati che la guardano con nostalgia da lontano, è avvilente accettare l’idea che la causa di un eventuale indebolimento di Trump non sarà il desiderio di riscatto democratico, la difesa dello stato di diritto, e la passione per la libertà, ma il prezzo del pieno di benzina. 

L'articolo Trump, le elezioni di midterm, e la triste realtà di un’America ancora febbricitante proviene da Linkiesta.it.