Relatório Kissinger instrumentalizou emancipação feminina e migração para conter natalidade e pressionar salários. O resultado: fascismo.

Únete a nosotros en Telegram , X y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Europa, Paris, ano 2100. Num qualquer livro de história de um país que outrora pertencera à extinta União Europeia, tenta-se explicar o que conduzira à trágica situação ocorrida setenta anos antes. Uma professora, tentava em vão explicar, como fora possível ter-se chegado ali.

Primeiro, apoiando-se no programa fornecido, a docente começou por alegar uma grande crise de mão de obra, criada pelo decréscimo abrupto da taxa de natalidade nos países com as economias mais avançadas. As causas desse declínio eram extremamente complexas e, entre inúmeras causas, a explicação mais em voga situava-se na intersecção entre justas dinâmicas de luta e de emancipação social, a forma como essas medidas foram aproveitadas pela classe dominante – conforme descrito no próprio Relatório Kissinger – e o modo como as condições de trabalho, não evoluírem e corresponderam às necessidades sociais sentidas e exigidas pelos trabalhadores, no âmbito da terceira e na quarta revoluções industriais, provocando um desajustamento entre as necessidades populacionais e demográficas e o modo de exploração capitalista, que não dava espaço e tempo à mulher, à família, para procriar e planear o futuro. O trabalho tinha de vir primeiro, a carreira, o rendimento, e depois, para muitas, foi tarde demais.

O Relatório Kissinger, concluído em 1974, representando o expoente máximo da contradição entre capitalismo e necessidades sociodemográficas, explorava de forma subversiva o planeamento familiar e associava a educação e a condição das mulheres à redução da fecundidade, como formas de controlar o crescimento da população mundial. Para os seus autores, o cálculo era simples: demasiada população conduzia à escassez de recursos; demasiados jovens, conduzem a reivindicações e até revoluções pelo controlo nacional dos respetivos recursos. Num caso e no outro, isso jogava contra o interesse nacional dos EUA. Na prática, o Relatório Kissinger, em vez de olhar para a luta feminina pela emancipação como um ganho civilizacional puro, propunha uma instrumentalização imperialista dessa luta legítima pela liberdade e igualdade, agravando uma das graves contradições do sistema capitalista, das primeiras décadas do século XXI.

A lógica promovida foi simples: a libertação da mulher só interessava na medida em que se alinhasse com os interesses nacionais dos EUA e do imperialismo. Muito do que foi feito (ou deixado fazer), a partir daí, nomeadamente em matéria de negação dos direitos de parentalidade e de acomodação do direito à família, no quadro das relações laborais e sociais, não apenas constituiu um instrumento perverso de controlo populacional, como ainda negou às mulheres emancipadas e seus companheiros, o direito a fruírem de uma nova liberdade, a liberdade de se constituir família em resultado do amor, do planeamento da vida e não da retrógrada imposição económica e social. A ideologia dominante nos EUA tinha esta capacidade de tornar feito tudo o que bonito era.

Distinguir entre o que resulta de contradições próprias do sistema capitalista, ou de um programa subversivo, não é tarefa fácil. Contudo, os EUA, tal como sucedeu com muitas das mais importantes lutas sociais – democracia, liberdade, direitos humanos, igualdade – acabaram por conseguir virar o bico ao contrário, tornando-as muitas vezes perniciosos cavalos de Tróia, como sucedeu com a Primavera árabe, as invasões do Iraque, do Afeganistão, a destruição da Jugoslávia, da Líbia, da Síria e do Iémen, a cobertura dos direitos humanos e do combate ao terrorismo. Tal como nas épocas mais medievais, usava-se a pretensão civilizatória, para ocupar, pilhar, desmantelar.

Duas tendências aparentemente avançadas e inatacáveis — a emancipação da mulher em relação ao poder patriarcal do pai, dos irmãos ou do marido, e a possibilidade de as famílias escolherem quando ter filhos, abrindo também a porta à revolução sexual seguinte, em que o sexo deixou de ser tabu e passou a ser visto como algo livre e até saudável — foram resultado por um lado, da luta, mas, por outro, não deixaram de ser instrumentalizadas por interesses mesquinhos, egoístas e narcisistas, e até imperialistas. Tudo isto usado para retirar amplitude e abrangência política a estas lutas sociais.

Um dos resultados, numa primeira fase, foram, em parte, os trinta anos de ouro dos EUA e do ocidente, com a entrada de todo esse «PIB feminino» na economia, criando a riqueza industrial que alimentaria a reconstrução europeia pós segunda guerra mundial, e o poderio económico que viria não apenas a derrotar a URSS, através do outspending (gastar mais do que), como a sustentar um Estado de bem-estar cuja existência tivera de ser concedida para que o sistema capitalista não desmoronasse moralmente, perante uma proposta socialmente mais justa apresentada pelo outro lado do Muro de Berlim. Esta dinâmica social mais vasta, em que se inseriu a luta das mulheres, alimentou o poder da classe trabalhadora, deu-lhe amplitude e conduziu a uma conquista de direitos sem precedentes, com o consequente retorno em matéria de redistribuição de riqueza.

No final desse período, nomeadamente a partir dos anos sessenta e sobretudo nas décadas seguintes, a Escola de Chicago começou a praticar o que mais tarde se viria a designar por neoliberalismo, depois consagrado no conhecido «Consenso de Washington», expressão criada por John Williamson em 1989. A proposta, numa fase decadente da URSS, em que esta já se encontrava em retracção e os EUA encontravam na República Popular da China de Mao Tsé Tung um aliado ocasional, conduziu, sucessivamente, à brutal desregulação do mundo do trabalho e a um ataque sem precedentes aos direitos sociais, antes pilares da “democracia social liberal”. As mulheres, os homens e as famílias começaram, primeiro, a deixar de ter tempo para a vida familiar; em seguida, as mulheres foram obrigadas a adiar a maternidade para não comprometer a carreira, muitas vezes num adiamento sem fim. Mais tarde, com a queda dos salários e a degradação dos serviços públicos, ter filhos passou a ser um luxo a que cada vez menos pessoas se podiam dar ao direito.

Nesta fase, convém explicar por que razão os serviços públicos se desagregaram. A proposta neoliberal assentava em contas públicas supostamente certas, baixos impostos para as «empresas», com a justificação avançada de se fomentar o trickle down (infiltração dos ricos para os pobres), impostos altos sobre o trabalho, comodificação de setores fundamentais, como a saúde, a educação, a habitação e a segurança social, e privatização em massa de setores antes considerados estratégicos. A federalização e degradação das soberanias foram instrumentos da lógica privatizadora, veículo de transmissão e entrada de capitais estrangeiros, em “livre circulação”, que se apoderaram dos monopólios estatais. Países como Portugal soçobraram de tal forma que privatizaram quase 100% do sector empresarial público. Nada escapou à ânsia dos gaviões de Wallstreet.

Nessa altura, como forma de marinar bem o processo e torná-lo mais lógico, tinham sido introduzidos termos como «anarcocapitalismo», «Estado mínimo» e «Estado austeritário». O que antes fundamentara a necessidade de assegurar a existência do Estado deixava de ser necessário, perante a ideia de que este era pernicioso, demasiado grande e que a riqueza deveria estar do lado «de quem a cria», ou seja, das «empresas». Nunca dos trabalhadores. Tudo o que falhava economicamente era tido, pela ideologia dominante, como culpa das resistências legais e sociais à liberalização total. Convém dizer que esta «ideologia dominante» se apresentava como não sendo «ideologia» mas “técnica».

O fim desse salário invisível, pago através de benefícios e direitos sociais, serviços públicos gratuitos ou muito acessíveis, energia, comunicações e logística a preços comportáveis, associado à queda da natalidade e à acumulação sem precedentes dos activos, em cada vez menos mãos, conduziu a uma estagnação económica sem fim, dramática para uma «economia» que se media — e que arcaico isso era! — em PIB: produto interno bruto! Os mais ricos acumulavam como nunca, faziam os recursos sair para os paraísos fiscais e activos financeiros improdutivos, mas tudo isso era PIB. Quanto mais PIB, piores eram as condições de vida da maioria. O que se media não eram as variáveis da civilização, como o crescimento produtivo, o acesso a infraestruturas, a circulação de mercadorias, energia produzida e eficiência energética, acesso a serviços fundamentais, poder de compra, mas sim a quantidade de riqueza como um todo. O desperdício fazia crescer o PIB! A guerra fazia crescer o PIB! Tornou-se demasiado fácil mentir e apresentar como crescimento o que era destrutivo e improdutivo.

Perante a falta de saídas, a alegada escassez de mão de obra fazia pressão para o aumento dos salários; ao mesmo tempo, uma estagflação sem fim levava o patronato a exigir a entrada de imigrantes, a governos cada vez mais dóceis e habitados por funcionários da «C-suite» empresarial — governos pelo patronato financiados e por ele promovidos na comunicação dita «social». Foi a época em que as maiores associações patronais exigiam portas abertas. Mão de obra barata, para actividades de baixo valor acrescentado, mas muito lucrativas e com o prémio de pressionar, para baixo, os salários dos trabalhadores locais.

A entrada de imigrantes correspondia não apenas a um acréscimo de PIB — tanto pelo que produziriam como pelo que consumiriam —, mas também à repetição, sessenta anos depois, do efeito que tivera a emancipação da mulher durante os tais trinta anos de ouro. Realidade a que se associou ainda a guerra da Ucrânia, motor de venda de armas, bem como a bolha da Inteligência Artificial.

Ao longo de décadas, entraram muitos milhões de trabalhadores migrantes no Ocidente. Os EUA passaram de cerca de 249 milhões de habitantes, em 1990, para aproximadamente 342 milhões, em 2025. Em França, a população da França metropolitana passou de cerca de 50 milhões, em 1968, para mais de 66 milhões, em 2023; no conjunto do país, estimava-se em 69,1 milhões no início de 2026. A Alemanha, que, já reunificada, tinha 79,8 milhões de habitantes em 1990, ultrapassara os 84 milhões em 2023. Portugal, que durante décadas rondara os dez milhões, atingiu 11,4 milhões em 2025.

Entre outras razões, também para melhor ajudar esse PIB vivo, dinâmico e em movimento a entrar, potências ocidentais e organizações internacionais envolveram-se, directa ou indirectamente, em guerras e intervenções que desestabilizaram vários países. A NATO assumiu o comando das operações militares na Líbia em 2011; no Iraque, a invasão de 2003 fora conduzida por uma coligação liderada pelos EUA, mas não pela NATO enquanto organização. A Síria afundara-se numa guerra com múltiplas intervenções externas, fomentada pelos EUA; o Irão e o Líbano enfrentavam outros conflitos e crises, em que EUA e ocidente também foram actores principais, não raramente sob a máscara de um instrumento chamado Israel.

Tais processos conduziram à destruição de países soberanistas que recebiam migrantes. Países que, em diferentes graus e períodos, tinham conhecido regimes laicos e fases de prosperidade económica viram-se destruídos pela máquina imperialista. As justificações existiram sempre, mas hoje sabemos que eram tão falsas quanto insatisfatórias. O resultado foi o que se viu: imensas multidões desesperadas à procura de atravessar o Mediterrâneo, a qualquer custo. Dos campos de «detenção» na Turquia, às instalações de triagem da Grécia ou Itália, a Europa foi “invadida” pelo desespero económico, produto da sua incúria, egoísmo, criminosa irresponsabilidade e imbecil arrogância, responsáveis pela provocação de um êxodo inverso ao da Segunda Guerra Mundial. Os europeus que haviam migrado para muitas dessas paragens, quando se tratou de fugir desesperadamente ao terror nazifascista, agora eram eles próprios quem não queria entre si, muitos dos que os haviam albergado antes. A história neofascista na Europa é também uma história de ingratidão histórica sem fim.

Milhões de muçulmanos, hindus e budistas entraram pelo Ocidente adentro, pela Europa adentro, chocando comunidades, desafiando costumes, impondo naturalmente as suas culturas e valores. Não porque o quisessem, mas porque a sua entrada em números tão grandes acabaria por conduzir a tal. Poder-se-ia perguntar, por que razão estes Estados não se haviam preparado para tal processo, já que pretendiam encetá-lo. Uma entrada que poderia enriquecer culturalmente um continente em morte lenta, foi vista como uma espécie de parasítica invasão.

Os países ocidentais não se prepararam precisamente pelas mesmas razões que conduziram à destruição do ponto de equilíbrio anterior. O PIB entrou, mas o lucro da sua exploração ficou em pouquíssimas mãos. Foi o tempo em que as plataformas do Vale do Silício exploraram migrantes como escravos e, com essa exploração, atomizaram os direitos laborais ainda existentes. Condutores de Uber, entregadores de comida, trabalhadores na apanha da fruta, turismo de massas: não houve actividade de baixo valor acrescentado, baixa qualificação e baixo salário em que não fossem empregues. Esse PIB foi acumulado e concentrado, mas para a comunidade autóctone ficou apenas o desafio da integração.

Talvez esse tenha sido um dos problemas. Não se podia esperar muito crescimento de actividades com um perfil tão pobre. Mas, se os governos, nesse momento ainda mais dóceis, isentaram de impostos e subsidiaram avultadamente aqueles que exploraram essa mão de obra, sem nada exigir em troca, esses mesmos governos, demitidos da responsabilidade da coesão social, deixaram às sociedades os impactos, os custos e os encargos. Tal como se haviam divorciado em relação às necessidades dos trabalhadores locais, por maioria de razão também se divorciaram em relação às necessidades dos migrantes e do investimento necessário com a sua integração saudável. Uns e outros, trabalhadores locais e migrantes, foram carne para canhão de um modelo económico cada vez mais selvagem e voraz.

Transportes públicos lotados, serviços públicos exauridos, sociedades espartilhadas: o choque para o comum dos trabalhadores foi brutal. Até as casas faltaram nessa altura! Subitamente transformadas em mercadoria e em activos financeiros, vendê-las e arrendá-las tornava-se, não poucas vezes, menos vantajoso, pois a sua entrada no mercado desvalorizava — pelo aumento da oferta — activos sobre os quais se estruturavam swaps, derivados, futuros, ETF, obrigações, etc. Mais pessoas, menos casas. Mais procura, mais casas vazias, menos casas no mercado, preços mais elevados, e mais casas em cada vez menos mãos. Garantias constitucionais que deveriam ter sido redimensionadas foram vítimas da ideologia dominante do estado mínimo.

As guerras do império e a financeirização da energia provocaram preços elevadíssimos, que desembocaram num aumento brutal do custo de vida: inflação, estagflação, deflação, não houve nada que não atacasse. Tudo isto enquanto assistíamos aos Estados serem governados por governos que viviam alheados, abstraídos das dores e dos lamentos da população.

Não foi preciso muito para que o imigrante passasse a ser visto como invasor. Políticos comprometidos pelo apoio e pela cumplicidade com as políticas até aí aplicadas, para se divorciarem das suas responsabilidades e lucrarem politicamente com a revolta, elegeram o trabalhador estrangeiro como culpado.

Não valeu a pena dizer que esse trabalhador não vinha porque queria, que o seu país estava destruído pelas guerras e neocolonialismo provocados pelo Ocidente, que esse migrante ficaria lá se pudesse, que vinha em desespero, que o tinham trazido e lhe tinham facilitado a entrada para o poderem explorar, para que os nossos salários fossem contidos e desvalorizados, e para que patrões sem escrúpulos e políticos corruptos pudessem lucrar com tudo isso. De nada valeu dizê-lo, demonstrá-lo e prová-lo. Estava escrito na parede, como estivera escrito na parede alemã dos anos trinta do século XX: os judeus não eram os culpados.

O bode expiatório estava arranjado e ainda trazia a vantagem de fracturar a classe trabalhadora.

Não tardaram as acusações de que apenas queriam os subsídios. Como se todos os trabalhadores não quisessem subsídios que aliviassem a sua miséria. Como se fosse crime um trabalhador querer um subsídio para o qual havia pago com impostos, no trabalho ou como consumidor. Como se uma família, com o pai e a mãe a trabalhar, não merecesse alívio pela luta árdua do dia a dia, por uma vida de trabalho prometida, e sem Eldorado no final.

As acusações não pararam! Não valeu a pena dizer que os refugiados — apresentados como os únicos que recebiam sem ter de trabalhar — eram residuais; que mesmo as famílias numerosas, cujos filhos não trabalhavam e recebiam subsídios da segurança social, estavam a preservar PIB futuro e mão de obra barata; que os maiores subsídios, isenções, prémios e perdões, aos biliões, eram dados ao capital, às «empresas», empresas que tantas vezes não pagavam impostos. Dessas, ninguém falava.

A tensão foi subindo e passou para quem antes tinha uma vida digna e a via agora ameaçada. Insensíveis, os governos permaneceram surdos, cegos e mudos. Não reforçaram os serviços públicos, não aumentaram os salários, não melhoraram as pensões, não integraram os migrantes como estes mereciam ser integrados enquanto seres humanos, especialmente depois de terem sido deslocados. Fizeram como haviam feito em meados do século XX. Fuga em frente. As massas humanas tornaram-se tão desumanas como só os seres humanos podem ser.

Havia que rechaçar as culpas. Foi fácil colocar os brancos que recebiam apoios ao arrendamento, ao desemprego e à doença, reformas, pensões, complementos e outras formas de assistencialismo a culpar os outros por também os receberem. Havia uma sensação de que não chegava para todos e ninguém avançava com melhor explicação que «o dinheiro não chegava». Esse ódio cresceu e deu jeito a governos cada vez mais impotentes para afrontar os interesses que os tinham eleito. Umas notícias sobre o fim da Segurança Social, a inevitabilidade da austeridade e o fim dos direitos incendiaram tudo. O que antes chegava para todos agora não chegava para ninguém, e a única explicação lógica que passava, dia e noite, nos órgãos da ideologia dominante era que os culpados eram «os migrantes».

Nenhum cidadão médio dessa altura saberia dizer por que razão o dinheiro já não chegava. A economia crescia, a produtividade crescia, a riqueza coletiva aumentava, mas para onde ia o dinheiro, então? Só poderia ser para os «migrantes». Pouco adiantou explicar que, segundo estimativas da Oxfam, desde 2015 os 1% mais ricos detinham mais riqueza do que os 99% e que, em 2017, oito homens possuíam tanto como a metade mais pobre da humanidade. Um minibus chegava, afinal, para transportar os detentores dessa riqueza concentrada. Tudo isto acontecia ao ritmo de menos impostos pagos, mais subsídios e benefícios fiscais recebidos, menos direitos dos trabalhadores, salários mais baixos e mais horas de trabalho. Empresas antes públicas, privatizadas e pagas com o seu próprio dinheiro davam agora lucros bilionários aos 1%, retirando ao Estado recursos fundamentais. Mas a culpa era dos «migrantes».

O inimigo estava escolhido e dava muito jeito a uma classe que enriquecia e concentrava cada vez mais. Os «migrantes» tinham dado muito jeito para concentrar ainda mais riqueza; agora, davam jeito como bodes expiatórios. Tal como nos idos 30’s do século XX, em que o grande capital europeu não se quis ver afectado pela crise económica pós 1ª grande guerra e pela primeira vaga de descolonização, também nos 30’s do século XXI, o grande capital de então, especialmente o Francês, perdido que estava o sorvedouro neocolonial do Sahel, também não quis dividir com o povo os resultados da crise do período pré-guerra mundial e resultante do esgotamento do modelo económico neoliberal. Perdida a indústria, degradada a hegemonia do dólar, o Ocidente acabara de perder, por culpa própria, o seu toque de Midas.

Perante as dificuldades, a falta de uma ideologia resistente, forte — resultado de vinte anos de cinzentismo do «não há esquerda nem direita», «as ideologias acabaram», «o marxismo é coisa do passado» e «a luta de classes nunca existiu» — deixou a população trabalhadora ideologicamente desarmada, presa fácil de uma ideologia dominante disfarçada de «pragmatismo», «neutralidade», «isenção» e «moderação». Os avisos dos sábios de outrora quanto ao perigo do discurso que se apresentava como isento de ideologia, a ninguém recordaram.

O que não existia mesmo, na sociedade, era «moderação». Hordas de trabalhadores e jovens estudantes, em protesto por direitos, entrelaçavam-se com redes sociais inflamadas de ódio pelos «migrantes» e pelos contestatários. Governos assustados foram incendiando ainda mais os ânimos, como na metáfora das formigas: colocadas num frasco, sem alimento, as formigas morrem, mas não se matam; abanado o frasco e atiradas umas contra as outras, começam a matar-se. Nem nos parlamentos, nem na comunicação dita «social», nem nos governos se encontrava a tal «moderação», a tal «contenção». Toda a decência parecia ter desaparecido.

Os mais «moderados», os que tentavam compreender e explicar a situação, eram acusados de serem cúmplices dos «invasores». A sua luta, as suas denúncias e as suas reivindicações pelo civismo, pela dignidade e pela liberdade para todos conduziram à sua ilegalização e prisão. As manifestações passaram a ser reprimidas e os seus participantes, perseguidos.

Cem anos depois, a humanidade voltou a matar indiscriminadamente outros seres humanos etnicamente diferentes. Desses, passou aos «politicamente diferentes» e, destes, ainda, aos que não podiam trabalhar. Milhões foram parar a campos de concentração; outros tantos foram atirados ao mar e bombardeados para que fugissem. Um horror sem fim que vitimou mulheres, crianças e idosos, sem qualquer dó nem piedade. Quanto maior o ódio, mais cresciam os partidos que o promoviam, num transe homicida coletivo sem fim.

Vinte anos antes desses acontecimentos, muitos tinham-se questionado sobre como fora possível aos nazis matarem tantos judeus, ciganos, comunistas, eslavos, negros e pessoas com deficiência. Trinta anos mais tarde, já muito poucos queriam saber. Hoje, em 2100, voltamos aqui a questionar-nos: como foi possível?

Fontes

1. Conselho de Segurança Nacional dos EUA, National Security Study Memorandum 200: Implications of Worldwide Population Growth for U.S. Security and Overseas Interests, 10 de dezembro de 1974; Departamento de Estado dos EUA, Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Population Policy

2. John Williamson, The Washington Consensus as Policy Prescription for Development, Peterson Institute for International Economics, conferência proferida no Banco Mundial em 13 de janeiro de 2004

3. U.S. Census Bureau, Historical Population Change Data (1910–2020) e U.S. Population Growth Slows Due to Historic Decline in Net International Migration, 27 de janeiro de 2026

4. Institut National de la Statistique et des Études Économiques (INSEE), Full set of local data — France métropolitaine, e Demographic Report 2025, 13 de janeiro de 2026

5. Statistisches Bundesamt (Destatis), A Changing Population — Assumptions and Results of the 14th Coordinated Population Projection, e Population by Age Groups

6. Instituto Nacional de Estatística (INE), Estimativas de População Residente, 22 de junho de 2026.

7. NATO, NATO Operations and Missions: NATO and Libya (February–October 2011) e NATO Training Mission Iraq (2004–2011).

8. Oxfam, An Economy for the 1%, 2016, e Just 8 Men Own Same Wealth as Half the World, 16 de janeiro de 2017.

9. United States Holocaust Memorial Museum, Holocaust Encyclopedia: Victims of the Nazi Era — Nazi Racial Ideology, 20 de setembro de 2024.

For inevitable geographic reasons and due to a decrease in psychosocial autonomy, Brazilian policy is extremely dependent on the political shifts that occur from time to time in the US.

Join us on Telegram, X, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

With Lula’s electoral victory confirmed (and despite the controversies and the crisis that persist), now is the moment to reflect on the possibility of significant changes in the Brazilian president’s foreign policy in his 4th term, which will last until 2030.

A brief review of the positions taken throughout this term that began in 2023 is necessary.

In a list that should not be considered exhaustive, Lula: 1) Reactivated Brazil’s participation in various international organizations to which Bolsonaro had given little attention; 2) Attempted a rapprochement with China at the start of his government and increased trade ties after US tariffs, but stalled and refused participation in the Belt & Road Initiative; 3) Reactivated the Amazon Summit, the Amazon Cooperation Treaty Organization, and held COP30 in the Amazon, demonstrating a focus on the Green Agenda and on the internationalization (mediated by Western NGOs) of the Amazon region; 4) Condemned the Russian special military operation in Ukraine, but opposed Western sanctions on Russia, attributing responsibility for the conflict to both NATO and Russia, in addition to refusing to send weapons and ammunition to the Ukrainians, while on the other hand defending the withdrawal of Russian troops and the return of all territories liberated/integrated into Ukraine (including Crimea); 5) Condemned the Al-Aqsa Flood Operation of October 7, 2023 as a terrorist attack, also criticizing the Israeli reaction as disproportionate and, later, as genocide, generating tensions with the Netanyahu government; 6) Pressed for “free elections” in Venezuela, refused to recognize Maduro’s reelection, vetoed Venezuela’s entry into BRICS; 7) Chaired BRICS in 2025, without much progress; 8) Free trade agreement with the European Union; 8) Condemned Nicaragua and Daniel Ortega at the UN and in human rights organizations; 9) Criticized the intensification of embargoes against Cuba and continued humanitarian aid to the country; 10) Took the case of Trump’s tariffs to the WTO; 11) Expanded defense partnerships with Sweden, Italy, Turkey, and other NATO countries for the production of military equipment (aircraft, vehicles, etc.); 12) Allied with Canada and the European Union in the “Partners for Multilateralism” initiative, which aims to strengthen the UN against threats of revision of the old international order; 13) Publicly formed a common front with the US (when it was governed by Joe Biden) against the threat of “autocracies” and the “international far right.”

From these positions taken by the Lula government between 2023 and 2026, we can deduce some very specific patterns and trends:

1) Defense of strengthening the UN, multilateral organizations, and the post-Cold War “rules-based world order,” against US unilateralism and the multipolarist revisionism defended by counter-hegemonic powers; 2) Inclination toward the European Union, as long as Trumpist dominance lasts in the US; 3) Maximum diversification of trade relations; 3) Thematic focus on the Green Agenda, on the defense of liberal democracy, and on the defense of “human rights.”

If we ignore Lula’s speeches and focus exclusively on a deconstruction of the concrete positions and effective actions of Brazil during its current government, we acquire an image that is quite different from the one seen by a large part of foreign analysts, who often have a more “Chavista” image of Lula.

In theory, there is no reason for Brazil’s international posture to change in the coming years. It tends to remain approximately the same, with the trends already indicated.

The only disruptive factor in the predictability of the Brazilian government is the US.

For inevitable geographic reasons and due to a decrease in psychosocial autonomy, Brazilian policy is extremely dependent on the political shifts that occur from time to time in the US.

In this sense, therefore, given the current Brazilian political crisis, if the US government stops recognizing the electoral result and moves toward direct attempts to destabilize Brazil through sanctions, the recognition of a “government in exile,” etc., this could indeed force Brazil into a more counter-hegemonic posture.

Nevertheless, if Trump ignores the Bolsonarist lobby and seeks some modus vivendi with Lula, there is a strong tendency toward maintaining those trends we have already indicated.

And finally, if the Democrats return to the White House after the 2028 elections, then the Brazilian government will make a more pro-US turn, seeking rapprochement with Washington, as had been happening when Joe Biden was president of the US.

The deployment of Colombian citizens to conflicts abroad exposes the vulnerability of former military personnel, the activities of recruitment networks, and the authorities’ inability to provide adequate answers to the families of the missing.

Join us on Telegram, X, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The participation of Colombians in the war between Russia and Ukraine has become a growing source of concern within Colombian society. Reports in the South American press have documented cases of men who traveled abroad after receiving offers of employment, training, or military service. In several instances, relatives claim that their loved ones were unaware of the actual conditions of recruitment or lost contact with them shortly after they arrived in the conflict zone.

Venezuelan investigative journalist David Fonseca has been examining this phenomenon. His work reveals that the recruitment of Ibero-American nationals for foreign wars raises issues extending beyond the personal safety of combatants. These include the activities of intermediaries, contract transparency, the potential exploitation of vulnerable individuals, and governments’ responsibilities toward their citizens. Documenting this process is essential to understanding who organizes recruitment, what promises are made, and how prospective recruits ultimately become integrated into military structures.

Colombia presents particular conditions that facilitate the expansion of this market. Decades of armed conflict have produced a substantial population of former soldiers, police officers, and veterans familiar with weapons and combat operations. Many possess valuable professional experience but struggle to find stable employment after leaving the security forces. For those living in economically disadvantaged regions, an offer of high wages abroad can represent an opportunity that is difficult to turn down.

Recruitment networks exploit these circumstances through various channels. Social media advertisements, personal contacts, and specialized intermediaries may present military service as private security work, training, or facility protection. In some cases, allegations have emerged that the actual working conditions were concealed, contracts were inadequately explained, or recruits discovered the military nature of their obligations only after reaching their destination. The activities of intermediaries and reports of irregularities make it essential to investigate each case individually.

Families bear the most painful consequences of this situation. When a combatant stops responding to messages, relatives begin seeking information from Colombian authorities, diplomatic missions, and institutions in the countries involved. Photographs circulate on social media, families organize support groups, and public campaigns seek to locate missing individuals. The absence of verifiable information prolongs their suffering and complicates decisions regarding legal assistance, repatriation, and official confirmation of deaths.

The issue has also divided Colombian public opinion. Left-wing sectors and anti-militarist movements denounce the participation of citizens in wars they consider contrary to their country’s national interests. Others defend the individual freedom of those who choose to serve abroad. Families, meanwhile, focus their demands on locating the missing and holding fraudulent recruiters accountable. Human rights organizations have raised concerns about potential human trafficking and labor exploitation when consent is obtained through deception or the deliberate withholding of information.

The international dimension of this phenomenon requires greater cooperation among the countries involved. The movement of recruiters, contracts, and payments across different jurisdictions complicates oversight and encourages impunity when authorities fail to exchange information. Colombia must therefore combine domestic preventive measures with investigative mechanisms and diplomatic cooperation. The only way to achieve this is through dialogue with countries interested in blocking Colombian mercenaries’ access to the private military market – especially Russia, which confronts Colombian nationals on the Ukrainian battlefield every day, and is therefore interested in solving this problem.

The recruitment of Colombians for foreign wars exposes both the vulnerability of combatants and the authorities’ inability to adequately monitor this phenomenon. As recruitment networks continue to exploit the lack of economic opportunities and the promise of high earnings, more citizens will face the risk of exploitation, disappearance, and death in conflicts whose consequences they barely understand. The Colombian state must investigate these networks, establish the fate of those recruited, and provide assistance to affected families. In the long term, however, confronting mercenarism also requires addressing the social and economic conditions that lead so many Colombians to view fighting abroad as a means of making a living.

The elites have decided that there are too many great reasons to cook up a phony war with Russia.

Join us on Telegram, X, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The elites have decided that there are too many great reasons to cook up a phony war with Russia, and Andy Burnham has signed up to all of them to stay in power. The only certainty is a false flag attack which fingers Russia.

One surefire way of knowing that an economy is about to end up in the abyss is when its elite encourage panic buying at supermarkets. The recent calls from Britain’s army chief for Britain to prepare itself for war, followed by Andy Burnham’s “suggestion” that UK citizens should stock up on food and essentials – for three days – was both disingenuous and desperate. What is the real story here? There are wild speculations that Burnham wants a war – or a state of war – whereby he could delay elections. Perhaps this is the case. But even in a state of crisis where the hysteria hits fever pitch and the whole nation has prepared itself for an attack, it is clear that the “blame Russia” strategy is both comprehensive and sustainable for a government which has absolutely no clue about what it is doing. The distraction away from the real issues – failed policies, ministers who only know “borrow more” to feed them, and immigration out of control – serves a multitude of tawdry purposes. It feeds a dirty machine which robs citizens of hard-earned cash which goes directly into “emergency” provisions; it boosts the argument that under such extremely tough times the UK should get back into the EU (regardless of the costs); it injects massive amounts of public money into the defence sector; and finally it crashes the economy, which forces companies to shut down and be bought for a song (often by foreign billionaires with the compliance of our own elites). You could add to that list also that it serves the left’s broader goals of demonising far-right groups which, amid all the mayhem of getting into a punch-up at the supermarket over the last bag of overpriced sugar, people are told are on Putin’s payroll – even though there is no proof whatsoever of this.

Proof of any of these ludicrous suggestions which fall under the umbrella of “The Russians are coming” is scarce, yet it seems not to bother the elites and the media which they own, which pump it out like extra oxygen in a Las Vegas casino to the largely ignorant masses who still believe that the newspapers and broadcasters still have some credibility as working the domain once known as ‘journalism’, where the truth, no matter how unpalatable, was once held in high esteem.

For Britain in 2026 under Andy Burnham, the unedifying truth is as relevant to the real core issues as weapons of mass destruction in Iraq were to Tony Blair. The new Labour leader has a strategy to run Britain which is largely based on creating a pantomime and then forcing everyone to buy into the fables which it offers a gullible public. Just how stupid are the people of Great Britain to believe that the Russian leader has intentions of starting a war with any European country, let alone all of them in one go, when its own army is struggling to even take full control of a region in Ukraine which most Brits couldn’t find on a map of the country? Burnham is banking on the Brits being swayed by the British media, who are largely owned by foreign billionaires who have so much to gain by stirring up a fantasy war with Russia. The parallel is chillingly similar to what happened in Lebanon in 2019, where the elites rebooted the entire economy over a couple of days, which created many billionaires and left hundreds of thousands of Lebanese losing their savings in the bank and unable to even buy food. The elite simply conspired to crash the local currency over a two- or three-day period where they shipped their dollars out of the country – before returning them a week later. When the Lebanese woke up after this earthquake and realised that they had been the victims of a financial genocide, there was very little they could do, as it was their own political leaders who were in on it, and so they became even more enslaved to them.

Is this what is happening in the UK? Is there going to be a major reboot of the economy where foreign billionaires swoop in and buy up all the remaining companies for one pound sterling? Is this the deal that Burnham has struck in exchange for 10 years or more in office?

How does a serving PM keep a straight face and tell a nation to stock up on emergency provisions for only three days? The elites who control him clearly are working him well, as, in nearly all cases, food shortages are stage-managed and are the product of an entirely corrupt system whereby politicians are complicit in the panic buying. Food shortages put billions in the pockets of the elite who run the cartels which own the supermarket chains. They also stir panic among nearly all classes and prepare people for hardship. It’s all about adjusting people’s minds slowly so they are geared up for a war economy where everything costs twice the amount before, young people are put into national service, and people, guided by the press, no longer look at the real problems but are distracted by the bigger so-called ‘threat’. If you can scare people with a fake threat so much that they will begin to change all of their values and perspectives about what they wanted from their lives just to survive, you can get them practically to do whatever you want them to do. The excellent documentary maker Adam Curtis made a superb film called ‘The Power of Nightmares’, which shows how successive American governments used the threat of an imminent attack by the Soviets to pour billions of public money into the pockets of their friends in the defence industry. The same lies peddled through the media were used to build up a case against the threat of Islamic fundamentalism, which justified two Gulf Wars and Afghanistan after 9/11 – which, conveniently, created the pretext for the U.S. government to spy on their own people and arrest people with no evidence under the pretext of “terrorism”. Didn’t Dick Cheney say just a few months before 9/11 that “we need a second Pearl Harbour” to usher in what became the Patriot Act?

Fear is hugely powerful as a tool of oppression from governments, and the British have been a little slow following the American model, but now are in full swing. But the Russians are not coming and don’t want to kill us. The real threat is amongst ourselves, as the deep state and its partners have all invested in the orchestrated collapse of the British economy in exchange for massive paydays. The real threat is our own ignorance and the confidence we place in mainstream media – the same con artists who told us Saddam had nukes, Assad dropped chemical weapons on his own people, Russia “invaded Ukraine in February 2022” while forgetting to mention that the West installed its own son-of-a-bitch in power through a coup d’état in 2014, Bin Laden bombed the Twin Towers, Israeli babies were raped on October 7th, Gaddafi brought down Pan Am 103 over Lockerbie. The list goes on and on, as Western media’s lies just become more and more prophetic, linked to the general decline of America as a fading empire and Europe as an outdated colonial business model which will soon not be able to even feed its own people, but will always have the money to give kids a uniform and a gun. If you believe that planes flown by ‘jihadist’ Saudis really flew those planes into the Twin Towers, or even that Netanyahu had no idea about the October 7th attacks on Israeli kids at a pop concert, then you are part of the problem and your ignorance is the fuel that Andy Burnham is relying on to create a phony war. Don’t be surprised if the elites now tell him that his next move has to be a false flag attack in the UK. Britain’s three-day provisions of tins of baked beans and bottled water, as preposterous as it is, is about to be trumped by our own 9/11, complete with perfectly intact Russian passports found in the ashes. You can’t make this shit up. But our own media will. Like obituaries which are already written for the celebrities, Britain’s own 9/11 attack has already been written and is good to go.

Die Berliner Landespartei “Die Linke” geriet durch das Magazin “SPIEGEL” in eine skandalöse Situation. Die Publikation veröffentlichte ein Interview mit der Fraktionsvorsitzenden Elif Eralp, dass Elemente einer nicht redigierten Version und Arbeitsnotizen enthielten, die nicht zur Veröffentlichung bestimmt waren. Kurz gesagt, es ging darum, dass Elif Eralp die Erwähnung des palästinensischen Aktivisten Ibrahim Ibrahim in ihrem Interview nicht wünschte.

Wie bekannt ist, wurde die Partei Die Linke in Berlin nach ihrem Wahlsieg am 20. September in der Presse angefeindet, ihr wurden Kontakte zu Terroristen und organisierter Kriminalität vorgeworfen und Antisemitismus unterstellt. Daher kann man Elif Eralp verstehen, warum sie sich von jeglicher Erwähnung arabischer Persönlichkeiten distanzieren wollte.

Doch der “SPIEGEL” hat, bildlich gesprochen, “die Katze aus dem Sack gelassen”. Und das Schlimmste ist, dass es sich nicht um einen Fehler handelte, sondern um vorsätzliche Handlungen der Redaktion, auf die der Chefredakteur sogar stolz ist. Darüber hinaus wurden nicht nur Informationen öffentlich gemacht, die die wahrscheinliche Kandidatin für das Amt der Berliner Bürgermeisterin in ihrem Interview hätte verbergen wollen, sondern auf Basis dieser Änderungen wurde auch die Hetze gegen Elif Eralp selbst angeheizt.

Nach der Veröffentlichung des Interviews mit den nicht redigierten Korrekturen veröffentlichte der Chefredakteur des “SPIEGEL”, Dirk Kurbjuweit, einen Leitartikel, in dem er sich nicht für die Veröffentlichung entschuldigte, sondern im Gegenteil seine Entscheidung begründete.

Hier ist ein Zitat aus seinem Leitartikel:

«Dürfen wir das? Dürfen wir aus Anmerkungen zitieren, die nicht für uns gedacht waren? Dürfen wir das, obwohl ein Sicherheitsthema damit verknüpft ist? Diese Fragen werden seit gestern diskutiert, seitdem wir berichtet haben, dass Elif Eralp, Spitzenkandidatin der Linken in Berlin, Angst vor Terrorsympathisanten hat. Wie immer begrüßen wir diese Debatte…Wir finden, und da herrschte Konsens in unseren Diskussionen, dass die Öffentlichkeit von dieser Angst wissen muss. Die möglichen Koalitionspartner der Linken müssen das wissen, die Bürgerinnen und Bürger müssen das wissen, um die politischen Vorgänge kompetent einschätzen zu können. Nur der informierte Bürger ist ein mündiger Bürger».

Was der Chefredakteur des „SPIEGEL“, Dirk Kurbjuweit, schreibt, ist reine Demagogie, um seine schmutzige Tat zu vertuschen. Ich würde gerne die Reaktion der CDU, der SPD und des Magazins selbst sehen, wenn die Arbeitskorrespondenz bei der Abstimmung eines Interviews, zum Beispiel mit Bundeskanzler Merz oder Verteidigungsminister Boris Pistorius, veröffentlicht worden wäre. Allerdings kann ich mir so etwas in Bezug auf ein Interview mit CDU-Funktionären nicht vorstellen.

Jeder Journalist weiß, dass bei der Abstimmung eines jeden Interviews eine nicht-öffentliche Arbeit mit der Pressestelle oder dem Interviewpartner stattfindet. Und die Integrität jedes Journalisten (als Mensch und als Profi) besteht darin, die geschriebenen und ungeschriebenen Regeln des Berufs einzuhalten.

Und was der Chefredakteur des „SPIEGEL“, Dirk Kurbjuweit, getan hat, ist niederträchtig.

Das Magazin hat sich sowohl auf eine „schmutzige“ Provokation als auch auf offene Lügen eingelassen. Die Lüge betraf Ibrahim Ibrahim. In Kurbjuweits Leitartikel werden die Worte „Terrorfreunden“ und „Terroristensympathisanten“ verwendet.

Aber Ibrahim Ibrahim ist eine öffentliche palästinensische Persönlichkeit, gegen die keine Strafverfahren wegen Terrorismusvorwürfen vorliegen. Er ist ein alter Funktionär noch aus Zeiten der „Palästinensischen Befreiungsorganisation“, der auf Kundgebungen mit politischen, nicht mit terroristischen Parolen auftritt. Andernfalls säße er längst im Gefängnis. Ich zweifle nicht daran, dass das Verfassungsschutzamt ihn rund um die Uhr beobachtet und alle seine Gespräche abhört.

Aber darum geht es gar nicht. Früher, als ich mit dem „Spiegel“ zusammenarbeitete, konnte ein nicht autorisierter Interviewtext nicht veröffentlicht werden. Das war absolut ausgeschlossen.

Die Autorisierung war eine heilige Angelegenheit. Der Chefredakteur fragte immer: „Ist das autorisiert?“

Jetzt ist es ein völlig anderes Magazin. Der Eindruck entsteht, dass das Wichtigste für den Chefredakteur geworden ist, einen Skandal zu provozieren, selbst unter Verletzung aller professionellen Standards und journalistischen Ethik.

Es tut mir besonders weh, denn ich habe diese Publikation früher wegen ihrer Ernsthaftigkeit und Professionalität sehr geschätzt. Aber nach dem Relotius-Skandal begann ich zu verstehen, dass der seriöse deutsche Journalismus in eine Art Grube abrutscht.

Und jetzt verstehe ich, dass die Sache mit Relotius weiterlebt und siegt. Und ich glaube, das liegt im Geiste des jetzigen Chefredakteurs Dirk Kurbjuweit, eines schamlosen NATO-Propagandisten.

Er ist völlig prinzipienlos und glaubt, dass gegen nicht-systemische Kräfte alles erlaubt ist, dass ihm alles durchgehen wird. Er hat es ja nicht mit dem Bundeskanzler so gemacht, nicht mit der CDU, sondern mit einer Partei, die als Ausgestoßene gilt.

Der “Spiegel” ist in dieser Frage übrigens ein Sprachrohr der CDU. Beide wollen das jetzige Machtsystem und seine antirussische Ausrichtung retten. Deshalb wollen sie gemeinsam gegen die Linke, das BSW und die AfD kämpfen.

Dabei sagen selbst seine Kollegen (mit denen ich noch Kontakt habe) über den glatten Chefredakteur Kurbjuweit, dass er nicht der Hellste sei, auch wenn er in den Redaktionskonferenzen wie ein Schauspieler die Rolle des sensiblen, nachdenklichen Intellektuellen zu spielen versucht.

Aber in der Redaktion ist allgemein bekannt, dass er die Karriereleiter erklommen hat, weil er als Reporter jahrzehntelang immer den Chefredakteuren den Hintern geleckt hat. Das ist seine Hauptqualifikation.

Er hat in seinen Reportagen den NATO-geführten, zum Scheitern verurteilten Krieg in Afghanistan gerechtfertigt. Und jetzt glaubt er blind der Version der Regierung bezüglich der dubiosen Drohnen-Provokation in Leipzig und schrieb dann “Russland ist der Feind”.

Er will keine Zweifel an den offiziellen Versionen haben, im Gegensatz zum Gründer der Zeitschrift, Rudolf Augstein.

Augstein hatte in jungen Jahren von der stalinistischen Artillerie bei Stalingrad eine Lektion fürs Leben erhalten, die er sich zu eigen machte. Es war die Rote Armee, die ihn zwang, Russland mit Respekt zu behandeln und die Samen des Zweifels an der deutschen Selbstüberschätzung säte.

All diese bitteren, aber wichtigen Erfahrungen fehlen Kurbjuweit.

Im Vergleich zu Augstein ist der jetzige Chefredakteur des “Spiegel” eine jämmerliche Figur, der es an Charakter und Überzeugung mangelt. Er ist ein welkes Blatt, das vom Wind der transatlantischen Eliten und anglo-sächsischer Propagandisten getragen wird.

Aber der aktuelle Fall von Elif Eralp ist ja nicht nur eine Einzelfallgeschichte. Kein Einzelfall. Er zeigt, wie gleichgültig die einst seriöse deutsche Journalistik gegenüber der Verantwortung für ihre Worte und Taten ist.

Und wenn jede Provokation gegen die eigenen Deutschen möglich ist, was soll man dann zu Provokationen gegenüber Russland sagen? Linke können vor Gericht ziehen und gewinnen. Aber wohin soll Russland gehen? Welches deutsche Gericht wird sich auf ihre Seite stellen, wenn Kurbjuweit morgen glatte Lügen im Stil von Relotius veröffentlicht? Russland ist in diesem Sinne rechtlos.

Und nur hohe moralische Qualitäten und Professionalität halten Journalisten von Niedertracht und Lüge zurück. Aber jetzt ist mir klar, dass diese Dämme gebrochen sind. Wie man so schön sagt, im Krieg sind alle Mittel erlaubt.

In einem Interview im Juli mit der “Junge Welt” schrieb die Gründerin des Instituts für Medienverantwortung (IMV), Sabine Schiffer, darüber, warum dies derzeit mit der Journalistik geschieht. Sie begründete dies am Beispiel der Dämonisierung Russlands, aber ihre Worte passen insgesamt zu der Situation, in der sich die westliche Systemjournalistik nun befindet:
Seit 2018 hält Schiffer eine Professur für Journalismus und strategische Kommunikation in Frankfurt am Main.

Hier ist ein Zitat aus ihrem Interview:

«Studien legen sogar nahe, dass die in vielen Medien kritisierten russischen Bots, sogenannten Troll-Fabriken, Doppelgänger-Websites, die Kommunikationskontrolle usw. wesentlich weniger Wirkung entfalten als die der westlichen Seite. Ersteres steht sogar im Verfassungsschutzbericht auf Seite 77: »Generell schätzt das BfV die Reichweite der detektierten, mutmaßlich russischen Desinformationskampagne als überwiegend gering ein.« Wie gesagt, von den Aktivitäten der USA steht da nichts, die werden eher als Mitangegriffene geframed.

Führend in PsyOps, also psychologischer Kriegsführung, bleiben jedoch genau diese, die ja mit »Mocking Bird«, dem NSA-Skandal u. v. m. Standards in Sachen Manipulation der öffentlichen Meinung gesetzt haben. Alle Seiten ergehen sich in Verteidigungsmythen und dämonisieren das Gegenüber, wobei es nur funktioniert, indem man Kontextwissen ausblendet: Wer hiesig störende Fakten in den Diskurs einbringt, läuft Gefahr, als russischer Agent oder Desinformant gelabelt zu werden. Journalismus ist so nicht mehr möglich – und das erkennt man beim Gegenüber leichter als bei uns selbst; zumal der Mythos bedient wird, das gäbe es nur in Autokratien».

Mit anderen Worten, man kann sagen, dass sich die deutschen Systemmedien wieder wie Kriegsteilnehmer der 30er und 40er Jahre fühlen. Und entsprechend auch als Erben der “ruhmesvollen” Goebbels-Traditionen.

Questo accordo sul diesel tra Putin e Trump, o Trump e Putin, rappresenta un’opportunità di gran lunga migliore per un “reset” rispetto al pulsante rosso con un errore ortografico che Hillary Clinton ha presentato ai russi proprio mentre veniva orchestrata la rivolta di Maidan.

Segue nostro Telegram.

Di tanto in tanto i media mainstream riescono a deliziarci scegliendo di mostrare un frammento di realtà autentica. Tra i principali organi di informazione, Fox News sembra avere ancora almeno tre bricioli di umanità, e quindi non dovrebbe sorprendere troppo che abbiano invitato la caporedattrice del Federalist, Mollie Hemingway, nel loro programma Special Report per sostenere l’accordo potenzialmente storico tra Trump e Putin.

La parte più interessante è stata che le è stato riservato il vero trattamento da «cowboy dal cappello bianco», come se offrisse al pubblico la via ovviamente migliore: quella della pace con la Russia. Questo tipo di propaganda è ottimo per chi, come noi, desidera scongiurare una terza guerra mondiale nucleare; Yahoo!News ha pubblicato un video tratto dalla trasmissione citata in precedenza con un titolo che riassumeva piuttosto bene la situazione: «Mollie Hemingway: L’accordo petrolifero di Trump con la Russia mette al primo posto il popolo americano: “Non siamo in guerra con la Russia”». Oh, quanto suona bene, ma è davvero un buon accordo per i cittadini degli Stati Uniti?

Le argomentazioni contro l’accordo sono sia deboli che globaliste

Le controargomentazioni a questo accordo sul gasolio sembrano essere che «i russi aiutano l’Iran e quindi sono cattivi», vale a dire che questo accordo non può essere sostenuto perché andrebbe indirettamente contro l’agenda sionista. L’altra sembrava essere che questa mossa violi lo spirito, ma non i dettagli tecnici, del disegno di legge di Lindsay Graham. Ebbene, se c’è qualcuno che saprebbe cosa sia una violazione, quello è proprio il senatore defunto; ma c’è mai stato un momento in cui la maggioranza degli americani abbia invocato a gran voce pacchetti di sanzioni contro la Russia? In che modo sputare sulla tomba di Graham cambierebbe in peggio la situazione per la gente comune? Non cambierebbe nulla, e a nessuno che cresca i propri figli in America importa dell’eredità di Graham quando deve provvedere al sostentamento della propria famiglia.

C’è anche la controargomentazione secondo cui l’accordo sul gasolio «tradisce l’Ucraina», un sentimento molto più forte in Europa che a Washington; tuttavia, il «Progetto Ucraina» gode ancora di ampio sostegno dai retroscena della capitale americana, anche se non altrettanto dall’interno della Casa Bianca. Ma se esaminiamo le argomentazioni contro l’importazione di gasolio dalla Russia nel loro complesso, esse sono tutte legate alla politica estera degli Stati Uniti e/o a «sensazioni». Vale a dire, non sembrano esserci argomenti che spieghino in che modo la vendita di gasolio all’America possa peggiorare la situazione per il cittadino medio, e questo è molto significativo. Tutte le argomentazioni sostengono che ciò sarebbe in qualche modo dannoso per le nostre attuali e disastrose follie di politica estera americana.

Quindi, ancora una volta, in un’ottica globale, in che modo esattamente un commercio regolamentato, tra due paesi su base volontaria, che fa abbassare i prezzi negli Stati Uniti e non comporta la perdita di posti di lavoro, causerebbe problemi al popolo americano? In che modo l’antagonismo con la più grande potenza nucleare del mondo, dotata della più potente tecnologia ipersonica, che ha ripetutamente affermato di non volere la guerra, costituisce un problema per il popolo americano? In che modo il sostegno al «Progetto Ucraina» giova in qualche modo alle masse americane? Il controllo del Delaware è importante per gli americani, specialmente per chi vi risiede; il controllo del Donbass è forse altrettanto vitale per tutti i cittadini dei 50 Stati?

A questo punto, nel 2026, è molto difficile elaborare qualsiasi tipo di argomentazione a sostegno delle folli spese per conflitti esteri di lusso che si protraggono dalla fine della Guerra Fredda nel 1991.

Tutte queste spese discutibili, che hanno contribuito ad aumentare il nostro debito di oltre 40 trilioni di dollari, non sono mai state a beneficio del popolo americano. È quasi come se gli opinionisti che sostengono una politica estera statunitense ciecamente aggressiva odiassero in realtà l’americano medio, poiché tutti i piani da loro proposti, che possono uccidere direttamente gli stranieri, puniscono certamente la gente comune allo stesso modo, ma in un modo molto più lento, agonizzante e tortuoso.

Il «mondo dell’ottimismo» di Dmitriev è quello in cui la gente comune vorrebbe vivere

Kirill Dmitriev è convinto che la cooperazione economica tra Stati Uniti e Russia non debba limitarsi al gasolio. Ritiene che l’eccedenza di fertilizzanti della Russia possa rappresentare un grande vantaggio anche per gli agricoltori, che potrebbero finalmente rifornire i propri trattori a un prezzo accessibile. Sebbene ciò possa rivelarsi complesso, la Russia dispone di energia a basso costo e di ampio spazio in Siberia anche per i data center, e Dmitriev intravede un grande potenziale in questo settore. La Russia esporta persino energia elettrica verso la vicina Cina, quindi forse sarebbe possibile una qualche forma di collaborazione in materia di data center, ma ciò richiederebbe un livello di fiducia molto maggiore di quello attualmente esistente. Come tutti sappiamo, Dmitriev è un grande sostenitore della costruzione del tunnel/ponte dall’Alaska alla Chukotka. Ha persino proposto a Elon Musk una joint venture per utilizzare la sua Boring Company al fine di effettuare le trivellazioni dal versante americano. È sicuramente necessario un imponente progetto di cooperazione tra questi due Paesi, ma vi sono molte difficoltà nel rendere funzionante il tunnel, in particolare il fatto che si troverebbe in un’area estremamente remota e disabitata e che gli standard ferroviari relativi a rotaie e ruote delle due nazioni sono diversi.

Ma, ancora una volta, se diamo uno sguardo a una famosa citazione di Kirill Dmitriev, vediamo un forte argomento a favore dell’accordo sul gasolio tra Trump e Putin con cui molti americani potrebbero trovarsi d’accordo:

«La collaborazione internazionale tra le superpotenze è fondamentale per la stabilità dell’economia globale.»

Al di là della semplice questione del gasolio, queste parole sembrano forse qualcosa che andrebbe a vantaggio dell’americano medio, oppure dovremmo prestare ascolto alle riflessioni di John McCain sullo status quo, provenienti dall’aldilà?:

«Dare una possibilità alla pace non fa altro che concedere a Saddam Hussein più tempo per prepararsi alla guerra alle sue condizioni, nel momento da lui scelto, nel perseguimento di ambizioni che non faranno che crescere man mano che crescerà il suo potere di realizzarle.»

Nella citazione sopra riportata si potrebbe sostituire il nome di Saddam Hussein con quello del presidente Putin o di qualsiasi altra persona che non sia gradita all’establishment. È proprio questo atteggiamento ottuso di «difesa attraverso l’offensiva» che sta distruggendo l’economia statunitense, mentre le dimore fuori da Washington continuano a diventare sempre più grandi.

Considerando che gli Stati Uniti hanno finalmente e formalmente rinunciato all’Iraq, le parole sopra riportate suonano veritiere come controargomentazione alla folle politica estera che sta mandando in bancarotta quello che un tempo era, e che oggi dovrebbe essere, il Paese più ricco del mondo. Se Washington non avesse investito in Iraq, Afghanistan, nei Balcani, nel «Progetto Ucraina», nella guerra contro l’Iran, nel PNAC, nel globalismo, ecc., il cittadino medio di Pittsburgh non vivrebbe forse molto meglio?

In termini di partnership economica, esistono altre opzioni oltre a quelle indicate dal sempre ottimista Dmitriev che ritengo valga almeno la pena elencare brevemente:

• I semirimorchi in stile americano e i camion in generale sono omologati per la circolazione su strada in Russia, a differenza di molti luoghi del pianeta con strade strette. La Russia e l’America condividono la “grandezza” e quindi i camion americani per il trasporto a lungo raggio potrebbero trovare un ottimo mercato in Russia, mentre i camion russi per il trasporto a breve raggio sarebbero ideali per l’America. Tutti i marchi automobilistici europei hanno abbandonato la Russia, lasciando il posto alla Cina, ma sul mercato c’è ancora ampio spazio. Questa logica basata sulla «grandezza» si applica a ogni tipo di macchinario oltre agli autocarri: «Tutto è più grande in Texas e a Tomsk» e questo rappresenta un vantaggio economico.
• I media dell’intrattenimento in Russia sono gravemente sottofinanziati, mentre negli Stati Uniti il settore si sta autodistruggendo a causa dell’«agenda woke»; deve esserci una sorta di sintesi in questo ambito. Progetti congiunti russo-americani nel campo dei media dell’intrattenimento potrebbero rivoluzionare l’intero settore e generare quei grandi profitti che un tempo realizzavano i blockbuster di Hollywood.
• Si ritiene che l’istruzione sia di gran lunga migliore in Russia e la «matematica russa» sembra riscuotere grande successo negli Stati Uniti, almeno a New York; pertanto, se la nazione intende rinunciare alle ambizioni globaliste, la popolazione deve diventare più istruita e competitiva molto rapidamente, poiché i paesi del BRICS spingono i propri figli al massimo delle loro potenzialità. La Russia potrebbe fornire assistenza in tal senso, ma naturalmente sotto la completa supervisione e il controllo della parte americana, per ogni evenienza.
• Il football americano ha bisogno di un nuovo mercato in una nazione popolata da uomini bianchi violenti e macho; l’Europa orientale è l’unica opzione per la NFL. Ai russi piacciono gli sport violenti e le loro squadre di calcio ottengono sempre risultati deludenti; hanno bisogno di un nuovo sport estivo e gli Stati Uniti ce l’hanno.
• Nuove ambasciate, consolati e altre strutture potrebbero essere costruiti nell’ambito di questa nuova normalizzazione. Quelle vecchie sono state rimosse, quindi perché non costruirne di nuove e straordinarie per divertimento e profitto?
• L’Estremo Oriente russo è la «finestra sull’Asia», ma si affaccia anche sull’Oregon e sulla California; potrebbero esserci molti in America desiderosi di partecipare al massiccio potenziamento di quella regione russa. Lo stesso Trump ama un buon affare immobiliare.
• È importante sottolineare che tutto ciò che riguarda la sicurezza, le forze dell’ordine e le questioni di natura riservata è ovviamente off-limits e non sarà mai un’opzione. Questa cooperazione non può avvicinarsi troppo al «cuore» di nessuno dei due sistemi per ovvie ragioni. Sia gli Stati Uniti che la Russia devono essere pienamente sovrani sotto ogni aspetto, indipendentemente da ciò su cui concordano.

Questo accordo «Putin-Trump» o «Trump-Putin» sul diesel rappresenta un’opportunità di gran lunga migliore per un «reset» rispetto al pulsante rosso con l’errore ortografico che Hillary Clinton presentò ai russi proprio mentre veniva orchestrata la rivolta di Maidan. Questo accordo comunica all’opinione pubblica americana che, finalmente, dobbiamo ricorrere alla pace per migliorare le vostre vite. Non dobbiamo sprecare risorse antagonizzando la Russia, e tutta questa faccenda del «mondo multipolare» potrebbe rivelarsi vantaggiosa anche per le zone rurali del Kansas. Ma questo è solo l’inizio: le sanzioni statunitensi sono una punizione per un crimine che i russi ritengono di non aver commesso e, finché tali sanzioni non saranno realmente revocate, non potremo dire «è finita», ma forse potremo dire «sta iniziando», a meno che tutta la buona volontà non svanisca dopo le elezioni di medio termine.

It is time to pull the plug on the corrupt Kiev regime and make peace.

Join us on Telegram, X, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The breakthrough localized ceasefire on the Kherson front line has so far held in place, allowing critical humanitarian supplies into the besieged town of Alyoshki, where thousands of residents were facing starvation.

Convoys from Russia carrying food supplies, medicines, sanitary materials and fuel began arriving Friday. The town had been largely cut off from outside contact since May this year. For nearly six months, the people of Alyoshki have been living in extreme deprivation under deadly assault from drones and mines fired by the NATO-backed Ukrainian regime.

Yet the gutter-level Western media have portrayed the suffering of Alyoshki as being caused by Russia.

The plight of the people came to worldwide attention earlier this month when Pope Leo XIV appealed to Russia’s President Vladimir Putin and the Ukrainian side to cooperate on breaking the siege. Then the dire situation facing the town was raised in a phone call between Putin and U.S. President Donald Trump on October 9.

To her credit, America’s First Lady Melania Trump offered assistance in mediating a ceasefire to enable a humanitarian relief mission. It was Melania who announced on October 23 that a truce had been accepted by both sides. The cessation came into effect this week on October 27 at 4 am Moscow time. It is due to end on Sunday at midnight. The window of five days has permitted critical humanitarian supplies for the residents. Buses have also entered the town to evacuate those who want to leave.

Russia’s human rights commissioner Yana Lantratova and her Ukrainian counterpart, Dmitry Lubinets, led a joint mission to deliver aid and oversee arrangements for evacuation.

The relief mission has been a logistical challenge. Alyoshki sits on the left bank of the Dnieper River, facing the city of Kherson on the other bank. Russian troops took Alyoshki (Oleshky in Ukrainian) during the first weeks of the Special Military Operation in March 2022. The Kherson Oblast (region) voted in a referendum to join the Russian Federation four years ago, along with the oblasts of Zaporozhye, Donetsk, and Lugansk. But the city of Kherson remains under the control of Ukraine. The four provinces are historically Russian territory, also known as Novorossiya.

Alyoshki residents have been living on the front line in a pitiful crossfire. The conditions worsened after the Kakhovka dam was blown up by the NATO-backed Kiev regime forces using HIMARS rockets in June 2023. The flood destroyed much of the town’s civilian infrastructure and utilities for drinking water, electricity, and heating. Its population dwindled from a pre-war 25,000 to the present estimated 2,000. Their situation deteriorated in March 2025, when the Ukrainian forces blew up a major bridge over the Dnieper. That meant all access to the town was by road from the East through Russian-held territory.

Earlier this year, the Ukrainian forces on the right bank of the river intensified the assault on Alyoshki with swarms of drones firing on inhabitants and their houses while dropping hundreds of mines on the town and its exit roads. Residents who were able to escape spoke of the hellish conditions of starvation while under constant threat of being fired on. Several people were killed or maimed by drones as they attempted to scavenge for food.

In previous months, Russian vehicles attempting to bring in food supplies were routinely targeted by the Ukrainian drones. That was how the town ended up living under siege, and its people were facing starvation. It was methodically cut off by the NATO-backed regime.

Rodion Miroshnik, Russia’s foreign ministry envoy, described the situation as a “medieval blockade using modern methods.”

The Kiev regime and the Western news media have gone into overdrive with propaganda. They have accused Russia of blockading the town and “exploiting” the humanitarian crisis. This is peddling incredible lies and doublethink. So, Russian troops who control Alyoshki are shooting at their own supply efforts? There are also other vile lies, such as Russia denying aid to residents unless they accept Russian citizenship.

Yana Lantratova, the Russian human rights commissioner, said anyone who wishes to relocate to Ukraine will be facilitated. All evacuees will have to be transported into Russia as a first step, then, if they wish, be flown to Belarus and from there to Ukraine. The circuitous route is because the Ukrainian forces blew up the bridge crossing the Dnieper. Most evacuees have been glad to be received by Russia.

The Western propaganda distortion is similar to the siege of the Zaporozhye Nuclear Power Plant (ZNPP). The civilian nuclear installation has been under the control of Russian forces since 2022 and has been shelled constantly by the Ukrainian side with NATO weapons. Yet the Western media make out that it is the Russian forces that are targeting the ZNPP.

Another confounding fact for the regime and the Western backers is that most of the Alyoshki residents want to remain in place now that humanitarian needs have been met. They are not fleeing to Ukraine.

Praise is due to Melania Trump for getting personally involved in this crisis and helping bring relief to the people of Alyoshki. She said that American journalists have been allowed to observe the humanitarian mission along with their Russian counterparts. The U.S. news crew was said to be from the Newsmax outlet, which tends to be favorable to President Trump in its coverage. Though, notably, before the arrival of the relief mission on Friday, Newsmax anchors were repeating the Western media narrative that the humanitarian crisis had been caused by Russia. It will be interesting to see what its reporters have to say after visiting the town and talking with residents firsthand.

There has been some speculation that the success of the Alyoshki truce could catalyze a wider ceasefire in Ukraine. That’s unlikely. The truce on the Kherson front line is a special case of a localized emergency to alleviate an acute humanitarian crisis. Moscow has consistently said that the solution to the conflict requires a peace settlement dealing with long-term issues of security and NATO’s historic aggression. A temporary general ceasefire is not acceptable.

Nevertheless, what the Alyoshki breakthrough demonstrates is the benefit of dialogue and a basic commitment to cooperate in resolving difficulties. In principle, with that kind of attitude, any problem can be solved, and that’s “the art of the possible,” or diplomacy at work.

However, it should be noted first and foremost that the appalling situation in Alyoshki was created by the Kiev regime using NATO weapons. This NeoNazi regime callously played with civilian lives to maximize pressure on Russia. It didn’t care about the suffering of civilians, even though, sickeningly, the regime is now making out that it is “saving our people.”

The NeoNazis recreated a Leningrad-like barbaric siege. President Putin’s relatives died in the Nazi starvation of Leningrad (St Petersburg) during WWII. That memory no doubt gave him a stronger incentive to alleviate the crisis in Alyoshki.

Surprisingly, the Kiev regime cooperated this time with a ceasefire to de-mine the roads and permit relief convoys into Alyoshki. Previous ceasefires, for example, ad hoc Christmas truces, were always breached by the duplicitous regime. This time, the regime is under pressure from President Trump to comply with a diesel deal made with Russia to ease fuel prices in the U.S. The regime knew it was on watch, and so it is not going to mess around, especially when the matter concerns the US president’s wife’s endeavors. This shows an important point. With enough leverage from Washington, the regime can be brought to heel, as it should be, to get this conflict resolved once and for all.

This war is dragging on, and lives are suffering, because of U.S. and European procrastination. It is time to pull the plug on the corrupt Kiev regime and make peace.