Netanyahu sta dicendo a Trump che ora deve portare a termine l’opera di distruzione dell’Iran

Segue nostro Telegram.

Il «Grande Progetto» volto a «mantenere [la civiltà occidentale] al vertice del mondo» (come ha affermato il Segretario di Stato statunitense Marco Rubio) richiede che gli strumenti per garantire l’obbedienza siano di due tipi: La creazione di un fervore rivoluzionario distruttivo dal basso (oggi definito «cambio di regime»); e, in secondo luogo, l’uso di ciò che Theodore Herzl, in una famosa frase, definì «il terribile potere del denaro di esercitare una pressione irresistibile sulla politica internazionale», al fine di cooptare gli strati dominanti in una rete di potere che promuovesse il «progetto» del Grande Disegno.Questo è ciò che stiamo osservando nella guerra di Trump contro l’Iran.

L’attacco israelo-americano del giugno 2025 era principalmente un attacco di decapitazione volto a neutralizzare sia la leadership politica che quella militare dell’Iran, mentre elementi armati addestrati dal Mossad, il MEK e i separatisti baluchi tra gli altri sarebbero stati infiltrati in Iran per fomentare la rivoluzione dalla base. A quel tempo, il figlio dell’ex Scià – in modo poco plausibile – veniva presentato ai media occidentali come il futuro leader dell’Iran.

Non ha funzionato. E ora Netanyahu sta sostenendo che Israele disponga di «nuove prove» del fatto che l’Iran si stia orientando verso la produzione di un componente bellico nell’ambito del proprio programma nucleare. Sta dicendo a Trump che ora deve portare a termine l’opera di distruzione dell’Iran. E per motivare ulteriormente Trump, il principale quotidiano israeliano Ma’ariv riporta che Israele ha trasmesso direttamente alla Casa Bianca i sondaggi del Likud, secondo cui Netanyahu potrebbe vincere le elezioni israeliane del 27 ottobre. Secondo l’articolo, queste informazioni del Likud (che contraddicono la maggior parte degli altri sondaggi israeliani) hanno spinto Trump a esprimere il proprio pieno sostegno elettorale a Netanyahu.

Allo stesso tempo, i miliardari filosionisti stanno esercitando il «terribile potere del denaro» su Trump: «Non accetteremo nulla di meno della sconfitta dell’Iran. Se continuerà a cercare un accordo, le ritireremo il nostro sostegno finanziario».

Alti funzionari della sicurezza israeliani, sia in carica che in pensione, confutano tuttavia la necessità di un attacco imminente all’Iran e l’affermazione di Netanyahu relativa a nuove prove che l’Iran si stia muovendo verso l’arma nucleare –il Capo di Stato Maggiore delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) Zamir ha dichiarato al Canale 13 israeliano: «Non vediamo la necessità di attaccare l’Iran prima delle elezioni»; Il principale stratega militare israeliano Udi Evental ha messo in guardia: «Una guerra per ostacolare le elezioni e la democrazia, non per ostacolare il programma nucleare dell’Iran. Netanyahu, che si sospetta sia immerso fino al collo in considerazioni politiche e personali estranee alla questione, non è idoneo a prendere una decisione del genere. Non glielo si deve permettere».

Che esistano o meno prove del genere non ha davvero importanza. Probabilmente non esistono. L’affermazione costituisce semplicemente il pretesto con cui si sta esortando gli Stati Uniti ad agire per ‘portare a termine l’opera’ contro l’Iran. Come sempre, Netanyahu ha dichiarato negli ultimi giorni: «L’Iran sta ancora una volta cercando di sviluppare le sue armi di morte… C’è un solo modo per eliminare questa minaccia una volta per tutte: rovesciare il regime in Iran, e questa è la mia direttiva all’IDF, al Mossad e alle agenzie di sicurezza».Un alto funzionario iraniano ha dichiarato a Drop Site che l’attuale valutazione dei servizi segreti interni di Teheran indica un’elevata probabilità che possano iniziare bombardamenti su larga scala – anche prima delle elezioni israeliane di martedì.

Il punto è che all’Iran non interessa chi vincerà le elezioni di medio termine, né chi conquisterà la presidenza degli Stati Uniti nel 2028. Per la leadership iraniana è tutto uguale. Comprendono bene il concetto del «Grande Disegno» (come potrebbero non farlo?).In Iran è ben chiaro che il Paese è impegnato in una lunga guerra contro l’intero blocco atlantista: Israele, i suoi servizi di intelligence, i suoi arsenali, i suoi satelliti, la sua industria militare e la sua macchina mediatica. Non importa se alla Casa Bianca ci sia un repubblicano o un democratico. Gli alti funzionari iraniani ritengono che entrambi i partiti siano stati comprati dal terribile potere sionista del denaro.

Comprendere il «Progetto» significa comprendere che la classe dei finanziatori sionisti non si accontenterà mai di un «accordo o compromesso». Essi sostengono con certezza che l’Iran alla fine verrebbe meno a qualsiasi acconsentimento ipotizzato alle richieste statunitensi. Gli israeliani e i loro alleati della classe dei finanziatori semplicemente non credono (e lo ripetono incessantemente) che l’Iran accetterebbe mai di sottomettersi a Israele, né di accettare il dominio politico e culturale degli Stati Uniti. Potrebbero avere ragione. Perché? Semplicemente perché l’Iran possiede una civiltà profonda, che affonda le sue radici in un complesso di credenze e pratiche specificamente persiano-iraniane risalenti al secondo millennio a.C.: il mazdeismo, una cosmologia del dramma divino, rappresentata dalla lotta continua tra Luce e Oscurità.

Il rinomato studioso, il professor Henri Corbin, ha sostenuto che «l’Iran era situato in una posizione centrale… non essendo solo una nazione o un impero, ma un universo spirituale». Egli concepiva quindi l’Iran come una forza mediatrice, sia geograficamente che metafisicamente.

Per millenni, gli iraniani hanno percepito il mondo come dotato di una chiara dimensione metafisica – e di una storia. È quindi improbabile che possano essere attratti da un atteggiamento materialistico e nichilista di stampo occidentale. Gli Stati civilizzatori, siano essi l’Iran o la Russia, che abbracciano valori contrari non soccomberebbero mai al «Grande Disegno». Di conseguenza, devono essere distrutti.

Cosa significa questa storia metafisica? Significa che l’Iran si sta preparando alla guerra, non a un «accordo». Mohsen Rezaei, segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano e rappresentante personale della Guida Suprema, l’Ayatollah Mojtaba Khamenei, ha affermato che, «Se la domanda è se l’Iran abbia ancora la capacità di proseguire le operazioni con missili e droni [in caso di attacco], la risposta è “sì” … Gli Stati Uniti dispongono di risorse preziose nella regione. In caso di guerra, anche cavi, centri dati e strutture di intelligenza artificiale potrebbero rientrare nel raggio d’azione. Se il conflitto dovesse riprendere, avremo un piano più ampio». «Tutti devono comprendere che un’azione contro l’Iran comporta un costo».

Alti funzionari iraniani ritengono che la guerra sia imminente. L’Iran dispone di piani di ampia portata (in caso di attacco) che coinvolgono anche l’Arabia Saudita e la sua leadership, ha lasciato intendere un alto funzionario iraniano. Karl Miller (dal campo) afferma che, a questo proposito, un quarto della produzione petrolifera saudita è già stato distrutto e che i danni causati dagli attacchi di rappresaglia di AnsarAllah interessano l’intera catena produttiva saudita – «dalla testa di pozzo alla stazione di servizio» – e che l’Arabia Saudita sta colmando il deficit attingendo alle proprie riserve.

Il rapporto di Miller, citato da Larry Johnson, avverte che,«se i canali di esportazione dell’Arabia Saudita dovessero chiudersi, il suo petrolio non avrebbe altra destinazione se non le proprie raffinerie, le proprie centrali elettriche e i propri serbatoi di stoccaggio. Una volta che lo stoccaggio fosse pieno, si raggiungerebbe all’incirca il limite massimo di produzione che l’Arabia Saudita potrebbe mantenere. Se Ras Tanura e Yanbu venissero chiusi contemporaneamente, il Regno sarebbe costretto a chiudere la maggior parte dei propri giacimenti petroliferi. Questo è esattamente lo scenario che la campagna di Ansar Allah contro l’oleodotto, il Mar Rosso e i terminali del Golfo è volta a provocare». «Qualsiasi nuova campagna americana o israeliana contro l’Iran si abbatterà su un sistema energetico saudita che non dispone più di margini per assorbirla», osserva Larry Johnson.

Qualsiasi nuovo attacco all’Iran, per estensione, significherà la fine del Golfo così come lo conosciamo, la fine del petrodollaro e la fine del Golfo come principale fornitore di liquidità per Wall Street e il mondo della tecnologia.

Ciononostante, secondo quanto riferito, Trump avrebbe affermato che gli Stati Uniti non stanno attualmente negoziando con l’Iran e che qualcosa accadrà «molto presto».

Forse. (Ma con Trump tutto si riduce a speculazioni). Se però sta bluffando, non funzionerà, e la sua umiliazione sarà ancora più profonda.

Un uomo che conosce Trump meglio di molti altri (avendo scritto quattro libri su di lui), Michael Wolff, sostiene che se i Democratici vinceranno nelle elezioni di medio termine del 3 novembre –

«Cercheranno di far capire al mondo che è “un nuovo giorno”. Trump, dal canto suo, cercherà di far capire al mondo che è ancora lui a controllare la scena. Ci sarà una serie di eventi di questo tipo (come una presunta invasione di Cuba, ad esempio) di portata superiore a qualsiasi cosa possiamo immaginare. Non si mostrerà umile. Il concetto di umiltà non esiste nell’animo di Donald Trump. Pertanto, farà esattamente il contrario».

«Non ritirarsi, ma attaccare».

In un certo senso Mosca sta facendo qualcosa che la società europea non può fare da sola: mettere alle strette la sua classe dirigente, farla venire allo scoperto e ridicolizzarla costringendola a mettersi a confronto coi propri limiti, ad uscire dalla propria torre d’avorio ed infine a ridefinire un’identità – quella europea – in dubbio da quasi 80 anni.

Segue nostro Telegram.

Le notizie delle ultime settimane lasciando intravedere spiragli di qualcosa: un qualcosa che è ancora troppo presto per definire, ma in cui molti sperano. Una risoluzione del conflitto che infiamma il fianco orientale d’Europa potrebbe vedere una svolta (si mormora) eppure più tale ipotesi si avvicina, più si percepisce un’ansia generalizzata, come un nervosismo inesprimibile che pervade la classe politica al comando delle istituzioni europee, a tutti i livelli, ma soprattutto a quelli più alti. Lo spaventoso paradosso lo si può articolare in modo assai semplice: c’è paura della pace.

La classe dirigente europea, anzichè remare in direzione di una soluzione definitiva, a lungo termine, del conflitto in Ucraina, al contrario esterna tutta una serie di dubbi e ostilità ad ogni compromesso da far quasi credere nell’esistenza di un avversione a tale pace: in breve, le istituzioni europee nel momento più critico dell’ultimo lustro, esprimono qualcosa di indicibile che di certo non si addice allo spirito dei padri costituenti della comunità europea, votati a edificare una cultura sovranazionale basata sul compromesso, sulla reiezione del nazionalismo e sulla diplomazia. La verità è che siamo di fronte ad un nodo di grandissime proporzioni: il conflitto in Ucraina, sebbene limitato dal punto di vista prettamente geografico, ha effetti geopolitici di grande portata che ridefiniscono gli equilibri di potere ereditati dalla caduta del muro di Berlino. In un contesto come questo, sorgerà una delle domande più difficili: quale destino per l’Europa ? Un continente uscito azzerato dal secondo conflitto mondiale, risorto e fiorito economicamente fino al massimo splendore nelle generazioni post-belliche, pur rimanendo perennemente “monco” ovvero privo di una propria politica di difesa (così come di una propria politica estera indipendente da quella di Washington). I suoi leader si trovano ad affrontare ora qualcosa di mai visto prima nell’esperienza dell’Europa politica, ovvero l’assumersi di una responsabilità storica: in questo caso quella di un insuccesso, nel prevenire e gestire una grande guerra convenzionale ai margini del proprio continente, aver preso decisioni avventate ed ora ritrovarsi messi da parte constatando una propria sconfitta sul campo contro il rivale identificato con Mosca. Per poter comprendere tutto questo occorre tuttavia fare qualche passo indietro e riflettere su cosa sia la leadership europea, cosa rappresenta e come si è formata. Innanzitutto occorre rendersi conto che la classe dirigente europea è forse l’elite più saldamente insediata e meno “sfidata” sulla faccia del pianeta facendo i conti: siedono sul trono di un continente pacificato, vale a dire senza velleità di potenza o nemici naturali da cui doversi difendere, estremamente prospero (a differenza degli USA per 70 anni non ha affrontato vere spese militari), le cui elite sociali di riferimento – anziane e benestanti – non danno problemi particolari. Una torre di avorio unica sul pianeta, che per la prima volta nella sua esistenza ha subito una scossa: la crisi geopolitica che abbiamo visto in questi anni – ancora in corso – primo grande conflitto europeo del XXI secolo (in realtà il primo dal 1945 ad oggi su questo continente) costituisce anche la prima vera sfida alla classe politica europea: quest’ultima in 70 non ha mai dovuto vedersela con un vero nemico, con nulla che potesse mettere alla prova la propria prerogativa al “trono” il loro diritto “sacro” al comando.

Si può dunque dire questo a buona ragione: le circostanze odierne sono un inedito banco di prova per tutti costoro, un momento della verità per tutto l’estabilishment politico emerso in Europa dai tempi dell’ultimo conflitto mondiale in poi (il carosello di forze liberal-democratiche, cristiano-democratiche/democristiane, social-democratiche, ecologiste tipiche del panorama partitico occidentale post-bellico): il cosiddetto “arco costituzionale” europeo consolidatosi nel corso di generazioni con il placet d’oltreoceano ossia con la condizionale delle fedeltà indiscussa alle direttiva politiche di Washington.

Ora, tale classe si è messa in un pasticcio più grande di sè stessa senza rendersene conto: ha sfidato una potenza militare (malgrado tutto, la Russia questo ancora è) con la sicurezza assoluta di un successo nonchè di un grande fratello a stelle e strisce, pronto ora e sempre all’intervento in supporto degli alleati. Questi ultimi, mai si sono resi conto della propria funzione di satelliti rispetto al potente alleato ed ora si ritrovano soli a dover gestire un evento per loro ingestibile: un grande conflitto convenzionale che non possono vincere, il cui insuccesso può essere la miccia di una situazione sociale a casa propria già ai limiti per altre ragioni. Per riassumere in altre parole, la classe dirigente europea che oggi osserviamo, si ritrova per la prima volta sul banco degli imputati (assieme al governo di Kiev): i governanti europei nella propria animosità nei confronti di Mosca, si sono esposti oltre il limite massimo fino a trovarsi ora in un vicolo cieco, considerando che la prova di forza che hanno voluto non può essere vinta, ma al tempo medesimo non si può tornare indietro. L’Europa politica – quella di Bruxelles – si è gravemente compromessa, fomentando nelle proprie opinioni pubbliche paure infondate ed isterismi al fine di creare artificialmente un consenso attorno a prese di posizione antirusse e far accettare un coinvolgimento nel conflitto ucraino costato ai contribuenti centinaia di miliardi di euro, a danno delle proprie economie e pace sociale. Il nodo più inconfessabile è proprio questo: si è voluto inventare un “grande nemico” (in realtà inesistente) cui addossare responsabilità di ogni colpa, di ogni male sociale che affligge l’occidente europeo, per non dover affrontare le proprie di responsabilità; in fondo nulla di strano, un meccanismo esistente da secoli ovvero cercare di convogliare le energie sociali verso l’esterno (dandogli un bersaglio, un nemico) per evitare che queste ultime identifichino il problema del male sociale verso l’interno vale a dire nei propri stessi governanti. La riprova di questo si è manifestata in maniera eclatante tanto in Francia quanto in Italia nelle ultime settimane, sotto forma di una protesta di piazza come non se ne vedevano da decenni, che ha costretto la capitale francese allo stato di emergenza per la prima volta da una generazione a questa parte. In Francia come in Germania si è alle porte del successo di forze non convenzionali, alternative nel contesto politico europeo, come Fronte nazionale (ora RN) oppure Alternative fur Deutschland (AFD) che sono sempre meno contenibili: la classe dirigente di Bruxelles – di matrice liberaldemocratica – di questo ha timore e non vi è modo di arginare la “marea sovranista” se non con una “vittoria contro le autocrazie” che però non può esserci nel mondo reale. La responsabilità storica dell’UE è di aver ceduto ad un idealismo che ignora ogni regola di realpolitik, facendosi tutt’una col mito di una superiorità etica inesistente e non applicabile nella realtà oggettiva: atteggiamento che ha finito col danneggiare e addirittura mettere in pericolo la propria base sociale.

In definitiva sì, la conclusione del conflitto ucraino mette in tensione perchè costringe ad una resa dei conti inedita nella politica interna delle pricipali economie europee: una classe dirigente che verrà soppesata e valutata di fronte all’opinione pubblica, scontando il tutto con una potenziale catastrofe elettorale neigli anni a venire che rischia di sostituirla. Proprio a tale proposito, di recente il sociologo ed editorialista italiano Alessandro Orsini ha lanciato una provocazione direttissima, affermando che la Russia di V. Putin in un certo senso sta contribuendo ad una futura “rivoluzione” europea, dal momento che la socnfitta del regime di V. Zelensky può comportare anche il declino rapido di tutta la corrotta classe al potere a Bruxelles che ha legato le sue sorti all’esito alle sorti dell’Ucraina. Quindi, in un certo senso Mosca sta facendo qualcosa che la società europea non può fare da sola: mettere alle strette la sua classe dirigente, farla venire allo scoperto e ridicolizzarla costringendola a mettersi a confronto coi propri limiti, ad uscire dalla propria torre d’avorio ed infine a ridefinire un’identità – quella europea – in dubbio da quasi 80 anni.

J’ai passé suffisamment d’années à la Central Intelligence Agency pour apprendre à lire les articles de presse que les amis de l’agence placent pour elle. L’article de Shane Harris, le nouvel ami du directeur de la CIA John Ratcliffe, paru dans The Atlantic du 23 octobre, en est l’un des cas. Il est écrit pour faire passer Ratcliffe pour un professionnel sobre à la tête d’une administration chaotique. Mais lisez-le attentivement et il confirme ce que Washington a passé quatre ans à nier : les États-Unis ne se contentent pas d’approvisionner l’Ukraine. Par l’intermédiaire de la CIA, ils combattent la Russie.

Par Larry C Johnson

« La CIA dirige l’affaire »

Harris ne cache pas les faits. Armée des informations fournies par la CIA, l’armée ukrainienne a lancé des frappes au plus profond de la Russie. Les satellites espions américains avertissent rapidement l’Ukraine de l’arrivée de missiles et de drones russes. Parmi le personnel américain sur le terrain en Ukraine, un officier supérieur à la retraite qui s’y rend fréquemment lui a dit : “la CIA dirige l’affaire.”

Il y a mieux. Un officier du renseignement balte qui travaille en étroite collaboration avec les Américains a déclaré à Harris que, quoi que Donald Trump dise en public, les opérations de la CIA contre la Russie sont maintenant “beaucoup plus agressives” qu’elles ne l’étaient sous Joe Biden. Les officiers du Centre d’activités spéciales de la CIA, les personnes qui dirigent des opérations secrètes et paramilitaires, seraient parmi les plus heureux à Langley, car ils sont très occupés. Et ce n’est pas nouveau. Comme le note Harris, la CIA a aidé à construire l’appareil de renseignement moderne de l’Ukraine après la prise de la Crimée par la Russie en 2014. C’est une guerre que mène l’agence depuis plus d’une décennie.

Permettez-moi de traduire le langage poli d’un article de magazine. Les services de renseignement américains identifient les cibles à l’intérieur de la Russie, les satellites américains gèrent le réseau d’alerte de défense aérienne de l’Ukraine et les officiers américains “dirigent l’affaire” sur le terrain. Si la Russie faisait cela pour le Mexique contre le Texas, Washington appellerait cela un acte de guerre. Moscou dit depuis des années qu’il combat l’OTAN, pas seulement l’Ukraine. Voici, par la gracieuseté du magazine The Atlantic et de ses sources anonymes, la preuve.

Se tirer dans le réservoir de carburant

Maintenant vient l’absurdité. Selon Harris, le succès de la CIA est devenu un problème pour le président. Les frappes sur les raffineries que l’agence aide à activer ont entravé l’économie russe. L’Agence internationale de l’énergie estime qu’au cours des huit premiers mois de cette année, l’Ukraine a frappé une raffinerie russe en moyenne une fois tous les trois jours.

Ces raffineries fabriquent du diesel. Le monde manque de diesel. L’Agence internationale de l’énergie affirme que la pénurie durera au moins jusqu’en 2027. Et Trump, selon Harris, met la flambée des prix sur le dos des attaques contre les raffineries russes et veut qu’elles cessent. Il a menacé de couper le soutien des services de renseignement à l’Ukraine à moins que Kiev ne mette fin aux frappes sur les raffineries.

Réfléchissez à cela. La CIA aide l’Ukraine à éliminer la capacité de raffinage russe. Les prix du diesel montent en flèche. Puis le 9 octobre, en plein pourparlers de paix à Miami, le président annonce un accord pour que la Russie vende son diesel sur le marché mondial, se vantant sur Truth Social que les prix « BAISSERAIENT ET VITE ! ». Harris rapporte que l’annonce a surpris les négociateurs et que Poutine n’a pris aucun engagement réciproque. Ainsi, les États-Unis paient simultanément pour détruire la production russe de diesel et supplient la Russie de lui vendre plus de diesel. Difficile de concevoir une politique plus incohérente.

Le canal de communication des espions

Le passage le plus révélateur de l’article concerne le voyage de Ratcliffe à Moscou en août. Trump l’a envoyé rencontrer ses homologues des services de sécurité russes par le biais de ce qu’on appelle officieusement le « canal de communication des espions« . Son message, écrit Harris, était que personne n’est gagnant : la Russie n’a pas réussi à faire des progrès significatifs et l’Ukraine ne peut pas expulser les forces russes. L’espoir était que Ratcliffe puisse convaincre Poutine qu’il poursuivait une cause perdue.

J’ai deux problèmes avec ça. Le premier est la revendication elle-même. L’État-major général russe a rapporté à Poutine le 16 octobre que ses forces avaient pris environ 6 500 kilomètres carrés et 310 colonies depuis janvier. Vous pouvez argumenter que le chiffre russe est gonflé, et je l’ai fait. Mais même DeepState, le système de cartographie ukrainien, reconnait environ 1 300 kilomètres carrés. La Russie avance. Il ne le fait peut-être pas aussi vite que Moscou le prétend, mais “n’a pas réussi à faire de progrès significatifs” est un vœu pieux déguisé en renseignements.

Le deuxième problème est le messager. Imaginez que vous êtes à la tête du SVR ou du FSB. Le directeur de la CIA s’envole pour Moscou pour vous dire, d’espion à espion, que votre guerre est dans une impasse et que vous devriez y renoncer. Vous savez parfaitement que c’est son agence qui fournit à l’Ukraine les données de ciblage des drones frappant vos raffineries. Ce n’est pas une offre de paix. C’est une menace sous couvert d’un passeport diplomatique. Si Ratcliffe s’attendait à ce que les Russes considèrent son évaluation comme neutre, c’est qu’il ne comprend pas les personnes à qui il parle.

Ce n’est pas ce que Truman a construit

Ratcliffe aime parler du retour de la CIA à ses « racines« . Ses racines fausses. Harry Truman n’a pas créé la Central Intelligence Agency en 1947 pour mener des campagnes paramilitaires. Il l’a créé pour collecter et analyser des renseignements provenant de sources étrangères et dire la vérité au président, afin qu’il ne soit plus jamais aveuglé comme Franklin Roosevelt l’a été pour Pearl Harbor. L’action secrète est entrée par la porte de derrière. Un an plus tard, la directive NSC 10/2 du Conseil de sécurité nationale autorisait les opérations secrètes, et la queue clandestine remue le chien analytique depuis.

Truman a vu cela se produire et l’a dit publiquement. Dans un éditorial publié dans le Washington Post du 22 décembre 1963, un mois après l’assassinat de John Kennedy, il écrivait qu’il était devenu troublé par la mesure dans laquelle la CIA s’était éloignée de « son rôle prévu ». Ses paroles méritent d’être citées: “Je n’ai jamais pensé, lorsque j’ai créé la CIA, qu’elle serait impliquée dans des opérations de cape et d’épée en temps de paix“. L’agence, avertissait-il, « est devenue un bras opérationnel et même décisionnel du gouvernement« . Il a dit qu’en la créant, “la chose la plus importante était de se prémunir contre la possibilité que des renseignements soient utilisés pour influencer ou conduire le président à des décisions imprudentes”, et il a demandé que la CIA soit “rétablie dans sa mission initiale en tant que bras du renseignement du Président”.

Soixante-trois ans plus tard, Ratcliffe a transformé l’avertissement de Truman en un énoncé de mission.

Comment l’action secrète corrompt la vérité

Je veux expliquer pourquoi cela est important, car ce n’est pas un argument abstrait tiré d’organigrammes. Je l’ai observé de l’intérieur.

Lorsqu’une agence de renseignement se contente de collecter et d’analyser des informations, son seul intérêt dans le résultat est d’obtenir une bonne vue d’ensemble. Au moment où la même agence mène une opération secrète, elle a un cheval dans la course. L’opération a un budget, un sponsor au septième étage, des carrières qui en découlent et, plus important encore, un président à qui on a dit que cela fonctionnerait. Maintenant, les analystes au bout du couloir sont invités à évaluer si l’opération de leurs propres collègues réussit. Les mauvaises nouvelles ne sont plus seulement des mauvaises nouvelles. C’est une attaque contre le programme du directeur et un embarras pour l’homme dans le bureau ovale.

La pression est rarement un ordre explicite de changer une conclusion. C’est plus subtil et plus corrosif que cela. L’évaluation pessimiste est renvoyée pour plus d’approfondissement. L’analyste qui n’arrête pas d’écrire que l’opération échoue à la réputation de ne pas avoir l’esprit d’équipe et n’obtiendra pas de promotion. Le briefing pour le président parle des réussites et enterre les coûts dans une annexe. Après quelques tours comme cela, comme Julia Curlee l’a dit à Harris, les officiers arrêtent simplement de dire les vérités qui dérangent et “apprennent à éviter” de dire ce que la Maison Blanche ne veut pas entendre.

Nous avons vu où cela mène. La baie des Cochons a été planifiée par le service clandestin et tenue à l’écart des propres analystes de l’agence, qui auraient pu souligner qu’il n’y avait aucune preuve que le peuple cubain était sur le point de se soulever contre Castro. Les opérateurs ont vendu au président l’opération qu’ils voulaient mener, et l’analyse qui aurait pu l’arrêter n’est jamais parvenue à son bureau. Le schéma se répète chaque fois que l’agence devient à la fois le joueur et l’arbitre.

Maintenant, regardez l’Ukraine. La CIA, selon le récit de The Atlantic, « dirige l’affaire » sur le terrain, en aidant à mener une campagne de frappes profondes à l’intérieur de la Russie. La même CIA est chargée de dire au président si cette campagne fonctionne et si l’Ukraine peut gagner. Est-il surprenant que le message de l’agence, celui que Ratcliffe a transmis à Moscou, soit que la Russie « n’a pas réussi à faire des progrès significatifs » ? Une agence qui a passé douze ans à mettre en place le service de renseignement ukrainien et qui dirige maintenant son ciblage a toutes les incitations institutionnelles à signaler que sa guerre se déroule bien, ou du moins pas si mal. Les conséquences négatives, les avancées russes, les pertes ukrainiennes, une pénurie de diesel qui frappe les consommateurs européens et américains, sont exactement les choses qu’une agence dans cette position est le moins susceptible de mettre au premier plan.

C’est la corruption que craignait Truman. Non pas que la CIA mentirait carrément, mais qu’elle commencerait lentement à diriger l’opération à la place du président, et que le président prendrait des décisions basées sur des renseignements façonnés par des personnes qui ont besoin de lui pour continuer leur travail.

Une agence qui dit au patron ce qu’il veut entendre

Harris rend également compte de l’état de la CIA elle-même, et ce n’est pas joli. Ratcliffe s’est engagé lors de son audience de confirmation à “mener une action secrète sous la direction du président, aller là où personne d’autre ne peut aller et faire des choses que personne d’autre ne peut faire”. Le côté de l’action secrète est florissant, de l’Ukraine au Venezuela en passant par les frappes aériennes de la CIA sur des bateaux soupçonnés de trafic de drogue, qui, selon les experts juridiques, pourraient violer les lois des conflits armés. Un ancien officier a déclaré à Harris « l’agence est en train de déchausser en ce moment ».

Les analystes, quant à eux, sont misérables. Ils sont nombreux à signaler que l’objectivité de leur travail est compromise. Julia Curlee, une analyste senior qui a démissionné en mai, l’a dit sans ambages « Ratcliffe ne protège pas la CIA de la politisation, il la dirige ». Les officiers, actuels et en retraite, disent qu’ils n’ont jamais vu autant de départs à la retraite et de démissions. Une agence où les officiers paramilitaires sont ravis et les analystes ont peur de dire la triste vérité est une agence construite pour mener des guerres, pas pour les comprendre. Et Harris lui-même note que Trump n’a pas tenu compte des avertissements de la communauté du renseignement sur la façon dont l’Iran réagirait aux attaques américaines. Nous payons tous pour cela maintenant.

Choisir une politique

Voici donc où en sont les États-Unis. Le Président qualifie Zelensky de “plus difficile à gérer” que Poutine et exhorte les Ukrainiens à élire quelqu’un d’autre. Son directeur de la CIA mène des opérations contre la Russie qui sont plus agressives que celles de Biden. Sa CIA aide l’Ukraine à détruire les raffineries russes pendant qu’il conclut des accords pour vendre du diesel russe. Son chef espion s’envole pour Moscou pour dire aux Russes qu’ils ne peuvent pas gagner, tandis que les propres analystes de son agence ont peur de lui dire ce qu’ils pensent.

Ce n’est pas une stratégie. C’est une contradiction que le peuple américain paie à la pompe et que les Ukrainiens paient de leur vie. Si Washington veut la paix, il devrait cesser d’être un combattant. S’il veut combattre la Russie, il devrait avoir l’honnêteté de le dire, au Congrès et aux électeurs, avant les mid-terms plutôt qu’après. Ce qu’il ne peut pas continuer à faire, c’est les deux, et prétendre qu’il ne fait ni l’un ni l’autre.

Publié à l’origine par Son of the American Revolution

Por motivos geográficos inevitáveis e por uma diminuição da autonomia psicossocial, a política brasileira é extremamente dependente dos câmbios políticos que ocorrem de tempos em tempos nos EUA.

Junte-se a nós no Telegram , X e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Estando confirmada a vitória eleitoral de Lula (e apesar das controvérsias e da crise que perduram) agora é o momento de refletir sobre a possibilidade de mudanças significativas na política externa do presidente do Brasil em seu 4º mandato, que durará até 2030.

Uma pequena revisão das posições assumidas ao longo deste mandato que começou em 2023 se faz necessária.

Numa lista que não deve ser considerada exaustiva, Lula: 1) Reativou a participação brasileira em vários organismos internacionais para os quais Bolsonaro havia dado pouca atenção; 2) Ensaiou uma aproximação com a China no início de seu governo e aumentou laços comerciais após tarifas dos EUA, mas paralisou e recusou a participação na Iniciativa Cinturão & Rota; 3) Reativou a Cúpula da Amazônia, a organização do Tratado de Cooperação Amazônica e realizou na Amazônia a COP30, demonstrando um enfoque na Agenda Verde e na internacionalização (mediada por ONGs ocidentais) da região amazônica; 4) Condenou a operação militar especial russa na Ucrânia, mas se opôs a sanções ocidentais à Rússia, atribuindo responsabilidade pelo conflito tanto à OTAN quanto à Rússia, além de recusar enviar armas e munições para os ucranianos, por outro lado defendendo a retirada das tropas russas e a devolução de todos os territórios libertados/integrados à Ucrânia (incluindo a Crimeia); 5) Condenou a Operação Dilúvio Al-Aqsa do 7 de outubro de 2023 como um ataque terrorista, criticando também a reação israelense como desproporcional e, depois, como genocídio, gerando tensões com o governo de Netanyahu; 6) Pressionou por “eleições livres” na Venezuela, se recusou a reconhecer a reeleição de Maduro, vetou a entrada da Venezuela nos BRICS; 7) Presidiu os BRICS no ano de 2025, sem muitos avanços; 8) Acordo de livre-comércio com a União Europeia; 8) Condenou a Nicarágua e Daniel Ortega na ONU e em organizações de direitos humanos; 9) Criticou o recrudescimento dos embargos contra Cuba e deu seguimento à ajuda humanitária ao país; 10) Levou o caso das tarifas de Trump à OMC; 11) Ampliou parcerias de defesa com Suécia, Itália, Turquia e outros países da OTAN para a produção de equipamentos militares (aviões, veículos, etc.); 12) Se aliou ao Canadá e União Europeia na iniciativa “Parceiros pelo Multilateralismo”, que visa fortalecer a ONU contra ameaças de revisão da velha ordem internacional; 13) Fez publicamente frente comum com os EUA (quando ele era governado por Joe Biden) contra a ameaça das “autocracias” e da “extrema-direita internacional”.

A partir dessas posturas assumidas pelo governo Lula entre 2023 e 2026 podemos deduzir alguns padrões e tendências bem específicos:

1) Defesa do fortalecimento da ONU, dos organismos multilaterais e da “ordem mundial baseada em regras” do pós-Guerra Fria, contra o unilateralismo dos EUA e o revisionismo multipolarista defendido por potências contra-hegemônicas; 2) Inclinação para a União Europeia, enquanto durar o domínio trumpista nos EUA; 3) Máxima diversificação das relações comerciais; 3) Enfoque temático na Agenda Verde, na defesa da democracia liberal e na defesa dos “direitos humanos”.

Ao ignorarmos aos discursos de Lula e atentarmos exclusivamente para uma desconstrução das posições concretas e das ações efetivas do Brasil durante seu atual governo, adquirimos uma imagem que é bastante diferente daquela que é vista por uma grande parte dos analistas estrangeiros, que não raro possuem uma imagem mais “chavista” de Lula.

Em tese, não há motivo para que a postura internacional do Brasil mude nos próximos anos. Ela tende a permanecer aproximadamente a mesma, com as tendências já indicadas.

O único fator disruptivo na previsibilidade do governo brasileiro são os EUA.

Por motivos geográficos inevitáveis e por uma diminuição da autonomia psicossocial, a política brasileira é extremamente dependente dos câmbios políticos que ocorrem de tempos em tempos nos EUA.

Nesse sentido, portanto, diante da atual crise política brasileira, se o governo dos EUA deixar de reconhecer o resultado eleitoral e partir para tentativas diretas de desestabilização do Brasil através de sanções, o reconhecimento de um “governo no exílio”, etc, isso de fato pode forçar o Brasil a uma postura mais contra-hegemônica.

Não obstante, se Trump ignorar o lóbi bolsonarista e buscar algum modus vivendi com Lula, existe a forte tendência à manutenção daquelas tendências que já indicamos.

E finalmente, se os Democratas retornarem à Casa Branca após as eleições de 2028, então o governo do Brasil fará uma virada mais pró-EUA, buscando a reaproximação com Washington, tal como vinha acontecendo quando Joe Biden era presidente dos EUA.

Coalizão Negra por Direitos, financiada por Soros, elege 16 deputados federais que aplicam a agenda identitária da Open Society no Congresso.

Junte-se a nós no Telegram , X e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

A política identitária dita “antirracista” tem recebido uma atenção crescente da Open Society. Em documento publicado em 2021, o diretor da divisão do Programa de Saúde Pública da organização, Kayum Ahmed, descreveu uma mudança na estratégia de financiamento para melhor incorporar a questão racial, de poder e de privilégios à política de financiamento da OSF.

“Estamos trabalhando para incorporar uma abordagem interseccional ao nosso financiamento; para mudar a distribuição do poder, precisamos mudar com quem trabalhamos, por meio do financiamento e da nossa capacidade de convocar atores”, escreveu.

O documento recomenda expressamente que as estratégias de financiamento incluam análises de poder e privilégio e objetivos para enfrentar estruturas de opressão e discriminação. Também orienta que a fundação seja específica ao falar de racismo, perguntando se está se referindo ao racismo antinegro e à supremacia branca. É uma orientação para modificar a seleção dos beneficiários, as relações institucionais e a distribuição de recursos segundo uma análise “interseccional” de poder.

No meu último artigo para a SCF, abordei os parlamentares eleitos em outubro com o apoio de ONGs que se passam por defensoras dos negros e que são financiadas pela Open Society. A organização guarda-chuva que reivindica a luta dos negros é a Coalizão Negra por Direitos, que promoveu candidaturas a partir do projeto Quilombo nos Parlamentos. São ao menos 16 novos deputados federais. Entre eles está Jones Manoel (PSOL).

Em agosto deste ano, Jones Manoel foi um dos destaques do lançamento do Quilombo nos Parlamentos em Pernambuco. Em seu discurso, ele afirmou: “acho que na atual conjuntura brasileira, há dentro da própria esquerda uma ofensiva contra o movimento negro, e não só, tachando-o, a partir de um debate equivocado, de identitarismo. Então há uma fala de que lutas antirracistas, antipatriarcais, antilgbtfóbicas, seriam lutas identitárias menores.”

O deputado eleito pelo PSOL também confirmou ter assinado a carta compromisso do Quilombo nos Parlamentos, aderindo oficialmente às diretrizes estabelecidas pela Coalizão Negra por Direitos. Isso significa que Jones se comprometeu a aplicar a política da Coalizão como deputado no Congresso Nacional.

A política da Coalizão Negra por Direitos segue exatamente a cartilha de sua financiadora, a Open Society. A organização guarda-chuva de George Soros financia o movimento Black Lives Matter nos EUA, que desmontou a revolta popular contra o assassinato de George Floyd e levou à eleição de Biden/Harris. No Brasil, copiou-se o movimento Vidas Negras Importam. No mesmo momento em que Soros impulsionava o BLM, a Coalizão publicou um manifesto de direitos humanos: “exigimos a garantida de direitos humanos a negras e negros. Queremos viver, não apenas sobreviver! Vidas negras importam. Basta de genocídio.”

Enquanto a OSF, ao anunciar as iniciativas em torno do legado de Marielle Franco, destacou sua intenção de “apoiar mulheres negras na política brasileira”, o manifesto de 2024 do Quilombo nos Parlamentos deixava claro que estava “impulsionando candidaturas, mandatas e bancadas negras”.

A teoria do racismo estrutural e do genocídio negro, propagada pela Coalizão Negra por Direitos e pelas organizações negras identitárias, tampouco é original. Anos atrás, Alexander Soros, filho, herdeiro e continuador do legado de George Soros na OSF, já utilizava exatamente o termo “racismo estrutural”. O relatório “Advancing Diversity, Equity and Inclusion in Grant Making”, publicado em 2021 pela OSF, também afirmava: “a maioria [das sociedades] também incorpora o racismo estrutural e a desvalorização sistêmica de pessoas com pele mais escura.”

Jones Manoel é conhecido por relativizar o papel do financiamento imperialista a organizações que se dizem representantes dos oprimidos. Para ele, fundações como as de George Soros realmente fazem filantropia e não seria um absurdo receber financiamento delas. Agora fica claro porque ele pensa dessa maneira: ele próprio acaba de ser impulsionado pelas entidades de Soros para se eleger deputado.

Erika Hilton é um caso de envolvimento profundo com a Open Society. Além de ser promovida pela Coalizão Negra por Direitos, a fundação de Soros impulsiona a deputada a partir da pauta transexual, como demonstrado em artigo recente. Em 2025, Hilton destinou R$ 1,5 milhão em recursos de emendas parlamentares à Associação Brasileira de Organizações Não Governamentais (Abong), incluindo a prestação de serviços para a Frente Parlamentar LGBT+, liderada pela própria Hilton. A Abong recebeu R$ 4,3 milhões de financiamento da OSF entre 2016 e 2024 e também integra a Coalizão Negra por Direitos, como mostrado no artigo anterior.

Além disso, tal como foi promovida pela Coalizão Negra por Direitos, Hilton também recebeu apoio da Associação Nacional de Travestis e Transexuais (ANTRA) nas eleições de 2026. A ANTRA recebeu 25,8 milhões da OSF, através do Fundo Brasil, entre 2016 e 2024. A deputada também chegou a indicar Bruna Benevides (presidente da ANTRA e integrante do conselho deliberativo da Conectas Direitos Humanos, que é financiada pela OSF e também faz parte da Coalizão) para receber a Medalha do Mérito Legislativo da Câmara Federal em 2024. Por fim, um documentário biográfico chamado House of Hilton foi produzido com o aporte de 25 mil dólares de um fundo da Firelight Media, uma organização sediada em Nova Iorque que tem entre seus apoiadores a Open Society Foundations.

Os atuais mandatos de Dandara Tontzin e Carol Dartora são responsáveis pela indicação de uma emenda parlamentar que permitiu um termo de fomento de R$ 2,4 milhões entre novembro de 2025 e fevereiro de 2027 ao Instituto de Referência Negra Peregum, uma das ONGs da Coalizão Negra por Direitos que é financiada pela Open Society.

Tontzin também apresentou, em abril de 2025, o requerimento para realizar, em conjunto com outra comissão, o seminário “Racismo Ambiental e Transição Energética Justa”. Entre os convidados estavam representantes do Peregum, do Geledés, do Instituto de Estudos Socioeconômicos (INESC) e da Terra de Direitos. O INESC e a Terra de Direitos também são receptores de fundos da Open Society (o primeiro recebeu R$ 8,6 milhões e o segundo R$ 4,6 milhões). O seminário ocorreu em 28 de maio de 2025. A página oficial da Câmara registra a participação de Carol Dartora e de Maíra Rodrigues da Silva, coordenadora da área de combate ao “racismo ambiental” do Peregum.

O funcionamento do esquema Soros, que é repetido mundo afora, fica muito claro. Primeiro, localiza indivíduos com ideias e objetivos compatíveis com os da Open Society. Depois, promove esses indivíduos através de suas ONGs. Quando eles se elegem deputados, passam a representar os interesses de Soros no Parlamento. E ainda por cima ajudam as ONGs que os promoveram, fortalecendo-as ainda mais para que continuem o seu trabalho de treinamento de novos agentes.

Todos esses deputados se apresentam como políticos de esquerda e até mesmo socialistas e anticapitalistas. Não passam de enganadores de um público ingênuo de esquerda, que gostaria de verdadeiras mudanças no País mas que estão capturados pelas ideias identitárias. Essa falsidade ideológica leva setores de direita a acreditarem que George Soros é um socialista, pois financia a esquerda. No entanto, ainda que acreditem ser de esquerda, esses deputados não podem ser considerados como verdadeiros esquerdistas, socialistas ou anticapitalistas. O socialismo é a antítese do capitalismo e, portanto, seu inimigo mortal. Se um dos maiores capitalistas do mundo os financia não é para instaurarem o socialismo, mas sim para aprimorarem o sistema de dominação capitalista sobre o povo brasileiro. Esses deputados “socialistas” são os negros da casa de Soros.

In the information war, the most effective message is rarely the one a government delivers directly.

Join us on Telegram, X, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

An ancient but ever-effective technique

In the information war, the most effective message is rarely the one a government delivers directly. A ministerial statement is taken at face value – as the position of a vested party – and the reader weighs it accordingly. When the same argument comes from the mouth of a professor, a retired general, or a researcher at an institute with a reassuring name, its nature changes. It ceases to appear as someone’s position and begins to seem like a description of reality. It is this transformation – rather than the spread of fake news – that is the true subject of these pages: the use of experts as multipliers of credibility, and the selection of experts as a tool of power over public opinion.

It is worth clarifying right away what is not being argued. It is not being argued that experts are manipulators, nor that expertise is an invention of the elites: those who reason this way end up handing the debate over to whoever shouts the loudest, which is a worse outcome. The argument is more limited in scope and, I believe, more difficult to refute. The expert’s authority is a resource, and like any resource, it can be produced, acquired, concentrated, or denied to the opponent. Those involved in strategic communication have known this for a century. The public, for the most part, is unaware of it.

Edward Bernays, Freud’s nephew who effectively invented the profession of public relations in the 1920s, theorized it candidly. In Propaganda, published in 1928, he explained that in a mass society, opinions are not formed through direct persuasion but through the groups and leaders whom people trust. This led to a method he would call the “third-party technique”: do not tell the public what you want, but have someone the public considers impartial say it. In his memoirs, he recounted a classic example. Hired by a bacon manufacturer, he did not buy advertising space; instead, he had a doctor opine on whether a hearty breakfast was healthier than a light one, gathered the endorsement of thousands of colleagues, and had it reported in the newspapers as news. The product was barely mentioned. The doctors were.

The tobacco industry brought this method to its full maturity. On January 4, 1954, as early research was linking smoking to lung cancer, the major American tobacco companies published a “frank statement to smokers” in hundreds of daily newspapers, announcing the creation of an independent research committee. For decades, that committee funded studies, conferences, and scientists whose primary function was not to prove that smoking was harmless, but to keep the controversy alive. Doubt was the product. And doubt, to be credible, needed white coats.

The Cold War transferred this technique to the geopolitical arena, and it did so on both sides. Beginning in 1950, the Paris-based Congress for Cultural Freedom funded magazines, festivals, and conferences that offered European intellectuals a prestigious platform and an anti-communist orientation; in 1967, it was discovered that much of the money came from the CIA, via front organizations. Many of those intellectuals were unaware of the source of the funds, and this is the point: their sincerity was essential to the operation’s success. On the other side of the Iron Curtain, the KGB put forward the theory in 1983 that the AIDS virus had been created in an American military laboratory. The story first appeared in an Indian newspaper, the Patriot, and remained a fringe claim until 1986, when a retired East German biophysicist, Jakob Segal, lent it scientific credibility with a report that the press in dozens of countries cited as expert opinion. The lie had been circulating for three years. It was a scientist’s signature that propelled it forward.

The Pentagon’s “democratic” model

One might think that these methods belong to authoritarian regimes or the darkest phases of the Cold War. The best-documented case of the past few decades, however, concerns the world’s most powerful democracy – and was brought to light by a newspaper from that very democracy.

On April 20, 2008, the New York Times published an investigative report by David Barstow, based on approximately 8,000 pages of internal documents obtained through a lawsuit. It detailed a program launched by the Pentagon in 2002, on the eve of the Iraq War: dozens of retired officers, who regularly appeared on television networks as military commentators, were summoned to confidential meetings, given talking points to promote, and taken on organized visits to Guantánamo and Iraq. In public, they appeared as independent analysts. According to the investigation, many of them had ties to defense contractors seeking contracts from the Pentagon itself – a connection that the television networks were largely unaware of and, in any case, did not disclose to viewers. A subsequent investigation, focusing on General Barry McCaffrey, revealed how a single commentator could simultaneously serve as a television pundit, a consultant to defense contractors, and a privileged interlocutor with the military leadership. Barstow’s work won the Pulitzer Prize in 2009.

That case deserves attention for three reasons. The first is that none of the analysts needed to lie: all they had to do was repeat, with their own faces and their former uniforms, the narrative provided by the Department of Defense. The second is that the system relied on an information asymmetry, because the public knew those men were generals but did not know who they worked for the day after the broadcast. The third is the most important. Those who ran the program did not consider it a covert operation but rather a normal communications activity, and when the scandal broke, the television networks largely responded with silence. The expert as a tool of influence was not an anomaly in the system; it was part of it.

The market for opinions

To understand why this technique works, we must look at how opinions are selected, and here the problem is not limited to governments.

Take the monumental work of Philip Tetlock, who collected predictions from some 300 political and economic experts over nearly twenty years – tens of thousands of forecasts verified over time. The results, published in 2005, showed that, on the whole, experts performed only slightly better than simple statistical rules, and that those most frequently featured in the media tended to be more wrong than the others. Tetlock offered a convincing explanation: television rewards certainty, brevity, and soundbites – precisely the qualities that make an analyst less capable of correcting himself. The format selects a type of expert even before it selects a type of opinion. And it is a format that anyone wishing to influence the debate can study and exploit.

Alongside the format is money. In September 2014, another investigation by the New York Times revealed that dozens of foreign governments were funding Washington’s leading think tanks, often without the public’s knowledge when researchers from those institutions participated in the debate or testified before Congress; Qatar, to cite the most talked-about case, had contributed nearly fifteen million dollars to the Brookings Institution over four years. In June 2023, a study by the Quincy Institute – itself an institution with a specific foreign policy agenda – argued that in American media coverage of the war in Ukraine, think tanks funded by the defense industry were cited significantly more frequently than those without such ties. This finding should be interpreted with the caution due to any analysis produced by one side of the debate. But the phenomenon it describes is recognizable to anyone who follows the international press: those who speak out on the need for new arms supplies often work for an institute that receives funding from the very companies that produce those weapons, and this fact is rarely mentioned in the byline.

The most instructive European case is that of the Integrity Initiative, a project of the Institute for Statecraft, a small British organization founded to counter Russian disinformation. In November 2018, a group of hackers leaked internal documents describing a network of national “clusters” of journalists, academics, and officials in various European countries. The British government confirmed that it had funded the project with nearly two million pounds from the Foreign Office. The controversy centered on a few specific incidents: messages posted from the project’s account targeting Labour opposition leader Jeremy Corbyn and, according to the documents, a campaign by the Spanish group against the appointment of Colonel Pedro Baños as head of the Department of National Security – an appointment that ultimately did not go through. It is not necessary to accept the most conspiratorial interpretation that was offered, nor to forget that the source of the documents was itself opaque and, in all likelihood, hostile. The confirmed fact remains that a democratic government was funding a network of ostensibly independent experts with the aim of influencing public debate in other allied countries.

Four roles of the expert

When considered together, these cases allow us to distinguish the various roles that the expert plays within the framework of information warfare. Distinguishing them is useful because each requires a different defense on the part of the reader.

The first is validation. The expert takes a thesis originating from an interested party and lends it his or her apparent neutrality: this is the case with Segal regarding the KGB and with military analysts regarding the Pentagon. Russian military theory has a name for the ultimate effect of this type of operation: “reflexive control” – that is, the art of conveying to the adversary the premises from which the adversary will, believing himself to be acting freely, derive the desired decision. A credible expert is the ideal vehicle for those premises, because the recipient accepts them as knowledge rather than as a message.

The second function is the creation of doubt, pioneered by the tobacco industry. Here, the expert does not need to convince anyone; they need only make it seem plausible that a controversy exists, and that controversy alone is enough to paralyze decision-making.

The third function is the most subtle and, in democracies, the most widespread: the delineation of boundaries. The expert is not used to assert a thesis but to determine which theses are admissible. On October 19, 2020, two weeks before the U.S. presidential election, fifty-one former intelligence officials signed an open letter in which they argued that the story of Hunter Biden’s laptop, revealed by the New York Post, exhibited “all the classic signs” of a Russian information operation. The letter clarified that the signatories had no evidence of Russian involvement. Nevertheless, it was enough to justify the caution – or silence – of many news outlets and platforms. In 2022, the New York Times and the Washington Post verified the authenticity of at least part of that material. In 2023, testifying before Congress, one of the letter’s initiators, former CIA Deputy Director Michael Morell, stated that the initiative had been prompted by a contact from Joe Biden’s campaign – a circumstance that those involved interpreted in different ways. Whatever the correct account may be, the mechanism is clear: collective authority – which, by its own admission, lacked evidence – was used to place a news story outside the bounds of what could be discussed.

The same function can be exercised in reverse, by stripping authority from those who possess it. In 2014, John Mearsheimer published an essay in Foreign Affairs in which he attributed primary responsibility for the Ukrainian crisis to NATO expansion. This thesis is legitimately contested by many scholars, who offer serious arguments. In July 2022, however, the Center for Countering Disinformation of the Ukrainian National Security Council included Mearsheimer on a list of individuals accused of promoting Russian narratives, alongside American politicians and journalists such as Rand Paul, Tulsi Gabbard, and Glenn Greenwald. An academic argument was thus transformed into evidence of belonging to the enemy camp. In Italy, a similar dynamic unfolded in June 2022, when the Corriere della Sera reported on the contents of a document regarding Russian disinformation attributed to the intelligence community, which cited, among others, regular talk show commentators; the government and intelligence agencies clarified that this was not a blacklist, but the public perception was that analytical dissent was being conflated with hostile influence operations. A few months earlier, RAI had terminated its contract with sociologist Alessandro Orsini due to his appearances on an in-depth analysis program.

This must be stated clearly, because symmetry is part of the analysis: the same Italian television ecosystem, during the same period, aired an interview in May 2022 with Russian Foreign Minister Lavrov – which was criticized for the absence of effective cross-examination – and gave airtime to commentators whose expertise was far from well-documented. In Russia, meanwhile, prime-time talk shows regularly feature so-called “Western experts.” The difference in severity between these cases is enormous and should not be downplayed: in Russia, a non-aligned expert risks imprisonment; in Italy, he risks losing his contract. This logic – the selection of voices based on political stance rather than expertise – is, however, akin to the method of infowarfare that is typical of this historical phase of warfare.

Finally, the fourth function is the most recent: the fabricated expert.

The Chinese, for example, have long been familiar with an expression, jiè kǒu shuō huà, “borrowing a mouth to speak.” A surprisingly useful and low-cost tactic. In short, all it takes is to identify a subject who can be used as an actor – or, if necessary, to create one digitally.

No actor has a monopoly on this technique. In July 2020, a Reuters investigation revealed that “Oliver Taylor” – presented as a student at the University of Birmingham and the author of articles published by Israeli media outlets – did not exist: the face in his photo was generated by an algorithm, and his primary target was a Palestinian academic living in London. That same month, the Daily Beast revealed that a network of fake Middle Eastern analysts – with fabricated biographies and stolen or fabricated photos – had published commentary in dozens of conservative outlets, expressing views consistent with the United Arab Emirates’ stance and hostile toward Qatar and Turkey. The following month, Facebook and the analytics firm Graphika attributed a fake news outlet, Peace Data, to Russia’s Internet Research Agency; the outlet recruited real, mostly unsuspecting freelance journalists to write about topics related to the American left. The operation reversed the formula: real authors, fictitious publisher. In all cases, the goal was not to produce news but to create a byline.

These cases were uncovered because they were crude: a name with no real-world record, a computer-generated face, a biography with no traceable background. It is reasonable to assume that generative models will make fabrication much cheaper and harder to detect, and that verifying an expert’s existence will become a real problem for newsrooms that already lack the time to check their affiliations. This hypothesis concerns the future and should be treated as such. But if it were to come to pass, the most likely consequence would not be an influx of credible fake experts. It would be widespread distrust even toward the real ones – which, for those waging an information war, is an equally useful outcome.

An expert, yes, but an expert in what? And on whose behalf?

Lippmann, whom we’ve already mentioned – who had worked on American propaganda during World War I and knew its inner workings – placed his hope in 1922 precisely in experts: only bodies of independent specialists, he wrote, could provide citizens and governments with a reliable picture of a world too vast to be known firsthand. A century later, that hope has not proved unfounded, but it has revealed its hidden condition. The expert is useful to democracy only if his or her independence is verifiable. When it is not, the expert becomes the most effective channel through which a particular interest can present itself as neutral knowledge.

This does not imply a call for indiscriminate mistrust. Those who reject all experts end up relying on their own, chosen by even worse criteria, and recent history is full of people who have shifted from blind trust in official sources to blind trust in alternative sources without changing their approach. Rather, it suggests an exercise that every reader can undertake and that every serious newsroom should facilitate.

The first question concerns expertise: an expert in what? A general knows the logistics of a military campaign, but not necessarily the domestic politics of the enemy country; a virologist knows a great deal about viruses but little about the economic consequences of a lockdown. An expert’s authority is local, and its extension to related fields is one of the points where influence most easily creeps in. The second question concerns interests: who funds the institution for which they work, what other roles do they hold outside the television studio, who invited them, and why specifically them. An interest does not invalidate an argument, but it must be disclosed, and the fact that it is kept silent is already a piece of information. The third concerns absence: which competent voices were not invited, and for what reason. This is the most difficult question, because it requires noticing what is missing. Finally, the fourth question concerns the treatment of dissent. A well-founded consensus responds to objections with data and arguments; a manufactured consensus responds with labels. This criterion applies in all directions, and it holds true even if the dominant opinion turns out, in the end, to be the correct one.

In the information war, the target is not only what the public believes, but its ability to understand why it believes it. The expert used as a weapon strikes precisely there, because he replaces the question “Is it true?” with the question “Who says so?”, and then controls the answer to the second.

Restoring to citizens the ability to distinguish between a fact, an expert’s interpretation of it, the interests that interpretation may serve, and the voices that have been left out of the room is not a task that can be delegated to a verification authority – which would itself be an expert in need of verification. It is a habit. It develops slowly, and no one has any interest in teaching it.

Updates on the dire state of religious freedom in Ukraine

Join us on Telegram, X, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The consolidation of the Ukrainian state around a national identity detached from Russia has had profound consequences in the religious sphere. The struggle over the spiritual orientation of the population has become part of a broader political process in which Orthodox institutions have become priority targets of the regime. Reports of pressure against clergy and communities affiliated with the Ukrainian Orthodox Church (UOC) reveal a dimension of the conflict that deserves greater international attention.

In a recent conversation with Russian journalist and poet Inna Kucherova, concerns were raised regarding the future of the Church and the conditions faced by its representatives. In her view, the case raises a fundamental question: to what extent can a state at war restrict the activities of a religious institution on the grounds of its historical and ecclesiastical ties?

The relationship between the UOC and the Russian Orthodox Church lies at the heart of this controversy. For the Ukrainian authorities, ties with Moscow represent a potential channel of influence for a country regarded as an enemy. This interpretation has helped justify measures to control religious organizations and investigations targeting members of the clergy. Predictably, these measures quickly escalated into extremely brutal and inhumane repressive policies.

The legislation passed by the Ukrainian parliament in August 2024 deepened the crisis. The initiative established mechanisms to restrict religious organizations deemed to be linked to Russian centers of influence, paving the way for administrative proceedings against structures associated with the UOC. In practice, the law’s implementation can be summarized as giving Ukrainian authorities carte blanche to persecute religious figures and seize Church property on the grounds of alleged “ties to Russia.”

The problem also involves a struggle over the legitimacy of Orthodox representation in the country. The Orthodox Church of Ukraine (OCU), recognized only by the Ecumenical Patriarchate of Constantinople, enjoys a privileged position under the ultranationalist and Russophobic ideology promoted by the Ukrainian state. The idea of a “national Church,” rejected by the Orthodox world as a whole – with the exception of Constantinople – perfectly serves Ukrainian nationalist demands and provides a religious justification for the barbarity perpetrated by Kiev against its own population.

Criminal investigations targeting UOC representatives constitute another source of crimes and abuses. Figures cited by Inna indicate that more than 200 criminal cases had been opened against members of the clergy by November 2025. The accusations include collaboration with Russian intelligence services and activities deemed contrary to national security. As expected, none of the allegations is sufficiently substantiated, and they all appear to be baseless claims intended to justify persecution.

Military mobilization adds another serious concern. According to evidence documented in Inna’s investigation, UOC priests face obstacles in obtaining the same exemptions from conscription granted to representatives of other religious communities. Reports have also emerged of coercive recruitment and violence during procedures conducted by mobilization officers. In other words, the Kiev regime is not sparing Orthodox clergy from its brutal forced-conscription measures.

The issue has both domestic and international implications. Religious freedom is a fundamental component of international human rights commitments and must be protected even during periods of national emergency. Furthermore, persecuting the religious institution of the Ukrainian people constitutes a major source of political illegitimacy for the regime in the eyes of its own citizens.

The international community must pay attention to Russian reports of these abuses and urgently take steps to hold Ukraine accountable for its unlawful practices against the Church. Ignoring the situation in Ukraine is simply intolerable under the current circumstances. Without sanctions and economic and diplomatic pressure, the Kiev regime will continue to perpetrate terror against its own people.

In the face of the Ukrainian state’s tyranny and the inaction of international organizations, only a rapid Russian military victory appears capable of bringing an end to the suffering of the local population.

Why is Ukraine so important to Nathaniel Rothschild? This is a mystery difficult to resolve.

Join us on Telegram, X, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

This week, Ukraine’s Ministry of Finance, led by Sergey Marchenko, signed an agreement with the financial group Rothschild & Co for the purpose of preparatory consultancy for the privatization of the Ukrainian state banks Ukrgasbank and Sense Bank, two of the largest banks in the Ukrainian financial system. Rothschild & Co will carry out an inventory of these banks’ assets, as well as an assessment of their financial health, organize the information, and attract buyers for the acquisition. In practice, Rothschild & Co will end up determining the buyer(s), thanks to its privileged role in this operation, as well as its institutional weight.

The Ukrainian government claims that the operation is necessary to reduce the role of the State in the Ukrainian banking-financial system and to attract foreign investment, in accordance with recommendations forwarded by the IMF.

In most other countries, these sudden privatization operations always generate large waves of protest organized by unions, social movements, and opposition parties, but the privatization of some of the main Ukrainian banks is advancing without any popular reaction, a symptom of Ukraine’s transformation into a dictatorship through the recourse to a permanent state of exception.

This is not the first Rothschild operation in Ukraine.

Since at least 2015, the financial advisory institution Rothschild & Co has acted practically as an “appendage” of Ukraine, assuming the responsibility of “guiding” the Ukrainian government in financial matters, especially in relation to the restructuring and renegotiation of its debts. In the past, Rothschild & Co also acted in the unbundling of Naftogaz, Ukraine’s main state oil and gas company. This unbundling consists of the “separation” of Naftogaz’s various activities into subsidiaries to facilitate the sale or concession of activities considered “non-essential.” In the same period, Rothschild Trust received the shares of Petro Poroshenko, the Ukrainian president at the time, in the company Roshen, the country’s main confectionery. “Received” here is a key verb because, in fact, there was no “sale” of the shares, but a simple handover, which is extremely peculiar and suggests the existence of some kind of more obscure relationship between Poroshenko and Rothschild Trust.

Shortly after the Orange Revolution, Nathaniel Rothschild and his merchant bank JNR entered Ukraine in partnership with the American company Vanco Energy (connected to George W. Bush and Dick Cheney) to take control of Ukrainian oil in the Black Sea.

This is the same Nathaniel Rothschild who in April 2022 said that Vladimir Putin was the most dangerous man since Hitler, and that “Ukraine is an essential piece that we cannot lose on the geopolitical chessboard.” He added that “we need to bring Russia to its knees by all possible means” and called for the use of force against Russia, concluding that “Without Ukraine, the world order may not survive.”

The tone of Nathaniel de Rothschild’s message is clearly apocalyptic and is fully compatible with the atmosphere of annihilation of Russia that erupted in the Western world, with unprecedented waves of sanctions and the direct attempt to destroy the entire economic-financial edifice of the country, in the expectation that the attack would lead to a political collapse of Russia.

Why is Ukraine so important to Nathaniel de Rothschild? This is a mystery difficult to resolve.

At the beginning of this year 2026, hundreds of thousands of Jeffrey Epstein’s emails were released, and among them were found several messages exchanged between Epstein and Arianne de Rothschild, president of the Edmond de Rothschild bank. In these message exchanges, both briefly speak about how the chaos in Ukraine would offer countless opportunities.

The Rothschild interest in Ukraine seems much older, however. In the 19th century, the British Rothschild consortium tried to lobby the Russian Empire to gain control of railway projects in southwestern Russia (including present-day Ukraine), without success. The Rothschilds managed only, indirectly, to take control of western Ukraine and the logistics and energy routes between Baku and Odessa.

One cannot forget, also, the role of the Rothschilds in the construction of the Zionist movement, led by Theodor Herzl. Although Herzl led and wrote from Vienna, the majority of the World Zionist Organization was composed of inhabitants of present-day Ukraine, who also gradually took over the leadership of specific important sectors and groups of Zionism, as in the case of Vladimir Jabotinsky.

Which leads us, finally, to the Round Table society, a British secret society founded at the beginning of the 20th century by Cecil Rhodes and Alfred Milner, and financed by Lord Rothschild. The Round Table aimed to spread and entrench British influence around the world and to strengthen the alignment between the United Kingdom, Canada, and Australia, and served as the seed of other “elite clubs,” such as Chatham House and the Council on Foreign Relations.

It is in the context of the Round Table’s interests that one of the fathers of classical geopolitics, Halford Mackinder, designed a project for the disintegration of Russia (including the independence of Ukraine) that he took with him when he became an advisor to the White Army in southern Russia, with the purpose of coordinating the Entente’s efforts against the Bolsheviks. Mackinder’s effort failed in 1920.

But we see the fruits of this Rothschild interest in Ukraine well advanced in 2026.

The real reasons are that the Brussels club is broke and wants to dump U.S. technology on the battlefield in preference to Britain’s.

Join us on Telegram, X, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The UK prime minister might go further than merely bringing the EU closer to the UK. But the real reasons are that the Brussels club is broke and wants to dump U.S. technology on the battlefield in preference to Britain’s.

There are increasing signs that Britain’s new PM, Andy Burnham, might consider shifting over to full EU membership, away from his more moderate position of merely a closer working relationship, according to a recent report from a pro-Labour thinktank.

Such a move might be a stroke of genius, as it would give Labour exclusive ground to stand on, creating a clear divide between it and the rest of the political landscape in the UK whose apparatchiks are against re-joining the Brussels club. According to the recent report, as much as 64 percent of the British public would vote to rejoin the EU if there were such a referendum.

Such a large majority could be a real advantage for Burnham and the Labour party, perhaps sealing their fate for at least another term in government.

Yet it is the war in Ukraine and the fabricated so-called threat of war with Russia which is driving this new hardcore idea being floated to Burnham. A combination of wanting to marginalise, if not isolate, the far right and link it to Russia, plus providing a feel-good factor among the general public who have been worn down by successive governments’ failure to fix a broken economy, floating the idea of a referendum around the same time (or even at the same moment) as a general election could easily push Labour way ahead of the pack and leave the right broken and fighting among themselves.

Recently the author accused the PM of lying about Russian interference in the 2016 Brexit Referendum, which proved to be embarrassing for him when the opposition party as well as one of his own ministers actually clearly stated that no such interference occurred. It was a crude attempt to stir up Russian hatred to act as a double-barrelled catalyst to both stoke up war hysteria ahead of conscription and higher defence spending, as well as hammering home the point which aligns with France and Germany’s incumbent leaders that the far right in Europe is financed by Russia.

Yet Burnham’s idea that being in the EU means being part of a bigger defence pact against Russia is also flawed. Given that the EU still has no army of its own, despite decades of hardcore federalists’ wet dream always presenting the subject on the talk-shop circuit in EU institutions, the move to join the EU is purely political and a way of supporting a failed project as the EU itself faces a massive funding crisis (a shortfall of 750 billion euros for its next seven-year budget period). Can we assume that Macron, Merz and Ursula von der Leyen have all been lobbying Burnham and see political capital in the UK rejoining? Likely.

Laura Chappell, associate director at the IPPR thinktank, said: “It’s time to stop talking about Brexit and focus entirely on the future. A lot has changed over the past decade. The prime minister has said his mission is to give people back control, but Britain can’t do that alone anymore,” she is quoted by the British pro-Brexit tabloid the Daily Express – a newspaper favoured by older people and which can be argued played a key role in pumping out flawed information about the benefits of leaving the EU.

Chappell, in a nutshell, seems to be saying that the UK is too tiny and pathetic to hope to achieve anything on its own. “Whether it’s protecting households from swings in the cost of living, restarting industry, or keeping us secure, we lack the weight to act alone. In today’s world, we can’t take back control while being an outsider in Europe.”

And then, almost as an afterthought, the dark truth emerges in the article about why the EU really needs Britain to rejoin.

“The IPPR calls on the government to work with the EU to, among other things, create a European Defence Alliance, with the UK offering capabilities that would allow Europe to rely less heavily on the U.S., including satellite communications,” she gushes.

In plain English, with Britain in the EU, the EU can go ahead with some sort of EU-NATO alliance, with increased budget contributions (not to mention the UK’s) as well as using British technology to replace Starlink and Starshield battlefield intranet systems for Ukraine’s army. In even plainer English, the Czech PM made it even more crystal clear when asked if the UK would be welcome back to the EU. Czechia’s Prime Minister Andrej Babiš: “Yes, of course, we need more money.”

The ball is entirely on West Asia’s court. The U.S. is not even on the table.

Join us on Telegram, X, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The optics were sensational.

The Saudi Minister of Defense, Prince Khalid, brother of MbS; the Turkey head of intel, Ibrahim Kalin; and the military head of Pakistan, Field Marshal Asim Munir, all three full members of the Mecca Defense Alliance, enter a lavish room in the proverbial Persian palace to greet – or kiss the ring – of the potentate, sorry, secretary of the Supreme National Security Council (SNSC), Moshen Rezaee, number two of the Iranian power structure right below Leader Mojtaba Khamenei.

This was not the Mecca Defense Alliance ostensibly on parade – representing neo-Ottomans, Arabs and South Asians. This was the Tehran Summit – as defined by the Persians.

Iran had only agreed to hold this ground-breaking summit – actually suggested by Asim Munir during his visit to Tehran last week – outside of the framework of the Mecca deal, and explicitly within the framework of discussing “endogenous regional security.”

So yes, they did discuss Palestine, Lebanon, Yemen, Gulf security and the Strait of Hormuz, in the spirit of reducing the proverbial “regional tensions” and ending the U.S. war against Iran and the Axis of Resistance.

The Tehran Summit may eventually signify the – reluctant or otherwise – acceptance of Iran’s security demands and the final status of the Strait of Hormuz, being elaborated via the Iran-Oman agreement.

It all depends, of course, on what the House of Saud will finally decide. And this decision is directly linked to how Riyadh will solve its deadly clash against Yemen.

Tehran was explicit: we are prepared to mediate and assist in resolving the Yemen dossier; however, it’s up to Riyadh to address – and accept – Ansarallah’s conditions. Otherwise, the – pre-existing – war will keep going on.

Deconstructing the “seven conditions”

It was Dr. Ali Bagheri Kani, the immensely competent Deputy Secretary of the SNSC, who offered the best inside view of what was being discussed at the table.

1.The four nations identified Israel as the main source of regional instability, with Iran as its immediate target and other countries potentially next (italics mine). The other source is the United States. Imagine Prince Khalid agreeing to all of the above.

2. An agreement on lasting security in West Asia must be built from within, without dependence on foreign powers.
3. Tehran positioned itself as the central link (italics mine) connecting Saudi Arabia, Turkey and Pakistan. Feel free to be gobsmacked.
4. All four nations agreed to continue talking. Iran will coordinate the next meeting. No date or location yet.

Now add to this already stunning framework a Mohsen Rezaee Unplugged special: he was definitely in a much more cheerful mood than usual.

Take this highlight:

“I feel the presence of a new atmosphere in the region. It has formed thanks to the resistance of the Iranian people and the capability of the armed forces. I have sensed an extremely positive atmosphere in the discussions with these gentlemen.”

Even as he praised “the success of this rhetorical discussion and statements”, Rezaee was cautious: “We preferred not to issue any statement at the present time, but we will issue a single joint statement in which we agree on these points and reach an understanding, and the implementation of these matters will be practical and real, and we will move forward with them.”

Meanwhile, a Sisyphean task remains: how to force the Empire of Piracy to understand diplomacy in West Asia.

Bagheri-Kani: “The United States must fulfill Iran’s seven conditions.” He then added, “Rezaee mentioned today that the seven-day plan could be shortened to five days or even four.”

Let’s deconstruct these numbers.

The seven conditions remain the same: they are the abridged version of that serially dead cat, the Memorandum of Understanding (MoU), which Trump himself tore up and insists it means nothing.

Recap: lifting sanctions; ceasing military threats; recognizing Iran’s right to the peaceful use of nuclear energy; ending support for Israel; acknowledging Iran’s sovereign rights over the Strait of Hormuz; halting interference in Iran’s internal affairs; and providing credible guarantees against future aggression.

Even camels in the middle of the Nejd know the Exceptionals will never fulfill any of these commitments.

What changes now is the timeline. According to the original plan, in the unlikely event the U.S. would fulfill the conditions, on the sixth day the Strait of Hormuz would be opened; and on the seventh day, like in an act of divine will, negotiations would begin.

Rezaee’s new proposal can only be interpreted as a joyful tease: everything can be done in five days or even four days, why not?

Rezaee is essentially saying that all the seven conditions remain; but if Trump is really interested in negotiations (he’s not: he wants a capitulation), Iran doesn’t need to wait for seven days. Four will do.

Whatever happens next – and after the U.S. mid-terms might well be a Trumpian military attack – it’s Tehran that still runs the clock. Plus the seven conditions – which are the prerequisites for any negotiation. Plus the timeframe. Plus the fact that if there’s no movement, the Strait of Hormuz will remain closed.

What Bagheri-Kani and Rezaee – the top two security guys – are emphasizing is that Iran has presented an invoice to the Empire of Piracy. By the way, every single item on the invoice has already been signed off on by POTUS himself, however he tries to extricate himself.

It’s “endogenous” security or bust

At first sight the Mecca Defense Alliance was supposed to be seen as a powerful Sunni-led collective security/defense alignment.

Yet the last thing the strategically deprived Empire of Piracy would expect is that the trio would start exploring avenues of cooperation with the nation they were being forced to treat as an existential threat.

Never underestimate the Persians. Displaying their usual finesse, what they have just done is to strategically turn containment of Iran on its head.

In the near future Iran might even contemplate joining the Mecca Defense Alliance – which quite a few serious Muslim scholars actually describe as a blasphemy on Mecca.

Before that, the petro-sheikhs – those Persian Gulf counterparts of the Baltic chihuahuas – may have met their doom, in case they are helpless to defuse the relentless Anglo-Salafi incitement of sectarian wars.

Iranians are as much worshippers of sacred Mecca and Medina as Yemenis – as both were directly praised by the Prophet (Iranians were singled out as unparalleled in the discernment of knowledge and the pursuit of wisdom).

And that ultimately explains why this meeting was defined as the Tehran Summit – with nothing to do with the notion of a “Mecca” pact.

As for Yemenis, Mohammad Ali al-Houthi, a key member of Ansarallah’s Supreme Political Council, laid down the law: he blasted Saudi Arabia’s claims of seeking regional de-escalation through Prince Khalid’s visit to Tehran, emphasizing that Riyadh’s diplomatic rhetoric contradicts the continued war, blockade, and occupation of Yemen.

After the Tehran Summit, Leader Mojtaba Khamenei met Mohsen Rezaee in person. Number One talking to Number Two.

Khamenei explicitly called for ending the current state of “neither war nor peace” by ensuring that the seven conditions are met, and by “maintaining control over the Strait of Hormuz.”

Rezaee actually briefed Khamenei on the idea of “endogenous” security across West Asia. Talk about a direct counterpart to the Russian drive for “indivisibility of security” in late 2021, which was then met by a non-response response by the U.S. and NATO.

Yet now, the ball is entirely on West Asia’s court. The U.S. is not even on the table. It’s up to Turkey, Saudi, Pakistan and Iran to make it happen.

Il Consiglio europeo del 15-16 ottobre ha reso evidente la nuova realtà finanziaria della guerra: mentre Washington riduce progressivamente il proprio impegno, Kiev presenta all’Europa un fabbisogno aggiuntivo di circa 70 miliardi di euro per il solo 2027.

Segue nostro Telegram.

Il Consiglio europeo del 15 e 16 ottobre ha avuto il merito, forse involontario, di rendere esplicita una questione che da mesi aleggiava sul futuro del conflitto ucraino: chi continuerà a pagare la guerra se gli Stati Uniti ridurranno ulteriormente il proprio coinvolgimento? La risposta che emerge da Bruxelles è sempre più chiaramente «l’Europa». Ma tra l’affermazione politica secondo cui l’Unione Europea sarebbe pronta a prendere il posto di Washington e la capacità effettiva di farlo esiste una distanza considerevole, che riguarda non soltanto il denaro, ma anche la struttura stessa della potenza europea.

Intervenendo al vertice, Volodymyr Zelens’kyj ha quantificato in 155 miliardi di euro il costo complessivo della guerra per l’Ucraina nel 2027, chiedendo ai partner europei di trovare almeno altri 70 miliardi «per la difesa, per le armi e per la nostra resilienza». Ursula von der Leyen ha successivamente confermato l’esistenza di un divario finanziario dell’ordine di 70 miliardi, precisando che il fabbisogno per il 2026 è invece coperto.

Si tratta di una richiesta che arriva quando l’Unione Europea sta ancora implementando il gigantesco prestito da 90 miliardi di euro destinato all’Ucraina per il biennio 2026-2027, deciso dal Consiglio europeo nel dicembre 2025 e successivamente tradotto nel relativo quadro legislativo. Di questa cifra, 30 miliardi sono destinati al sostegno macroeconomico e al bilancio dello Stato ucraino, mentre ben 60 miliardi sono riservati alle esigenze militari e allo sviluppo e approvvigionamento delle capacità dell’industria della difesa. Il finanziamento avviene attraverso emissioni di debito dell’Unione sui mercati, garantite dal bilancio europeo, mentre il rimborso da parte ucraina dovrebbe avvenire solo una volta ottenute eventuali riparazioni dalla Russia (ovvero mai).

Il problema è che una somma che alla fine del 2025 appariva enorme si è rivelata insufficiente meno di un anno dopo. Le conclusioni ufficiali del Consiglio europeo del 16 ottobre si limitano a constatare che sono state individuate le risorse necessarie per coprire le esigenze di bilancio e difesa dell’Ucraina nel 2026 e rinviano a una nuova valutazione della Commissione Europea e del Fondo Monetario Internazionale per gli anni successivi. Ma il linguaggio diplomatico non nasconde la sostanza: per continuare la guerra, Bruxelles deve trovare un’altra ingente quantità di denaro, e deve farlo rapidamente.

Già alla vigilia del vertice, il commissario europeo per l’Economia e la Produttività Valdis Dombrovskis aveva spiegato che l’Unione dispone di circa 45 miliardi di euro già previsti per il 2027, ma che la somma non sarebbe sufficiente. Bruxelles punta a coprire approssimativamente due terzi del fabbisogno ucraino, lasciando il restante terzo ad altri partner quali Regno Unito, Norvegia, Canada, Giappone e Svizzera. La stessa Commissione sta valutando di anticipare parte dei fondi già programmati per guadagnare tempo in attesa che altri governi mettano sul tavolo nuove risorse.

Nonostante il possibile contributo di partner esterni all’UE, il cambiamento rispetto ai primi anni del conflitto è comunque notevole. Secondo i dati dello Ukraine Support Tracker dell’Istituto di Kiel, l’Europa ha ormai superato gli Stati Uniti nel volume complessivo degli aiuti militari assegnati all’Ucraina e nel 2025 ha aumentato sensibilmente il proprio contributo nel tentativo di compensare la drastica riduzione delle nuove allocazioni statunitensi. Nel primo semestre del 2026, inoltre, le istituzioni europee hanno ulteriormente incrementato gli stanziamenti attraverso il nuovo prestito da 90 miliardi.

Le istituzioni dell’UE stimano ormai in oltre 220 miliardi di euro il sostegno complessivamente mobilitato dall’Unione e dai suoi Stati membri dall’inizio della guerra, comprendendo aiuti finanziari, economici, militari, umanitari e sostegno ai rifugiati. Una cifra che dimostra come l’Europa sia già diventata il principale finanziatore dell’Ucraina in termini aggregati.

Allo stesso tempo, analizzando i dati emerge una palese contraddizione. Lo stesso Istituto di Kiel rileva che circa il 30% degli acquisti effettuati dai Paesi europei per sostenere militarmente l’Ucraina nella prima metà del 2026 proveniva dall’industria statunitense. Nel meccanismo NATO PURL, destinato a soddisfare le esigenze prioritarie ucraine, oltre il 90% degli armamenti provenienti da scorte esistenti era di origine nordamericana. Lo Ukraine Support Tracker ha sintetizzato il problema sottolineando come l’Europa continui a dipendere dall’accesso ai sistemi d’arma statunitensi, mettendo a nudo le vulnerabilità sia economiche che militati di Bruxelles.

Il problema riguarda soprattutto quelle capacità che non possono essere semplicemente sostituite aumentando uno stanziamento di bilancio: intercettori Patriot, intelligence satellitare, allarme precoce contro i missili balistici, comunicazioni militari satellitari, manutenzione e munizionamento per piattaforme di origine statunitense. Anche gli F-16 forniti da Paesi europei continuano a dipendere in misura significativa da componenti, armamenti e assistenza tecnica nordamericani.

Allo stesso tempo, il progressivo disimpegno dell’amministrazione Trump pone l’UE davanti al problema strategico che per anni è stato rimandato. Gli Stati Uniti, infatti, possono diminuire i trasferimenti finanziari e militari diretti verso Kiev sapendo di possedere comunque alcune delle capacità tecnologiche decisive dalle quali gli alleati continuano a dipendere; l’UE, invece, può aumentare la quantità di denaro impegnata senza acquisire automaticamente la capacità di sostituire Washington nelle funzioni più sofisticate della guerra.

Gli sviluppi delle ultime settimane rendono tale vulnerabilità ancora più evidente. I rapporti tra Donald Trump e Volodymyr Zelens’kyj si sono ulteriormente deteriorati, mentre Washington ha drasticamente ridotto le forniture dirette di armi e ha dato segnali di voler utilizzare alcuni strumenti di sostegno – dall’intelligence ai sistemi satellitari e alle forniture militari – come leve nelle trattative con Kiev e Mosca. Gli Stati Uniti non sono scomparsi dal conflitto, ma il loro ruolo sta cambiando: sempre meno finanziatore incondizionato dell’Ucraina e sempre più potenza esterna che conserva gli strumenti indispensabili per condizionarne le scelte.

A Bruxelles, nel frattempo, rimane soprattutto un salato conto da pagare.

Anche sotto il profilo puramente finanziario, tuttavia, il passaggio di consegne è tutt’altro che semplice. Il prestito europeo da 90 miliardi è stato possibile attraverso un nuovo ricorso al debito comune garantito dal bilancio dell’UE. Il primo ministro estone Kristen Michal ha già indicato apertamente che un nuovo prestito europeo appare la soluzione più probabile per coprire il fabbisogno aggiuntivo del 2027. Ma già il precedente pacchetto era stato approvato tramite cooperazione rafforzata, con la partecipazione di 24 Stati membri e l’esclusione dagli obblighi finanziari di Repubblica Ceca, Ungheria e Slovacchia.

In altre parole, persino il consenso sul finanziamento dell’Ucraina è meno uniforme di quanto suggerisca il linguaggio delle dichiarazioni finali.

A questa divisione politica se ne aggiunge una economica. L’Europa si trova contemporaneamente ad affrontare bassa crescita, elevato indebitamento pubblico, costi energetici ancora pesanti per famiglie e industria, aumento delle spese per la difesa e pressioni derivanti dall’invecchiamento della popolazione. Il Fondo Monetario Internazionale prevede una crescita dell’Eurozona di appena l’1,2% nel 2027 e segnala che il debito pubblico medio potrebbe passare dall’88,7% del PIL nel 2025 al 91,2% nel 2027. Alla luce di questi dati, lo stesso FMI chiede a gran parte dei governi europei nuovi sforzi di consolidamento fiscale.

Nasce così una contraddizione politica difficilmente sostenibile all’infinito. Agli Stati membri viene chiesto contemporaneamente di rispettare le regole fiscali, aumentare drasticamente la propria spesa militare, finanziare la transizione energetica e industriale, proteggere sistemi sociali sottoposti a crescente pressione e trovare decine di miliardi aggiuntivi ogni anno per sostenere lo Stato ucraino.

La risposta delle istituzioni europee è che il costo del mancato sostegno a Kiev sarebbe superiore a quello dell’assistenza: una vittoria russa renderebbe l’Europa meno sicura e imporrebbe spese militari ancora maggiori nel lungo periodo. È l’argomento fondamentale utilizzato per giustificare il trasferimento progressivo dell’onere finanziario dagli Stati Uniti al continente europeo. Ma proprio perché tale impegno viene ormai presentato come strutturale e potenzialmente pluriennale, il problema del consenso pubblico diventa inevitabile.

Le tensioni politiche sono già visibili: in Francia, Marine Le Pen ha messo in discussione la possibilità di continuare ad aumentare indefinitamente il contributo francese ai programmi europei per l’Ucraina; in Ungheria e Slovacchia, la resistenza a nuovi impegni è ormai consolidata. E il 2027 sarà un anno elettorale particolarmente delicato in diversi Paesi europei, circostanza che spiega perché alcuni governi vogliano chiudere un nuovo accordo finanziario prima che il tema finisca al centro delle campagne elettorali.

Alla luce delle considerazioni emerse, la domanda, dunque, non è più soltanto chi pagherà per l’Ucraina nel 2027. È fino a quando l’Europa e gli europei saranno disposta a pagare, quanto di quel costo verrà trasferito sui bilanci e sui contribuenti degli Stati membri e quale sarà il prezzo politico di una strategia nella quale Washington conserva buona parte del potere decisionale mentre Bruxelles assume una porzione sempre maggiore degli oneri economici.

Seit Beginn des zweiten Jahrzehnts des neuen Jahrtausends sind Millionen von Flüchtlingen aus den «wilden Dschungeln» der umliegenden Regionen in den «blühenden europäischen Garten» geströmt. Ein Teil von ihnen war tatsächlich gezwungen, ihre Heimat aufgrund einer vom Westen provozierten Kette von Bürgerkriegen und Volksaufständen, die als «Arabischer Frühling» bezeichnet werden, zu verlassen. Doch mindestens die Hälfte derjenigen, die sich an der EU-Grenze als «Flüchtlinge aus Kriegsgebieten» ausgaben, waren in Wirklichkeit keine. Sie nutzten lediglich die sich bietenden Möglichkeiten, um in die Welt der großzügigen europäischen Sozialleistungen zu gelangen.

Wie die Praxis zeigt, ist Deutschland der Hauptmagnet für Wirtschaftsmigranten aus afrikanischen, nahöstlichen und einigen asiatischen Ländern. Ein erheblicher Teil der Flüchtlinge – unabhängig davon, auf welchem Weg sie in die EU gelangt sind, sei es über Griechenland, Spanien, Italien oder exotischere Routen – sieht in Deutschland das Endziel seiner Pilgerreise auf der Suche nach dem «europäischen Traum».

Seit die ehemalige Bundeskanzlerin Angela Merkel die Worte «Ja, wir schaffen das» ausgesprochen hat, hat in Deutschland ein Umdenken hinsichtlich der Rolle der Migration im Wirtschaftsleben des Landes stattgefunden. Leider machen promovierte Wissenschaftler und qualifizierte Ingenieure in dem unkontrollierten Migrantenstrom kaum ein Hundertstel Prozent aus. Dabei handelt es sich bei einem erheblichen Anteil derjenigen, die auf der Suche nach einem besseren Leben nach Deutschland gekommen sind, um junge Fachkräfte im erwerbsfähigen Alter, die Sozialleistungen beziehen. Im besten Fall werden sie «schwarz» arbeiten, ohne Steuern zu zahlen. Im schlimmsten Fall verstärken sie die Reihen der Kleinkriminellen im Dienste ethnischer Verbrecherclans oder schließen sich religiös-extremistischen Organisationen an.

Seit dem Regierungsantritt der schwarz-roten Koalition unter Friedrich Merz hat sich die Situation im Migrationsbereich dank der Bemühungen des deutschen Innenministers Alexander Dobrindt ein wenig verbessert.

Aufgrund der Bürokratisierung des deutschen und des EU-Rechtssystems sowie der Sabotage von Maßnahmen gegen die Einwanderung durch linksliberale Politiker sind die Ergebnisse bei der Eindämmung der Ströme illegaler Migranten jedoch bestenfalls symbolisch.

Das GEAS-System: Viel Aufwand für wenig Ertrag

So gelingt es Deutschland nach wie vor praktisch nicht, Asylbewerber nach Italien und Griechenland zurückzuschicken. Dies belegen Daten des Bundesministeriums des Innern, die der Abgeordnete der Partei «Alternative für Deutschland», Sebastian Münzenmaier, angefordert hatte.

Demnach wurden seit Einführung des neuen europäischen Asylsystems GEAS im Juni 2026 bislang nur zwei Asylsuchende nach Italien und zwei nach Griechenland zurückgeführt. Dabei gibt es Hunderte von Fällen, in denen das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF) die Zuständigkeit dieser beiden Länder festgestellt hat.

Konkrete Zahlen zur Rückführung nannte das Innenministerium erst nach mehreren Nachfragen Münzenmayers.

«Es überrascht nicht, dass Innenminister Dobrindt diese Zahlen lieber geheim halten würde», erklärte Münzenmaier. «Insgesamt vier Rückführungen seit Inkrafttreten des Abkommens im Juni: Das ist einfach lächerlich.»

Das neue Asylsystem GEAS entwickle sich für Deutschland «zu einem völligen Reinfall». Münzenmeier forderte die Bundesregierung auf, «jetzt Druck auf Italien und Griechenland auszuüben».

Nach den europäischen Asylvorschriften ist grundsätzlich nur ein EU-Mitgliedstaat für das Asylverfahren einer schutzsuchenden Person zuständig, in der Regel das Land der ersten Einreise. Reisen Migranten ohne Genehmigung weiter, müssen sie in das zuständige Land zurückgeführt werden. Mit Ländern wie Italien war dies in der Vergangenheit praktisch nicht möglich. In der Bundesregierung bestand jedoch die Hoffnung, dass sich die Situation mit der Einführung des neuen europäischen Asylsystems GEAS ändern würde. Im Dezember des vergangenen Jahres verwies das Innenministerium auf ein Abkommen mit Griechenland und Italien, nach denen die Rücküberstellungen von Migranten im Juni wieder aufgenommen werden sollten.

Doch schon bald kam es zu ersten Konflikten. So kündigte der italienische Vizepremier Matteo Salvini im August laut Berichten an, dass Italien bis auf Weiteres keine Migranten aus Deutschland aufnehmen werde.

«Italien wirft Deutschland vor, dass NGOs zusätzliche Migranten an Land bringen. Ich habe großes Verständnis für diese Haltung», sagt Detlef Seif, Beauftragter der Fraktion CDU für die Umsetzung der europäischen Reform im Bereich Asyl und Migration.

«Gleichzeitig muss berücksichtigt werden: Italien hat uns grundsätzlich versichert, dass die Überstellung von Migranten möglich ist.
Sollte sich Italien weiterhin weigern, muss ein Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet werden.»

Die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni steht vor den Parlamentswahlen im nächsten Jahr unter Druck, da das GEAS in ihrem Land für heftige Kontroversen sorgt. Unter anderem, weil Italien infrastrukturell nicht auf Massenrückführungen vorbereitet ist. Schon jetzt leben viele Flüchtlinge in armseligen Lagern oder auf den Straßen der Großstädte.

Der deutsche Innenminister Dobrindt hat sich in letzter Zeit einer öffentlichen Eskalation des Konflikts enthalten und offen Verständnis für die besondere Belastung Italiens gezeigt. Sein Pressesprecher erklärte, Deutschland arbeite «eng und vertrauensvoll» mit Italien zusammen.

Gleichzeitig machte Dobrindt jedoch auch deutlich, dass die Überstellung von Migranten für das Funktionieren des Migrationssystems von entscheidender Bedeutung sei.
Grundsätzlich müssen Asylbewerber innerhalb von sechs Monaten nach Zustimmung des betreffenden Mitgliedstaats in das Ankunftsland zurückgeführt werden.
Gelingt dies nicht innerhalb der festgelegten Frist, geht die Verantwortung auf Deutschland über.

Laut dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF) wurden von Juli bis September insgesamt 782 Rückführungen in andere Länder durchgeführt. Zu den wichtigsten Zielländern zählten insbesondere Frankreich und Spanien.

Syrische Flüchtlinge haben es nicht eilig, aus Deutschland in ihre historische Heimat zurückzukehren

Laut der Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage der AfD-Fraktion waren am 31. August 2026 insgesamt 909.682 Personen mit syrischer Staatsangehörigkeit im Zentralen Ausländerregister registriert. Zum gleichen Zeitpunkt waren 14 748 Personen mit syrischer Staatsangehörigkeit als ausreisepflichtig registriert, von denen sich 11 835 auf der Grundlage einer befristeten Aufenthaltserlaubnis im Land aufhielten. Seit 2020 haben bereits 300.000 Syrer die deutsche Staatsangehörigkeit erhalten.

Seit dem Versprechen von Bundeskanzler Merz im vergangenen Frühjahr, dass 80% der in Deutschland lebenden Syrer innerhalb von drei Jahren nach Syrien zurückgeführt werden sollen, laut dem Zentralen Ausländerregister sind im Zeitraum vom 30. März bis zum 31. August 2026 jedoch lediglich 4.803 syrische Staatsbürger freiwillig ausgereist. 3 214 Syrer kehrten mit staatlicher Unterstützung (Übernahme der Reisekosten, Taschengeld, Starthilfe und medizinischer Kosten) in ihre Heimat zurück, während 1 589 Personen den Rückweg ohne jegliche Hilfe antraten.

«Familienzusammenführung» – ein riesiges schwarzes Loch für Illegale im deutschen Migrationsrecht

Eine der beliebtesten Schlupflöcher im deutschen Migrationsrecht bleibt weiterhin die sogenannte «Familienzusammenführung». Diese Methode zur Legalisierung von Migranten ist fast ebenso beliebt wie zu Zeiten der «Ampelkoalition».

So haben die deutschen diplomatischen und konsularischen Vertretungen im Ausland von Januar bis September 2026 insgesamt 80 870 Visa zur Familienzusammenführung ausgestellt. Im gleichen Zeitraum des Vorjahres belief sich ihre Zahl auf 84 166, was einem Rückgang von lediglich 3,9% entspricht.

Im dritten Quartal stieg diese Zahl sogar leicht an: Von Juli bis September wurden 27 286 Visa zur Familienzusammenführung erteilt, das sind 52 mehr als im gleichen Zeitraum des Vorjahres. Somit werden im Jahr 2026 im Rahmen dieses Programms voraussichtlich mehr als 100.000 Menschen nach Deutschland kommen. Im gesamten Jahr 2025 wurden 110 388 entsprechende Visa erteilt.

Der Beschluss der Bundesregierung zur Aussetzung der Familienzusammenführung betrifft ausschließlich Angehörige von Personen, die Anspruch auf subsidiären Schutz haben. Die Familienzusammenführung mit anerkannten Flüchtlingen, Arbeitsmigranten und Ausländern mit anderen Aufenthaltsgenehmigungen bleibt unverändert möglich. Auch Eltern unbegleiteter minderjähriger Flüchtlinge dürfen weiterhin nach Deutschland einreisen.

Seit Bundesinnenminister Alexander Dobrindt am 7. Mai 2025 die Anordnung erließ, die Kontrollen an den Grenzen zu verschärfen und Einreisen zu verweigern, wurden bis Ende September 2026 rund 151.500 Visa zur Familienzusammenführung erteilt. Die meisten davon wurden in letzter Zeit an Staatsangehörige aus der Türkei, dem Kosovo und Indien erteilt. Dahinter folgten Syrer und Albaner.

Allerdings ist die Zahl der Erstanträge auf Asyl zurückgegangen. Von Januar bis September registrierte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF) 55.366 Anträge, was einem Rückgang von 36,9 % gegenüber dem Vorjahreszeitraum entspricht. Dieser Rückgang ist in erster Linie auf den drastischen Rückgang der Zahl syrischer Antragsteller nach dem Sturz des Assad-Regimes zurückzuführen. Derzeit stellen Afghanen die meisten Asylanträge.

Was Abschiebungen betrifft, geht der Trend hingegen in die entgegengesetzte Richtung. Im ersten Halbjahr 2026 wurden 9.663 Personen aus dem Land abgeschoben. Im gleichen Zeitraum des Vorjahres lag ihre Zahl bei 11 807 – ein Rückgang um 18,2%. Gleichzeitig leben in Deutschland nach wie vor rund 259.000 Ausländer, die ausreisen müssen. Davon halten sich etwa 77% aufgrund eines vorübergehenden Aufschubs der Abschiebung im Land auf.

Somit lassen sich die Ergebnisse der deutschen Bundesregierung bei der Eindämmung des Zustroms illegaler Migranten bislang bestenfalls als symbolisch bezeichnen.