di Gilberto Trombetta

La storia dell'integrazione europea è caratterizzata da un progressivo trasferimento di competenze dagli Stati nazionali alle istituzioni sovranazionali. Per ricostruirne l'evoluzione è utile distinguere due grandi fasi storiche: la nascita e il consolidamento delle Comunità europee e la successiva costruzione dell'Unione economica e monetaria, avviata sulla base del processo di integrazione economica sviluppatosi nei decenni precedenti.

I. Dall'idea di Europa alla nascita delle Comunità europee (1923-1978)

Mercato comune, commercio, agricoltura, unione doganale, bilancio comunitario, Prime competenze comuni

Tra le due guerre mondiali prendono forma diversi progetti di unificazione europea, espressione di interessi economici, politici e geopolitici anche profondamente differenti. Accanto alle aspirazioni federaliste emergono progetti di organizzazione economica continentale, compresi quelli elaborati dalla Germania nazista durante la Seconda guerra mondiale, nei quali si ritrovano principi e strumenti successivamente presenti nel processo di integrazione europea. La storiografia ha individuato non soltanto analogie nelle soluzioni economiche e monetarie, ma anche elementi di continuità nelle idee, negli ambienti tecnici e nelle pratiche di organizzazione sovranazionale, pur nel quadro di sistemi politici e finalità profondamente differenti. Un'altra componente ricorrente delle diverse elaborazioni europeiste è quella antisovietica, presente, con motivazioni e finalità differenti, in progetti che vanno dal movimento Paneuropa di Coudenhove-Kalergi al federalismo di Spinelli, fino ai disegni geopolitici della Germania nazista.

Dopo il 1945, nel nuovo equilibrio internazionale della Guerra fredda, gli Stati Uniti svolgono un ruolo determinante nell'orientare e sostenere il processo di integrazione europea, attraverso strumenti di pressione politica, condizionamento economico e finanziamento di organizzazioni europeiste. L'obiettivo strategico è consolidare l'Europa occidentale come area economicamente integrata e politicamente subordinata all'egemonia statunitense, funzionale al contenimento dell'Unione Sovietica e alla costruzione del blocco atlantico. La costruzione comunitaria privilegia progressivamente l'integrazione economica rispetto a quella politica: dalla CECA ai Trattati di Roma, fino al mercato comune, all'unione doganale e alle prime politiche comunitarie, vengono poste le basi istituzionali della successiva unione economica e monetaria.

1923 – Progetto Paneuropa

Dopo la dissoluzione degli imperi europei seguita alla Prima guerra mondiale, Richard Coudenhove-Kalergi pubblica Paneuropa, uno dei primi progetti organici di unificazione politica ed economica del continente. L'obiettivo è superare la frammentazione degli Stati europei anche in chiave anti-sovietica. Il progetto esclude inizialmente sia la Russia sia l'Impero britannico, considerato una potenza con interessi prevalentemente extraeuropei, e prevede una federazione con istituzioni comuni e un'unione economica e doganale.

1929-1930 – Piano Briand e memorandum sull'Unione federale europea

Nel 1929 Aristide Briand propone alla Società delle Nazioni un'unione federale europea. Nel maggio 1930 il governo francese presenta un memorandum che ne delinea le istituzioni e le forme di cooperazione, mantenendo la sovranità degli Stati. Il progetto non viene realizzato.

1940 – Piano Funk e “Nuovo Ordine Europeo”

Il ministro dell’Economia del Reich, Walther Funk, presenta piani di integrazione economica dell’Europa sotto egemonia tedesca. Il progetto prevedeva coordinamento economico continentale, disciplina monetaria, area commerciale integrata e subordinazione delle economie europee al centro tedesco. La storiografia ha documentato il carattere sistematico di questi piani di integrazione economica nazista.

1940-1942 – Progetti nazisti di unificazione economica europea

Nel quadro del “Nuovo Ordine Europeo”, ambienti politici, economici e industriali tedeschi discutono di unione doganale, mercato comune, cambi stabili, coordinamento monetario e organizzazione continentale dell’economia. Evidenti le analogie formali con alcuni strumenti poi diventati centrali nel processo di integrazione europea.

1941 – Manifesto di Ventotene

Spinelli e Rossi scrivono “Per un’Europa libera e unita”, manifesto federalista fondato sul superamento dello Stato nazionale.

1943 – Einaudi e la federazione economica europea

Luigi Einaudi pubblica “Per una federazione economica europea”, sostenendo la necessità di superare gli Stati nazionali attraverso una struttura economica sovranazionale.

1944 – Conferenza di Bretton Woods

Viene definito il nuovo ordine monetario internazionale fondato sul dollaro, sul Fondo Monetario Internazionale e sulla Banca Mondiale. L'integrazione europea nascerà all'interno di questo nuovo sistema economico internazionale guidato dagli Stati Uniti.

1947 – Dottrina Truman

Gli Stati Uniti adottano la strategia del contenimento dell'Unione Sovietica. La stabilizzazione economica e politica dell'Europa occidentale diventa uno degli obiettivi centrali della politica estera americana.

1947 – Piano Marshall

Con l'European Recovery Program gli Stati Uniti finanziano la ricostruzione dell'Europa occidentale. L'erogazione dei fondi è subordinata alla creazione di istituzioni comuni per il coordinamento del loro uso e alla progressiva liberalizzazione degli scambi commerciali.

1948 – Organizzazione Europea per la Cooperazione Economica (OECE)

Per amministrare gli aiuti del Piano Marshall nasce l'OECE, primo organismo permanente di cooperazione economica tra i Paesi dell'Europa occidentale. Rappresenta uno dei principali antecedenti istituzionali delle future Comunità europee.

1948 – Congresso dell’Aia

Grande congresso europeista del dopoguerra: prepara il terreno politico per il Consiglio d’Europa e per le successive Comunità europee.

1948-1960 – Il sostegno americano all'integrazione europea

Gli Stati Uniti sostengono politicamente, economicamente e diplomaticamente il processo di integrazione dell'Europa occidentale. L'obiettivo è duplice: contenere l'espansione sovietica e ricostruire la Germania occidentale impedendole però di tornare ad agire come una potenza nazionale autonoma. In questo quadro operano anche organismi come l'American Committee on United Europe (ACUE), che finanzia movimenti federalisti ed europeisti.

1949 – Patto Atlantico

L’Italia entra nella NATO. Non è integrazione europea in senso stretto, ma fissa la collocazione geopolitica occidentale del Paese.

9 maggio 1950 – Dichiarazione Schuman

Il ministro degli Esteri francese Robert Schuman, su impulso di Jean Monnet, propone di porre la produzione franco-tedesca di carbone e acciaio sotto un'Alta Autorità comune. La dichiarazione costituisce l'atto politico fondativo della CECA.

1 luglio 1950 – Unione Europea dei Pagamenti (EPU)

I Paesi dell'OECE istituiscono l'European Payments Union per facilitare i pagamenti multilaterali e la progressiva liberalizzazione degli scambi. È uno dei primi strumenti di integrazione economica europea del dopoguerra.

1951 – Trattato di Parigi: CECA

Viene firmato tra Italia, Francia, Germania Ovest, Belgio, Paesi Bassi e Lussemburgo il trattato istitutivo della la Comunità europea del carbone e dell’acciaio, che entrerà in vigore nel 1952. Viene creata l'Alta autorità della CECA, primo organo esecutivo sovranazionale europeo.

1952 – Primo bilancio europeo: CECA

Con l’entrata in vigore della CECA nasce il primo bilancio sovranazionale europeo, finanziato non dagli Stati ma da un prelievo diretto sulla produzione di carbone e acciaio.

1952 – Comunità Europea di Difesa (CED)

I sei Paesi della CECA firmano il Trattato istitutivo della Comunità Europea di Difesa, che avrebbe dovuto creare un esercito europeo sovranazionale.

1954-1955 – Fallimento della CED e riarmo della Germania nella NATO

Dopo il rifiuto dell'Assemblea nazionale francese di ratificare il Trattato, il riarmo della Germania occidentale viene realizzato nel quadro della NATO, alla quale la Repubblica Federale aderisce nel maggio 1955. L'integrazione militare resta quindi prevalentemente atlantica, mentre quella comunitaria prosegue soprattutto sul terreno economico.

1955 – Conferenza di Messina

I sei Paesi della CECA decidono di rilanciare il processo di integrazione attraverso la costruzione di un mercato comune generale. La conferenza apre il negoziato che porterà ai Trattati di Roma.

1956 – Rapporto Spaak

Il rapporto elaborato dal comitato presieduto da Paul-Henri Spaak definisce l'architettura della futura Comunità Economica Europea e costituisce la base dei Trattati di Roma.

1957 – Trattati di Roma: CEE ed Euratom

Nascono la Comunità economica europea e l’Euratom. È il passaggio dal coordinamento settoriale al mercato comune.

1958 – Primo bilancio della CEE

Con l’avvio della CEE nasce un bilancio comunitario finanziato dai contributi degli Stati membri.

7 gennaio 1958 – Walter Hallstein primo presidente della Commissione CEE

Hallstein, giurista tedesco, ex ufficiale della Wehrmacht e sostenitore di un’Europa federale con Commissione forte, diventa il primo presidente della Commissione della CEE. La sua impostazione sovranazionale entrerà in conflitto con l’“Europa degli Stati” di De Gaulle. La Commissione europea nasce quindi fin dall'inizio come organo indipendente dai governi nazionali, destinato a rappresentare gli interessi della Comunità.

1962 – Politica Agricola Comune (PAC)

Entra in vigore la PAC, una delle prime grandi politiche comuni europee e per molti anni la principale voce del bilancio comunitario.

1963 e 1967 – I veti di De Gaulle all'ingresso del Regno Unito

Il presidente francese Charles de Gaulle blocca due volte l'adesione britannica alla CEE, ritenendo il Regno Unito troppo legato agli Stati Uniti e incompatibile con il progetto europeo sostenuto dalla Francia.

1965 – Crisi della "sedia vuota"

Charles de Gaulle ritira i rappresentanti francesi dalle istituzioni comunitarie per opporsi al rafforzamento della Commissione e all'estensione del voto a maggioranza.

1966 – Compromesso di Lussemburgo

La crisi si conclude con un accordo che riconosce di fatto agli Stati la possibilità di chiedere il mantenimento dell'unanimità quando siano in gioco interessi nazionali considerati essenziali.

1965-1967 – Trattato di fusione

CECA, CEE ed Euratom mantengono base giuridica distinta, ma vengono unificate Commissione e Consiglio.

1968 – Unione doganale CEE

Abolizione dei dazi interni e tariffa esterna comune.

1969 – Vertice dell'Aia

I capi di Stato e di governo rilanciano il processo di integrazione fissando tre obiettivi: completamento, approfondimento e allargamento della Comunità. Il Vertice segna la ripartenza dell'integrazione europea dopo gli anni del confronto tra la Commissione Hallstein e la Francia di De Gaulle e apre la strada alle risorse proprie, all'Unione economica e monetaria e al primo allargamento.

1970 – Risorse proprie comunitarie

La Decisione del Consiglio del 21 aprile 1970 sostituisce progressivamente i contributi nazionali con risorse proprie: dazi doganali, prelievi agricoli e poi quota IVA. È la prima volta che la Comunità dispone di entrate indipendenti dalle decisioni annuali dei governi nazionali.

1970 – Rapporto Werner

Primo progetto ufficiale di Unione economica e monetaria entro dieci anni. Propone una moneta comune, una banca centrale europea e il coordinamento delle politiche economiche.

1971 – Fine di Bretton Woods

La sospensione della convertibilità del dollaro in oro apre la fase di instabilità monetaria che spingerà l’Europa verso meccanismi di cambio interni.

1972 – Serpente monetario europeo

Primo tentativo di limitare le oscillazioni tra valute europee.

1973 – Primo allargamento della CEE

Ingresso di: Regno Unito, Irlanda e Danimarca

1974 – Consiglio Europeo

I capi di Stato e di governo decidono di riunirsi periodicamente nel Consiglio Europeo, destinato a diventare il principale organo di indirizzo politico dell'integrazione europea.

1975 – Rafforzamento dei poteri di bilancio del Parlamento europeo

Il Parlamento europeo acquisisce maggiori poteri sul bilancio comunitario.

1976-1979 – Elezione diretta del Parlamento europeo

Viene approvata l’elezione diretta dell’assemblea europea. Nel 1979 si tengono le prime elezioni europee a suffragio universale.

1978-1979 – Convergenza della sinistra italiana sul progetto europeo

Dopo decenni di opposizione o forte diffidenza nei confronti della CECA, della CEE e dell'integrazione atlantico-comunitaria, il PCI modifica progressivamente la propria posizione. Il PSI aveva invece già avviato negli anni precedenti un percorso di progressivo avvicinamento al progetto europeo. La fase dello SME e delle prime elezioni europee segna la sostanziale convergenza delle principali famiglie politiche italiane sul processo di integrazione europea.

II. L'Unione economica e monetaria europea (1979-oggi)

Dallo SME all'euro e alla governance economica europea

SME, Atto Unico, liberalizzazione capitali, Maastricht, BCE, euro, Patto di stabilità, Six Pack, Fiscal Compact, MES, PNRR, nuovo Patto

Con la nascita dello SME nel 1979, il processo di integrazione europea entra in una nuova fase, destinata a culminare nella costruzione dell'Unione economica e monetaria. Fin dalle origini, il progetto europeo aveva privilegiato la dimensione economica, confidando ingenuamente che questa avrebbe progressivamente favorito anche l'unificazione politica. La costruzione dell'UEM ha portato alle estreme conseguenze tale impostazione, riunendo economie profondamente differenti sotto una moneta unica, senza dotarle di un governo politico e fiscale comune e di adeguati strumenti di compensazione degli squilibri e di intervento nelle crisi.

Il modello adottato, fortemente influenzato dall'impostazione monetarista e mercantilista tedesca, ha privilegiato stabilità dei prezzi, disciplina di bilancio e competitività esterna rispetto al sostegno della domanda interna e alla convergenza economica. Contraddizioni strutturali denunciate da numerosi economisti già prima della nascita dell'euro e successivamente emerse con la crisi dei debiti sovrani. A oltre trent'anni da Maastricht, il bilancio appare fallimentare non soltanto sul piano dell'integrazione politica, ma anche su quello dei risultati economici: crescita debole, persistenti divergenze tra gli Stati membri e progressivo arretramento relativo dell'Europa rispetto agli Stati Uniti e alla Cina.

1979 – Sistema Monetario Europeo

Entra in vigore lo SME, con ECU e meccanismo di cambio. È il padre diretto dell’euro. L'Italia partecipa inizialmente con una banda di oscillazione più ampia (±6%) rispetto a quella ordinaria (±2,25%), che consente maggiore flessibilità del cambio.

1979 – Caso Baffi-Sarcinelli

Paolo Baffi e Mario Sarcinelli vengono colpiti da un’inchiesta poi rivelatasi infondata. Baffi lascia la Banca d’Italia e gli succede Carlo Azeglio Ciampi.

1981 – Divorzio Tesoro-Banca d’Italia

La Banca d’Italia non è più obbligata ad acquistare i titoli pubblici invenduti. È una tappa italiana decisiva verso la disciplina dei mercati finanziari e il vincolo monetario.

1984 – Progetto Spinelli

Il Parlamento europeo approva il progetto di Trattato sull’Unione Europea elaborato da Altiero Spinelli.

1985 – Accordo di Schengen

Avvio del percorso per l’abolizione dei controlli alle frontiere interne.

1986 – Atto Unico Europeo

Fissa l’obiettivo del mercato unico entro il 1992: merci, servizi, persone e capitali.

1987 – SME “credibile”

Gli accordi Basilea-Nyborg rafforzano gli strumenti di intervento a sostegno delle parità. Parallelamente, le politiche monetarie nazionali convergono progressivamente verso la stabilità del cambio rispetto al marco tedesco. Si consolida un vincolo monetario sempre più stringente, destinato a entrare in crisi nel 1992.

1988 – Direttiva 88/361/CEE

Viene approvata la piena liberalizzazione dei movimenti di capitale all'interno della Comunità e verso i Paesi terzi.

1988 – Pacchetto Delors I

Nascono le prospettive finanziarie pluriennali, antenate dell’attuale Quadro finanziario pluriennale.

1989 – Rapporto Delors

Definisce il percorso in tre fasi verso l’Unione economica e monetaria.

1989 – Caduta del Muro di Berlino

La riunificazione tedesca accelera la costruzione della moneta unica anche come strumento di ancoraggio europeo della Germania.

1990 - Prima fase ufficiale dell'Unione economica e monetaria

Il 1° luglio 1990 prende formalmente avvio la prima fase dell'UEM prevista dal Rapporto Delors, fondata sulla piena liberalizzazione dei movimenti di capitale e sul rafforzamento del coordinamento delle politiche economiche.

1990 – Legge Amato sulle banche

Avvia la trasformazione delle banche pubbliche in società per azioni e il processo di privatizzazione bancaria.

1991 – Crollo dell’URSS

L’integrazione europea cambia natura geopolitica: da Europa occidentale della Guerra fredda a progetto continentale allargabile verso Est.

1992 – Trattato di Maastricht

Nasce l’Unione europea. Vengono fissati i criteri di convergenza per entrare nell’euro: deficit, debito, inflazione, tassi e stabilità del cambio. Introduce inoltre il percorso in tre fasi verso l'Unione economica e monetaria e amplia sensibilmente le competenze dell'Unione.

1992 – Tangentopoli e crisi della Prima Repubblica

La crisi del sistema politico italiano coincide con la fase di adeguamento a Maastricht.

1992 – Riunione sul Britannia

Incontro simbolico della stagione delle privatizzazioni e dell’apertura del capitale pubblico italiano ai mercati internazionali.

1992 – Crisi dello SME

La lira esce dallo SME dopo gli attacchi speculativi. È la prova della fragilità dei cambi semi-fissi in assenza di unione fiscale e politica.

1992 – Abolizione della scala mobile

Il governo Amato elimina definitivamente la scala mobile, completando la svolta di moderazione salariale.

1992-1993 – Aziendalizzazione del SSN

Le USL diventano ASL. La sanità pubblica entra sempre più in una logica aziendale e di compatibilità finanziaria.

1992-1999 – Privatizzazioni di ENI, ENEL, banche e partecipazioni pubbliche

Grande stagione di trasformazioni societarie, liberalizzazioni e privatizzazioni.

1993 – Mercato unico europeo

Entra formalmente in vigore il mercato unico.

1993 – Mattarellum

La legge elettorale maggioritaria accompagna la transizione alla Seconda Repubblica.

1994 - Istituto Monetario Europeo

Nasce l'IME, organismo incaricato di preparare la politica monetaria comune e la futura Banca Centrale Europea.

1995 – Schengen operativo

Abolizione dei controlli sistematici alle frontiere interne tra i Paesi aderenti.

1996 – Primo pacchetto energia UE

La direttiva 96/92/CE avvia la liberalizzazione del mercato elettrico europeo.

1996 – Rientro della lira nello SME

Il 25 novembre 1996 l’Italia rientra nello SME, passaggio necessario per accedere all’euro.

1997 – Brzezinski e la strategia geopolitica americana per l'Europa

Zbigniew Brzezinski pubblica The Grand Chessboard, nel quale definisce l'Europa un elemento fondamentale della proiezione strategica statunitense in Eurasia. L'integrazione europea e l'allargamento delle istituzioni euroatlantiche vengono collocati nel quadro degli interessi geopolitici americani, con particolare attenzione al contenimento dell'emergere di potenze eurasiatiche rivali e al ruolo strategico dell'Ucraina. Il libro documenta la subalternità dell'Europa nella strategia americana successiva alla Guerra fredda.

1997 – Patto di Stabilità e Crescita

Il Patto rende permanente, anche dopo l'ingresso nell'euro, la sorveglianza sui bilanci nazionali attraverso procedure preventive, correttive e possibili sanzioni.

1997 – Pacchetto Treu

Prima grande flessibilizzazione del lavoro in Italia.

1997 – Trattato di Amsterdam

Riforma istituzionale in vista dell’allargamento.

1998 - Ammissione dell'Italia all'euro

Il Consiglio europeo stabilisce che l'Italia soddisfa i criteri di convergenza previsti dal Trattato di Maastricht e può partecipare alla moneta unica fin dalla sua introduzione.

1998 – Nascita della BCE

Viene istituita la Banca centrale europea, modellata in larga parte sulla cultura monetaria della Bundesbank.

1999 – Euro come moneta contabile

I cambi vengono fissati irrevocabilmente. L’euro nasce nei mercati finanziari e nei pagamenti elettronici.

1999 – Decreto Bersani sull’energia elettrica

Recepimento italiano della liberalizzazione europea del mercato elettrico.

2000 – Decreto Letta sul gas

Recepimento italiano della liberalizzazione del mercato del gas.

2001 – Trattato di Nizza

Riforma delle istituzioni europee in vista dell’allargamento a Est.

2001 – Riforma del Titolo V

Rafforzamento delle competenze regionali, con effetti rilevanti sulla sanità e sulla governance multilivello.

2002 – Euro fisico

Entrano in circolazione banconote e monete.

2003 – Legge Biagi

Ulteriore liberalizzazione e frammentazione dei rapporti di lavoro.

2004 – Grande allargamento a Est

Entrano dieci nuovi Paesi, spostando il baricentro geopolitico ed economico dell’UE.

2004 – Trattato costituzionale europeo

Viene firmato il Trattato che avrebbe dovuto dotare l’UE di una Costituzione.

2005 – Bocciatura della Costituzione europea

Francia e Paesi Bassi respingono il Trattato costituzionale nei referendum.

2007-2009 – Trattato di Lisbona

Firmato nel 2007, entra in vigore nel 2009. Recupera molte parti della Costituzione europea e rafforza l’architettura istituzionale dell’UE. Estende il voto a maggioranza qualificata e attribuisce personalità giuridica unica all'Unione.

2008-2010 – Crisi finanziaria e crisi dell’eurozona

La crisi bancaria globale diventa crisi dei debiti sovrani europei.

2010 – Semestre europeo

La Commissione europea inizia a coordinare e valutare preventivamente le politiche economiche e di bilancio degli Stati membri.

5 agosto 2011 – Lettera BCE all’Italia

Draghi e Trichet chiedono al governo italiano riforme su bilancio, pensioni, lavoro, liberalizzazioni, privatizzazioni e amministrazione pubblica.

2011 – Six Pack

Rafforza la sorveglianza fiscale e introduce la procedura sugli squilibri macroeconomici, estendendo il monitoraggio europeo a indicatori come competitività, costo del lavoro, debito privato e saldi con l'estero.

2011 – Articolo 8 / Decreto Sacconi

Possibilità di accordi aziendali o territoriali in deroga a legge e contratti nazionali.

2012 – Pareggio di bilancio in Costituzione

L’Italia modifica l’articolo 81 e introduce il principio dell’equilibrio di bilancio.

2012 – Fiscal Compact

Gli Stati aderenti si impegnano al pareggio di bilancio strutturale e a meccanismi automatici di correzione.

2012 – MES

Nasce il Meccanismo europeo di stabilità, fondo permanente per gli Stati dell’eurozona in difficoltà.

2012 – Riforma Fornero

Riforma pensionistica adottata nel pieno della crisi dello spread.

26 luglio 2012 – “Whatever it takes”

Draghi annuncia che la BCE farà tutto il necessario per salvare l’euro.

2013 – Two Pack

La Commissione acquisisce maggiore potere di controllo preventivo sui bilanci dei Paesi dell’eurozona.

2014-2015 – Jobs Act

Nuova riforma del lavoro, con superamento dell’articolo 18 per i nuovi assunti e ulteriore flessibilizzazione.

2014-2015 – Unione bancaria e QE BCE

Si rafforzano vigilanza bancaria europea e politica monetaria non convenzionale.

2015 – Unione dei mercati dei capitali

La Commissione europea avvia il progetto di Unione dei mercati dei capitali per integrare ulteriormente i sistemi finanziari nazionali e favorire la circolazione transfrontaliera degli investimenti. Il progetto viene successivamente rilanciato, senza realizzare un mercato finanziario pienamente unificato.

2016 – Riforma delle BCC

Obbligo di adesione a gruppi bancari cooperativi, dentro un contesto di vigilanza bancaria europea e concentrazione del sistema.

2020 – Next Generation EU

Per la prima volta la Commissione europea emette debito comune su larga scala per finanziare il Recovery Fund.

2021 – PNRR italiano

I fondi europei vengono legati a milestone, target e riforme concordate con la Commissione.

2022 – Guerra in Ucraina e crisi energetica

Sanzioni, caro energia, coordinamento europeo degli approvvigionamenti e nuova centralità geopolitica dell’UE.

2023 – DL Lavoro

Estensione dell’uso dei contratti a termine.

2024 – Fine del mercato tutelato dell’energia

Passaggio collegato alla liberalizzazione del settore energetico e agli impegni del PNRR.

2024 – Nuovo Patto di Stabilità

Riforma della governance fiscale europea: meno centralità meccanica del solo deficit annuo, più enfasi su traiettorie pluriennali di spesa, debito e sorveglianza della Commissione. La riforma introduce piani strutturali di bilancio di medio termine e traiettorie pluriennali della spesa netta, concordate e sottoposte alla valutazione europea, conservando i valori di riferimento di Maastricht.

di Marco Travaglio*

“Stiamo andando verso la fine della guerra”. Stavolta non lo dice Trump o Zelensky per ragioni elettorali: lo dice Putin, che mente come gli altri, ma di solito misura un po’ più le parole, anche perché il consenso non è un suo problema. Sarà vero? Lo capiremo presto, ma l’impressione è che qualcosa si muova. Come nella primavera del 2022 coi negoziati di Istanbul subito dopo l’invasione, quando sia Mosca sia Kiev ostentavano ottimismo e si lodavano a vicenda per la buona volontà. Poi su quel tavolo, che doveva ancora sciogliere un paio di nodi belli spessi, calò il veto anglo-americano. Ora a riannodare i fili alla luce del sole sono i mediatori di Trump e sotto traccia quelli del Papa, con le telefonate a Putin e a Zelensky e le missioni a Mosca dei cardinali Gallagher e Zuppi. La Ue, al solito, non tocca palla, ma questo è un bene: non ha ancora neppure un mediatore e in quattro anni e più ha fatto solo danni. Però i Paesi che contano – Francia, Germania e Regno Unito – erano al tavolo di Witkoff e Kushner a Miami e hanno digerito il loro piano. Che Trump ha imposto a Zelensky con la minaccia di levargli l’intelligence satellitare e di non vendere più agli europei le armi che poi gli regalano. E che è la cosa meno misteriosa e più prevedibile del mondo.

La Russia si tiene quello che ha preso e qualcosa che sta per prendersi, garantendo l’integrità del restante 79% di Ucraina. Kiev non entra nella Nato (nell’Ue si vedrà, ma tira brutta aria). Le sanzioni a Mosca vengono annullate progressivamente. Gli asset russi sequestrati dall’Ue vengono in parte restituiti ai legittimi proprietari e in parte investiti in affari comuni fra Mosca, Ucraina e chi altri ci sta. Kiev riduce l’esercito e l’industria militare. Per metterla al riparo da eventuali nuovi attacchi, Usa e Ue inventeranno qualcosa di simile all’articolo 5 Nato, per quel che vale e per chi vi aderirà (pacche sulle spalle e belle parole). Un segreto di Pulcinella che, se e quando sarà firmato, imporrà una domanda agghiacciante: quanti morti e rovine in Ucraina e disastri economici in Europa si sarebbero evitati siglandolo uno, due, tre, quattro anni fa? Tutti sapevano da subito che sarebbe finita così. Ma molti – soprattutto nell’Ue e a Kiev – hanno preferito credere alla loro propaganda per salvare la faccia e la poltrona. In ogni caso, neppure un’intesa finalmente firmata e il silenzio delle armi basterebbero a risolvere il problema. L’Est Europa è una polveriera dalla fine della Guerra fredda, a cui purtroppo non seguì una pace almeno tiepida. Serve una nuova conferenza tipo Helsinki 1975, che risolva tutte le questioni di sicurezza aperte: per tutti, anche per la Russia. Possibilmente preceduta da una nuova Yalta fra gli Usa, la Cina, la Russia e – ove mai esistesse – la Ue.

*Fatto Quotidiano, 22 ottobre 2026

Mentre si torna a parlare di negoziati, le dichiarazioni dell’ex comico Volodymyr Zelensky confermano quanto resti distante una prospettiva concreta di soluzione politica del conflitto ucraino. In un’intervista all’imprenditore britannico Steven Bartlett, il presidente ucraino ha ribadito che non rinuncerà al Donbass, rilanciando al tempo stesso le accuse a Donald Trump, giudicato troppo vicino alle posizioni russe. Parole che arrivano mentre sul terreno la situazione continua a evolversi a vantaggio delle forze russe, come dimostra la caduta di Dobropolie, il 16 ottobre.

La liberazione della città, situata in una posizione strategica per il controllo del Donbass, rappresenta un passaggio significativo nella progressione militare di Mosca. Il tenente colonnello Ivan Debitski ha attribuito il successo alla sorpresa tattica, al coordinamento tra artiglieria, razzi e droni e allo sfruttamento delle condizioni meteorologiche, che hanno agevolato l'avanzata russa. La risposta ucraina continua intanto a fare affidamento sugli attacchi con velivoli senza pilota. Secondo le informazioni riportate dalla stampa, in 24 ore le forze di Kiev avrebbero lanciato oltre 1.200 droni, di cui 630 diretti verso la regione di Mosca. Un'intensificazione che mostra come, anche mentre si discute di pace, la guerra prosegua con tutta la sua capacità distruttiva. Un ruolo cruciale resta quello delle comunicazioni satellitari Starlink e Starshield, utilizzate dalle forze ucraine per coordinare le operazioni sul fronte e nelle retrovie.

Le indiscrezioni su possibili limitazioni del servizio sono state smentite dal segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth, secondo il quale la politica di Washington verso il regime di Kiev non sarebbe cambiata. Da parte russa, alcuni esperti sostengono che i sistemi continuino a essere operativi sul campo. La vicenda evidenzia una contraddizione di fondo: mentre l'amministrazione Trump parla della necessità di porre fine alle ostilità, il sostegno tecnologico e militare occidentale rimane un fattore determinante per la capacità bellica ucraina. E a Bruxelles non sembra esserci alcuna intenzione di invertire la rotta. Secondo Politico, l'Unione Europea intende infatti chiedere a Canada e Regno Unito di aumentare gli aiuti a Kiev per colmare un deficit finanziario stimato in 70 miliardi di euro per il prossimo anno. Una cifra enorme, che conferma quanto la prosecuzione della guerra dipenda dalla disponibilità di nuovi fondi occidentali.

Zelensky rifiuta compromessi territoriali, Mosca continua ad avanzare inesorabilmente e l'Europa cerca nuove risorse per sostenere Kiev. In questo quadro, i richiami alla diplomazia rischiano di restare parole vuote se non saranno accompagnati dalla disponibilità concreta a discutere le condizioni di una pace. Perché finanziare la guerra, rafforzare le capacità operative di Kiev e contemporaneamente dichiararsi favorevoli ai negoziati sono obiettivi difficili da conciliare senza una reale volontà di compromesso.

LA NOTIZIA CHE HAI LETTO FA PARTE DELLE "TRE PRINCIPALI NOTIZIE DELLA SETTIMANA" - LA NEWSLETTER CHE OGNI SABATO ALLE 7.00 DEL MATTINO ARRIVA NELLE EMAIL DEI NOSTRI ABBONATI. 

SCOPRI COME ABBONARTI A L'ANTIDIPLOMATICO E SOSTENERE LA NOSTRA LUNGA MARCIA

CLICCA QUI

di CGTN

Due territori con un patrimonio UNESCO alle spalle e la stessa scommessa sul digitale: Brescia e Hangzhou si incontrano.

Meno di un mese fa, il capo di gabinetto della Provincia di Brescia e sindaco di Montirone, Filippo Spagnoli, ha guidato una delegazione a Hangzhou, tra la Global Digital Trade Expo, visite ad aziende hi-tech e la Settimana dell’Amicizia Cina-Italia, unendo digitale, città intelligenti e patrimonio UNESCO.

In questa videointervista, Filippo Spagnoli racconta le sue esperienze in Cina: le oltre 20 realtà attive nell’AI e nell’open source incontrate, il confronto con imprese, istituzioni e università, e le prospettive di cooperazione per Montirone e la provincia di Brescia.

Dal passaggio dalle smart city alle regioni resilienti al dialogo tra patrimoni UNESCO, un confronto su innovazione, sostenibilità, sicurezza e cooperazione paritaria tra civiltà.

Mentre l'industria USA dell'AI continua ad accumulare debiti in triliardi di dollari, la cinese DeepSeek rlascia gratuitamente DeepInfer, il suo motore di inferenza per i modelli LLM distruggendo in un solo secondo le prospettive di reddito dei modelli di Business per le AI progettato dalla Silicon Valley. 

di Giuseppe Masala per l'AntiDiplomatico

Per quanto possa essere difficile da credere il più importante è pericoloso campo di battaglia della guerra mondiale a pezzi in corso ormai da oltre dieci anni è la gara tecnologica in corso tra Cina e USA per l'egemonia nel campo della Intelligenza Artificiale.

Solo in parte questa sfida tecnologica può essere paragonata con la “Corsa allo Spazio” tra USA e URSS della seconda metà del secolo scorso. Certo, in quella gara, che aveva anche venature romantiche (oltre che politiche), ci sono state importanti ricadute tecnico-scientifiche a vantaggio dell'industria aerospaziale. Nella battaglia della AI, tuttavia, c'è molto di più oltre alle ricadute sul piano industriale, di organizzazione sociale e del lavoro. In questa battaglia ci sarà un impatto sul piano economico finanziario – a causa degli enormi investimenti effettuati – che ben difficilmente il perdente riuscirà ad evitare il redde rationem di una crisi finanziaria dagli esiti devastanti sul piano dell'equilibrio economico generale delle nazioni e dunque sul piano sociale e politico.

A dimostrazione di quanto appena affermato basti pensare che le grandi major dell'High-Tech della Silicon Valley solo nel 2025 hanno complessivamente raggiunto il 75 o 80% della spesa mondiale per la AI. Più precisamente, nel 2025 gli investitori privati - tra venture capitale e start-up -hanno speso complessivamente 285,9 miliardi di dollari. Mentre per quanto riguarda la spesa per le infrastrutture, se consideriamo le  soli le cinque principali major  americane dell'High-Tech (Microsoft, Google, Amazon, Meta e Oracle). la spesa combinata in data center e hardware per l'IA ha raggiunto una cifra stimata tra i 360 e i 448 miliardi di dollari nel 2025

Per quanto riguarda il futuro, le prospettive non sono da meno rispetto al 2025.  Secondo le previsioni più accreditate si assume che i fornitori di soluzioni IA investiranno 7 trilioni di dollari in infrastrutture entro il 2030. Molto interessante a tale proposito uno studio della Brookings Institution, redatto dall'economista Stijn Van Nieuwerburgh della Columbia University e intitolato"Financing the AI buildout" nel quale si prevede che per finanziare i 183 GW necessari entro il 2032 serviranno investimenti pari a a 10,3 mila miliardi di dollari, ovvero, circa il 3,63% del PIL statunitense all'anno. Un ciclo di investimenti infrastrutturali che non ha pari nella storia degli Stati Uniti neanche ritornando all'epica della costruzione delle ferrovie o dell'elettrificazione.

Cifre, come è evidente, iperboliche. Ed è qui che sorge il problema principale e che può essere riassunto in maniera abbastanza comprensibile con il termine “ritorno sugli investimenti”, altrimenti conosciuto con l'acronico ROI. Si tratta di un indicatore finanziario che misura la redditività e l'efficienza economica di un capitale investito.

Per esempio, secondo uno studio della Gartner, multinazionale statunitense  leader mondiale nella ricerca, analisi e consulenza strategica nel settore della tecnologia dell'informazione, gli ingenti investimenti dei fornitori di soluzioni IA che saranno pari a 7000 miliardi di dollari in infrastrutture entro il 2030, genereranno nello stesso periodo, ricavi correlati non superiori a 3600 miliardi di dollari. Chiunque capisce che se sono queste le previsioni, il settore stia ballando sull'orlo del burrone, quando basta un refolo di vento per finire nell'abisso.

Sempre secondo lo stesso studio di Gartner, se questo rimarrà il ritmo degli investimenti, oltre 4 trilioni di dollari spesi in infrastrutture per l'IA potrebbero essere esposti a svalutazioni entro la fine del 2032. Con effetti catastrofici a livello di bilancio per le aziende (e conseguentemente per i creditori e per gli investitori).

Un caso emblematico dell'enorme bolla finanziaria che è l'intelligenza artificiale (intesa come business non come materia scientifica) è certamente quella di Anthropic, colosso americano del settore e massima promessa di guadagni stellari per gli investitori. E qui sta il problema: secondo il Wall Street Journal questa azienda per salvarsi dalla bancarotta, dovrebbe quotarsi in borsa per una cifra non inferiore ai 1500 miliardi di dollari. Cifra da capogiro giustificata dalla necessità di coprire le ingenti perdite. Sempre secondo il Wall Street Journal nel primo semestre del 2026 Anthropic ha registrato perdite per 80,7 miliardi di dollari, a fronte di ricavi pari a 16,3 miliardi. Come si può capire, una simile traiettoria è insostenibile per qualsiasi business sia esso maturo, sia esso all'inizio di un decantato radioso percorso di crescita.

Ed è proprio in questo snodo che vede intersecarsi le mirabolanti promesse di un radioso futuro e la granitica certezza di una montagna di debiti sottoscritti dai colossi americani dell'AI che si è inserita la strategia cinese sulla AI.  Una strategia fondata sull'efficienza degli algoritmi soprattutto per quanto riguarda gli LLM e dunque i “Chat bot” (come per esempio Chat Gpt). Una strategia opposta, dunque, rispetto a quella americana fondata sulla potenza di calcolo dei chip, sugli enormi data center e dunque su rilevantissimi investimenti.

Già nel 2025 molti (tra i quali il sottoscritto) parlarono di Momento Sputnik quando la cinese DeepSeek rilasciò il suo modello LLM R1 (Si tratta di una chat bot tipo Chat GPT) con prestazioni del tutto simili a quelli americani però con una grande differenza; ossia il fatto di essere open source e completamente gratuito.  Immediatamente la notizia generò un terremoto a Wall Street innescato dalle forti perdite del settore high-tech. Gli analisti finanziari avevano immediatamente capito che la strategia cinese era quella di “spiazzare” gli investimenti delle società dell'AI americano offrendo prodotti simili ma a basso costo o a costo zero, e soprattutto open source.

Chi pensava che i cinesi avessero alla fine desistito da questa strategia, deve ricredersi. Il loro silenzio non è inoperoso, anzi.  Infatti è proprio di questi giorni la notizia che DeepSsee ha rilasciato Deepinfer, il suo motore di inferenza. Ovvero sia l'algoritmo fondamentale che si pone tra il Modello LLM e chi lo interroga. Il motore di inferenza per essere chiari, decide per esempio, come raggruppare le richieste di centinaia di utenti, come riutilizzare i calcoli già fatti e quanto in fretta restituire ogni singola parola; conseguentemente da questo dipende il costo per token (l'unità con cui si misura e si paga il testo generato) che un'azienda può praticare sulle proprie API (Application Programming Interface).

Come è facile intuire, la scelta dell'open source per un algoritmo così strategico consente di intervenire agli sviluppatori esterni, i quali possono segnalare bug, ottimizzare i kernel per diversi tipi di hardware (GPU, TPU, CPU) e aggiungere nuove funzionalità senza costi interni di sviluppo. Oltre al fatto che naturalmente, essendo open source, l'intera community degli sviluppatori può testarlo, modificarlo e integrarlo senza barriere legali o costi di licenza.

Come è facile intuire anche per i non addetti ai lavori, una simile scelta erode alla radice il modello di business che OpenAI, Anthropic e tutte le altre mejor vorrebbero imporre: quello di far pagare profumatamente le aziende e le pubbliche amministrazioni per consentir loro di creare le proprie API che non sono altro che  i "ponti digitali" che permettono a qualsiasi software o applicazione di utilizzare le capacità di un modello di IA esterno (quale Claude, Chat GPT, Gemini ecc) senza doverne installare o addestrarne uno sul proprio computer.

In buona sostanza i cinesi continuano nell'opera di erodere le fonti di sostentamento del settore nella visione che vive dalla Silicon Valley. Il problema è ormai semplice: quale azienda sarebbe disposta a pagare migliaia o decine di migliaia di dollari per costruire la propria API, come vorrebbero i colossi USA, quando i cinesi offrono la possibilità di costruirla gratuitamente?

E' chiaro che siamo ben dentro ad una battaglia tra cinesi e americani che è parte di quell'enorme scontro in corso per l'egemonia sul piano tecnologico ed economico. Uno scontro che vede per ora gli USA in vantaggio sul piano tecnologico ma zavorrati da un enorme montagna di debiti. Ed è proprio lì che i cinesi fanno leva per riuscire a batterli regalando al mondo modelli magari meno performanti ma completamente gratuiti.

Mentre i cannoni e gli aerei bombardano in Europa e in Medio Oriente probabilmente la più importante battaglia per l'egemonia mondiale cinesi e americani la stanno combattendo nel cyberspazio.

di Fabrizio Poggi per l'AntiDiplomatico

23 ottobre. Sono trascorsi 70 anni dagli eventi che la storiografia occidentale definisce con tono solenne "insurrezione ungherese per la libertà" del 22-23 ottobre 1956. Gli archivi declassificati dipingono però un quadro completamente diverso, scrive Aleksandr Rostovtsev su PolitNavigator. Gli eventi di Budapest nell'autunno del 1956 non furono una "rivolta popolare spontanea", bensì la prima operazione ibrida occidentale, pianificata con relativo successo, volta a cambiare il corso di uno stato sovrano. Decenni dopo, la "ricetta ungherese" avrebbe portato alle "rivoluzioni colorate" nei Balcani, in Medio Oriente, in Ucraina.

Per parte nostra, ci limitiamo a osservare come, già diversi anni fa, numerose città e cittadine italiane, tra cui si erano distinte quelle amministrate da giunte della cosiddetta sinistra, abbiano dedicato piazze e viali a esponenti della polizia politica sovietica e qualcuno, all'epoca, aveva gridato terrorizzato a una revanche postuma degli antichi intendimenti stalinisti di cui, si diceva, quella “sinistra” non si è mai effettivamente liberata. In tale credenza c'era però un errore di fondo: nessuna difesa della “odiosa polizia segreta sovietica”; gli intenti erano esattamente opposti: intitolando quelle piazze, si intendeva innalzare agli allori della storia le “vittime innocenti” dei “rigurgiti dello stalinismo” nei paesi che, venuti a trovarsi nell'area socialista alla fine della seconda guerra mondiale, avevano tentato di imboccare la strada della “libertà” e della “democrazia”, con l'aiuto dei paesi a loro vicini e che, più “fortunati”, già da anni navigavano sulle acque del liberalismo. E una di quelle “vittime innocenti” o, forse, “l'eroe” par excellence, il cui nome campeggia su numerose targhe toponomastiche di città italiane, era Imre Nagy, l'ex Ministro dell'economia, ex Ministro degli interni ed ex Primo ministro ungherese, giustiziato nel 1958, a due anni dalla fine della rivolta “democratica” ungherese dell'ottobre-novembre 1956.

Di fatto, alcuni testimoni dell'epoca, ricordano come il liberale Nagy, per sfuggire al regime fascista ungherese di Miklós Horthy, nel 1930 fosse riparato in Unione Sovietica e, dopo un periodo di lavoro al Comintern, nella cerchia di Nikolaj Bukharin, nel 1933 fosse “arruolato” nello OGPU (Direzione politica statale unificata) e poi, nel 1938, dopo un arresto di qualche ora e su intervento della famosa 4° sezione della Direzione centrale del NKVD (Commissariato del popolo agli affari interni), avesse iniziato la sua attività di delatore contro gli esponenti ungheresi del Comintern.

Questo, per quanto riguarda il “martire” del cosiddetto “imperialismo russo” dell'epoca. E' però il caso di puntualizzare sulle radici di un'insurrezione organizzata all'insegna della “libertà dal giogo sovietico”, alla cui testa si distinse tra gli altri, per l'appunto, l'ex agente del NKVD Imre Nagy e che fino al giorno d'oggi viene presentata come una “sanguinosa repressione sovietica”. Delle oltre 2.700 vittime di quella “rivolta per la libertà”, oltre 700, tra le giornate dell'ottobre e quelle di novembre (allorché il Ministro della difesa sovietico Georgij Žukov, lanciò l'operazione “Vikhr-Turbine”) furono soldati dell'Armata Rossa e alcune altre centinaia furono i comunisti e gli esponenti del governo ungherese assassinati e appesi a testa in giù agli alberi di Budapest, dai fascisti dell'ex regime hortysta addestrati in Germania.

Il 23 ottobre 1956, ricorda Oleg Sarov su Fond Strateghiceskoj Kul'tury, alla stazione ferroviaria di Keleti, diverse centinaia di soldati sovietici smobilitati stavano semplicemente aspettando la tradotta. Erano disarmati e  certamente non si aspettavano la guerra. Poi una folla inferocita irruppe... Quasi simultaneamente, iniziarono gli attacchi alle poche guarnigioni militari e si scatenò un sanguinoso massacro. I giovani militari sovietici venivano trascinati per le strade, con la pancia squarciata; in Piazza degli Eroi  si tenne una mostruosa "parata sanguinaria": soldati e civili sovietici venivano infilzati vivi con barre di ferro. Delle evidentemente legittime richieste di una popolazione ungherese ancora sofferente per un paese agricolo praticamente distrutto dalla guerra, approfittarono gli antesignani delle odierne “rivoluzioni colorate” nelle repubbliche ex sovietiche: gli ex capi filonazisti, addestrati dai servizi statunitensi, inglesi e tedeschi. Tra le richieste dei “democratici”, lanciate già prima dell'ottobre '56, c'erano anche quelle dell'abolizione dell'insegnamento della lingua russa e della soppressione della festa della liberazione dal fascismo (per qualche ragione, viene in mente la “romantica” euromajdan della Kiev del 2014). Non fu forse casuale che nei primi giorni dell'insurrezione, fossero liberati di galera oltre 9.000 ex fascisti e che moltissime vittime, appartenenti al governo, al partito comunista e agli organi della sicurezza, fossero di origine ebrea: tanto per ricordare da che parte stessero gli “insorti per la democrazia”.

Per la storia: alla fine della guerra, un gran numero di criminali, tra cui i fascisti del Partito delle Croci Frecciate, di Ferenc Szálasi, erano riusciti a fuggire, o a nascondersi, mantenendo attive le reti clandestine; a differenza di Germania Democratica, Romania e persino Finlandia, al 1956 l'Ungheria era stata solo parzialmente denazificata, ricorda Rostovtsev. All'epoca, l'Ungheria pullulava di strutture clandestine, che miravano a ripristinare il capitalismo "selvaggio", a restituire le terre agli ex proprietari e a recidere i legami con Mosca. Il XX Congresso del PCUS e il "rapporto segreto" Khruševiano fecero il resto: sotto pressione russa, il leader dei comunisti ungheresi, Mátyás Rákosi, considerato “stalinista”, fu costretto a dimettersi e il suo posto fu preso da Imre Nagy, antesignano degli esponenti del "socialismo dal volto umano".

La rivolta viene solitamente attribuita a "fallimenti delle politiche economiche", anche se mancano prove documentarie in questo senso. E, tuttavia, effettivamente le riforme di Rákosi non erano state indolori, dato che l'Ungheria, in quanto ex alleata di Hitler, era stata costretta a pagare pesanti riparazioni. Non sorprende che la principale forza motrice della ribellione fosse costituita dagli ex “padroni del vapore", insieme agli elementi fascisti risollevatisi e ai vertici della chiesa cattolica, con in testa il cardinale József Mindszenty, che stava scontando una pena per collaborazionismo con i nazisti.

Sorvolando su tutta la fase che, dalla liberazione dell'Ungheria a opera dell'Armata Rossa, nel 1944, fino alle vicende del 1955 e 1956, con le prime manifestazione “studentesche” e gli striscioni che inneggiavano all'amicizia sovietico-ungherese, è forse il caso di accennare soltanto al colpevole iniziale arretramento del contingente sovietico, che spianò la strada alle prime stragi compiute dagli ex nazisti e hortysti ai danni degli esponenti comunisti e che costò la vita, tra il 24 e il 29 ottobre, anche a circa 350 soldati sovietici e a una cinquantina di loro familiari. Le cronache più recenti ricordavano come la moglie dell'allora ambasciatore sovietico a Budapest, Jurij Andropov, che assistette dalle finestre dell'ambasciata ad alcuni di quegli atti di “liberalismo”, perse la ragione e non riuscì più, fino alla morte, a metter piede fuori di casa.

Operativamente, le “lotte per la libertà” avevano preso il via con unità della CIA che procedettero a massicce infiltrazioni di sabotatori in Ungheria: ne costituivano il nucleo centrale ex membri delle SS ungheresi e delle Croci frecciate, insieme a commando delle SAS britanniche. Le armi arrivavano dall'Austria, come “rifornimenti della Croce Rossa”. Dalla Germania federale, vennero lanciati migliaia di palloni meteorologici con volantini antigovernativi e istruzioni per il sabotaggio. Radio Free Europe trasmetteva ininterrottamente appelli al rovesciamento del governo, promettendo un rapido intervento militare della NATO e ponti aerei di armi.

Ormai più nessuno nega che l'operazione “Focus” fosse stata messa a punto negli USA, curata dall'attaché militare britannico a Budapest e la direzione operativa giungesse dalla Germania. In loco, i caporioni fascisti facevano aperto riferimento alle vecchie organizzazioni hortyste “Spada e croce”; “Europa libera”, “Guardia bianca”, “Unione dei cadetti”, “Accordo di sangue” e altre.

In loco, gruppi inferociti linciavano gli agenti della sicurezza statale, li gettavano dalle finestre e li massacrava in modo orribile.

Alle truppe sovietiche che entravano a Budapest, era stato inizialmente ordinato di non sparare per prime, così che i fascisti ne approfittarono: i carri armati sovietici furono incendiati con bottiglie Molotov e la fanteria bersagliata con mitragliatrici tedesche.

Il primo ministro, il “Gorbaciov ungherese”, commenta PolitNavigator, svolse un ruolo chiave nello scatenare il bagno di sangue. Cercando di sedersi su due sedie, paralizzò la resistenza delle forze di sicurezza alla ribellione. Quando divenne chiaro che i fascisti stavano prendendo il sopravvento, Nagy fece una clamorosa inversione di rotta: annunciò il ritiro dell'Ungheria dal Patto di Varsavia e si appellò all'ONU. Questo segnò il superamento di una "linea rossa". Per Mosca, la comparsa di una testa di ponte ostile della NATO nel cuore dell'Europa equivaleva a una dichiarazione di guerra. Così, mentre Nagy si nascondeva nell'ambasciata jugoslava, a Mosca veniva presa una decisione determinante: al suo posto, veniva insediato János Kádár e veniva lanciata l'Operazione "Vortice", sotto il comando del maresciallo Konev. Le forze speciali e le truppe d'assalto sovietiche decapitarono i leader della ribellione in 72 ore e cacciarono i golpisti da Budapest.

L'Occidente se la cavò con poco più che qualche grido di protesta, ricorda Rostovtsev: il presidente americano Eisenhower, impantanato nella crisi di Suez, non osò scatenare la Terza Guerra Mondiale e la NATO si limitò a grida propagandistiche.

Lo scenario di Budapest ricorda in modo inquietante gli eventi di Euromaidan a Kiev: manifestazioni inizialmente pacifiche di studenti e operai, poi dirottate dagli allievi di USAID e tagliagole addestrati nei centri della CIA e nei poligoni NATO in paesi UE.

Oggi, scrive ancora Sarov, i media euroatlantisti hanno iniziato ad affilare i loro "coltelli" informativi ben prima del settantesimo anniversario degli eventi ungheresi e ci viene di nuovo raccontato della "sanguinosa invasione sovietica", degli "studenti pacifici", dei "fiumi di sangue dei combattenti per la libertà", quando quelle “pacifiche manifestazioni" non furono altro che un sanguinoso massacro premeditato.

Le carneficine di Budapest, con i media occidentali schierati dalla parte dei massacratori, osannati come “eroi della libertà” in lotta contro “l'oppressione sovietica”, ricordano da vicino le stragi perpetrate da nazisti e nazionalisti ucraini ai danni, dapprima delle forze di polizia, schierate in piazza a Kiev senza armi e, dopo, delle migliaia di civili del Donbass, trucidati dalle artiglierie di Kiev. In tutte e due le occasioni, i media liberali hanno saputo e sanno di chi tessere gli elogi. Come prima si sono intitolate piazze ai Nagy del 1956, oggi, alla cosiddetta “sinistra per l'Ucraina”, ai vari Sensi, Gori, Quartapelle & Co. non rimane che innalzare busti ai “martiri” del nuovo “imperialismo russo”, come sarà ricordato in certi ambienti maleodoranti il nazigolpista-capo Vladimir Zelenskij, quando i suoi curatori, al là e al di qua dell'oceano, decideranno che abbia fatto il suo corso.

Patrick Boylan se ne è andato dopo una lunga malattia che non era riuscita a fermare il suo eterno impegno per la pace, il disarmo, la giustizia fra i popoli.

Già docente universitario, era cofondatore dei gruppi Rete No War e Statunitensi per la pace e la giustizia, iscritto all'Anpi, attivissimo nel movimento Free Assange e in Peacelink, coordinatore del movimento World Beyond War e autore di articoli e dossier.

Patrick, ti salutiamo con un video omaggio ed il logo, da te ideato, di Rete No War 

 Rete No War e L’Antidiplomatico

 

 

 

 

 

Visualizza questo post su Instagram

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Un post condiviso da l'AntiDiplomatico (@lantidiplomatico)

di Agata Iacono

Nella narrativa della strategia della paura, che domina i media di regime, è evidente la volontà di perpetuare il conflitto orizzontale tra giovanissimi "violenti spaccavretrine", possibilmente di origine islamica, e "onesti piccoli negozianti" che ogni mattina con sacrificio e abnegazione alzano le saracinesche per sopravvivere.

Ma è davvero così?

Abbiamo cercato di individuare i centri commerciali della Milano da bere, in zona ZTL, che lamentano più danni al patrimonio. Abbiamo scoperto che si tratta di multinazionali, che non hanno sede fiscale in Italia, che sono super assicurate contro qualsiasi atto di vandalismo e che sono, spesso e volentieri, citati nei rapporti sulla complicità con l'entità sionista o che utilizzano manovalanza schiavizzata nei paesi più poveri del mondo e lavoratori della logistica senza alcuna tutela e diritti.

Ecco un piccolo esempio dei piccoli negozi di lusso oggetto di esproprio.

di Angela Fais per l'AntiDiplomatico

A quanto pare tra gli arrestati a Milano c'è anche un BAMBINO di 12 anni. Frequenta la seconda media e i giorni seguenti agli scontri i carabinieri lo hanno identificato, facendo scattare l’arresto in classe. Come se fosse strettamente necessario fare irruzione in una scuola e procedere senza mezzi termini, come se non fosse possibile, considerata la tenera età dell’imputato, nessun altro modus operandi.

Da accertare se si tratti dello stesso bambino che compare in un video che sta circolando in rete. Il filmato, condiviso anche dal ministro Salvini – il quale si è domandato incredulo se sia frutto dell'intelligenza artificiale –, mostra un bambino che viene definito "alto un metro e trenta" dall'autore del video, nel momento in cui l'infante gli si avvicina e lo guarda con aria di sfida, con un passamontagna e due occhioni azzurri che in realtà comunicano solo paura. Che sia lo stesso o si stia parlando di due bambini differenti non è rilevante. Ciò che qui rileva è che si parla di bambini. Probabilmente si farà avanti qualcuno per sollevare obiezioni della serie: "Definisci bambino”, obiezioni che bisogna contestare, dicendo che un bambino in primis è un bambino e non un ‘maranza’. Ma può diventarlo attraverso lo sguardo di adulti ottusi e pedagogicamente analfabeti.

Aggiungiamo però che, tra i bambini, c’è chi nasce in contesti socio-economici molto favorevoli e ha la certezza che ad aspettarlo ci sarà un futuro agiato e sicuro, e chi invece viene al mondo e si ritrova già da sempre inchiodato alla povertà, morale e materiale, quasi condannato ad essa senza appello, complice anche la totale assenza di autorevoli punti di riferimento in famiglia. Questo bambino, con tutta probabilità, resterà invisibile sino al giorno in cui non spaccherà una vetrina, trasformandosi per tutti solo in un vandalo: sarà allora imputabile di vari capi di imputazione per reati destinati a reiterarsi e moltiplicarsi, rendendolo un “recidivo”. È inevitabile chiedersi dove fossero i genitori mentre il figlio scorrazzava per la città emulando Attila, insieme a orde di ragazzini inferociti. Qui però il vero assente è lo Stato. Assente, colpevole e immensamente responsabile. Ma se è incapace di educare un bambino, è uno Stato che ha fallito clamorosamente, molto prima e molto più dei genitori.

Quindi no, non si tratta di intelligenza artificiale ma di precise politiche socioeconomiche, che da decenni preparano il terreno per questi scenari apocalittici di furiose rivolte urbane che sinora eravamo abituati a vedere solo negli USA.

Così il sistema neoliberale, finendo -di fatto- per criminalizzare la povertà, vanta il grande merito di inventarsi sempre nuove fattispecie di reati o inasprire le pene esistenti, sulla scorta di emergenze sociali o fatti di cronaca. Puro "populismo penale”, a cui non corrisponde alcuna efficacia. Chi commette un reato è raro che consulti preventivamente il codice penale prima di agire.

Non sbagliamo dunque a dire che il neoliberismo ha sostituito lo Stato sociale con lo Stato penale. E le ritirate istituzionali, che lo Stato attua da decenni oramai, si configurano a tutti gli effetti come  vere e proprie forme di violenza dall’alto. Se le fasce più povere non vengono garantite, favorendo invece le più ricche, non si fa che alimentare le marginalità sociali, per poi punirle inasprendo le pene. Come ha fatto il Governo in quest’occasione, gettandosi  in caduta libera in un’abominevole spirale, coerentemente con l’ipertrofia penale’, che non è una tra le tante turbe della sessualità ma una follia giuridica che, pur non trovando alcun riscontro sul piano dell’efficacia, è una via largamente perseguita. Nonostante l’articolo 27 della Costituzione italiana, nel suo terzo comma, stabilisca chiaramente che le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato. L'ipertrofia invece sposta l'asse del sistema verso una concezione puramente retributiva. Bisogna cioè pagare il debito con la sofferenza. Così finisce per rendere la pena non educativa ma afflittiva. Anche in questo emuliamo gli ameri-cani, ripudiando con troppa disinvoltura Cesare Beccaria, gettato alle ortiche con un calcio dove non batte il sole.

di Tawfiq Al-Ghussein e Rania Hammad

Il 20 ottobre L’Osservatore Romano ha pubblicato un articolo intitolato «Gaza senza pane», con la fotografia di palestinesi affamati e disperati in attesa di cibo. Il testo si apre con mezzo milione di persone rimaste «senza più nessun sostegno alimentare vitale» e indica subito la causa: «È la conseguenza del taglio dei fondi» destinati al Programma alimentare mondiale delle Nazioni Unite. Israele compare soltanto in un riferimento incidentale al controllo militare della «linea gialla». Non viene spiegato il ruolo delle autorità israeliane nel determinare l’accesso agli aiuti e le condizioni che hanno reso la popolazione dipendente dall’assistenza internazionale. L’appello finale è rivolto alla «comunità internazionale», perché intervenga «per impedire che a Gaza si muoia letteralmente di fame». Il lettore si trova davanti una folla affamata e un buco di bilancio, come se Gaza si fosse ridotta alla fame da sola.

Va detto con chiarezza ciò che l’articolo omette. La fame di Gaza è stata provocata da Israele, ed è parte di un genocidio. Nel settembre 2025 la Commissione internazionale indipendente d’inchiesta delle Nazioni Unite ha concluso che Israele ha commesso a Gaza quattro dei cinque atti di genocidio previsti dalla Convenzione del 1948, tra cui l’imposizione deliberata di condizioni di vita calcolate per provocare la distruzione fisica di un gruppo. È la conclusione di un organo d’inchiesta delle Nazioni Unite, non ancora una sentenza: il ricorso del Sudafrica davanti alla Corte internazionale di giustizia è tuttora pendente. Ma affamare un popolo è esattamente ciò che quella norma descrive.

Non c’è bisogno di indovinare le intenzioni, perché i responsabili le hanno annunciate. Il 9 ottobre 2023 l’allora ministro della Difesa Yoav Gallant annunciò di aver ordinato un «assedio completo»: «niente elettricità, niente cibo, niente carburante», «tutto è chiuso». Il giorno dopo, parlando alle truppe al confine di Gaza, disse: «Stiamo combattendo contro animali umani». Pochi giorni dopo l’allora ministro dell’Energia Israel Katz scrisse che a Gaza non sarebbe stato acceso nessun interruttore, aperto nessun rubinetto, fatto entrare nessun camion di carburante finché gli ostaggi non fossero tornati a casa. Il presidente Isaac Herzog disse che a essere responsabile era «un’intera nazione». Le parole di Gallant, Katz e Herzog sono citate nell’ordinanza della Corte internazionale di giustizia del 26 gennaio 2024. Netanyahu invitò gli israeliani a ricordare «ciò che Amalek vi ha fatto», evocando un comando biblico di sterminio. Nell’agosto 2024 il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich disse che lasciar morire di fame due milioni di persone a Gaza «potrebbe essere giustificato e morale» finché gli ostaggi non fossero restituiti, e si rammaricò che il mondo non lo avrebbe permesso.

Alle parole sono seguiti i fatti, ai valichi. Nel 2024, dopo che l’esercito israeliano aveva preso il controllo del valico di Rafah, centinaia di camion carichi di cibo e acqua restarono fermi per settimane alla periferia di al-Arish, nel Sinai, in attesa di un permesso israeliano. Un autista raccontò di aver aspettato più di cinquanta giorni prima che il carico, ormai scaduto, venisse rimandato indietro, e Reuters documentò il cibo destinato a Gaza che marciva al sole.

Nel 2025 la fame è diventata un sistema. Dal 2 marzo Israele chiuse ogni valico per undici settimane: non entrarono cibo, medicine né carburante, mentre secondo l’UNRWA, l’agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati palestinesi, circa 3.000 camion carichi di aiuti attendevano oltre il confine. Tra la fine di maggio e la fine di luglio, secondo l’Ufficio delle Nazioni Unite per i diritti umani, più di 1.300 palestinesi furono uccisi mentre cercavano cibo, in gran parte dal fuoco dell’esercito israeliano. Ad agosto l’IPC, la Classificazione integrata della sicurezza alimentare, il sistema con cui le agenzie delle Nazioni Unite e le principali organizzazioni umanitarie misurano la fame, confermò la carestia nel governatorato di Gaza, la prima mai accertata in Medio Oriente.

Il cessate il fuoco dell’ottobre 2025 non ha fermato il genocidio. Secondo il ministero della Salute di Gaza, dall’inizio della tregua al 12 ottobre di quest’anno Israele ha ucciso nella Striscia 1.493 palestinesi, 57 dei quali nelle due settimane precedenti. In Cisgiordania, nel solo 2025, forze israeliane e coloni hanno ucciso 240 palestinesi, tra cui 55 bambini, e dall’inizio di quest’anno l’Ufficio delle Nazioni Unite per il coordinamento degli affari umanitari (OCHA) ha registrato oltre 2.060 attacchi di coloni. Gli aiuti restano ostaggio delle stesse autorità: il cibo entra da un solo valico merci operativo, e l’ingresso di materiali agricoli, pezzi di ricambio e olio motore è limitato. L’Osservatore scrive che il pane manca «nelle tende dei rifugiati palestinesi», ma non dice che, con l’inverno alle porte, le autorità israeliane continuano a respingere 8.600 kit per rifugi d’emergenza già pronti fuori dalla Striscia.

Il 16 ottobre, nel messaggio alla FAO, l’organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura, per la Giornata mondiale dell’alimentazione, papa Leone XIV ha scritto che il pane non deve «mai essere usato come arma di guerra». Un’arma ha sempre qualcuno che la impugna. Quattro giorni dopo il quotidiano della Santa Sede ha mostrato le vittime di quell’arma senza dire chi la impugna. Il Papa ha enunciato il principio; il suo giornale non lo ha applicato al caso che aveva sotto gli occhi.

Chiediamo all’Osservatore Romano di raccontare la storia per intero: chi ha promesso di tagliare acqua, luce e cibo, chi ha lasciato marcire gli aiuti ai confini, chi ha distrutto le case perché nessuno potesse tornarci, chi vuole Gaza vuota. I suoi lettori, e i tanti cattolici che seguono Gaza con angoscia sincera, hanno diritto di saperlo.

Nel rapporto «La verità sotto le macerie: i media al tempo del genocidio» (A/81/249), reso pubblico il 12 ottobre 2026, la relatrice speciale delle Nazioni Unite Francesca Albanese osserva che la copertura giornalistica ha frequentemente omesso o minimizzato la responsabilità israeliana. Quando i media diffondono narrazioni che, nelle sue parole, «occultano, giustificano o legittimano crimini atroci», «la violenza acquista un’apparenza di legittimità e l’impunità diventa più facile da mantenere» (nostra traduzione dall’inglese). Raccontare la fame tacendo il nome di chi affama significa proteggere i responsabili e alimentare quell’impunità. Per un giornale che parla a nome della Chiesa, è una complicità morale.

A Gaza la fame ha un nome e un indirizzo. Il giornale del Papa dovrebbe avere il coraggio di scriverli.

______________________________________________

LETTURA CONSIGLIATA:

LAD EDIZIONI E EDIZIONI Q PRESENTANO "GAZA NOI NON DIMENTCHIAMO"

VAI ALLA PROMO

di Andrea Zhok*

Nonostante i proclami trionfali, la strategia di Washington sul fronte medioorientale continua a muoversi lungo il sottile filo del calcolo politico ed elettorale. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è tornato a parlare dell'Iran, lasciando apertamente sul tavolo l'ipotesi di nuove incursioni e azioni militari contro Teheran.

"Li abbiamo colpiti duramente e potremmo farlo ancora", ha dichiarato l'inquilino della Casa Bianca di fronte ai giornalisti, rivendicando con la consueta retorica l'efficacia dei recenti raid. Un’ostentazione di forza che nasconde tuttavia una forte inquietudine interna, legata a doppio filo al consenso dell'elettorato americano in vista delle imminenti elezioni di metà mandato.

Interpellato sul possibile impatto che la gestione dell'escalation con l'Iran potrebbe avere sulle urne, lo stesso Trump ha dovuto concedere spazio al realismo: "In un certo senso, alla gente probabilmente non piace". Una rara ammissione dell'impopolarità di un nuovo coinvolgimento bellico nell'opinione pubblica, subito bilanciata con il ricorso al registro patriottico: "Ma molte persone, molti grandi patrioti, lo apprezzano davvero".

Resta ferma, nella narrazione della Casa Bianca, la giustificazione strategica dell'unilateralismo: la necessità imperativa di impedire a Teheran l'accesso all'arma atomica. "C'è un prezzo da pagare, e lo sapevo fin dal primo momento", ha concluso Trump, confermando come la politica estera della superpotenza rimanga ostaggio di un rischioso equilibrio tra escalation militare e calcolo di bottega politica.

L'impianto propagandistico dei media occidentali mostra crepe sempre più profonde. A confermarlo è la stessa BBC, travolta dalle ammissioni shock di un suo alto dirigente rimasto anonimo che, in un'intervista al quotidiano The National, ha squarciato il velo di ipocrisia sulla linea editoriale dell'emittente britannica: la copertura del massacro a Gaza è stata contrassegnata da un'evidente "accondiscendenza nei confronti di Israele".

"La BBC si è messa in una posizione in cui la parola 'genocidio' è diventata un tabù. Ed è un errore gravissimo", ha confessato la fonte interna. Il servizio pubblico britannico si sarebbe trasformato in una cassa di risonanza delle tesi difensive dell'IDF e del governo Netanyahu, piegando la realtà "anche laddove è palesemente ovvio, persino per gli spettatori, che ciò che sta accadendo a Gaza è uno scandalo internazionale".

La tanto decantata "imparzialità" dell'emittente di Londra viene smascherata come uno schermo dietro cui celare la minimizzazione delle sofferenze palestinesi. Per bilanciare narrativamente il massacro in atto, la linea editoriale ha trasformato l'attacco di Hamas del 7 ottobre in un passe-partout giustificatorio per ogni violazione del diritto internazionale. Il tutto mentre all'interno delle redazioni regna un clima di terrore psicologico: il personale evita di denunciare la deriva per il fondato timore di ritorsioni e licenziamenti.

A confermare l'esistenza di questo radicato pregiudizio filo-israeliano sono i dati e gli analisti:

Umanizzazione a senso unico: Faisal Hanif del Centre for Media Monitoring (CfMM) ha evidenziato come i media britannici descrivano le vittime israeliane con un linguaggio emotivo 11 volte più spesso rispetto a quelle palestinesi.

Censura sistemica nei titoli: Un recente rapporto della Relatrice Speciale ONU, Francesca Albanese, cita la BBC come esempio emblematico di un sistema informativo occidentale "intrinsecamente legato al genocidio", evidenziando come l'emittente abbia oscurato la responsabilità israeliana nell'83% dei propri titoli.

Rimozione della storia: La narrazione della BBC ha scientificamente cancellato decenni di occupazione e blocco illegale, riducendo la storia del conflitto al solo inizio del 7 ottobre.

Le testimonianze degli ex giornalisti dell'emittente — alcuni dei quali dimessisi per non farsi complici della deumanizzazione del popolo palestinese — confermano quanto denunciato fin dal novembre 2023 da gruppi di dipendenti ad Al Jazeera: l'uso riservato ed esclusivo di termini come "massacro" o "atrocità" solo quando si parla di azioni palestinesi, a fronte dell'accettazione acritica e passiva di ogni velina militare proveniente da Tel Aviv.

______________________________________________

LETTURA CONSIGLIATA:

LAD EDIZIONI E EDIZIONI Q PRESENTANO "GAZA NOI NON DIMENTCHIAMO"

VAI ALLA PROMO

La diplomazia della guerra psicologica si arricchisce di un nuovo capitolo, dove la pop culture e il simbolismo cinematografico diventano strumenti di deterrenza geopolitica. Il presidente del Parlamento iraniano, Mohammad Bagher Ghalibaf, ha lanciato un esplicito avvertimento a Washington affidando alla piattaforma X un’immagine ispirata al celebre film Matrix. Ma con una differenza fondamentale rispetto alla narrazione hollywoodiana: nella versione di Teheran non c’è alcuna illusione di scelta o di "salvezza".

Ten pills, all bad. No red, no blue. All soot. You don’t have to take any, but if you do, you will take all. Break the manufactured matrix. Leave. https://t.co/uN0zG6iyKJ

— ???????? ??????? | MB Ghalibaf (@mb_ghalibaf) October 22, 2026

Nell'illustrazione, il personaggio di Morpheus non offre l'alternativa tra la pillola rossa e quella blu. Stringe invece tra le mani dieci pillole grigie, ciascuna contrassegnata dai costi devastanti che gli Stati Uniti dovrebbero pagare in caso di nuova escalation militare contro la Repubblica Islamica.

"Dieci pillole, tutte cattive. Non c'è rosso, non c'è blu. È tutta fuliggine", ha scritto Ghalibaf sul suo profilo. Il messaggio rivolto alla Casa Bianca è perentorio: Washington può ancora evitare il baratro della guerra, ma se deciderà di varcare quella soglia non potrà selezionare le conseguenze a proprio piacimento. "Non sei obbligato a prenderne nessuna, ma se lo fai, le prenderai tutte. Rompi questa matrice artificiale. Vattene", si legge nel post.

Le opzioni elencate da Ghalibaf compongono un quadro dettagliato dei punti vulnerabili della società americana in caso di conflitto aperto:

Shock economico interno: Impennata dei prezzi di benzina e diesel, crollo dei mercati finanziari, esplosione dei mutui, aumento del debito e crollo dei salari reali.

Costo umano e militare: Perdita di velivoli da guerra e un numero esponenziale di soldati americani uccisi al fronte.

Geopolitica e reputazione: Danno irreversibile al patrimonio strategico e all'immagine internazionale degli Stati Uniti.

Come sottolineato dall'agenzia di stampa statale IRNA, la mossa del presidente del Parlamento iraniano mira a parlare non solo ai vertici del Pentagono, ma direttamente all'opinione pubblica americana. L'obiettivo è smontare la narrazione secondo cui un'avventura militare contro l'Iran possa rivelarsi un'operazione chirurgica a costo zero: se Washington sceglierà la strada delle armi, dovrà accettare un impatto sistemico e rovinoso per l'intero paese.

L'asse sotterraneo tra Tel Aviv e Riad non è più un mistero, ma un ingranaggio sempre più esplicito della strategia regionale orchestrata da Washington. Secondo quanto rivelato dal Jerusalem Post, che cita un alto funzionario della Difesa israeliana, Israele sta fornendo intelligence militare di alto livello all'Arabia Saudita per sostenere le sue operazioni contro il movimento Ansarullah (Houthi) in Yemen, avvalendosi della costante mediazione degli Stati Uniti.

Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) stanno mettendo a disposizione di Riad "capacità eccezionali" per guidare e potenziare i raid aerei contro le infrastrutture dello Yemen. Un’assistenza che risponde direttamente agli "interessi nazionali di Israele e alle direttive della leadership politica", come confermato dalla fonte militare, e che sfrutta la strumentalizzazione delle spaccature confessionali regionali per ricompattare il fronte monarchico sunnita sotto l'ombrello di sicurezza israeliano.

Da Tel Aviv l'analisi è chiara: spingere i Paesi del Golfo a percepire l'avanzata yemenita come una minaccia esistenziale per giustificare un'alleanza tattica con il regime israeliano. Nel frattempo, l'aviazione saudita intensifica le incursioni su vasta scala, con l'obiettivo di erodere le capacità logistiche e militari di Ansarullah.

Per Israele, questo scambio strategico garantisce un triplo vantaggio:

Indebolimento preventivo: Riduce le capacità di una forza considerata un nemico diretto sul lungo periodo.

Laboratorio tattico: Offre all'IDF l'opportunità di osservare, analizzare e "imparare dai metodi operativi e dalle tattiche" impiegate sul campo di battaglia yemenita.

Consolidamento del fronte anti-Iran: Inquadra l'operazione nella preparazione a uno scontro globale su più fronti.

I preparativi dell'IDF si spingono infatti ben oltre lo Yemen: le forze israeliane stanno ultimando i piani per uno scenario di scontro simultaneo che coinvolge l'asse della resistenza — dall'Iran a Hezbollah, fino alle milizie irachene. Tutto questo mentre si rincorrono le voci di nuovi piani congiunti tra Tel Aviv e Washington per riaprire le ostilità dirette contro Teheran, la quale ha già avvertito che qualsiasi nuova aggressione riceverà una risposta di potenza senza precedenti.

Se vi avessero raccontato che un giorno dagli Stati Uniti qualcuno avrebbe potuto accusare il Canada di guerra ibrida e voler influenzare le elezioni solo poco tempo lo avreste preso (giustamente) per pazzo. Eppure in una scheda informativa pubblicata mercoledì, l’Ambasciata degli Stati Uniti a Ottawa è arrivata proprio a questo.

Gli Stati Uniti hanno accusato apertamente funzionari canadesi di tentare di interferire nelle elezioni americane, citando misure commerciali mirate politicamente, campagne pubblicitarie anti-Trump e incontri con politici democratici in vista delle elezioni di medio termine del mese prossimo. Nella scheda si legge: “Il governo canadese liquida le preoccupazioni relative a potenziali interferenze nelle elezioni statunitensi, anche se i suoi ministri e primi ministri provinciali descrivono apertamente piani per influenzare la politica americana in documenti ufficiali e apparizioni pubbliche,” ha affermato l’ambasciata.

La Pubblica Amministrazione locale soffre — e certo non da oggi — di gravi carenze di organico e di una vera e propria fuga verso altri comparti. Le statistiche parlano chiaro: migliaia di dimissioni volontarie all'anno stanno determinando da tempo un calo costante del numero di dipendenti. A questo si aggiunge un altro fenomeno: per palese incapacità gestionale, moltissimi servizi sono stati progressivamente esternalizzati.

Si tratta di un tema già affrontato in molte occasioni. La "fuga dai Comuni" è legata a cause ben note: salari bassi, carichi di lavoro eccessivi, orari rigidi e assenza di strumenti contrattuali in grado di restituire dignità e adeguata remunerazione al lavoro pubblico. I dati IFEL mostrano che, tra il 2017 e il 2024, oltre 115 mila dipendenti comunali hanno lasciato il proprio posto. Inoltre, da almeno 4-5 anni il numero dei pensionamenti supera sistematicamente quello delle nuove assunzioni.

Se le regole di reclutamento del personale rimarranno inalterate, sarà quasi impossibile dotare le Funzioni Locali delle risorse necessarie. Le criticità sono note, ma l'inerzia della politica ha finito per alimentare il malessere dei lavoratori e cronicizzare il degrado in cui versano, in particolare, i piccoli Enti.

Perfino le promesse del sindacato si sono perse per strada: nonostante le storiche battaglie per la perequazione retributiva con gli altri comparti della PA, gli stipendi degli enti locali continuano a essere i più bassi di tutto il pubblico impiego.

Paradossalmente, sugli Enti locali si è scaricato anche il peso gestionale dello smart working e delle pratiche legate al Superbonus 110%. I bassi salari restano tuttavia la causa principale di questa disaffezione, soprattutto per chi lavora nei piccoli Comuni dove il salario accessorio è pressoché irrisorio.

Alcuni esperti individuano nella scarsa propensione al lavoro agile un'ulteriore causa di abbandono. Spesso, però, la flessibilità oraria viene esaltata in modo acritico come un valore in sé. È pur vero che i contratti delle Funzioni Locali limitano lo smart working alle sole attività compatibili, con dirigenti fin troppo riluttanti a concedere più di un giorno a settimana. Ma dietro queste resistenze si cela una verità inconfessabile: la drammatica arretratezza tecnologica dei Comuni più piccoli. Senza investimenti reali e adeguata formazione, pensare di trasformare la tecnologia in servizi concreti resta un’illusione. Presto, infatti, si dovranno fare i conti con i fondi PNRR spesi e i progetti realmente realizzati.

In questo mare di parole, ogni riflessione sugli enti locali rischia di scivolare nel luogo comune se non si affronta con urgenza una riforma complessiva della PA, superando una volta per tutte la Riforma Delrio che ha depotenziato le Province. Da parte sua, il sindacato potrebbe fare un passo concreto: evitare di sottoscrivere intese al ribasso che continuano ad alimentare le sperequazioni con il resto del pubblico impiego. Sarebbe già un primo, importante risultato.