❌

Normal view

Wednesday’s Mini-Report, 10.28.26

28 October 2026 at 21:30

Today’s edition of quick hits.

* In light of the latest economic data, this decision was hardly the obvious one: “The Federal Reserve kept its key rate unchanged Wednesday at about 3.9% despite stubbornly high inflation, as Chairman Kevin Warsh suggested its policies are already showing signs of having an impact.”

* A remarkable turn of events in Brazil: “Defeated Brazilian presidential candidate Flávio Bolsonaro and his family landed in Miami on Wednesday after fleeing Brazil. The stunning move came after 48 hours in which Bolsonaro refused to concede to Brazilian President Luiz Inácio Lula da Silva and then threatened to attempt to annul the election result.”

* In related news: “A Brazilian Supreme Court justice on Tuesday ordered a police investigation into alleged ties between a donor network co-founded by Vice President JD Vance and the presidential campaign of Flávio Bolsonaro in the run-up to Sunday’s election.”

* A devastating disaster: “One high-speed Spanish train slammed into another that had stopped on the tracks Wednesday, killing at least 68 people and shredding carriages in the country’s second deadly rail collision this year. The regional government for Castilla La Mancha confirmed the death toll and said another 58 people needed medical treatment in hospital.”

* A case of ongoing interest: “Three news organizations that sued the White House after President Donald Trump banned them from the grounds have amended their lawsuit. They are now asking a federal judge to permanently restore their access, not just to the White House but to other areas including the Oval Office and Air Force One. The amended complaint filed by the news outlets — MS NOW, CNN and Politico — comes two weeks after U.S. Judge Timothy Kelly indefinitely reversed Trump’s ban and restored their access to the White House.”

* The need for secrecy in this case is hardly obvious: “The U.S. attorney’s office in Washington said on Tuesday that it would not unseal a search warrant executed by federal agents at the home of Representative Ilhan Omar of Minnesota this month. The office also asked a federal judge to deny requests for the warrant’s release.”

* The White House sure has lost a lot of cases like this one: “A federal judge ruled Tuesday that a Donald Trump-backed lawyer has been ‘unlawfully serving’ as the top federal prosecutor in Los Angeles. The decision regarding Bill Essayli’s service does not immediately take effect, and Essayli said the Supreme Court ‘will ultimately decide’ the legality of his tenure.”

* A little something to keep democracy advocates up at night: “As Election Day nears, recent events have prompted some FBI agents to express concern, according to seven people with knowledge of internal discussions among the ranks, that they may be ordered to seize voting machines or take other actions that disrupt election results.”

* The passing of a legend: “Dolores Huerta, an icon of the labor movement in California who co-founded the United Farm Workers, died Wednesday at the age of 96, her family announced.”

See you tomorrow.

The post Wednesday’s Mini-Report, 10.28.26 appeared first on MS NOW.

Trump downplays concerns about a possible Democratic majority, stepping on his message

28 October 2026 at 19:48

Ahead of the 2020 elections, Donald Trump told anyone who would listen that a Joe Biden victory would lead to “a depression the likes of which you’ve never seen.” The then-president’s claim was obviously foolish and quickly discredited by reality.

The Republican is nevertheless recycling the line, declaring at a campaign rally in Mississippi this week, “If the Democrats win, you will have a 1929-style economic depression. What they want to do is so bad for our country, you’re going to end up with a massive recession or depression.”

The incumbent president never got around to saying how this economic calamity would happen, which parts of the Democratic agenda are so dangerous or why he was so spectacularly wrong when he made the same prediction six years earlier.

But what struck me as especially notable was that even Trump doesn’t seem to believe his own fearmongering.

Just hours before his event in Mississippi, the president briefly spoke to reporters, one of whom asked how he’d “work with Democrats if they have control of the House or the Senate.” He replied:

We’ll figure a way. Look, I have strong veto. I hope that that won’t be the case, but if it is, that’s happened before with many presidents. And you have strong veto and you end up working out deals.

Oh.

So on the one hand, Trump wants Americans to believe that a Democratic majority on Capitol Hill would transform the nation into a hellscape in which transgender Muslim immigrants come to your home to turn your children into communists.

But on the other hand, Trump also wants Americans to believe that if there is a Democratic majority, he’ll veto bad ideas while working on possible bipartisan agreements — which is unlikely to sound all that scary to many voters.

The president made similar comments in early September, telling Fox News’ Laura Ingraham, “I’ll block all their bad stuff for two years. It won’t be the same, but I’ll be a blocker, what can I tell you?”

He then added that he’ll “probably be able to make deals” with the possible Democratic majority.

The Republican Party’s line is that the stakes in this election cycle are effectively existential — but Trump’s line is that it just won’t be that big a deal if Democrats prevail. That’s quite a message for the incumbent president to take to the electorate in the cycle’s closing days, but here we are.

This post updates our related earlier coverage.

The post Trump downplays concerns about a possible Democratic majority, stepping on his message appeared first on MS NOW.

Speaker Johnson says the polls are wrong. His own party doesn’t appear to agree.

28 October 2026 at 18:50

Headed into Election Day, it’s not exactly a secret that House Republicans are likely to lose their majority. Democrats only need a net gain of a handful of seats, and all of the available evidence suggests that won’t be a problem.

House Speaker Mike Johnson, however, keeps taking issue with the evidence.

“Republicans are no longer responding to polls,” the GOP leader told Fox News over the weekend. He added, “I’m telling you these polls are off — all of them.”

On Monday night, the Louisiana congressman returned to the network and pushed effectively the same line. “I’m telling you the polling is inaccurate,” the House speaker said.

Maybe so. Maybe Johnson’s right — we can probably all think of instances when polls have been off to one degree or another — and it could be the political world is in for an enormous surprise next week.

But if that were to happen, Republicans themselves would be among those who are shocked.

As a matter of campaign strategy and tactics, I can appreciate why Johnson is pushing this line with so much enthusiasm. He is, after all, Congress’ top GOP lawmaker. If he were openly accepting the available data on public attitudes, the House speaker would effectively have to admit the odds of him holding onto his gavel are poor, which wouldn’t exactly motivate his party’s rank-and-file voters to cast a ballot.

But regardless of Johnson’s motivations, even his own party doesn’t genuinely believe his talking point. We know this for certain because Republicans keep moving campaign money around to protect vulnerable GOP incumbents — not based on pleas and anecdotal evidence, but because of their own polling data.

The same is true for Donald Trump’s campaign schedule. The president hasn’t invested his time in states such as Texas, South Carolina, Mississippi and Kansas — states he won by enormous margins two years ago — because he finds local conditions pleasant this time of year. The White House political operation is deploying Trump in response to polling data, even as Johnson insists that Republicans “are no longer responding to polls.”

Of course they are. There’s nothing else for them to use when making difficult electoral decisions.

The post Speaker Johnson says the polls are wrong. His own party doesn’t appear to agree. appeared first on MS NOW.

Supreme Court wants to hear from Hillary Clinton before deciding on Trump’s petition

28 October 2026 at 18:23

The Supreme Court on Tuesday told Hillary Clinton to respond to a petition from President Donald Trump that seeks to revive his lawsuit that claims she conspired with others ahead of the 2016 election to “weave a false narrative” that his campaign colluded with Russia.

Lower courts have rejected Trump’s suit, and he wants the justices to intervene. Clinton and her civil co-defendants initially waived their right to respond to Trump’s petition. Had the court not requested a response, that would have all but guaranteed that the petition was headed for denial.

Although the response request is good news for Trump, it doesn’t necessarily signal the court is certain to grant review of his petition. Because it takes only one justice to request a response, it’s unclear how much of an appetite there is on the nine-member bench to take this one up. Response requests don’t specify how many justices asked for the response, nor do they explain why the response was requested.

It takes four justices to grant review.

Clinton’s brief opposing Trump’s petition is now due Nov. 27. The justices will consider in a private conference at some point after that whether to grant review. The Democrat recently made news for endorsing expanding the number of justices who sit on the court that currently has a 6-3 majority of Republican appointees.

Trump argues that he put off bringing the civil case during his first term due to his presidential responsibilities at the time. In his petition, his personal lawyers cast high court review as “necessary to protect the Presidency, and to prevent judicial disagreement from becoming a license to punish its advocates.”

The lower courts have rejected Trump so far. A conservative appeals court upheld a district judge’s ruling that dismissed his suit and imposed nearly $1 million in sanctions against him, Alina Habba and her law firm. The appellate panel noted that many of his and Habba’s legal claims “were indeed frivolous.”

The panel also cited the Supreme Court’s 1997 ruling in Clinton v. Jones that said Bill Clinton couldn’t avoid judicial process in civil litigation while he was in office. “If a president can be haled into court, he cannot be excused from suing to enforce his rights,” the panel reasoned.

In his Supreme Court petition, Trump’s lawyers maintained that there is an important distinction between suing and being sued. They said the Clinton v. Jones precedent “permitted another citizen’s suit against the President while requiring respect for the Presidency; it did not require him to pursue his own claims while in office or lose them.”

They also cited the Supreme Court’s 2024 criminal immunity ruling in Trump’s favor to argue that courts can’t make presidents decide whether to initiate personal litigation while in office. His lawyers are pressing that position as the president pursues an array of personal litigation, including multiple defamation claims.

This case is not Trump’s only pending bid to persuade the justices to revive personal litigation that he has lost in lower courts, nor is it the only one to invoke the presidency in doing so.

Although the Supreme Court has already rejected one of his two petitions seeking to reverse his defamation losses against the writer E. Jean Carroll, his second petition is awaiting a response from Carroll before the justices decide whether to grant or likewise deny that one. There, too, his lawyers cite the criminal immunity ruling in seeking to overturn the $83.3 million judgment Carroll won for statements Trump made during his first term.

The president is also pressing a defamation appeal against CNN over the network’s use of the phrase “big lie” regarding his 2020 election claims. That petition is awaiting a response from CNN, which, as happened in this Clinton litigation, the court requested after the network waived its right to respond.

The post Supreme Court wants to hear from Hillary Clinton before deciding on Trump’s petition appeared first on MS NOW.

She asked to see our “Dil”, We owe her a Sitara

28 October 2026 at 17:59

Written by: Fatima Kamran

For almost three decades, a Spanish nun governed a Lahore convent as though Pakistan’s constitution had been written for its girls. The country has not yet said thank you.

A seat the size of a school

Every leader has a seat. Hers was a principal’s chair on 4 Durand Road, Lahore, and from it, for almost three decades, she governed a republic the size of a school.

On Friday, 23 October 2026, that chair fell empty. Sister Pilar Vila-San Juan Sagnier, RJM, principal of the Convent of Jesus and Mary from 1997 until her death, was laid to rest by the women she had raised, in a ceremony she had shaped so each could mourn her in her own faith. I was among them. I went to bury my principal. I  left understanding, after years spent studying how education systems sort and separate the young, that we had just lost an education leader, and that Pakistan had not yet noticed.

The distinction is not sentimental. A principal administers a school. An education leader decides who is allowed to walk into it, what they will become there, and what they will owe the world when they leave. Sister Pilar made all three decisions, quietly, from a chair that gave her no mandate beyond a boundary wall. The nation has a name for work like hers. The Decorations Act 1975 reserves the Order of Imtiaz for those “rendering dedicated services with selfless devotion in human rights and public service”. Hold that sentence. We will return to it.

The woman who chose Lahore

She came from Barcelona and from comfort. I had the privilege of meeting her family in 2015, when she accompanied a group of us to Spain for an exchange summer semester, and I understood then what she had set aside to serve our women. Asked by El País in 2009 what she was doing in Lahore, she said she had fallen in love with Pakistan, and that she had come not to convert anyone but to teach Muslim and Christian children to live alongside one another. She asked the reporter one favour: “do not forget my mother’s surname”. In a country that names its daughters after their fathers, she carried her mother in her own.

She Asked To See Our Dil We Owe Her A Sitara

According to the paper, she was no friend of flattery. When a father tried to bribe her into changing his daughter’s failing grade, she showed him the door. When he raised his hand to her, she told him not to dare treat women in such a manner. That was the temperament she brought to the chair in 1997, and it never softened.

Four strands, one boundary wall

Education policy speaks of equity, inclusive education, interfaith cohesion, and schooling for children from lower socio-economic backgrounds as four separate files, handled by four separate committees. Sister Pilar ran them as one school. The intersection of those four strands is the hardest place in any education system to stand, because each one costs money, status, or comfort, and she stood there for almost 30 years.

Inclusion. In 1999, two years into her tenure, she opened the Thevenet Centre for children with disabilities, named after the French founder of her order. She didn’t build it across town, where the rest of us would never have to look. She built it inside our boundary wall. Children who learn differently shared our grounds, our playing fields, our assemblies and our ordinary days. Long before Article 25-A promised every child between five and sixteen a free and compulsory education, and long before mainstreaming entered Pakistan’s policy vocabulary, she had made it the architecture of the place.

Equity. Sociologists call what elite schools usually do social reproduction. Children arrive with their parents’ economic capital, the school converts it into cultural capital, and hands it back as merit. She interrupted the machine at its most sensitive point. For girls from lower socio-economic backgrounds, she ran a separate section at nominal fees, and waived even those when a household could not pay. Then she did something no fee-waiver policy I have read provides for. She employed their mothers.

Consider what that single decision does. A fee waiver keeps one girl in school for one year. A mother’s wage turns a single-income household into a dual-income one, lowers the opportunity cost that pulls daughters out of classrooms, and changes what a family believes its girls are for. In a country where barely a fifth of women participate in the labour force, every mother she hired was a small, deliberate correction to a national failure. That is not charity. It is a household-level intervention, where educational exclusion begins, and intergenerational mobility is actually made.

Conscience. In the English section where the Cambridge curriculum ran, the privileged weren’t lectured about the poor. We were taught to feel the weight of our own choices. From age six, we learnt that the snack we bought without thinking every week had an opportunity cost, and that it might have been another girl’s textbook, a mother’s medicine, or a term’s fees that had quietly fallen behind. The money we gave up went exactly there. In 2009, when the people of Swat fled into camps, every class was set to carry one displaced family. Curriculum theorists speak of a hidden curriculum, the lessons a school teaches without announcing them. Hers was that privilege arrives with an invoice, and that the invoice is addressed to you.

She Asked To See Our Dil We Owe Her A Sitara

Equality. She also stripped the school of class markers. No air conditioners. One uniform. No status flasks, no private tiffin hierarchies, none of the small conspicuous consumptions by which children learn to rank one another. The girl who arrived in a political family’s convoy and the girl who came by school bus sweated through the same June on the same bench. Inside those red brick walls, you could not tell whose father was who. We were human first and equal second, and the order mattered.

The law has words for each of these. Inclusion of the disabled is a human right. Schooling the poor is public service. Doing both for thirty years without salary or applause is dedicated service with selfless devotion. She did not set out to meet the criteria of a national honour. She simply met them.

Formation, not information

Above the door of her office hung the school’s creed: education is not information but formation. Every week for twelve years, from the age of six to eighteen, we sat through character-building workshops. Today the education sector sells emotional intelligence as a product, and I say that with affection, having built one for a private school last year. At Convent, self-awareness and empathy were not a module. They were the socialisation itself. In an age when AI can produce information on demand, formation is the one thing a school is still uniquely for, and she had been doing it since 1997.

Missionary schools are caricatured as strict, and she was. But her discipline never served obedience. “I do not want to raise hangee hangee girls,” she would tell us, girls, who say yes to everything. “You are not a flock of sheep.” Have a spine. Hold an opinion. Stand alone if the cause is right. Freire called it critical consciousness. She called it an ordinary  Tuesday at Covent.

When she hired teachers for the Thevenet Centre, she read the CV and then asked for the one thing a CV cannot hold. “Show me your dil.” She believed patience with a child who learns differently is a matter of the heart, not the transcript. Remember that line. The state has a scoring sheet for its highest honours, and I have read it. There is no column for dil.

A community of faiths

People called it the Christian school. In truth, it was a community where faiths lived side by side under a leader who treated each one as sacred. Most of us were Muslim. When Bible studies began, the Christian girls moved to another classroom, so Islamiyat kept its room and never felt secondary. In a country where minorities are usually the ones asked to make space, here the minority made space, and the head of that minority insisted on it.

We were taught to honour the differences between our religions and never to dishonour the religion of humanity. That was the spirit in which her own farewell was arranged. By a tradition she had introduced, her Muslim pupils were invited to grieve her in their own way; a milad was held before the sisters proceeded with the rites of their faith. It was a small part of a larger life, and entirely a piece of it: a community that had learnt to pray in different ways yet mourn in one room.

Pakistan has recognised this kind of leadership before. Sister Berchmans Conway, an Irish sister of Sister Pilar’s own order, received the Sitara-i-Quaid-i-Azam in 2012 for her services to education and interfaith harmony. Dr Ruth Pfau, the German nun who fought leprosy, received the Hilal-i-Imtiaz in 1979 and a state funeral in 2017. Our state knows the road to a convent door. It has simply stopped walking towards it.

The women those rooms produced

Look at what such classrooms have given this country. An Irish sister of the same order taught Benazir Bhutto. Asma Jahangir, the first woman to lead the Supreme Court Bar Association, and Maryam Nawaz, Punjab’s first woman Chief Minister, both studied at the Convent of Jesus and Mary, Lahore. They did not always agree, which is precisely the point. A flock of sheep does not produce a Benazir and an Asma in the same generation.

And yet, when the woman who held that chair for twenty-nine years died, sadly, one newspaper and one news channel noticed. She taught selflessness so thoroughly that her country learnt it too, and practised it on her. A nation that lets its most selfless servants pass unrecorded is not honouring their humility. It is simply exploiting it.

The star she never asked for

Under the Decorations Act 1975, the Sitara-i-Imtiaz, the Star of Excellence, may be conferred posthumously. Its criterion, once more: dedicated service with selfless devotion in human rights and public service. Read her life against that sentence, and it stops being a criterion and becomes a citation.

Yet the selection process is not based on any transparent, meritorious criteria. It hangs, rather, on the fancy of a few individuals holding the reins of power. A teacher who served all her life with devotion and dedication could not qualify, but a banquet manager at an eatery outlet may be decorated with a national award for his performance at the wedding ceremonies of senior despot rulers. These decorations are meant to reflect the aspirations of a nation, not of an individual preference.

Sister Pilar, scrutinised from every angle, deserves the highest national award of this country: for having served three decades of her life raising three generations of our women, for setting an example in the care of disabled individuals, for honouring the indigenous culture, and thereby cultivating interfaith and religious harmony, and for choosing that her burial take place, on a Friday, after a milad held by her Muslim pupils.

An invitation

This is not an article that ends in anger. It ends in an invitation. A petition for her nomination is open, and it asks nothing of you that she didn’t ask of us at six years old: to notice what something costs, and who pays the price. If you were raised in a Pakistani classroom, or hope one day to raise a daughter in one, your name belongs on it.

Sitara means star. She spent almost thirty years making them, three generations at a time, and never once asked for one. She asked every teacher she hired to show her their dil.

Pakistan, it is your turn. Show us yours.

 

The post She asked to see our “Dil”, We owe her a Sitara appeared first on Daily Pakistan English News.

Il 30 ottobre si sciopera per ragioni che gli ottusi governanti non capiranno mai

28 October 2026 at 17:23

Lo sciopero generale del 30 ottobre nasce da un evento che ha pochi precedenti nel mondo del lavoro: lo sciopero internazionale di più di 100 porti del Mediterraneo e dell’Atlantico contro l’uso militare delle infrastrutture, il riarmo, la guerra. I portuali, una delle categorie più antiche del mondo del lavoro, ancora una volta hanno lanciato un appello di mobilitazione che si sta diffondendo ovunque. Tante volte abbiamo sentito dire che ci vorrebbe una lotta dei lavoratori oltre le frontiere degli Stati: il 30 ottobre quei confini saranno superati dallo sciopero che unisce i portuali di mezzo mondo.

In Italia lo sciopero è diventato generale grazie alla decisione della USB e di altri sindacati di base; e ora sta diventando un appuntamento di tutti.

Il 30 ottobre avremo in Italia una grande giornata di lotta, contro il carovita e le politiche di guerra, che unirà le piazze giovanili di queste settimane con tutto il mondo del lavoro che non piega la testa.
Ricordate il rimprovero qualunquista per le manifestazioni sulla Palestina: ma perché non vi mobilitate sui problemi degli italiani? Ora si scende in piazza per obiettivi materiali, concreti, immediati. Vedremo se quella polemica si rivelerà, come io credo, strumentale e semplicemente un sostegno al governo Meloni.

Si sciopera per i salari, i servizi pubblici, le scuole, la sanità; e contro l’economia e la politica di guerra, che provocano il carovita e ingigantiscono le ingiustizie sociali. Ma oltre a tutto questo, si sciopera per un motivo che gli ottusi governanti reazionari e chi sta con loro non riusciranno mai a capire. Voglio raccontare questo motivo partendo dalla mia esperienza personale.

Vivo a Brescia, dove ho fatto il sindacalista negli anni settanta e ottanta tra durissime lotte di fabbrica. Spesso mi capita di incontrare gli operai di allora, oggi pensionati. Ebbene, quando mi salutano ricordandosi di me, presto tutti arrivano a dire la stessa cosa: quanti scioperi, quante lotte! Non portavamo mai a casa una busta paga intera, mi dicono, ma sai una cosa, ne valeva la pena. Perché i padroni ci rispettavano e il rispetto vale di più di qualsiasi perdita di salario.

Oggi i giovani al lavoro non sono rispettati. I salari sono miseri, si muore per omicidi sul lavoro che sono una vergogna per la civiltà, i ricchi insultano i poveri, si offendono i disoccupati spiegando che è colpa loro se non trovano un posto. Non c’è più rispetto per il lavoro, perché chi comanda non ha alcun timore dei lavoratori, mentre al contrario sono i lavoratori che hanno paura di chi comanda.

Questo è ciò che denunciano coloro che erano operai nel passato, ma oggi le loro riflessioni amare hanno finalmente una prima risposta positiva. I giovani e sempre più lavoratrici e lavoratori stanno alzando di nuovo la testa. È un’onda di sollevazione sociale che percorre tutta l’Europa e che ora è finalmente arrivata anche in Italia. Il governo reagisce con rabbia e repressione, non solo con i decreti sicurezza, ma con provvedimenti antisciopero. Ultima l’ingiunzione di non scioperare nei trasporti perché il 30 ottobre sarebbe troppo vicino al giorno dei morti.

Una classe dirigente ottusa, incapace di qualsiasi mediazione sociale, reagisce alla contestazione solo con la violenza istituzionale, quella che colpisce i manifestanti con lo Stato di Polizia e quella contro i lavoratori con divieti e precettazioni. Ed è bene ricordare che le pratiche antisciopero dei governi italiani, e in particolare del Governo Meloni, sono state condannate a livello europeo come lesive della libertà.

In tutti i luoghi di lavoro dilagano prepotenza e autoritarismo. Essi colpiscono in particolare le lavoratrici e i lavoratori precari, i migranti, le donne, i giovani. Ma un po’ tutto il mondo del lavoro subisce un regime che minaccia le libertà garantite dalla Costituzione. Tutto il mondo del lavoro, in diverse gradazioni, è sotto ricatto e viene colpito nella libertà di dire di dire ciò che pensa, di protestare contro le ingiustizie che subisce. Siamo arrivati persino allo spionaggio aziendale su ciò che scrivono i dipendenti sui social, che può essere usato come causa di licenziamento per “infedeltà all’impresa”.

Un sistema di oppressione copre tutto il mondo del lavoro e lo sciopero è duro e difficile non solo per la perdita salariale, ma per le minacce di rappresaglia che subiscono i lavoratori. Proprio per questo oggi lo sciopero generale dà voce a chi ancora non riesce a farsi sentire. Si parte da un inizio comune, ci si dà coraggio assieme, affinché poi in ogni luogo di lavoro si ribaltino i rapporti di forza e le lavoratrici e in lavoratori siano di nuovo in grado di porre le loro condizioni a chi comanda.

Oggi lo sciopero generale ha tanti giusti obiettivi, ma prima di tutto serve a riconquistare il rispetto.

L'articolo Il 30 ottobre si sciopera per ragioni che gli ottusi governanti non capiranno mai proviene da Il Fatto Quotidiano.

In court testimony, FBI agent sheds new light on the White House’s control over the bureau

28 October 2026 at 17:21

Amid a flurry of Justice Department efforts to target people whom Donald Trump doesn’t like, two former FBI officials were charged late last week with lying to Congress — in a case of particular interest to the president.

Remember the story about Hunter Biden’s laptop? As part of a Republican investigation into the matter, Nikki Floris, the former deputy assistant director of the FBI’s Counterintelligence Division, and Bradley Benavides, another FBI official, briefed members of Congress about the contents of the computer. Last week, Trump’s DOJ charged them with allegedly making false statements about their level of involvement into the investigation.

Their attorneys condemned the charges as political “nonsense,” announced 10 days before closely watched elections, and it didn’t help matters that the president told reporters after their arrest, “I heard they were bad people.” He did not say from whom he’d heard this.

Nevertheless, the case appears to be off to a rough start. After prosecutors added an obstruction charge to the case, for example, a federal judge dismissed it.

But just as notable was what we learned from Bryan Witt, a veteran FBI agent, who testified Tuesday and shed light on what transpired behind the scenes. The New York Times reported:

In mid-July, President Trump gave a prime-time speech in which he raised concerns about a disputed F.B.I. report that China had tried to interfere in the 2020 election in an effort to defeat him.

At the heart of his address was a bitter complaint: that some of the bureau’s intelligence officials had purposefully sought to play down the report to undercut his claims about the race.

According to Witt’s testimony, one day after Trump targeted FBI officials in his remarks, FBI Director Kash Patel directed prosecutors immediately to investigate the officials for obstruction and conspiracy.

Witt conceded that FBI officials saw the inquiry as a “witch hunt,” and he personally saw the effort as a “huge distraction,” but the push ultimately led to charges against Floris and Benavides.

The Times report went on to note that Witt “asserted from the stand that he had never before worked on a case where instructions came directly from the F.B.I.’s director. He added that Mr. Patel and his deputies often checked on his progress, pressing him and his colleagues to move as aggressively as possible.”

Time will tell what becomes of the case, though it’s a safe bet that the defendants’ attorneys have taken a keen interest in what Witt had to say. But the broader takeaway from the agent’s testimony is unavoidable: Trump snaps his fingers, and Patel follows the president’s orders.

White House control over the Justice Department has been well-documented, but its control over the FBI is just as overwhelming. Patel, best known as a podcast personality before Senate Republicans elevated him to his powerful role, may lead the bureau, but there is fresh reason to believe he’s effectively a DINO — Director in Name Only.

The post In court testimony, FBI agent sheds new light on the White House’s control over the bureau appeared first on MS NOW.

I casseurs italiani non sono “compagni che sbagliano”, non sembrano nemmeno compagni

28 October 2026 at 16:58

I disordini del 17-18 ottobre a Milano, ma anche in minor misura in altre città, che ricalcano quelli francesi, sono atti delinquenziali sui quali giustamente indaga la magistratura; sono anche però un fenomeno sociale sul quale è doveroso interrogarsi, evitando il più possibile le facili generalizzazioni: l’ipotesi del disagio sociale, che tutto spiega e giustifica, contrapposta a quella del teppismo da reprimere con misure di polizia.

I fatti di vandalismo e violenza avvenuti a Milano non corrispondono a rivendicazioni sociali e ad associazioni riconoscibili; di fatto ciascuno dei partecipanti potrebbe essere mosso da motivazioni sue proprie, non condivise dai suoi compagni di scorribande, o da motivazioni vaghe e confuse, condivise forse, ma non compiutamente esprimibili. Il Post che nell’analisi dei fatti si è dimostrato un giornale particolarmente attento, ha intervistato almeno alcuni degli arrestati e dei loro avvocati e ha riportato la seguente frase sconsolante: “Pochissimi hanno saputo spiegare ai giudici per cosa si stava protestando e nessuno immaginava conseguenze così gravi”.

Attribuire a questi giovani e adolescenti le motivazioni che noi riteniamo possano spiegare gli eventi è ingenuo e spesso riflette l’interesse politico di chi sta parlando: dà modo ai politici di governo di giustificare misure repressive, e ai politici di opposizione di accusare il governo di aver trascurato i giovani, le periferie, i poveri. Anche la notizia dell’arresto di un cittadino di religione islamica accusato di aver istigato i disordini per ragioni ancora mal precisate ma forse legate a un improbabile piano di destabilizzazione dell’ordine democratico, è stata ampiamente sfruttata dalla politica, prima ancora che l’arresto fosse convalidato dalla magistratura.

Se riconoscere le vere motivazioni dei disordini è difficile, è però relativamente facile riconoscere tra le motivazioni attribuite ai casseurs quelle che sono meno plausibili. I casseurs nostrani non sono coscientemente di sinistra e non si riconoscono in nessun partito dell’arco costituzionale o in nessun sindacato; sarebbe un gravissimo errore di prospettiva attribuirgli motivazioni politiche che vadano al di là, tutt’al più, dell’invidia sociale. Come nel caso delle Brigate Rosse di mezzo secolo fa questi non sono “compagni che sbagliano”, una definizione che il PCI respinse fermamente allora, e che qualunque partito di sinistra dovrebbe respingere oggi.

In effetti non sembrano affatto “compagni”: sembrano semmai ragazzi che hanno capito poco, che pensano che con la violenza si possa ottenere qualcosa di diverso dalla repressione, e che devono essere recuperati ma che non possono essere arruolati a forza in nessun partito. Con questo non voglio negare l’esistenza del disagio sociale o della povertà: ma non c’è, per ora, alcuna analisi sociologica che identifichi una specifica classe sociale dei casseurs, i quali, ricordiamolo, hanno assalito negozi di lusso, non i panifici di manzoniana memoria.

L’emarginazione e la discriminazione sociale potrebbero forse essere una motivazione per almeno alcuni di questi ragazzi, molti dei quali, ma certamente non tutti, sono italiani di prima, seconda o terza generazione e si sentono, in molti casi con ragione, discriminati. Ma certamente questa motivazione non si applica a tutti loro e forse neppure alla maggioranza. Il presunto organizzatore dei disordini è un italiano di seconda generazione, laureato e con esperienze lavorative di tutto rilievo: è difficile considerarlo un emarginato; d’altra parte molti tra i manifestanti sono italianissimi.

Forse l’analisi più attuale è ancora quella di Pier Paolo Pasolini, l’ultimo grande intellettuale della sinistra, che aveva descritto l’influenza corruttrice del consumismo, una forza capace di creare bisogni infiniti e quindi frustrazioni continue.

L'articolo I casseurs italiani non sono “compagni che sbagliano”, non sembrano nemmeno compagni proviene da Il Fatto Quotidiano.

Judge says Trump prosecutor in LA is ‘unlawfully serving’ in latest hit to Trump’s DOJ

28 October 2026 at 16:19

A federal judge ruled Tuesday that a Donald Trump-backed lawyer has been “unlawfully serving” as the top federal prosecutor in Los Angeles. The decision regarding Bill Essayli’s service does not immediately take effect, and Essayli said the Supreme Court “will ultimately decide” the legality of his tenure.

The justices may have the last word not only on Essayli but also on a host of lawyers who have purported to lead districts around the country without being confirmed by the Senate. U.S. District Judge J. Michael Seabright noted in his ruling that the federal government has asked the Supreme Court to consider the issue in disputes over Trump’s chosen lawyers in Nevada (Sigal Chattah) and northern New York (John Sarcone).

In an order accompanying his ruling, Seabright, a George W. Bush appointee, gave the government a chance to try to halt his ruling pending appeal as the administration presses the appointment issue to the justices.

Urging the high court to use the Nevada case to resolve the nationwide issue, the Justice Department argued that lower court rulings against the administration “misconstrue” the law that deals with federal vacancies, “upend a quarter-century of practice,” “threaten chaos for the next presidential transition” and “cast a pall over prosecutions in 14 judicial districts nationwide.”

We could learn later this year whether and when the justices will take up the matter. They could grant review to decide it this term after holding a hearing and issuing a ruling that would be expected by July.

Meanwhile, given Seabright’s pause on his decision taking immediate effect, Essayli said he will “continue running the office.” The New York Times included Essayli on its list of prosecutors who are “carrying out Trump’s grievance agenda,” writing that he “has pushed to charge cases against anti-Trump protesters, many of which fell apart in court” and “carried out a direct order from Mr. Trump to open an investigation of voting in the state.”

Subscribe to the Deadline: Legal newsletter for expert analysis on the top legal stories of the week, including updates from the Supreme Court and developments in the Trump administration’s legal cases.

The post Judge says Trump prosecutor in LA is ‘unlawfully serving’ in latest hit to Trump’s DOJ appeared first on MS NOW.

Wednesday’s Campaign Round-Up, 10.28.26: Poll shows tied race in South Carolina

28 October 2026 at 16:18

Today’s installment of campaign-related news items from across the country.

* In South Carolina’s U.S. Senate race, there has been very little independent polling, though that has finally changed: The latest New York Times/Siena poll found Dr. Annie Andrews, the Democratic nominee, tied with Republican Sen. Darline Graham, with both garnering 48% support.

The poll comes on the heels of Andrews picking up an endorsement from former Gov. David Beasley, a Republican, and it coincides with Republican Rep. Ralph Norman, who lost to Graham in a competitive special election primary, declaring that South Carolina voters “deserve better” than Graham.

* In Minnesota’s U.S. Senate race, there also has been a dearth of high-quality recent polling, which made it all the more notable to see the latest New York Times/Siena poll showing Democratic Lt. Gov. Peggy Flanagan leading conservative media personality Michele Tafoya, the Republican nominee, 54% to 40%.

* In Florida’s statewide races, the latest New York Times/Siena poll showed a competitive gubernatorial race, with Republican Rep. Byron Donalds leading former Rep. David Jolly, the Democratic nominee, 48% to 44%.

The same polling found incumbent Republican Sen. Ashley Moody with a six point advantage over state Rep. Angie Nixon, 50% to 44%.

* In Alaska’s gubernatorial race, Republican Sen. Lisa Murkowski officially endorsed Democrat Jonathan Kreiss-Tomkins’ candidacy, cementing his front-runner status in the race to succeed Republican Gov. Mike Dunleavy, who is term limited.

As for Alaska’s U.S. Senate race, The New York Times reported that the political operation of the Democratic nominee, former Rep. Mary Peltola, was more involved in finding someone named Dan Sullivan to run against Sen. Dan Sullivan, the Republican incumbent, than previously known.

* In Texas’ competitive gubernatorial race, Republican Gov. Greg Abbott is benefiting from another $5 million investment from GOP megadonor Elon Musk in the contest’s final week.

* In Ohio’s statewide races, the latest USA Today/Suffolk University poll found the Democratic nominee, former Sen. Sherrod Brown, ahead of the Republican incumbent, Sen. Jon Husted, 47% to 44%.

The same poll showed Democrat Amy Acton leading Republican Vivek Ramaswamy by a slightly larger margin in Ohio’s gubernatorial race, 48% to 44%.

* And in Tennessee’s 9th Congressional District, which Republicans expect to flip after approving a gerrymandering scheme, there’s a new problem for the GOP nominee: State Sen. Brent Taylor reportedly sent an unsolicited nude picture, to someone who was not his wife, as recently as 2021.

When the Nashville Scene, an alternative weekly newspaper, asked the Republican about what transpired, Taylor said, “As I near 60 years old, the expiration date has come and gone on any of my youthful indiscretions.” The incident in question happened when he was 53 — which is generally not seen as “youthful.”

The post Wednesday’s Campaign Round-Up, 10.28.26: Poll shows tied race in South Carolina appeared first on MS NOW.

Eight months into the conflict, the U.S. war with Iran gets a revised price tag

28 October 2026 at 15:41

Among the many questions surrounding the war with Iran is just how much this disastrous and destabilizing conflict is costing American taxpayers. The answer continues to be a moving target.

Last month, for example, the nonpartisan Congressional Budget Office concluded the war had cost $38 billion, but it was clear almost immediately that figure was incomplete: It didn’t include the costs associated with repairing U.S. military bases hit by Iranian strikes, replacing munitions stockpiles, the economic costs imposed on the American public or the interest on the national debt (among other things).

The CBO might have come up with a better number, but the office was hampered by the Defense Department’s refusal to provide any information.

Nevertheless, the Pentagon told lawmakers in mid-September that the conflict had cost $43.6 billion. This week, the DOD revised that total. The New York Times reported:

The cost of the war in Iran rose to $47.1 billion through Oct. 16, with bombs, missiles and other munitions accounting for more than 60 percent of the expenses, the Pentagon told Congress last week.

Even with President Trump holding back on restarting major combat operations, at least for now, the Pentagon still incurred about $3.5 billion in additional costs in the roughly six weeks since the Pentagon shared estimates with lawmakers last month.

The Times added that the department’s latest price tag is “almost certainly on the low side” and failed to include a variety of related costs.

Noting that the Republican White House launched the war exactly eight months ago, Senate Minority Leader Chuck Schumer said in a statement, “For eight months, American families have been buried by the heavy cost of Trump’s disastrous war in Iran. Twenty-one servicemembers have died and hundreds more have been wounded. Prices are skyrocketing, and families are struggling to make ends meet. Meanwhile, Republicans continue to look the other way.”

The New York Democrat added, “Trump and his ego led us into this war with no plan, no authority, and no exit strategy. Senate Democrats will continue to do everything in our power to end this disaster of a war and stop the costs, chaos, and corruption seeping from the White House.”

Meanwhile, as the ninth month of war gets underway, there’s new reason to believe the conflict is poised to turn hot again. The Wall Street Journal reported, “The U.S. has told several Gulf Arab countries to be prepared for a short, intense military campaign after the U.S. midterm elections, people briefed on the conversations said.

“The communications through diplomatic and military channels are among a growing number of indications that the U.S. and Israel are readying to launch a new round of heavy combat operations against Iran, risking a major escalation in hopes of degrading Tehran’s strength and pushing it toward negotiations.”

This post updates our related earlier coverage.

The post Eight months into the conflict, the U.S. war with Iran gets a revised price tag appeared first on MS NOW.

Marco Rubio becomes the latest Cabinet official to brush off ethics limits, hit the campaign trail

28 October 2026 at 15:03

It’s apparently called the “Cabinet Travel Competition.” According to a report published by The Atlantic last month, the White House came up with the contest, which is exactly what it sounds like: The White House “encourages” Cabinet secretaries to “traverse the country to promote President [Donald] Trump’s agenda” and “tracks their visits to politically competitive congressional districts or states ahead of the midterm elections.”

Cabinet members, the article added, are awarded “points” based on their performance.

Although there are ethics laws such as the Hatch Act that appear to limit secretaries from engaging in such partisan election-season politicking, there’s ample evidence that a) the administration has pushed the gambit anyway; and b) several secretaries have taken the “Cabinet Travel Competition” quite seriously.

Indeed, it’s been quite jarring to see so many powerful officials — from Attorney General Todd Blanche to Defense Secretary Pete Hegseth, Health Secretary Robert F. Kennedy Jr. to Treasury Secretary Scott Bessent, Homeland Security Secretary Markwayne Mullin to Energy Secretary Chris Wright — allow themselves to serve as pieces on an electoral chessboard, to be moved around for the benefit of the Republican Party.

In each instance, these secretaries’ predecessors from both parties went out of their way to avoid electioneering, recognizing that it was not their place to use their taxpayer-financed positions to travel from state to state, participating in partisan campaign events.

And yet, in 2026, a new normal is taking shape.

For his part, Secretary of State Marco Rubio appeared to know better. The Florida Republican, who has been tapped to serve in a cartoonishly long list of positions on Trump’s team, has spent the year steering clear of the “Cabinet Travel Competition,” perhaps because he saw it as unseemly, or perhaps because he simply couldn’t squeeze time into his busy schedule to appear at campaign events.

Either way, Rubio earned some “points” on Tuesday afternoon, traveling with the president to some campaign events in Texas. He even delivered remarks at a rally in Corpus Christi, where he told Trump’s devotees, “It’s an honor to work for the greatest country in the world, for the greatest president in the history of the United States of America.”

Marco Rubio gets on stage and says he works for the "great president in the history of the United States"

— Aaron Rupar (@atrupar.com) 2026-10-27T20:48:58.021Z

As Tuesday got underway, Politico reported that Rubio was not expected to speak. Hours later, either he changed his mind or someone changed it for him. (A State Department official told The Hill that Rubio was traveling in his capacity as White House national security adviser, though that was hardly a compelling excuse, since he doesn’t have the luxury of simply pretending he’s not the current secretary of state.)

Almost exactly six years ago, then-Secretary of State Mike Pompeo faced an investigation from the Office of Special Counsel after engaging in election-season partisan activities. Six years later, Rubio is apparently picking up where his Republican predecessor left off, seemingly confident that he won’t have to worry about the consequences.

The post Marco Rubio becomes the latest Cabinet official to brush off ethics limits, hit the campaign trail appeared first on MS NOW.

Vetrine e saccheggi, a sinistra c’è il vuoto. Perché nessuno ha visto arrivare questi giovani?

28 October 2026 at 14:26

Certo è grave che nessuno a sinistra li abbia visti arrivare questi giovani che da settimane mettono a ferro e fuoco città come Milano, Roma, Bologna (per non parlare di Parigi e della Francia intera). Grave perché il mancato avvistamento prova ancora una volta come da quelle parti non siano più in grado di cogliere gli umori della società e i relativi bisogni.

Eppure, dovrebbero essere proprio pane per i denti di quelle forze politiche che dichiarano di voler rappresentare fasce sociali subalterne, bisognosi, ultimi. Malauguratamente, nel momento del bisogno esse si sono rivelate desolatamente inadeguate. Dipenderà forse dalla loro ormai inesistente presenza sul territorio, nelle fabbriche, nei quartieri popolari, nei luoghi di aggregazione. Giovani incappucciati e spesso minorenni privi di qualsivoglia slogan politico che non attaccano sedi di partito (almeno per adesso) o simboli istituzionali, ma depredano negozi, arraffano beni di lusso e non, biciclette, felpe, scarpe, persino torte e dolci magari per festeggiare. Che cosa ci dicono quelle vetrine rotte e questi saccheggi?

Ci dicono per cominciare che la protesta spontanea non nasce dal sentirsi parte di una classe sfruttata, come nelle lotte politico-sindacali dell’Otto-Novecento. Sembra invece alimentata dalla rabbia di sentirsi esclusi dal circuito dei consumi. Questi ribelli non reclamano un’utopia, una città ideale. Vogliono le stesse scarpe e gli stessi marchi che vedono addosso ai ricchi che magari odiano. Non contestano il modello sociale consumistico di cui sono vittime, lo hanno anzi interiorizzato al punto da essere incapaci di mettere nel mirino il sistema che lo produce e che li esclude.

Davanti a queste novità, la sfida per il cambiamento è certamente impegnativa. La sinistra storica aveva un soggetto sociale di riferimento facilmente riconoscibile, la classe operaia, collocata nella sfera della produzione delle merci e lì rintracciabile. Aveva un avversario chiaramente identificabile, la borghesia. E, grazie al marxismo nelle sue infinite declinazioni, aveva un mito, il socialismo. Oggi il soggetto sociale di riferimento è frantumato, polverizzato nella sfera dei consumi e nel limbo del precariato, sensibile solo alla capacità che ha di consumare merci. L’avversario ha mutato pelle e cambiato volto, il sistema capitalistico non è più soltanto la fabbrica e nemmeno la tradizionale finanza, una decina di grandi multinazionali, soprattutto quelle che la fanno da padroni nei più sofisticati settori tecnologici, governano il mondo. E la città ideale, il mito? Evaporato, svanito, anche a causa delle terribili esperienze consumate nei cosiddetti paesi del socialismo reale.

Ebbene, di fronte a questi sconvolgenti della struttura sociale, come si attrezzano i nostri partiti progressisti? Si professano come sempre paladini dei più deboli, degli indifesi, degli emarginati. Salvo non sapere più, almeno questa è l’impressione, dove stiano costoro e che cosa essi veramente desiderano. Non sembra abbiano la capacità di analizzare la disarticolazione sociale e soprattutto, al di là della voglia di essere più radicali o di rincorrere il fantomatico centro, non aspirano neanche ad identificare un soggetto sociale definito (meglio essere vaghi per prendere più voti) a cui ancorarsi. Soprattutto pare si vergognino a porsi una domanda elementare: visti gli eccessi, come va riformato, o superato, questo capitalismo rapace che sta divorando persino sé stesso?

Certamente nessuno, ragionevolmente, dovrebbe accontentarsi di riproporre vecchie, inefficaci ricette pseudoriformiste. E soprattutto nessuno può più rimettere in campo il socialismo vecchia maniera come approdo. Ma se non è l’uno né l’altro, che cosa? Ad oggi, il vuoto assoluto. Che non presidia più niente delle antiche aspirazioni della sinistra e lascia spazi immensi di conquista agli avversari, l’ultima versione, la più rapace, del capitalismo.

Servirebbe un pensiero all’altezza del tempo, con un progetto di società alternativa in grado di superare le disuguaglianze sociali che ci stanno distruggendo con le discriminazioni che ne conseguono. Sono i nostri progressisti in grado di rispondere a questa domanda di cambiamento? Ne hanno la voglia? Sono vocati a questi scopi o vogliono solo presidiare un campo per scopi elettorali senza esaudire la domanda politica che da quel campo sembra levarsi?

Se è vero che i giovani che si ribellano non hanno un programma politico, è pur vero tuttavia che le loro proteste si manifestano ormai in ogni angolo della vecchia Europa (e non solo). Agli smagati superstiti della tradizione comunista, quelli formati nella famosa scuola di Frattocchie (ce ne sono ancora tanti in circolazione a sinistra), non dovrebbe sfuggire che le nuove leve che irrompono sulla scena invadendo le città e distruggendo negozi potrebbero in fondo essere espressione di quelle forze di produzione di marxiana memoria che spingono e si ribellano perché l’organizzazione sociale e la relativa sovrastruttura politica sono ormai di ostacolo al loro dispiegarsi. Una volta questa roba loro l’avrebbero chiamata prodromo di una rivoluzione. Una situazione nella quale, mancando una risposta adeguata, anche le forze che si rappresentano come di sinistra rischiano di essere spazzate via con il vecchio mondo.

Di fronte a queste sommosse, il disorientato elettore della sinistra, anche se in molti casi gradisce queste manifestazioni (vedere sondaggi), preferirebbe di gran lunga delle riforme, purché serie. Il salario minimo, che in quanto salario ai suoi occhi sempre una forma di sfruttamento è, non sembra bastare. Si vorrebbe di più per intaccare questo modello di società ingiusta. Ma se la rivoluzione no, per carità, allora, cosa può ed è in grado di offrirgli questa sinistra?

L'articolo Vetrine e saccheggi, a sinistra c’è il vuoto. Perché nessuno ha visto arrivare questi giovani? proviene da Il Fatto Quotidiano.

Asked if he’ll respect the will of American voters, Trump gives a Trumpian answer

28 October 2026 at 14:03

During a brief Q&A with reporters on Tuesday afternoon, Donald Trump was asked whether he’ll “respect the results” of the midterm elections, “whatever happens.” Before we get to the president’s answer, it’s worth taking a moment to dwell on the question.

Not to put too fine a point on this, but we used to be a country in which questions like these weren’t even asked. It was a foregone conclusion for generations: The United States was a stable democracy and the world’s pre-eminent superpower. There was no real need to wonder: American candidates for powerful offices agreed to honor election results. The entire line of inquiry was unnecessary since the answers were assumed.

But as the radicalization of Republican politics intensifies, and GOP rejection of election results becomes more common, it’s no longer considered outlandish to ask Republican leaders whether they’ll accept voters’ judgment — just as it’s no longer surprising when they fail to say “Of course I’ll honor the will of the electorate.”

All of which brings us to Trump’s response on Tuesday afternoon.

Q: You'll respect the election results whatever happens?TRUMP: If they're honest elections(That's a no!)

— Aaron Rupar (@atrupar.com) 2026-10-27T15:40:17.338Z

“I will,” the president replied, indicating that he’d accept the election results, before quickly adding, “if they’re honest elections.”

And who gets to decide whether the elections are “honest”? According to Trump, he does.

To be sure, this isn’t altogether new. As The Washington Post reported, “In 2016, Trump said he would accept the election results ‘if I win.’ In 2020, he repeatedly declined to commit to accept the results, saying ‘We’re going to have to see what happens.’ In 2024, Trump said he would accept the results if the election was ‘fair and legal and good.’”

In other words, when it comes to conditional respect for democracy — the results are only legitimate if he likes and agrees with them — the Republican is at least consistent.

But this isn’t just a matter of Trump giving a Trumpian answer during a brief exchange with a reporter. On the contrary, there’s a more systematic effort underway, which appears designed to deliberately undermine confidence in the elections themselves. The Post separately reported:

President Donald Trump and his allies have spent the final weeks before the midterms showering his supporters with a relentless stream of doubt about the legitimacy of the election, priming them to question results if Republicans lose.

In court, the administration is telegraphing its readiness to challenge results based on alleged fraud. In podcasts and social media posts that are delivered nonstop to Trump’s core backers, right-wing influencers are telling supporters to expect cheating.

The newspaper’s analysis also found that the misinformation campaign is twice as intense as it was ahead of the 2024 elections.

It might be tempting to shrug this off, since Trump lies to so many people about so many things, and the president’s deceptions tend to have limited practical effects. But let’s not forget that the last time he tried to lay the groundwork for rejecting election results he didn’t like, and Republican candidates fared poorly, thousands of the president’s followers launched an insurrectionist attack on the U.S. Capitol.

The post Asked if he’ll respect the will of American voters, Trump gives a Trumpian answer appeared first on MS NOW.

Una sola richiesta per Speranza: che dica, prima o poi, tutta la verità

28 October 2026 at 13:05

Ho ascoltato la diretta web dell’ex ministro della Salute, Roberto Speranza, nella Commissione bicamerale Covid. Tralascio le insopportabili prese di posizione di destra e di sinistra come se fossimo al bar sport a parlare di squadre di calcio. Tralascio le insopportabili prese di posizione che riguardano solo la difesa incondizionata del lavoro e della squadra che a lui comunque si riferiva e che mai ha opposto alcuna resistenza durante il periodo più brutto della recente storia italiana.

Tralascio le parole inutili dell’ex ministro su ciò che ha detto pochi giorni prima nell’audizione Giorgio Palù, nominato proprio da Speranza presidente dell’Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) nel dicembre 2020 e membro del CTS dal marzo 2021, davanti ai commissari sostanzialmente ribadendo quanto già rivelato nel fuori onda del maggio 2021: il green pass fu una scelta politica priva di evidenze scientifiche. Il vaccino non impediva il contagio, ma era utile soltanto per prevenire gli effetti gravi della malattia.

Tralascio di commentare le dimenticanze di Speranza alle parole di Palù sulle pressioni da parte della politica per incentivare la campagna vaccinale di massa. Pur sostenendo che tali pressioni fossero giuste in quel momento, l’ex presidente dell’Aifa ha spiegato, e Speranza ha ignorato, che arrivano per motivi economici in quanto c’era la necessità di smaltire le dosi di vaccino Astrazeneca comprate in eccesso. Tralascio di commentare le parole di Speranza di difesa incondizionata della sua legge su “Tachipirina e vigile attesa” riportando le parole di Palù, sempre in commissione: “Una caz**ta madornale, lo dissi subito appena arrivai in Aifa”. E ancora: “Ma come avete potuto fare una roba del genere?”.”

Voglio fermarmi solo a quello che non ha voluto dire prendendo a prestito le parole della Associazione familiari delle vittime: “Come emerso anche dalle perizie tecniche presentate nell’ambito delle indagini giudiziarie dal microbiologo Andrea Crisanti, l’istituzione tempestiva della zona rossa a fine febbraio avrebbe potuto risparmiare oltre 4.300 vite umane”. Quindi la domanda che deve essere posta con speranza di avere una risposta in qualunque sede è: “Il 23 febbraio 2020 Nembro e Alzano Lombardo non furono immediatamente isolati come fatto solo due giorni prima per Lodi, Codogno, e Vò Euganeo?

Ex ministro della Salute non tenga la bocca troppo aperta. Si chiudono le orecchie!

L'articolo Una sola richiesta per Speranza: che dica, prima o poi, tutta la verità proviene da Il Fatto Quotidiano.

When weaponized justice flops: Cassidy Hutchinson case turns humiliating for Trump’s DOJ

28 October 2026 at 13:01

In legal circles, it’s known as “no bill.” That’s the label used to describe what happens when prosecutors go to a grand jury to secure an indictment and regular people serving as jury members decide to reject the effort.

If it seems as if the phrase has come up quite a bit over the past year or so, it’s not your imagination. Donald Trump’s Justice Department tried to indict New York Attorney General Letitia James, for example, but grand jury members balked. The same thing happened when the Republican administration tried to indict several congressional Democrats, as well as in the case against Sean Dunn (better known as the “sandwich guy,” who was later charged with a misdemeanor).

In each instance, federal prosecutors tried to bring dubious charges against a perceived presidential political foe. In each instance, the nature of the process was slanted against the accused. (Grand juries don’t even hear from the defense.) In each instance, Trump’s DOJ failed anyway — despite the fact that a “no bill” is almost unheard of for most career federal prosecutors.

This week, it happened yet again. MS NOW reported:

A federal grand jury on Tuesday rejected an indictment against former White House aide Cassidy Hutchinson after the Trump Justice Department tried to charge her over her stunning testimony on the Jan. 6, 2021, Capitol riot.

Prosecutors in the Justice Department’s Civil Rights Division sought to charge Hutchinson with a crime based on claims she made false statements, according to two people with knowledge of the case. They were granted anonymity to describe normally closed-door proceedings.

To be sure, the developments are humiliating for the DOJ, and it will no doubt be tempting for the administration’s many critics to point and laugh at the failure.

But while that’s understandable, it’s also worth appreciating what a scandal this is.

There’s no reason to believe Hutchinson, who delivered stunning testimony more than four years ago about what transpired on Jan. 6, did anything wrong. But because we’re in a twisted political environment in which people can expect to face prosecutorial scrutiny for having wronged the incumbent president, Attorney General Todd Blanche pushed prosecutors to investigate the former White House staffer, whose case ended up in the hands of Harmeet Dhillon, the controversial Trump loyalist who runs the Civil Rights Division, which wouldn’t appear to have any relevant jurisdiction over a case like this.

What we’re witnessing, in other words, is unambiguous evidence of a hyperpartisan, weaponized Justice Department, controlled by the West Wing, trying (and failing) to prosecute a baseless case against someone Trump doesn’t like.

The developments come against a backdrop in which the same politicized DOJ went after former FBI Director James Comey yet again and charged Democratic state Sen. L. Louise Lucas of Virginia after she spearheaded an electoral effort the White House didn’t like, in the run-up to the midterm elections, when politically sensitive prosecutions are traditionally delayed.

I’m glad the case against Hutchinson flopped, but the larger context matters: The fact that this case was pursued at all reflects crisis conditions in federal law enforcement.

The post When weaponized justice flops: Cassidy Hutchinson case turns humiliating for Trump’s DOJ appeared first on MS NOW.

Gli editori norvegesi portano Meta in tribunale: il problema è epocale

28 October 2026 at 12:15

L’allarme lo ha lanciato, per prima, la Nieman Lab Foundation di Harward lo scorso 15 ottobre: “A partire dal 30 ottobre, gli account aziendali che continueranno a utilizzare Facebook, Instagram o WhatsApp acconsentiranno automaticamente alla raccolta di dati da parte di Meta sui propri siti web”.
Destinatari dell’allarme, innanzitutto, gli editori. Secondo la Fondazione Nieman, infatti, per effetto di un aggiornamento delle proprie condizioni generali di contratto business, Meta si sarebbe garantita il diritto di sfruttare i contenuti dei giornali per addestrare modelli e algoritmi alla base dei propri prodotti.

In poche ore, in tutto il mondo, gli editori si son messi sul piede di guerra. Tanto è bastato a suggerire a Meta di fare marcia indietro o, almeno, tirare il freno.

Il gigante di Menlo Park, infatti, ha rivisto e corretto l’aggiornamento delle condizioni generali di servizio all’origine della protesta degli editori, chiarito che non aveva mai avuto intenzione di garantirsi alcun diritto in più rispetto a quelli che già aveva e tanto meno di farlo contro la volontà degli editori e specificato che i contenuti degli editori, a valle della modifica in questione, avrebbero potuto essere utilizzati esclusivamente per migliorare i propri prodotti pubblicitari e commerciali, quelli, cioè, forniti proprio agli editori. E ha aggiunto che gli editori avrebbero, comunque, continuato a disporre del diritto di sottrarre qualsiasi contenuto al proprio scraping, semplicemente utilizzando l’apposito comando – il famoso robot.txt – da sempre a loro disposizione.

Meglio ma non bene secondo la stessa Fondazione Nieman che in un articolo del 17 ottobre è tornata sull’argomento, chiarendo, attraverso la vivavoce di una serie di esperti, che la modifica dell’aggiornamento alle condizioni generali di servizio proposta da Meta non sarebbe valsa a superare il problema, che la società sarebbe rimasta libera di utilizzare i contenuti degli editori per addestrare gli algoritmi alla base di una non meglio definita ampia gamma di “prodotti commerciali” e che, nonostante le rassicurazioni, niente nelle condizioni generali di servizio avrebbe, effettivamente, garantito agli editori di sottrarre, attraverso il comando robot.txt i propri contenuti alla bulimica voracità degli algoritmi di Menlo Park.

Nessun cessato allarme insomma. E, anche da questa parte dell’oceano, in tanti, tra gli editori, la pensano allo stesso modo.

Tra questi sicuramente gli editori norvegesi che, infatti, hanno appena trascinato Meta in Tribunale chiedendo al Giudice di ordinarle di sospendere l’aggiornamento dei propri termini d’uso, di ordinarle di inserirvi un esplicito riferimento alla circostanza che con il comando robot.txt sarebbe possibile sottrarre i propri contenuti all’addestramento di qualsivoglia prodotto e di imporre che qualsiasi questione relativa allo sfruttamento di contenuti editoriali sia disciplinata con un contratto completamente autonomo rispetto a quelli relativi ai servizi generalmente utilizzati per la diffusione e promozione dei contenuti editoriali, così da sottrarli al rischio di rimanere esposti a eventuali abusi di posizione dominante da parte della società di Menlo Park.

Ancora una volta la risposta di Meta non si è fatta attendere: aggiornamento dei termini d’uso posticipato dal 30 ottobre al 20 novembre per aver modo di spiegarne meglio agli editori il significato e di tranquillizzarli.
Ancora una volta, meglio ma non bene.

Il problema resta ed è epocale anche se, per la verità, non riguarda solo Meta ma tutte le grandi fabbriche globali di algoritmi: non è, infatti, tollerabile oltre l’idea che, specie soggetti che, in un modo o nell’altro, si sono ormai conquistati un ruolo ineliminabile nella catena di distribuzione dei contenuti informativi, provino a appropriarsi di questi contenuti, trasformandoli in asset tecno-commerciali attraverso i quali andare, addirittura, a fare concorrenza agli stessi editori dei contenuti in questione.

E non è solo una questione di soldi e di sopravvivenza delle imprese editoriali. È, anche, una questione di democrazia perché se pochi grandi giganti dell’intelligenza artificiale, divorando i contenuti dei giornali, si pongono in condizione di diventare – come, in parte, sta già accedendo – nuovi oligopolisti globali dell’informazione, la dieta mediatica dell’intera umanità finisce con il cadere nelle loro mani con ogni conseguenza facilmente immaginabile in termini di pluralismo informativo, manipolazione dell’opinione pubblica globale e, appunto, democrazia.

Ma c’è di più. Non solo, infatti, le grandi fabbriche di algoritmi non hanno alcun diritto di appropriarsi dei contenuti degli editori per addestrare i propri algoritmi senza neppure chiedere permesso ma – ed è bene dirlo subito e senza nessuna ambiguità – gli stessi editori non possono vendere ai giganti dell’intelligenza artificiale in questione i loro contenuti perché li usino per l’addestramento degli algoritmi.

La ragione è semplice: i contenuti in questione, infatti, non sono solo oggetto di diritti di proprietà intellettuale degli editori dei quali questi ultimi possono certamente disporre ma contengono anche milioni di dati personali di milioni di persone – i protagonisti dei fatti raccontati – sui quali, al contrario, gli stessi editori, non hanno alcuna forma di proprietà e dei quali non possono in alcun modo disporre.

Questi dati personali, infatti, sono presenti nei contenuti degli editori in forza di un’eccezione – quella che ne consente il trattamento in vista del soddisfacimento del diritto di cronaca – e non di un diritto disponibile degli editori e quell’eccezione, evidentemente, mentre consente la pubblicazione del contenuto, non consente all’editore, pure titolare dei diritti di proprietà intellettuale dei quali vorrebbe appropriarsi Meta e le sue concorrenti, di autorizzare chicchessia al loro sfruttamento al fine di addestrare, non importa quale algoritmo o modello, non importa in quale contesto.

Se vendessero alle grandi fabbriche di algoritmi i loro contenuti perché li usino per trasformarli in asset tecnologico-commerciale, gli editori farebbero esattamente ciò che, a ragione, stanno contestando ai giganti dell’intelligenza artificiale di fare: esproprierebbero milioni di persone di un loro diritto fondamentale e trasformerebbero, a loro volta, i dati personali di milioni di persone in un proprio asset commerciale, senza neppure chiedere permesso.

Quindi bene e, anzi, benissimo che gli editori, anche se in ritardo, si preoccupino di difendere la loro proprietà intellettuale, ma guai a dimenticarsi, che c’è un diritto, altrettanto prezioso, che va difeso con eguale energia: quello che milioni di persone, protagoniste, nei contesti più diversi, dei contenuti pubblicati dagli editori, hanno sui loro dati personali, dati legittimamente – fino a prova contraria e a condizione che esistesse un interesse pubblico – pubblicati sulle pagine dei giornali ma, non solo per questo, legittimamente cedibili alle fabbriche di algoritmi o da queste acquistabili per contratto.

E, ancora una volta, se accadesse sarebbe gravissimo perché, quei dati, i nostri dati personali, una volta finiti nei ventri molli e profondi delle fabbriche di algoritmi, sarebbero sottratti per sempre al nostro controllo e, con loro, lo sarebbero frammenti di inestimabile valore della nostra identità personale.

L'articolo Gli editori norvegesi portano Meta in tribunale: il problema è epocale proviene da Il Fatto Quotidiano.

Gli U2, l’intelligenza artificiale e nove domande a cui non so rispondere

28 October 2026 at 10:41

In vista dell’uscita di Carnaval De Luz, il nuovo album degli U2, annunciato per il 13 novembre, riaffiora un luogo comune tra i fan della prima ora: Bono e soci non azzeccherebbero un disco dai tempi di Achtung Baby. Ingeneroso verso Zooropa e persino verso Pop, che aveva ancora parecchio da dire. Da allora, però, i quattro di Dublino sembrano finiti nelle sabbie mobili. E ogni volta che pubblicano un album, invece di tirarsene fuori, sprofondano ancora un po’. Di dischi, dopo Pop, ne hanno pubblicati diversi. E ormai, da quelle sabbie mobili, spunta soltanto la testa di Bono. Un altro passo falso e rimarrà fuori soltanto il ciuffo.

Qualche giorno fa, scorrendo distrattamente TikTok, mi sono imbattuto in un video accompagnato dalle note di The Greatest Show On Earth, il terzo singolo del nuovo album. Conoscevo già la canzone, ascoltata senza particolare entusiasmo. Eppure, qualcosa mi ha fatto interrompere lo scorrimento. Il titolo era lo stesso, ma il pezzo era diverso. E decisamente migliore. Il suono richiamava Bullet the Blue Sky, tra i capolavori di The Joshua Tree (1987). Più che nella melodia, la somiglianza stava nel linguaggio musicale: la chitarra di The Edge carica di tensione, una sezione ritmica misurata e quelle atmosfere bucoliche, tra spazi e sospensioni, tipiche del suono degli U2 sul finire degli anni Ottanta. E poi c’è Bono. Quando trova la tonalità giusta, torna a essere inconfondibile, capace di passare dalla forza alla fragilità con una naturalezza disarmante. Questa versione restituisce agli U2 tutta la forza che hanno perduto.

Ma da dove salta fuori? Il confronto con il singolo ufficiale, disponibile su Spotify, non lascia dubbi: non si tratta di un semplice arrangiamento alternativo. È proprio un’altra canzone. Un remix? Una registrazione inedita? Nei commenti su TikTok si fa strada l’ipotesi dell’intelligenza artificiale.

Non è chiaro chi abbia realizzato questa versione, né quali strumenti siano stati utilizzati. Vista la complessità della rielaborazione, è plausibile che si sia avvalso dell’intelligenza artificiale. Intanto, sul noto social, il brano viene utilizzato in numerosi video e raccoglie un entusiasmo sorprendente. A giudicare dai commenti, molti ascoltatori lo ritengono migliore dell’originale. Chi ha realizzato questa versione dimostra di conoscere a fondo il suono degli U2, tanto da aver immaginato ciò che i quattro di Dublino non riescono più a fare da quasi trent’anni.

Il paradosso è tutto qui: qualcuno, servendosi presumibilmente dell’intelligenza artificiale, è riuscito a far suonare gli U2 meglio degli U2 stessi. E proprio su un brano in cui è presente Brian Eno ai sintetizzatori; colui che ha contribuito in maniera determinante a definire il loro suono. Viene quasi da pensare che, una volta ascoltata, persino il gruppo preferirebbe questa rielaborazione alla propria. Magari senza ammetterlo.

Naturalmente, l’IA applicata alla musica pone questioni enormi, a partire dal diritto d’autore e dal consenso degli artisti. La qualità del risultato non basta a ignorarle. Ma sarebbe altrettanto superficiale negare le possibilità creative di questi strumenti. Il caso degli U2 mette in luce anche una contraddizione: per anni abbiamo chiesto agli artisti di non ripetersi. Oggi, almeno nel caso di certe band, desideriamo il contrario. Non ci aspettiamo più qualcosa di nuovo. Ci basterebbe sentirle suonare come un tempo. Se Bono e compagni pubblicassero una canzone con anche soltanto una parte della tensione di Bullet the Blue Sky, probabilmente grideremmo al miracolo.

Una considerazione personale, infine. Quella versione mi è piaciuta prima ancora che sapessi della sua possibile origine artificiale. La scoperta non ha cancellato l’emozione dell’ascolto. E non ha risolto nessuna delle domande che mi porto dietro e che ora vi pongo.

Prima, però, ti invito ad ascoltare entrambe le versioni, quella ufficiale e quella alternativa che circola su TikTok. Così potrai farti un’idea senza doverti fidare della mia. Intanto, giovedì 29 ottobre dovrebbero essere annunciate le date europee del prossimo tour.

Nove domande, nove

1. Se una canzone emoziona, conta chi l’ha creata?
2. Potremo un giorno associare il concetto di talento all’intelligenza artificiale?
3. Può essere considerato artista chi si avvale dell’IA?
4. E se l’IA conoscesse un artista meglio dell’artista stesso?
5. Può esistere un capolavoro che il suo autore non ha mai immaginato?
6. E se l’IA finisse per influenzare le scelte musicali degli artisti stessi?
7. L’intelligenza artificiale rappresenta una minaccia o un’opportunità per la creatività musicale?
8. Vogliamo artisti che si evolvono o che tornano a essere quelli di un tempo?
9. E se un giorno preferissimo ascoltare la versione artificiale di un artista anziché quella originale?

Come sempre, chiudo con una connessione musicale: una playlist dedicata, disponibile gratuitamente sul mio canale Spotify. Il link lo trovate qui sotto. Se avete voglia di rispondere alle mie nove domande, aggiungere qualcosa o contestare quanto avete letto, vi aspetto nei commenti o, ancora meglio, sulla mia pagina Facebook pubblica. È lì che questo blog continua la sua corsa.

Buon ascolto.

9 canzoni 9… più umane degli umani

L'articolo Gli U2, l’intelligenza artificiale e nove domande a cui non so rispondere proviene da Il Fatto Quotidiano.

Da dove vengono e che cosa ci raccontano le disquisizioni ‘omoerotiche’ di Trump?

28 October 2026 at 10:40

“Ass”, vocabolo inglese che, senza possibilità di eufemistiche varianti, corrisponde all’italiano “culo”, è, da sempre, tra i più frequentemente usati da quel grande ed elegante maestro di forbitissima retorica che risponde al nome di Donald J. Trump, quarantacinquesimo e quarantasettesimo presidente degli Stati Uniti d’America. Con però significati che, nel corso del tempo – e con particolare intensità negli ultimi mesi – sono andati trasfigurandosi in direzioni da molti giudicate sorprendenti.

Culo era e, ovviamente, culo rimane. Ma se in un non lontano passato questo termine era stato da Trump prevalentemente usato, nelle più diverse circostanze, come alato ed evocatorio simbolo di assoluta sottomissione al sovrano – molti ricorderanno il celebre “J.D. Vance mi ha baciato il culo per avere il mio appoggio” con cui, nell’ottobre del 2022, Trump pubblicamente umiliò il suo attuale vicepresidente – in tempi recenti e recentissimi la parola “ass” ha progressivamente assunto, nella retorica trumpiana, tonalità erotiche o, più correttamente omoerotiche, che hanno in più d’una circostanza sollevato (e non solo con satiriche intenzioni) dubbi sul reale orientamento sessuale dell’attuale presidente degli Stati Uniti.

È Donald J. Trump un “closet gay”, un omosessuale che ha fin qui nascosto, per conformismo, opportunismo o paura, il suo autentico io erotico, ora da lui rivelato, non per scelta, ma per senile smemoratezza, nei suoi sempre più squinternati comizi elettorali?

Per rispondere a questa domanda occorre, com’è ovvio, partire dai fatti. L’ultimo dei quali ha avuto per teatro la Northern Kentucky University, luogo da Trump prescelto, martedì scorso, per uno dei suoi molti “rallies” a sostengo di candidati repubblicani in corsa per le ormai imminentissime elezioni di metà mandato. È stato qui che, per misteriose ragioni – o, forse, perché davvero trascinato dalla passione e da una libido fin qui da lui tenuta nascosta – Trump s’è abbandonato ad una prolungata e molto sensuale esaltazione della fisica e molto virile bellezza di Jon Husted, l’ex campione di football americano che, nel confinante Ohio, è stato dal Partito Repubblicano (vale a dire dal medesimo Trump) prescelto per occupare il seggio senatoriale che fu proprio di J.D. Vance (sì, sempre lui, l’attuale vicepresidente, quello che, a suo tempo di Trump baciò il posteriore).

“Ho esaminato il suo culo” ha detto Trump, precisando come a quell’esame fosse stato sospinto – a dispetto del fatto che, di norma, lui non sia aduso esaminar posteriori maschili – dalla straordinaria, marmorea bellezza di quell’esemplare che, da lui toccato, è poi risultato (“It was like steel”) esser duro come l’acciaio. Duro al punto, ha precisato il presidente Usa, che ancor oggi gli duole la mano con la quale a suo tempo lo palpeggiò. Duro e ammirevole come, del resto, ammirevoli erano al suo esame risultate le sue larghe spalle, i suoi piedi e, per concludere in bellezza, la perfetta “linea mascellare” che marca il suo virilissimo viso.

Tutti fisici dettagli, questi, da Trump esaminati in successione. E tutti da lui rappresentati come splendidi esempi d’una esuberante, aggressiva e intimidatoria forza virile. Un vero maschiaccio, questo Husted. Bello, forte e all’occasione pronto, come ben s’addice ad ogni maschiaccio, a menar le mani. “Non auguro a nessuno – ha detto Trump con crescente e lasciva ammirazione – d’affrontarlo in una rissa da bar”.

Della virile beltà di Jon Husted, Trump aveva già a lungo disquisito – seppur senza dirette menzioni del suo deretano – una settimana prima a Youngstown, in Ohio. E la cosa già allora aveva riacceso la memoria d’un altro non lontano episodio di trumpiano omoerotismo. Quello accaduto due anni fa, nel bel mezzo dell’ultima campagna presidenziale nella Pennsylvania occidentale. Più precisamente nella cittadina di Latrobe, luogo di nascita d’un grande campione di golf, Arnold Palmer, morto nel 2016, a 87 anni di età, e popolare al punto che proprio a lui è oggi dedicato l’aeroporto dove il comizio di Trump si è svolto.

Per ben 12 minuti filati, in quell’occasione, Trump s’era dilungato – suscitando l’ovvia indignazione degli eredi di Palmer – nella descrizione delle più intime e (è appena il caso d’aggiungere) virili parti corporee del grande campione. In particolare, soffermandosi sulla stupefatta, estatica ammirazione con la quale, ai tempi, i suoi compagni di gioco lo osservavano mentre, in adamitica versione, si trovava sotto doccia.

Fu quella, per tutti, un’esperienza indimenticabile, aveva, allora, detto e ripetuto Trump. “They came out of there, they said, ‘Oh, my god, that’s unbelievable”. Tutti uscivano (dalla doccia) ed esclamavano: Dio mio è incredibile. “I must tell you”, ve lo devo dire, aveva sostenuto Trump durante quei 12 esaltati ed esaltanti minuti, “This is a guy that was all man”, Palmer era, considerate le straordinarie dimensioni delle sue parti intime, un uomo a tutto tondo, il massimo della virilità. E anche, calcolando in centimetri, qualcosa di più del massimo.

Questi i fatti. Questo è quel che Trump ha detto e continua a dire mentre va approssimandosi l’appuntamento di un “midterm” che potrebbe, per lui, trasformarsi in una sorta (Napoleone ci perdoni) di Waterloo politica. Sono, le cose che Trump dice, una involontaria, ma inequivocabile confessione? È davvero Donald Trump – tornando alla domanda iniziale – un “closet gay”? L’unica risposta possibile è: magari.

Magari Donald Trump fosse soltanto un omosessuale in clandestinità. Il vero problema – l’unico che davvero conti – è che, quali che siano gli orientamenti sessuali che le ispirano – le parole di Donald Trump trumpianamente riflettono (ovvero, riflettono nel più sgangherato dei modi) un’idea di maschile bellezza e di forza virile che viene da lontano (dalla notte dei tempi verrebbe da dire) e che nella storia già ha lasciato inequivocabili tracce.

L’uomo maschio che Trump va descrivendo è lo stesso che, nel nome d’un ritrovato “warrior ethos”, spirito guerriero – misurato non solo in centimetri, ma anche in livelli di testosterone e di incondizionata aggressività bellica – va a piè sospinto predicando il tatuatissimo e molto impomatato “Secretary of War”, segretario alla guerra, Pete Hegseth. E il “guerriero” osannato da Hegseth non è, a conti fatti, che una riproposizione dell’ideale di maschia virilità, purezza etnica, nazionalistico ardore e indistruttibile fedeltà al grande capo che – in tempi la cui sinistra eco ancora va risuonando – alimentarono il fascismo e il nazismo.

Il marmoreo posteriore “duro come l’acciaio” che tanto erotico entusiasmo va suscitando nel Donald Trump di questi suoi ultimi comizi, non è che una tutto sommato insignificante accentuazione anatomica delle sculture con cui, lungo la linea tracciata dal “Mein Kampf” di Adolf Hitler, Arno Breker negli anni ’30, illustrò i fisici ed ariani lineamenti del perfetto nazista. (Tutto da leggere è, per chi voglia approfondire, The Image of Man di George L. Mosse, con particolare attenzione al capitolo 8, dedicato, per l’appunto, alla nascita dell'”uomo fascista”).

Volendo, invece, risalire a più dirette e italicissime fonti si può dare un’occhiata al Manifesto del Futurismo di quel Filippo Tommaso Marinetti, che del sunnominato uomo fascista fu, già nel 1909, profetico precursore, in una frenetica esaltazione della forza e di una modernità fatta di crescente velocità, audacia, sopraffazione, violenza, morte. E di guerra, tanta guerra. Una guerra che Marinetti notoriamente definì la “igiene del mondo”.

C’è del resto, in questi ultimi sproloqui omoerotici di Trump, un dettaglio che direttamente ci riporta a precedenti, chiamiamoli così, italico-littori. Ed è il punto in cui, giusto a conclusione della sua anatomica rassegna della bellezza di Jon Husted, Trump si sofferma sulla perfezione della sua “linea mascellare”. Pressoché impossibile, a questo punto, diventa, infatti, non rievocare, il mito fascista della “mascella volitiva” di Benito Mussolini, diventata – nei filmati dell’Istituto Luce ed in una molto stilizzata rappresentazione scultorea (vedi “Il profilo continuo del Duce” di Renato Bertelli”) un archetipo di mascolinità “granitica”, di fermezza instancabile e di aggressiva determinazione che – in un ideale ritorno alla gloria della Roma imperiale e rappresentata in murales, medaglioni ed onnipresenti busti bronzei o marmorei – si poneva in totale contrapposizione all’immagine allora stereotipata del politico liberale, descritto dal regime come esile, debole e logorroico.

Non di solo culo, dunque, si alimenta la mascolinità trumpiana. E dietro le sue disquisizioni omoerotiche c’è, in realtà, molto di più – e di molto, molto peggio – che l’ipocrisia d’una omosessualità negata.

Che Trump sia o non sia gay poco importa. Quello che conta è che, ogni giorno di più, Trump è un pericolo per il mondo, il lato tragicomico d’un ritorno alle tenebre, il culo e, al tempo stesso, la mascella volitiva di quel che fu. E che potrebbe tornare ad essere. Anzi, che già è tornato e, ogni giorno, vive tra noi.

L'articolo Da dove vengono e che cosa ci raccontano le disquisizioni ‘omoerotiche’ di Trump? proviene da Il Fatto Quotidiano.

❌