I was going to write a post about why, in this election, the right thing for libertarians to do is vote for Democrats for all federal offices, unless either 1) the Dem candidate is DSA, or 2) the GOP candidate is one of those very rare Republicans who oppose all or most of Trump's awful policies. But libertarian political philosopher Dan Shapiro beat me to it, in an excellent post at the Bleeding Heart Libertarian substack. I agree with the vast bulk of what he says. But I have a few additions and caveats that I will append after quoting a few key passages from Dan's post. Before getting into detail, I will note that I generally believe in voting for the lesser evil among those candidates with a realistic chance to win. Thus, unlike Dan, I don't usually vote for third party candidates, even in more normal times. If you're opposed to "lesser evil" voting on principle, we have a disagreement that goes  far beyond the present election. But I would urge you to check out my defense of that practice, where I explain why you should even vote for the evil Queen Cersei over the even more evil Sauron, if those are the only available choices.

I don't expect this post or Dan's will change the outcome of the election. They almost certainly won't. But they might still be helpful in thinking through big issues we face in the current political moment.

Here's an excerpt from Dan's post:

Most of my voting life I voted for the Libertarian Party when they advocated classical liberal/libertarian policies. Now those who care about and prioritize liberty and a free society—however they label themselves—should vote Democratic unless the candidate is a Democratic Socialist….

There's been so much criminality and misdeeds in the Trump administration that it's exhausting to cover it all, but keeping "the land of the free and the home of the brave" means remembering the essentials. I provide links when the points I make are not common knowledge and/or might be controversial.

Violating the norm of peaceful transfer of political power

January 6: Trump is the only presidential candidate in the US who refused to concede that he lost. He told a crowd to "fight like hell," and the mob then stormed the Capitol to try to overturn the results. The House impeached him for "incitement of insurrection," and 57 senators, including seven Republicans, voted to convict—short of the two-thirds required. After his campaign of lies and deception and pressuring election officials to falsify the results failed to overturn the election, he later pardoned all the perpetrators of the violence.

Violating the rule of law, shredding due process, torture

ICE: masked secret police who kidnap people and send them to hellholes in El Salvador, where they were subject to constant beatings, sexual abuse, and torture; to the Central African Republic, in the midst of a brutal civil war with severe human rights abuses; to Florida's "Alligator Alcatraz," where large numbers of detainees were held in cages the size of phone booths; and to Fort Bliss, Texas, where guards grabbed detainees' testicles while beating them. There've been zero consequences for this; indeed, Trump says they are "immune."

Not only were the deportations done without any notification to families or lawyers, but ICE has disappeared from databases those they seized so lawyers and families can't find them.

ICE and CBP have rammed people in their cars, dragged the occupants out, and rammed into houses without warrants. They have murdered, wounded, and assaulted protestors and ICE monitors—Alex Pretti and Renee Good, during the ICE occupation of Minneapolis, being the most publicized—but there have been many others.

There is now "expedited removal" for anyone undocumented, which means no hearing before a judge. (And this is even though immigration judges are—wrongly—a part of, and not independent of, the executive branch.) Indeed, Trump fired any immigration judge who disagreed with him or whom he perceived as not being deportation-friendly enough, and replaced the Board of Immigration Appeals, which has denied appeals for almost all deportation orders.

The administration removed TPS (temporary protected status) for immigrants fleeing violence and is deporting them to the very countries the State Department has declared unsafe—e.g., Haiti.

ICE apprehended immigrant parents after they dropped their kids off at school (see here, here, and here), as well as apprehending children and toddlers and using them as bait (the Liam Conejo Ramos incident)….

Violating the ban on using the military for policing

 

Trump sent Marines to LA, and National Guard troops to Chicago and DC. This violates a basic norm since the Founding and violates Posse Comitatus, a statute banning the military from policing.

Assaults on free speech and free assembly

Trump and FCC chairman Carr threatened talk shows and networks for dissenting political opinions.

As mentioned, ICE murdered, assaulted, and wounded protestors and ICE monitors.

The administration targeted people for their political views and for writing op-eds. Rochester resident David Streever sent a critical email to the director of ICE, and five months later, federal officers tracked his movements and staked out his New York City hotel as he returned from an overseas trip….

There is much more, including explanations of why the Democrats (with the notable exception of DSA types) are far less bad than this, despite their considerable flaws. I myself have written about the evils of the DSA here, explaining why they are comparable to MAGA nationalist Republicans.  In addition to the harm individual DSA members might cause if elected to office, it is important to reduce their numbers as much as possible, so as to minimize the chances that socialists could take over the Democratic Party, as MAGA nationalists have done with the GOP.

I have a few additions to Dan's arguments.

First, it is essential consider the enormous scale of Trump's harmful and unjust immigration and trade policies. Even under normal administrations, immigration restrictions threaten the economic and civil liberties of American citizens (to say nothing of those of immigrants themselves) more than any other federal policy. Trump's vast expansion of exclusion and mass deportation has made things a lot worse. The liberty and well-being of millions of people is at stake.

Trump's trade policies seek to impose the highest tariff levels since those that gravely exacerbated the Great Depression, and also are a grave menace to the rule of law. Here too, we're talking about massive effects on the liberty and welfare of millions. Judicial review can and has helped curb these abuses (more on the tariff front than immigration). But there is much Congress can do to help, including curbing funding to ICE and other agencies complicit in wrongdoing. Congressional Democrats also plan to cut back executive tariff authority. That may not succeed while Trump remains in office, but can help set the stage for later progress.

Dan raises the issue of whether non-DSA Democrats might be worse than the Trump-era GOP on economic liberty issues. This becomes an easy issue if you recognize that immigration restrictions and tariffs are also violations of economic liberty. Due to their massive scale, Trump's actions in this area easily outweigh the very real economic policy flaws of non-DSA Dems. And then we have such things as his acquisition of federal government stakes in numerous private firms, something that even the most left-wing recent Democratic presidents didn't attempt. It's a dramatic example of how MAGA nationalists have dangerous economic policies similar to those of socialists.

It is also important to remember that a Democratic Senate could block Trump's horrible executive and judicial nominees. I don't want to see any more Pete Hegseths and RFK, Jrs. In Trump's first term, he had some good judicial nominees. In the second, he has mostly  bad ones (Emil Bove is a particularly egregious example). From a libertarian perspective, I'd rather have a standard liberal nominee fill the next Supreme Court vacancy (despite all the flaws such jurists have) than the type of right-winger Trump II is all too likely to nominate. Such a person would probably be selected for his willingness to turn a blind eye to executive abuses of power, trample civil liberties, and bulldoze constitutional obstacles to MAGA nationalist policies, such as federalism and separation of powers. There may well not be any Supreme Court vacancies, of course. But lower court nominations will arise, and they matter too.

Finally, I'm more hawkish than the average libertarian, and I think it's important to counter Trump's policies of undermining the Western alliance, and coddling mass-murdering dictators like Vladimir Putin and (to a lesser extent) Xi Jinping. We should care about defending liberty worldwide, not just in one country, especially since the two are interconnected. The Democrats (except for a few far-leftists) oppose this awfulness and could use control of Congress to help curb it.

In these and other areas, a Democratic-controlled Congress could not fully stop Trump's abuses. The executive has accumulated too much power for that, often in constitutionally dubious ways. But congressional control of nominations and purse strings can do much to constrain the executive at the margin. And electoral repudiation of Trump's abuses can reduce the risk that future presidents will imitate them.

I do have a few caveats to attach to Dan's otherwise compelling points:

First, Dan doesn't differentiate between elections for federal offices and those for state and local ones. I do. Beating the GOP in federal races is vital for countering Trump's awful agenda. At the state and local level, other issues are dominant, and Republicans are often better than Dems on the crucial issues of housing, state-level taxation, and state and local economic regulation. Which party is better on these and other state and local issues will vary from state to state. For example, red state Republicans are much better on the crucial issue of housing deregulation than blue state ones (who often back exclusionary zoning against Democratic reform efforts). Thus, it might make sense to vote for Republican candidates in some state and local races, but not others, depending on the issues involved.

Second, when it comes to the DSA problem, there can be difficult questions about what to do with Dem candidates who are not actual DSA members, but seem closely adjacent to them. Michigan Senate candidate Abdul El-Sayed is a notable example. He says he's not a socialist, but also is closely aligned with socialists like Bernie Sanders, and "influencer" Hasan Piker, the guy who - among other things - praises communist mass murderers like Mao Zedong.

In this post, I'm not going to try to adjudicate each individual candidate and race. I will merely say that if you're trying to figure out whether a non-DSA member is actually a socialist, two noteworthy indicators are 1) whether he or she supports government control of all or most of the economy and 2) whether they praise socialist despots abroad, such as Mao, Fidel Castro, and others. If the answers to one or both questions are "yes," that's a strong indication they might be socialists, and therefore not worth voting for, except perhaps against the very worst Republicans.

There is a similar calculation in identifying the few Republicans who have opposed Trump's worst policies. Here, key indicators are whether they have opposed his tariffs, his mass deportations, his kowtowing to Vladimir Putin, and his attacks on civil liberties. Sadly, Republican candidates with consistent strong records on all or most of these issues, are few and far between, though Republican criticism of the tariffs and policies towards Russia have picked up in recent weeks.

Finally, as Dan would agree, voting for Democratic candidates does not imply supporting everything the Democratic Party does, or abstaining from criticizing Democrats on the many occasions when they do bad things.

Elsewhere, I have argued that libertarians, in the current political moment, should seek an alliance with "abundance liberals." But alliance is not the same thing as total agreement. And the Democratic Party obviously includes various factions who are much worse than the abundance types. We should keep that in mind, even as we recognize that right now the Republicans are much worse.

The post A Libertarian Perspective on the 2026 Election appeared first on Reason Magazine.

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) mencionou a palavra “Deus“ 12 vezes nos discursos realizados após a vitória nas eleições presidenciais de 2026. O levantamento feito pela CNN Brasil mostra que o recorde, porém, é de 2022, com 15 menções.

Apesar de não ter superado a marca anterior, o número atual é o triplo do registrado em 2002, quando o petista foi eleito presidente da República pela primeira vez.

O levantamento considera os pronunciamentos feitos por Lula após a confirmação dos resultados eleitorais, tanto em hotéis, onde tradicionalmente falou à imprensa e a aliados, quanto nos discursos dirigidos a apoiadores na Avenida Paulista, em São Paulo.

Em 2026, foram cinco menções a Deus durante o pronunciamento no hotel e outras sete na Avenida Paulista. Já em 2002, o petista não utilizou a palavra no primeiro discurso, mas fez quatro referências durante a comemoração na avenida.

As menções também estiveram presentes nas vitórias anteriores. Em 2006, Lula citou Deus duas vezes, uma no primeiro pronunciamento e outra na Avenida Paulista. Em 2022, foram cinco no hotel e dez na manifestação com apoiadores.

Em 2026, Lula disse ter sido “escolhido por Deus”

No primeiro discurso após a vitória de 2026, Lula atribuiu sua trajetória política à generosidade divina e afirmou acreditar que sua chegada à Presidência teve participação de Deus.

“Eu sempre acho que Deus foi muito generoso comigo”, declarou.

Em outro momento, o presidente reforçou a associação entre sua trajetória e a fé religiosa.

Eu fui escolhido por Deus. E eu fui escolhido por Deus, porque eu sempre acho que tem o dedo de Deus na minha cabeça. Eu sempre acho. Então eu quero agradecer a Deus e agradecer a vocês.

Luiz Inácio Lula da Silva

Mais tarde, na Avenida Paulista, Lula voltou a mencionar Deus ao relembrar sua primeira eleição presidencial, em 2002, quando se tornou o primeiro operário a chegar à Presidência da República.

“Eu posso dizer para vocês, eu acredito muito em Deus. E eu acho que no dia que o povo brasileiro acordou e resolveu eleger um metalúrgico sem diploma universitário presidente da república foi o dedo de Deus que fez vocês confiarem que o operário poderia fazer mais do que a elite brasileira tinha feito em 500 anos nesse país.”

O petista também associou as referências religiosas à sua origem nordestina e à conquista do quarto mandato presidencial.

“Sou obrigado a agradecer todo dia a Deus pela generosidade dele de fazer o menino que saiu do Nordeste para não morrer de fome e chegar em São Paulo e virar torneiro mecânico, virar presidente e vocês me darem o quarto mandato. Isso é coisa de Deus e é coisa de vocês. Por isso eu amo vocês.”

Em 2022, foram 15 menções a Deus

A eleição de 2022 foi a que registrou o maior número de referências à palavra “Deus” entre os quatro anos analisados.

Após derrotar Jair Bolsonaro (PL) no segundo turno, Lula mencionou o termo cinco vezes no pronunciamento realizado no hotel.

“Quero começar essa pequena fala que vai ser lida com um agradecimento a Deus”, afirmou no início do discurso.

Em seguida, o petista também declarou que “Deus foi muito generoso comigo”.

Na Avenida Paulista, foram outras dez menções, segundo o levantamento. Em uma delas, Lula associou o retorno à Presidência, aos 77 anos, à vontade divina e ao apoio popular: “ser presidente duas vezes e voltar aos 77 anos e ganhar outra vez só pode ser obra de Deus e do povo brasileiro”.

O petista também afirmou que “Deus nos fez iguais e não é possível que alguém seja tratado como inferior”.

Ao longo das quatro eleições, as referências religiosas apareceram em diferentes contextos, incluindo agradecimentos pela vitória, menções à trajetória pessoal e pedidos de proteção para os mandatos seguintes.

Em 2006, Lula mencionou Deus duas vezes

Na reeleição de 2006, o então presidente fez duas referências a Deus nos discursos de vitória.

A primeira ocorreu durante um agradecimento ao vice-presidente José Alencar, que permaneceu na chapa presidencial.

“Eu agradeço a Deus de ter encontrado um parceiro de chapa como o companheiro Zé Alencar que além de ser um grande empresário ele é, sobretudo um grande brasileiro e um grande patriota.”

Já na Avenida Paulista, Lula agradeceu aos apoiadores que defenderam seu governo durante o primeiro mandato e pediu força para a gestão seguinte.

“Quero agradecer a cada um de vocês que defendeu o governo mesmo nos momentos mais difíceis. Que Deus permita que a gente tenha força para fazer um governo muito melhor”

Em 2002, referências ficaram concentradas na Avenida Paulista

Na primeira vitória presidencial, em 27 de outubro de 2002, Lula não mencionou Deus durante o pronunciamento no hotel.

As quatro referências ocorreram no discurso posterior, realizado na Avenida Paulista, diante dos apoiadores que comemoravam sua eleição.

Na ocasião, o petista agradeceu aos partidos e candidatos que o apoiaram no segundo turno e usou a expressão “pelo amor de Deus” ao agradecer aos aliados.

“Quero agradecer mulheres e aos homens deste país que fizeram com que a esperança derrotasse o medo nessa campanha de 2002. Pelo amor de Deus, eu quero aproveitar para agradecer os companheiros que disputaram o segundo turno, o primeiro turno e que não conseguiram chegar lá e que me apoiaram no segundo turno, os companheiros do PPS, os companheiros do PSB.”

Ao encerrar sua fala, Lula voltou a fazer referências a Deus, desta vez pedindo saúde e coragem para governar o país.

“Que Deus abençoe cada um de nós. Que Deus abençoe cada um de vocês e que Deus nos dê saúde e coragem pra gente mudar a história do Brasil e fazer este país ser mais feliz e o nosso povo viver com muito mais dignidade.”

 

The Republican president will now visit Iowa and Kansas for back-to-back campaign rallies on Sunday. Both events had previously been canceled for a slew of telerallies.

The 2-1 ruling by the 9th Circuit Court of Appeals panel is the latest setback for the Trump administration's efforts to assert control over state-run elections.

O Museu da Chapelaria, em São João da Madeira, foi hoje distinguido com o Prémio Museu do Ano 2026, atribuído pela Associação Portuguesa de Museologia (APOM), numa cerimónia realizada em Sesimbra, distrito de Setúbal, anunciou a organização.

O galardão foi atribuído durante a cerimónia dos Prémios APOM, que distinguiu projetos e profissionais em onze categorias, no Cineteatro Municipal João Mota, em Sesimbra, com a presença de representantes de entidades do setor e galardoados.

O Museu de Arte Contemporânea Armando Martins (MACAM), em Lisboa, e o Museu Nacional Resistência e Liberdade, instalado na Fortaleza de Peniche, que eram finalistas a Museu do Ano, receberam menções honrosas.

João Neto, presidente da direção da APOM, citado num comunicado da associação, destacou a escolha do museu premiado pelo trabalho de “excelência na preservação do património e memória da arte da chapelaria de São João da Madeira”.

Fundado em 2005, o Museu da Chapelaria é o único espaço museológico da Península Ibérica inteiramente dedicado à história e ao fabrico industrial do chapéu, atividade que marcou o desenvolvimento económico e social de São João da Madeira ao longo do século XX, indica o sítio ‘online’ deste equipamento.

A sua criação está ligada à memória da comunidade operária chapeleira, cujos trabalhadores eram conhecidos como “Unhas Negras”, devido às marcas deixadas nas mãos pelo contacto diário com o feltro, as tintas e os materiais utilizados no fabrico. Com o encerramento progressivo das fábricas, o município procurou preservar o património industrial e as histórias de várias gerações de trabalhadores.

O museu está instalado no edifício da antiga Empresa Industrial de Chapelaria, conhecida como “Fábrica Nova”, fundada em 1914 e encerrada em 1995.

A Câmara Municipal adquiriu o edifício e o espólio industrial em 1996, dando início ao processo que conduziu à criação do espaço museológico, inaugurado a 22 de junho de 2005.

A coleção reúne maquinaria utilizada nas diferentes fases de produção, ferramentas, moldes e formas de madeira, chapéus de várias épocas, fotografias, documentos e registos da atividade fabril.

No percurso da exposição permanente, o público pode acompanhar as etapas de fabrico e conhecer as condições de trabalho, os usos sociais do chapéu e a importância económica da indústria para a região.

Em janeiro de 2025, o Museu da Chapelaria reabriu ao público depois de seis meses de encerramento para obras de requalificação da exposição permanente, financiadas pelo Programa de Apoio a Museus da Rede Portuguesa de Museus (ProMuseus).

A intervenção introduziu novos conteúdos e recursos de interpretação em português e inglês, materiais em braille e soluções multissensoriais destinadas a alargar as condições de acesso às coleções, segundo o museu.

Outra das áreas de intervenção tem sido a acessibilidade, dispondo o museu de percursos acessíveis a pessoas com mobilidade reduzida, conteúdos em braille e materiais que podem ser explorados pelo tato.

Em 2025, o museu recebeu uma menção honrosa do Prémio Acesso Cultura – Mickaella Dantas, pela criação de um Fraldário Acessível, destinado a pessoas de diferentes idades e géneros.

Dirigido por Tânia Reis, o museu está integrado na Rede Portuguesa de Museus desde 2010, ano em que recebeu a credenciação que reconhece a qualidade do trabalho técnico, científico e cultural desenvolvido pela instituição.

O Museu da Chapelaria já tinha sido distinguido pela APOM com três menções honrosas, em diferentes categorias: em 2005, na de Melhor Museu, quando foi um dos finalistas; em 2010, na de Melhor Serviço de Extensão Cultural; e, em 2023, na de Incorporação, pela doação de 77 criações do designer Luís Stoffel.

A APOM recebeu este ano 78 candidaturas aos prémios, provenientes de todo o país, indica ainda o comunicado da associação.

Os Prémios APOM, criados em 1994, distinguem anualmente museus, profissionais e projetos em diferentes áreas da atividade museológica, incluindo investigação, conservação, comunicação, educação e acessibilidade.

Na edição de 2025, que coincidiu com a celebração do 60.º aniversário da APOM, o Museu de Serralves, no Porto, venceu o prémio de Museu Português do Ano.

Responsável pelo Instagram, Facebook e Threads, a Meta terá de retirar do ar publicações que incentivem empresários a perseguir, expor ou demitir funcionários por suas preferências políticas, decidiu a Justiça do Trabalho.

A liminar foi concedida nesta quinta-feira (29) pelo juiz Bruno José Perusso, da 77ª Vara do Trabalho de São Paulo, em ação civil pública apresentada pelo Ministério Público do Trabalho (MPT).

Notícias relacionadas:

• MPT vai à Justiça e pede R$ 50 milhões da Meta por assédio eleitoral.
• TSE dá 24h para Meta e X explicarem distribuição de material político .

O órgão pede ainda o pagamento de R$ 50 milhões por danos morais coletivos. A empresa tem até 24 horas, a partir da notificação, para remover 14 conteúdos identificados pelo MPT.

A decisão também prevê a suspensão da recomendação algorítmica dessas publicações e a divulgação de um alerta sobre assédio eleitoral aos usuários das três plataformas no Brasil.

Assédio eleitoral

Segundo o Ministério Público do Trabalho, a ação foi motivada pelo recebimento de mais de 3.080 denúncias de assédio eleitoral em todo o país durante o pleito de 2026. Desse total, 1.147 comunicações foram registradas em um intervalo de 72 horas após o segundo turno.

De acordo com o órgão, publicações nas redes sociais incentivavam empregadores a:

• investigar os perfis de funcionários para identificar suas preferências políticas;
• monitorar o voto dos trabalhadores;
• deixar de contratar pessoas por suas convicções políticas;
• demitir empregados que apoiaram candidatos diferentes dos preferidos pelos patrões; e
• expor trabalhadores à ridicularização pública por suas escolhas eleitorais.

O MPT também aponta que os sistemas de recomendação das plataformas, como a aba "explorar" do Instagram e os reels (vídeos curtos) sugeridos, poderiam ampliar o alcance desse tipo de conteúdo.

Obrigações da Meta

A decisão estabelece uma série de medidas que deverão ser cumpridas pela empresa:

• remoção: excluir, em até 24 horas após a notificação, as 14 publicações indicadas pelo MPT;
• recomendações: interromper o impulsionamento algorítmico dos conteúdos identificados;
• notificação: comunicar aos responsáveis pelas contas atingidas que as publicações foram removidas por determinação judicial, em até 48 horas;
• preservação de provas: manter os materiais retirados e seus registros técnicos até o fim do processo; e
• alerta aos usuários: publicar um aviso institucional nas três plataformas em até 72 horas, com permanência de cinco dias consecutivos.

O comunicado deverá informar que a legislação brasileira proíbe a discriminação de trabalhadores por convicção, preferência ou manifestação política, inclusive em processos seletivos e decisões de demissão.

Liberdade de expressão

Na decisão, o juiz Bruno José Perusso destacou que a liberdade de expressão e a manifestação de opiniões políticas são direitos assegurados, mas não autorizam o incentivo a práticas discriminatórias nas relações de trabalho.

O magistrado diferenciou a manifestação de opiniões partidárias da incitação à perseguição profissional de trabalhadores por suas escolhas eleitorais.

A decisão também ressalta que a possibilidade de demissão sem justa causa não permite que empregadores utilizem a preferência política do funcionário como motivo para punição discriminatória.

Multas e indenização

Em caso de descumprimento da ordem de remoção, a Meta poderá receber multa diária de R$ 50 mil por publicação mantida no ar. Já o descumprimento da obrigação de divulgar o comunicado institucional poderá resultar em multa de R$ 200 mil.

A liminar tem caráter provisório e não representa o julgamento definitivo da ação. O pedido de indenização de R$ 50 milhões por danos morais coletivos ainda será analisado pela Justiça.

O processo tramita na 77ª Vara do Trabalho de São Paulo. A Meta poderá contestar a decisão nas instâncias da Justiça do Trabalho.

 

Até esta sexta-feira, 30, 107 países reconheceram a vitória de Luiz Inácio Lula da Silva (PT) nas eleições ocorridas no último domingo, 25. Além deles, 11 organizações internacionais e blocos regionais também felicitaram o atual presidente pela sua reeleição. A Argentina e os Estados Unidos, países da América e membros do G20, grupo das principais economias do mundo, não se manifestaram sobre o resultado das eleições brasileiras.

Canadá, França, Coreia do Sul, Alemanha, Itália, Japão, além de outros parceiros do Brasil nos BRICS, como a China, a África do Sul, a Índia, a Rússia e a Arábia Saudita, parabenizaram Lula pelo novo mandato.

Os dados sobre as manifestações de países e blocos constam no Painel de Acompanhamento de Manifestações Internacionais sobre os Resultados Eleitorais, ferramenta desenvolvida pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) para mapear o reconhecimento global das eleições de 2026 e contabilizar as manifestações oficiais.

Até o momento, o sistema não incluiu a Indonésia, que compõe o G20 e o BRICS. O líder do país parabenizou Lula por meio do Twitter, antigo X.

Na América do Sul, apenas a Argentina ainda não se manifestou sobre o resultado da eleição. Segundo o jornal Clarín, o presidente da Argentina, Javier Milei, não fará um pronunciamento oficial.

Com relação aos Estados Unidos, o presidente do país, Donald Trump, chegou a afirmar que não queria comentar sobre o assunto, mas manifestou desagrado com o curso das eleições com acusações sem provas. "Acompanhei as eleições. Não tomei partido, mas vi o que estava acontecendo no Brasil; foi uma vergonha", declarou o republicano antes de partir para um comício eleitoral.

Os dois países fizeram parte da rota de fuga de Flávio Bolsonaro (PL) do país na última terça-feira, 27. O senador, candidato derrotado no pleito presidencial por uma diferença superior a 4 milhões de votos, deixou o Brasil após o político ser intimado pela Polícia Federal a entregar passaportes e proibido de deixar o país.

Flávio e sua família partiram do Brasil em direção à Argentina, onde pegaram um jato de luxo, providenciado pelo governo estadunidense, com destino a Miami. Flávio está na Flórida com uma autorização temporária de entrada e provavelmente receberá residência permanente posteriormente, segundo autoridades americanas.

O senador está sendo investigado em dois inquéritos no Supremo Tribunal Federal (STF) relacionados à lavagem de dinheiro e aos seus pedidos de recursos financeiros a Daniel Vorcaro para a realização de "Dark Horse", cinebiografia de seu pai, Jair Bolsonaro (PL). Em 2027, Flávio ficará sem mandato pela primeira vez em 24 anos e sem foro privilegiado.

 

Siga o Jornal do Commercio no Instagram e fique por dentro de tudo

© Divulgação

A FIFA arrecadou US$ 5 bilhões (cerca de R$ 28 bilhões) com a venda de ingressos e pacotes de hospitalidade para a Copa do Mundo de 2026, disputada nos Estados Unidos, Canadá e México. O valor foi revelado pelo jornal britânico The Times, em reportagem publicada nesta quinta-feira (29), e representa um recorde histórico para a competição.

A receita supera em mais de cinco vezes o montante registrado na edição de 2022, no Catar, quando a entidade arrecadou aproximadamente US$ 940 milhões com a comercialização de entradas. Na Rússia, em 2018, foram US$ 689 milhões, enquanto a Copa do Mundo de 2014, no Brasil, gerou US$ 527 milhões em bilheteria.

Um dos fatores apontados para o crescimento foi a adoção do modelo de precificação dinâmica, que permite alterar os valores dos ingressos de acordo com a procura. A estratégia, já utilizada em grandes eventos musicais e ligas esportivas dos Estados Unidos, como NFL e NBA, foi aplicada pela FIFA na comercialização das entradas para o Mundial.

Para Robson Carlo, sócio-fundador da FutebolCard, plataforma de gestão de ingressos e programas de sócio-torcedor, o modelo pode trazer benefícios tanto para organizadores quanto para torcedores, desde que acompanhado de mudanças no funcionamento do mercado de revenda.

“Percebemos como uma tendência cada vez maior a adoção do preço dinâmico na venda de ingressos. Embora exista um mito de que o preço dinâmico e o mercado secundário apenas tornam as entradas mais caras, muitas vezes pode acontecer justamente o oposto. A precificação dinâmica pode inclusive ajudar a corrigir os casos em que uma entidade ou clube erra no preço e o público no estádio acaba sendo aquém do esperado. Já o mercado secundário pode resolver problemas como a presença de assentos vazios mesmo quando os ingressos se esgotaram mas ainda há demanda, além de permitir, por exemplo, que determinada pessoa que comprou os ingressos e não poderá mais comparecer possa transferi-los”, explica o executivo que, no entanto, faz uma ressalva. “Mas, para que tudo isso ocorra, é necessário que haja uma reorganização da indústria, o que inclui liberar o mercado secundário e atacar o cambismo”.

Como funciona o preço dinâmico dos ingressos?

Diferentemente de um sistema tradicional, no qual os valores são definidos previamente e permanecem fixos, a precificação dinâmica utiliza algoritmos para acompanhar a procura por cada partida e ajustar os preços ao longo do período de vendas.

Assim, confrontos com maior interesse do público, especialmente jogos de seleções populares e decisões de mata-mata, podem apresentar aumentos expressivos nos valores em pouco tempo.

A estratégia também acompanha uma transformação no mercado esportivo norte-americano, que passou a explorar diferentes formatos de comercialização e experiências para o público.

Para Joaquim Lo Prete, general manager da Absolut Sport no Brasil, o crescimento do futebol nos Estados Unidos contribuiu para ampliar as oportunidades comerciais em torno da competição.

“Os EUA agora vivem uma crescente na valorização do futebol, em parte impulsionada por eventos de grande porte. É uma agenda que não apenas atrai atenção internacional, mas também catalisa investimentos em infraestrutura, mídia e publicidade, além de criar diversas oportunidades de negócio para o mercado, como a hospitalidade e o oferecimento de um serviço premium para os torcedores”, pontua.

A FIFA defendeu o modelo como uma ferramenta para combater o mercado ilegal de ingressos. Com a possibilidade de ajustar os valores e controlar a comercialização, a entidade busca reter parte da receita que, em outros cenários, poderia acabar nas mãos de cambistas e revendedores do mercado paralelo.

“O sistema de precificação dinâmica é bastante utilizado no exterior para eventos esportivos e de entretenimento. Com o sucesso desse modelo na Copa do Mundo, que é a maior competição de futebol do planeta, o método deve começar a ser testado no Brasil em breve. Porém, é muito importante que os organizadores dos grandes espetáculos esportivos estejam atentos às características específicas da nossa cultura de estádio e do nosso modo de torcer”, avalia Pedro Weber, sócio da Chenus, empresa especializada em investimentos no esporte.

Copa de 2026 também bate recorde de público

O resultado financeiro foi impulsionado também pelo tamanho da competição. A edição de 2026 foi a primeira com 48 seleções e 104 partidas, ampliando consideravelmente a oferta de ingressos em comparação aos 64 jogos dos Mundiais anteriores.

A estrutura dos estádios norte-americanos também teve papel importante. Muitas arenas possuem capacidade superior a 70 mil espectadores e oferecem diferentes categorias de serviços, incluindo espaços corporativos e experiências premium.

Mesmo com críticas de torcedores aos preços elevados, especialmente nas categorias mais acessíveis, a procura permaneceu alta. Ao longo das 104 partidas, a Copa registrou 6.810.966 espectadores, com taxa média de ocupação de 99,73%, estabelecendo outro recorde histórico.

“Os números mostram que em eventos de grande apelo, a percepção de valor muitas vezes supera a sensibilidade ao preço. Mesmo diante de ingressos mais caros, a demanda permaneceu extremamente elevada, o que demonstra a força do produto Copa do Mundo e a capacidade do mercado de absorver estratégias mais sofisticadas de precificação”, pontua Moises Assayag, sócio-diretor da Channel Associados e especialista em finanças do futebol.

O Estádio Azteca, na Cidade do México, registrou a maior média de público do torneio, com aproximadamente 80,8 mil torcedores por partida. A arena recebeu cinco jogos e operou com capacidade máxima em todos eles.

Já a decisão no MetLife Stadium, em Nova Jersey, contou com 80.663 espectadores nas arquibancadas.

“Esses números retratam um marco significativo e mostram o poder de mobilização que tem o futebol, em especial em um momento tão importante como a Copa do Mundo. Dentro desse contexto, é fundamental otimizar a conexão com os torcedores, ao impulsionar, por exemplo, as experiências desde a compra do ingresso ao período no estádio. Um dos atrativos desta edição da Copa do Mundo que cito nesse sentido foi o lançamento do Fan ID, que amplia a experiência dos portadores de ingressos também para o ambiente digital”, destaca Tironi Paz Ortiz, CEO da Imply ElevenTickets, empresa que oferece tecnologias e serviços para clubes e eventos.

Hospitalidade amplia receitas da Copa do Mundo

Além da comercialização de ingressos convencionais, os pacotes de hospitalidade tiveram participação importante no resultado financeiro. Os camarotes corporativos e espaços exclusivos passaram a oferecer atrações que vão além da partida, com serviços diferenciados de gastronomia, barbearia e outras experiências para os torcedores.

A proposta é atrair não apenas quem acompanha futebol regularmente, mas também consumidores interessados em entretenimento, conforto e serviços exclusivos.

“Os números mostram que o torcedor não busca apenas assistir ao jogo, mas viver uma experiência completa. O público está disposto a investir em conforto, serviços diferenciados e momentos exclusivos. O futebol continua sendo o grande atrativo, mas a experiência ao redor do evento se tornou um fator decisivo para muitos fãs”, afirma Léo Rizzo, CEO da Soccer Hospitality, empresa especializada em ambientes premiums, que possui camarotes em dez estádios brasileiros.

O alcance internacional do torneio também foi destacado por Thiago Freitas, COO da Roc Nation Sports no Brasil, empresa de entretenimento norte-americana comandada pelo cantor Jay-Z e responsável pela gestão da carreira de centenas de atletas.

“Nenhum país do mundo recebeu tantas pessoas, de tantos países diferentes, desde a sua independência, e não seria diferente no maior evento esportivo do mundo. Mostrou mais uma vez mostrar que nenhum país pode acolher tantos, se tantos lugares, quanto eles”, analisa.

Ex-top 1 do mundo é sincero sobre João Fonseca: “Ficar mais forte”

 

Na noite de 4 de outubro, quando Flávio Bolsonaro (PL) terminou à frente de Luiz Inácio Lula da Silva (PT) no 1.º turno das eleições, a seguinte mensagem chegou num grupo de WhatsApp de alunos da Universidade Federal Fluminense (UFF): “O momento pede ação”. Na noite seguinte, 5 de outubro, o Brasil assistiu ao primeiro ato dos jovens.

“Nós vimos a vitória do Flávio de uma forma muito acachapante. Ninguém estava esperando. Aquilo gerou um sentimento de descrença muito forte no campo progressista. Mas na Faculdade de Direito da UFF, pela nossa história, enxergamos de forma contrária: com esperança e com vontade de ir à luta”, diz Kayky Moraes, aluno do curso de direito da UFF que participou do primeiro levante.

Realizada em Niterói, na região metropolitana do Rio de Janeiro, a marcha dos estudantes saiu do prédio da Faculdade de Direito rumo à reitoria da universidade. As imagens tomaram as redes e iniciaram um efeito dominó que impulsionou mobilizações estudantis nos cinco cantos do país. “Ali a gente sentiu que dava para brigar.”

Neste momento manifestação contra Bolsonaro pelos estudantes nas ruas Niterói pic.twitter.com/7sqGGEq7TV

— Fã do Rei Pelé e da Rainha Marta (@silvaS1963) October 5, 2026

O resultado desse “efeito borboleta” veio no dia 25 de outubro, três semanas depois. Um feito histórico: Lula virou o jogo e venceu as eleições por uma vantagem de 4,4 milhões de votos, algo que nenhum candidato a presidente que terminou como segundo colocado no 1º turno havia conseguido fazer antes. Os eleitores de Lula e os estrategistas de campanha do PT tiveram apenas três semanas para mudar a rota. “Essa foi a campanha menos organizada que participei desde 1989”, chegou a dizer o presidente Lula em uma reunião com parlamentares em Brasília.

“Os jovens tomaram as ruas de forma orgânica e organizada para defender um projeto de país, mas também um projeto de ser humano. Quando Lula disse aquela frase para a gente ser ele amanhã, porque ele já foi a gente ontem e para a juventude botar a cara a tapa, acho que é isso mesmo”, diz Kayky, em referência a um trecho da entrevista de Lula para o podcast Flow. “Estamos fadados a viver o futuro e a gente tem que construir o futuro que a gente quer.”

A “primavera brasileira”, como começou a ser apelidada a vitória eleitoral frente à extrema direita, também pode ser vista por como uma posição do Brasil como símbolo de resistência aos interesses dos Estados Unidos, defende Mayra Goulart, doutora em ciência política pela UERJ.

“O Brasil será um pólo da resistência à relação imperial que os Estados Unidos tentam restabelecer. Na última assembleia geral da ONU, Lula disse que o Brasil não iria ser o quintal de ninguém. O presidente Lula recupera a tradição de não alinhamento automático da diplomacia brasileira a potências estrangeiras e a adoção de um caminho próprio e soberanista. Isso é entendido muitas vezes como um caminho que vem a liderar outros países periféricos”, diz.

A “Primavera Brasileira” vista do exterior

No México e na Espanha, a virada eleitoral brasileira foi recebida não apenas com alívio geopolítico, mas como um estudo de caso sobre como conter a ascensão da extrema direita.

Para Homero Campa Butrón, cientista político e professor da Universidade Nacional Autônoma do México (UNAM), a manutenção do governo progressista no Brasil evita o isolamento regional no continente. “Brasil e México representam 55% da população da América Latina e 60% da economia da região. O resultado no Brasil foi vital para o governo mexicano, pois evita o isolamento diante da onda de vitórias da direita na região nos últimos meses”, analisa Campa, destacando que a comunicação entre a presidenta mexicana Claudia Sheinbaum e Lula é direta e estratégica.

O impacto também ressoa na Europa. “Se o Brasil conseguiu, a Espanha também consegue”, disse o primeiro-ministro da Espanha Pedro Sánchez, em um comício em Gijón, na região de Astúrias, realizado na segunda-feira, 26 de outubro. “Vamos fazer o mesmo que Lula fez no Brasil. O mundo está olhando para nós”, completou.

Com eleições gerais agendadas para o próximo mês na Espanha, onde as pesquisas têm indicado a predileção do eleitorado à direita, o desfecho brasileiro renovou o ânimo das forças de esquerda. “Certamente, no México e na Espanha, percebe-se um enorme interesse no modelo de mobilização social promovido por meio das redes sociais, coordenado pelo deputado André Janones. Entende-se que a estratégia de comunicação digital foi um fator fundamental no resultado”, diz o professor da UNAM.

A Agência Pública identificou que ao menos três grupos de WhatsApp internacionais reproduzem as táticas de engajamento de Janones para mobilizar apoiadores. É do caso do “Frenteamplistas” (37 mil seguidores), da Espanha, “L’équipe de Mélenchon” (152 mil seguidores), da França, e do “Ejército del Peronismo” (61 mil seguidores), da Argentina.

“A mobilização nas redes sociais é uma tendência global. O Brasil adere a isso de uma maneira muito acelerada e acredito que essa tendência seja muito similar em outros países. Ao mesmo tempo, isso não desconsidera a importância dos atores tradicionais, como o movimento estudantil e sindicatos, que foram acionados a partir das redes, mas permitiram um engajamento muito grande no mundo real. Se é que podemos dizer em uma fórmula, ela deve ser buscada na sinergia entre o mundo físico e as redes sociais”, pontua Goulart.

Ainda nesta semana, viralizou um vídeo compartilhado por Ada Colau, ex-prefeita de Barcelona e candidata à presidência da Espanha pela Frente Ampla, no qual ela pede para que os apoiadores ergam as mãos em “L” — um aceno ao presidente brasileiro. “Vamos todos levantar o braço com o ‘L’ de Lula”, disse ela, durante ato no município de Móstoles na quarta-feira (28).

“Eu me lembro desse momento. O gesto de Acolau foi bastante simbólico e foi num dia próximo ao da notícia da vitória de Lula. Acho que foi uma surpresa para todo mundo. Acho que a maioria das pessoas dava como certo que a probabilidade do filho do [Jair] Bolsonaro ganhar era muito alta. O gesto reafirma a vitória de Lula e diz que nós, por aqui, também temos plena capacidade de fazer o mesmo”, conta Euge, 22, morador da cidade de Madrid que esteve no comício organizado pela Frente Ampla.

“Acredito que Lula tem sido um vislumbre de esperança para as pessoas de esquerda e para os trabalhadores da Espanha e do mundo todo. Estamos vivendo um momento em que temos governos de extrema direita como nunca antes. Lula conseguiu vencer com a maioria das pesquisas dizendo o contrário. A mensagem que chegou aqui na Espanha foi de que, ainda que pareça que tudo está contra, é possível vencer. Se conseguirmos mobilizar todas as pessoas progressistas, nós venceremos”, continua ele.

Também fizeram o “L” de Lula, a presidente do México, Claudia Sheinbaum, o senador do México Gerardo Fernández e parlamentares do Congresso Nacional do Chile. Já utilizado como chacota, especialmente entre bolsonaristas, o “L” agora ganha espaço no cenário político mundial como símbolo da mobilização contra o avanço da direita.

View this post on Instagram

“O Brasil desponta como liderança da resistência à extrema direita em termos globais. A extrema direita é globalizada, sistêmica e se reúne em fóruns, como a CPAC [Conservative Political Action Conference]. A esquerda começa a se articular e essa articulação pode ter como centro a liderança do presidente Lula”, diz Goulart.

Nascido na cidade de Getafe, ao sul da região de Madri, Euge se interessou por política ainda na adolescência. Em 2019, aos 15 anos, decidiu participar do Más Madrid, um partido de esquerda com atuação a nível municipal em Madri. Para Euge, a participação de jovens na política é importante, mas não se distingue do papel das outras faixas etárias. “Sempre falam aos jovens: ‘vocês são o futuro!’ Bom, não é que a gente seja o futuro, somos o presente de um país. Temos que estar em igualdade tanto de reconhecimento quanto de possibilidade de participar da vida pública e da vida política. As decisões que os governos tomam nos afetam da mesma forma, e muitas delas ainda mais do que ao resto das pessoas.”

Sobre o recado que deseja que as próximas eleições da Espanha passem ao mundo, Euge diz esperar que seja o mesmo que o do Brasil: “Uma mensagem de que não baixamos os braços, que demos de tudo e conseguimos mobilizar a população com temas essenciais para sua vida, como moradia, pensão e serviços públicos.”

A mobilização da juventude

Além do protesto organizado pelos estudantes da UFF logo após o resultado do primeiro turno, outra engrenagem importante passou a se movimentar: os fandoms (comunidade de fãs) brasileiros. Longe de se restringirem ao entretenimento, esses grupos já vinham consolidando uma ponte direta com a política institucional.

No final de agosto deste ano, o Palácio do Planalto recebeu representantes desses grupos em uma cerimônia oficial, na qual o presidente Lula assinou um decreto com novas regras para a venda de ingressos de shows e eventos culturais no país. A medida, voltada ao combate do cambismo digital e à falta de transparência nas plataformas, foi fruto das demandas levadas pelos próprios fãs ao governo federal.

E esse pode ter sido um grande efeito borboleta da campanha: a mesma capacidade de mobilização que esses jovens utilizam para apoiar seus ídolos foi redirecionada no momento mais decisivo da disputa eleitoral, sendo uma das principais apostas da chapa Lula-Alckmin para furar bolhas e alcançar a virada. Para o leitor que ainda busca entender como esse movimento funciona, os fandoms são comunidades hiperconectadas e altamente disciplinadas, capazes de organizar mutirões de votação e subir hashtags mundiais.

Assim, as páginas passaram a publicar conteúdos de conscientização política, convocando mutirões de engajamento, dialogando com seguidores indecisos e pedindo o posicionamento de artistas sobre a defesa da democracia no Brasil.

A relevância do movimento foi tamanha que o candidato à reeleição abriu sua fala reconhecendo a força dessa articulação num dos discursos proferidos na Avenida Paulista após o 1º turno.

“Eu não sei se eu começo a minha fala dizendo ‘companheiros e companheiras’ ou se eu começo dizendo: fandoms do Brasil, obrigado pela iniciativa de vocês!”

O presidente Lula agradecendo à juventude organizada em fandoms por puxar o ato de hoje na Paulista #FandomsComLula pic.twitter.com/dWPL8ISHS6

— ERIKA HILTON (@ErikakHilton) October 11, 2026

Janonismo cultural e a urgência de regulamentação das Big Techs

Ao longo desta primeira semana pós 2º turno, o livro Janonismo Cultural: O uso das redes sociais e a batalha pela democracia no Brasil, de André Janones, figurou entre os 10 títulos mais vendidos da Amazon no nicho de Política e Ciências Sociais. Exitoso ao encabeçar a estratégia digital de Lula, Janones foi destacado no primeiro discurso do presidente reeleito.

Apesar do otimismo com a capacidade da sociedade brasileira de reverter os algoritmos, Campa faz um alerta sobre a vulnerabilidade desse modelo: “a falta de regulamentação das grandes empresas de tecnologia constitui um perigo para a vida pública no mundo inteiro. O que ocorreu no Brasil foi muito positivo: uma reação social massiva e bem organizada para reverter o algoritmo. No entanto, receio que essas empresas estejam tomando nota do que aconteceu no Brasil para introduzir controles maiores e evitar que se repita”, pontua Homero.

A Pública mostrou em reportagens como a moderação da Meta atingiu de forma desproporcional as candidaturas, beneficiando em vários casos a de Flávio em detrimento da de Lula.

Nesse cenário, a regulamentação das plataformas surge como uma demanda democrática, observa Goulart. “No discurso de vitória, Lula disse que um dos objetivos do governo seria regulamentar as plataformas para que elas aumentem a isonomia das entregas entre diferentes grupos. É importantíssimo que isso seja feito. Caso contrário, a valorização desproporcional dos conteúdos da extrema direita quando comparados com outros conteúdos irá continuar, principalmente com o sistema de recomendação e hierarquização do feed.”

Para o analista mexicano, a esquerda global precisará acelerar sua adaptação aos novos modelos de comunicação, ao mesmo tempo em que pressiona por regras claras contra a interferência de grandes corporações de tecnologia nas democracias. “A mensagem que fica do Brasil é de otimismo e confiança na sociedade diante dos grandes grupos tecnológicos e da ultradireita. O Brasil demonstrou uma liderança inegável para todo o Sul Global” conclui.

Na visão de Kayky, da UFF, a mobilização não se encerra com o resultado das urnas. “Acho que daqui nasce a esperança de um futuro melhor. O recado de um levante que começou aqui em Niterói está se espalhando pelo mundo. Dá para ver o jardim da primavera florescendo pelo mundo todo. Mas é sempre importante manter a vigilância e continuar nas ruas para defender essa visão de mundo.”

Indígenas do Mato Grosso do Sul seguem denunciando a escalada das ameaças e da violência contra suas comunidades após o encerramento do segundo turno das eleições presidenciais, no domingo (25).

Entre os ataques está o incêndio da casa da rezadeira de 90 anos Ñandesy Roberta, na aldeia Jaguapiré, em Tacuru, a cerca de 427 quilômetros de Campo Grande, na manhã de quinta-feira (29).

Notícias relacionadas:

• Indígenas de MS denunciam casos de violência e ameaças após eleição.
• Indígenas relatam envenenamento de água após reeleição de Lula.

De acordo com a Articulação dos Povos Indígenas do Brasil (Apib), o incêndio foi criminoso e, além da casa da idosa, destruiu instrumentos sagrados usados em rituais tradicionais do povo Kaiowá e Guarani, “representando uma grave violação não só aos direitos indígenas, mas também à liberdade religiosa”.

Em um vídeo divulgado nas redes sociais nesta sexta-feira (30), Voninho Guarani Kaiowá, um dos coordenadores da Apib, afirma que os ataques e as ameaças contra as comunidades Guarani Kaiowá se intensificaram nos últimos dias.

“Repudiamos todos estes acontecimentos e cobramos de todas as autoridades [públicas] competentes que nos ajudem investigando as pessoas, para que os responsáveis sejam punidos na forma da lei”, disse Voninho.

Diante da gravidade dos relatos, o Ministério dos Povos Indígenas e a Fundação Nacional dos Povos Indígenas (Funai) informaram que acionaram a Polícia Federal (PF) e estão acompanhando as denúncias de violência e ameaça contra os Guarani Kaiowá.

Nesta quinta-feira, o ministro dos Povos Indígenas, Eloy Terena, anunciou a criação de uma força-tarefa interministerial para receber as denúncias de ataques e ameaças. 

“O Ministério da Justiça também requisitou, de todas as corregedorias estaduais e do Distrito Federal, todas as denúncias que estão chegando, para a gente centralizar aqui, no âmbito do governo federal”, declarou o ministro.

Envenenamento

A Apib afirma já ter contabilizado, em Mato Grosso do Sul, mais de 30 casos de violência contra povos indígenas relacionados ao processo eleitoral deste ano. 

Segundo Voninho, as ocorrências envolvem ataques, ameaças e atropelamentos que já resultaram em mortes

Um desses casos ocorreu em Tacuru, na noite de domingo (25).

Pouco após a divulgação do resultado do segundo turno da disputa presidencial, mensagens de áudio atribuindo ao voto indígena a vitória do presidente reeleito Luiz Inácio Lula da Silva começaram a circular nas redes sociais. Em uma delas, um homem não identificado sugere envenenar a água que abastece uma aldeia indígena da cidade.

“Cê tá doido, rapaz. [Nós - ou como] que ajuda essas praga. E essas praga do demônio. Mas fazer o quê, né? A gente não pode fazer nada. Já falei. Tinha que ponhar [sic] veneno na água”, diz o homem cujo nome não foi divulgado, mas que o prefeito Rogério Torquetti (PSDB) já confirmou ser um servidor público municipal.

Em um vídeo postado em seu perfil no Instagram, Torquetti se refere à repercussão pública ao áudio como um “assunto chato demais da conta” e diz que o autor da mensagem é um “excelente servidor” e destaca que, em nenhum momento, o homem mencionou os indígenas.

“O servidor diz que teria que pôr veneno na água e matar todo mundo, sem citar nenhum tipo de gente”, acrescentou o prefeito, explicando que, ainda assim, a prefeitura afastou temporariamente o servidor de suas funções e instaurou um processo administrativo disciplinar a fim de apurar a conduta do servidor.

Ainda de acordo com o prefeito, o autor da mensagem não trabalha no setor de abastecimento, nem dirige carros-pipas da prefeitura, conforme algumas postagens em redes sociais sugeriram.

Em outro áudio, um segundo servidor municipal ofende os indígenas por, segundo ele, terem votado no candidato petista. Em seguida, o homem, cuja identidade também não foi divulgada, passa a ameaçar um suposto interlocutor a quem chama de Índio. 

“Vou te dar um recado bem duro e bem claro. Cê sabe onde eu moro. Eu tô aqui em casa. Quer resolver na pancada, você pode vir aqui. Na pancada, na bala, do jeito que você quiser”, escreveu o servidor.

Apuração

Em nota, o Ministério Público Federal em Mato Grosso do Sul (MPF-MS) informou que, com base nas denúncias que a Apib encaminhou a órgãos federais, instaurou procedimentos para “apurar a veracidade das acusações” e garantir a proteção dos territórios indígenas.

O órgão, contudo, descartou a existência de crimes em ao menos um dos casos já apurados. 

Em Naviraí, a cerca de 350 quilômetros de Campo Grande, o procurador responsável pelo inquérito, Marco Antonio Delfino Rufino, concluiu que as denúncias de supostos homicídios por conflitos políticos não passavam de “boatos” e que imagens fora de contexto foram “falsamente associadas a um suposto ataque contra indígenas”.

Se em Naviraí o MPF deu por esclarecidas as denúncias, que classificou como desinformação, no caso de Tacuru o órgão estabeleceu um prazo de 48 horas para que a prefeitura preste informações sobre a atuação dos servidores municipais, recomendando a instauração de processo administrativo disciplinar e o afastamento cautelar dos envolvidos.

US citizen Leo, who has clashed with Donald Trump over several issues, submits his vote by post in Chicago

Pope Leo has voted in the US midterm elections – the first time a sitting pontiff is known to have cast a ballot in any political election at any time in history.

Leo, who has clashed with the US president, Donald Trump, over several issues, submitted his vote by post in Chicago, where he was born, the Vatican said on Friday. Leo became the first American leader of the Catholic church last year after the death of Pope Francis.

Continue reading...

© Photograph: Maria Grazia Picciarella/SOPA Images/Shutterstock

© Photograph: Maria Grazia Picciarella/SOPA Images/Shutterstock

© Photograph: Maria Grazia Picciarella/SOPA Images/Shutterstock

Independent candidate Bill Hill is threatening to unseat Trump ally Nick Begich with a message of affordability

As Republicans fight to maintain their narrow majority in Congress, they face a unique challenge in Alaska – not from a Democrat, but from an independent commercial fisher and first-time candidate running to flip the state’s lone House seat.

Bill Hill, who is an Alaska Native and has worked in education and construction, has positioned himself as a working-class candidate who will fight to make life more affordable for people like himself and his family.

Continue reading...

© Photograph: Becky Bohrer/AP

© Photograph: Becky Bohrer/AP

© Photograph: Becky Bohrer/AP

La selección antillana superó 2-0 a Türkiye en el estreno del Baseball5 en los Juegos Olímpicos de la Juventud.

Leo XIV has become the first pope to vote in a U.S. general election, casting a mail-in ballot in a contest that will decide America's future as the Trump era slowly comes to an end.

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) avalia contemplar o PT (Partido dos Trabalhadores) de Minas Gerais com um ministério na Esplanada, segundo interlocutores do mandatário.

O petista elogiou a atuação do diretório mineiro nas eleições, em especial em relação à sua virada ante Flávio Bolsonaro (PL) no estado entre o primeiro e o segundo turno.

Além disso, a ex-prefeita de Contagem, Marília Campos (PT-MG), foi o único nome do partido a ser eleito para o Senado entre as regiões Centro-Oeste, Sudeste e Sul.

O principal cotado para estar à frente de um ministério, caso o PT mineiro de fato seja contemplado, é o deputado federal Reginaldo Lopes. O parlamentar foi reeleito para seu sétimo mandato na Câmara.

Está prevista para os próximos dias uma reunião no PT mineiro para tratar da possibilidade. Reginaldo Lopes, já cotado em outros momentos para assumir um ministério, tem dito a aliados que atenderia a um chamado de Lula, mas que prioriza neste momento a atuação parlamentar.

O deputado, no Lula 3, esteve à frente de textos da reforma tributária e foi um dos autores da PEC (proposta de emenda à Constituição) do fim da escala 6×1.

Em 2022, durante a transição de governo, o nome do parlamentar foi ventilado para pastas como Planejamento e Desenvolvimento Agrário. À época, Lula escolheu a primeira para Simone Tebet (PSB), então no MDB, e o PT paulista foi contemplado com a segunda.

Interlocutores do PT mineiro afirmam que a sigla não atua para cobrar Lula, mas pontuam que há uma “dívida” do mandato passado e que Reginaldo seria o nome do diretório estadual porque já abriu mão de se candidatar ao Senado por duas vezes e contribuiu muito para a campanha.

Durante o Lula 3, o PT mineiro teve Macaé Evaristo como ministra dos Direitos Humanos em substituição a Silvio Almeida, que saiu após denúncias de assédio sexual.

O outro mineiro da Esplanada do governo Lula 3 foi Alexandre Silveira (PSD), que também manifesta a aliados a expectativa de se manter no governo, ainda que não seja na pasta atual, o Ministério de Minas e Energia. Como é uma figura próxima de Gilberto Kassab, que abraçou o lulismo, se engajou na campanha e abriu mão de disputar eleições em Minas, a aposta é que possa ter alguma pasta. São ventiladas as opções de Defesa, Agricultura e Segurança.

Lula tem dado indicativos de que pretende contemplar mais aliados desta vez, mas tem um xadrez complexo a ser resolvido, que passa por distribuir cargos para partidos do centrão, prestigiar aliados do PT que foram fundamentais na eleição e realocar parlamentares que estão sem mandato e quem abriu mão de disputar as eleições para permanecer ao lado de Lula. Muita gente para agradar, muitas faturas a pagar, mas vagas talvez insuficientes. A escolha tende a ser feita de maneira estratégica e deve levar algumas semanas, segundo aliados.

On election night, Tuesday, November 3, at 10 p.m. ET, Robby Soave and Christian Britschgi go live for Freed Up to react to the midterm results as they roll in. Expect the same smart, unserious, happily unhinged riffing Freed Up is known for, with plenty of roasting, a few real debates, and no shortage of jokes at the politicians' expense. Skip the doomscrolling and spend the night with two libertarians who'd rather laugh than panic.

Watch here: https://youtube.com/live/yBFGLqfumrw

The post <em>Freed Up</em>: Live Midterm Reactions appeared first on Reason Magazine.

Early voting is still ongoing in Washington, D.C.'s elections, but everyone already knows who the winner of the mayoral race is going to be. 

In June, Councilmember Janeese Lewis George won a commanding 54 percent of the vote in the Democratic primary. In one of the bluest cities in America, that all but assures she'll be the next mayor. 

She will replace retiring three-term Mayor Muriel Bowser, who has developed a reputation for a go-along-to-get-along administration, neither a bold good-government reformer nor a progressive activist. 

Her successor is more ambitious. Lewis George is a card-carrying member of the Democratic Socialists of America in the mold of New York City Mayor Zohran Mamdani (whose endorsement she sought). Her campaign platform called for more childcare subsidies, more housing subsidies, more rent control, more taxes, and, perhaps most importantly of all, a more confrontational approach to President Donald Trump. 

For the past several months, District politicos have been furiously trying to read the tea leaves on what a Lewis George administration will look like in practice. 

Will D.C.'s precarious fiscal situation and tense relationship with the Trump administration force her to moderate? Or will she stick to her ideological guns come hell or budget crisis and federal takeover of the city? 

Budget Blues

When it comes to spending, Lewis George has the biggest ambitions and the least room to maneuver. 

As D.C.'s Democratic mayoral primary was wrapping up, the District was also in the midst of a bloody fight over its FY 2027 budget. 

Bowser had proposed some $450 million in cuts to bring the budget into balance as required by law. The D.C. Council, with Lewis George's enthusiastic support, rejected those cuts and filled the gap by tapping one-time revenues and the city's fiscal reserves. 

Bowser let the budget bill become law without her signature in late June, warning in a letter that the council's rejection of her cuts would leave an $837 million fiscal cliff come the next budget cycle. 

Lewis George, by now the presumptive mayor, clapped back with her own statement calling Bowser's proposed cuts "devastating" and "irresponsible." 

In the run-up to the general election, she's promised to balance the budget and enact her new spending programs without having to raise taxes on working and middle-class residents. 

This will allegedly be accomplished through "forensic" audits of government departments to identify inefficient spending.  

As we learned with DOGE, however, the fraud, waste, and abuse fairly often fails to deliver the money needed to cover new permanent spending programs or tax cuts. 

In this way, Lewis George's position is similar to that of fellow DSAer Mamdani in New York, who came into office with grand spending pledges, fiscal gaps to close, and only so much room and power to raise taxes. 

Mamdani, at least, has a relatively friendly partner in the form of New York Gov. Kathy Hochul, who's assented to some new taxes and state aid to the city's budget. 

Lewis George is likely to benefit from a Democratic takeover of Congress, which will be more likely to assent to local tax increases. But for her first two years in office, she'll still be left dealing with a Republican president who's proven remarkably willing to interfere with local D.C. policy. 

The Trump Question

The most thankless task a D.C. mayor can have is appeasing a Republican president. In his second term, Trump has made this task more thankless still. 

In August 2025, he surged federal law enforcement personnel and National Guard members onto D.C. city streets and placed the city's Metropolitan Police Department under federal control as part of a showy anti-crime crackdown in the District. 

Under the Home Rule Act, which established D.C.'s elected municipal government, Trump was well within his rights to federalize MPD for a period of 30 days. But the president made a number of comments about how he might try to extend his control over the police department for longer still. 

The move outraged the liberal city. Protests were held. Sandwiches were thrown. Stickers and yard signs demanding the feds back off appeared everywhere. 

Bowser, whose control of MPD was being usurped, largely tried to calm everybody down. At a press conference on the day that Trump announced federalization of the police, she described the move as "unsettling and unprecedented."

But she also vowed to cooperate with the administration and even said that increased police presence in some areas could be a "positive." 

Her "tenor will be appropriate for what I think will be appropriate for the District," she said at that August press conference. 

If the goal was to avoid prolonged federal control of MPD, the mayor's tenor worked. After 30 days, the mayor regained control of the department. 

But that even-handed approach was not what the city's left wanted to hear. 

Lewis George called it an "outrageous action" and vowed to fight the "weaponization" of Home Rule. 

In a Democratic primary in which voters were eager to vent their frustration at the new administration, this undoubtedly helped her. 

In the days before the primary, Trump threatened an end to Home Rule if Lewis George won the election. "Residents said to me, 'If Trump doesn't like you, I love you,'" she told a reporter in response. 

Here too, there remains an open question whether Lewis George will continue to play the role of Trump foil once in office. Fighting the administration at every turn would cause the new mayor a lot of headaches. It was also, to a large degree, what she was elected to do. 

Thus far, Lewis George has been somewhat cryptic about what her posture toward the White House will be. 

"I'm willing to work with this administration to the benefit of D.C. residents, and I'm willing to stand up to this administration when it comes to just that," she told Fox 5 in late October. 

View From the Top 

Mayor of D.C. is generally not a great job to have for a left-wing ideologue to have. You have to balance your budget. You can't print money. Taxpayers and capitalists can escape your redistributive schemes by moving a couple of metro stops away. We don't even have any agricultural land to collectivize. 

Bowser, like her last couple of predecessors, understood that paying for a large city government required keeping economic growth up and keeping the occupant of the White House happy. 

Neither will be an easy task for the next mayor. 

The city's economy is already in a slump. Unemployment is up. Housing development is down. And Trump has threatened time and again to end D.C.'s Home Rule and run the federal government directly. 

One would hardly choose a DSA member with a long list of expensive new programs to fund and an eagerness to "fight" as the ideal mayor for the moment. 

A potentially telling moment came in October, when Lewis George called for delaying consideration of a bill that would have eventually allowed autonomous Waymo taxies onto city streets. The jobs of existing drivers were too important, she said. 

People who are already nervous about a left-wing mayor saw in the announcement a signal that she would not bow to reality and sensibly moderate once in office. 

For an already troubled city, that would spell more trouble ahead.

The post After 11 Years of Muriel Bowser, D.C. Readies Itself for Its First Socialist Mayor appeared first on Reason Magazine.

Guardian columnist, senior economics commentator and host of the new Radical Thinking podcast Aditya Chakrabortty answered your questions on the big ideas around economics, society and democracy, and his new podcast

thegreatfatsby asks: Do you think the fact that Gabriel Zucman, who is a recognised authority on wealth tax is given more respect, time and attention by the mainstream media than Gary Stevenson, who has worked eloquently and tirelessly to spread the debate about the terrible consequences of inequality and whose ideas and analysis are almost identical is because of our cultural fixation on class prejudice?

Aditya says: I’ve followed Gabriel Zucman (and Emmanuel Saez and Thomas Piketty) for a long time, and find his work rigorous and thought provoking. I don’t always agree, but I appreciate their acceptance that taxes on wealth are part of the fight against ever-increasing inequality.

I think Gary Stevenson is eloquent and compelling and is fighting a good fight. His book tells a story very well. But I don’t accept the insistence on a ‘wealth tax’ (as opposed to taxes on wealth) as being the only way we fight everything from inequality to the far right. We have to look at workers’ rights, housing, public ownership, greater democracy in economics and politics as well.

In the age of algorithm, simple, strong messages cut through. But the truth is often more complex.

Aditya says: What a nice question, Marija. I try to read a lot and write a diary. Unfortunately, I have the handwriting of a GP so I can’t read old entries. The other thing is I try to shirk my mobile phone.

Continue reading...

© Composite: Guardian Design

© Composite: Guardian Design

© Composite: Guardian Design

The president cancelled the events in favor of tele-rallies, as Republicans face a fight to retain control of Congress

Donald Trump cancelled, and then promptly uncancelled, two in-person rallies in Kansas and Iowa this weekend as polls suggest US midterm election races in the previous Republican strongholds could go down to the wire.

On Thursday, just five days before election day, the Republican National Committee (RNC) announced the president would no longer host the Kansas and Iowa rallies and instead participate in “a large number of tele-rallies”. The RNC claimed it felt it was in a “strong position” in Kansas and Iowa.

Continue reading...

© Photograph: Mark Schiefelbein/AP

© Photograph: Mark Schiefelbein/AP

© Photograph: Mark Schiefelbein/AP

O excedente orçamental do Estado reduziu-se para 5.064,4 milhões de euros até setembro, o que se traduz numa diminuição de 1.238,5 milhões de euros face ao mesmo período do ano anterior, de acordo com os dados divulgados esta sexta-feira pela Entidade Orçamental. Uma evolução que resulta de um aumento da despesa (12%), influenciada pelos efeitos dos pagamentos do SNS, superior ao da receita (9,8%).

Até setembro, a despesa consolidada das Administrações Públicas registou um incremento de 12% face ao período homólogo. Entre as principais rubricas, assinala-se um aumento de 59,8% da despesa de investimento, excluindo os encargos com as Parcerias Público-Privadas (PPP), associado à execução do PRR.

A pressionar a despesa esteve ainda um crescimento de 5,6% das despesas com pessoal, impulsionado, principalmente, pelas medidas de valorização remuneratória, e uma subida de 8,4% das transferências, resultado sobretudo de maiores transferências no âmbito dos financiamentos do PRR destinados à Inovação Empresarial.

Paralelamente, a despesa com a aquisição de bens e serviços aumentou 22,1%, refletindo em larga medida o efeito da regularização de pagamentos de dívidas do SNS, bem como pelo efeito dos pagamentos de encargos relativos a anos anteriores aos beneficiários da ADSE. Ademais, a despesa com subsídios cresceu 12,7%, associada particularmente aos apoios das tempestades do início do ano.

Por outro lado, destaca-se que o crescimento de 9,8% da receita consolidada das Administrações Públicas, refletindo o “desempenho de todas as componentes da receita, com destaque para a receita não fiscal e não contributiva e para a receita fiscal”.

Estado arrecadou 76,3% da receita fiscal orçamentada

A receita fiscal do Estado subiu 6,5% até setembro, face ao período homólogo, atingindo 51.161,9 milhões de euros. Um montante que significa que já entraram nos cofres públicos 76,3% da receita fiscal prevista pelo Governo para a globalidade do ano.

Este crescimento foi impulsionado sobretudo pelo IRS e pelo IVA, com contributos positivos de 4,0 e 3,7 pontos percentuais, respetivamente, parcialmente compensados pela evolução negativa do IRC (-1,0 pontos percentuais) e do ISP (-0,3 pontos percentuais).

Nos impostos diretos,  a receita arrecada com o IRS aumentou 13,5%, apesar da subida dos reembolsos e restituições pagos. “Para esta evolução contribuiu o crescimento das retenções na fonte que foi influenciado por um efeito de base decorrente da aplicação das tabelas de retenção na fonte em 2025, com impacto na receita de setembro desse ano, que não se repetiu no período homólogo de 2026”, detalha a Entidade Orçamental.

Em sentido contrário, o Estado arrecadou menos 6,2% em receita de IRC face ao período homólogo, refletindo, nomeadamente, a redução dos pagamentos por autoliquidação (-9,8%) e o aumento dos reembolsos e restituições pagos (8,5%).

Nos impostos indiretos, a receita em sede de IVA cresceu 9,4%, enquanto, em sentido contrário, a receita líquida de ISP registou
uma diminuição de 5,6%.

Paralelamente, a contribuir para o crescimento da receita estive o aumento de 6,7% das contribuições para sistemas de proteção social, essencialmente por efeito da evolução das contribuições para a Segurança Social (7,3%), enquanto a receita não fiscal e não contributiva apresentou um acréscimo de 26,4%.

Os dados divulgados esta sexta-feira pela Entidade Orçamental são na ótica de caixa (contabilidade pública), diferente da ótica de compromissos (contabilidade nacional) apurada pelo Instituto Nacional de Estatística (INE) e utilizada nas comparações internacionais.

(Notícia em atualização)