Today’s edition of quick hits.

* The highest oil prices since April: “Oil prices rose further on Friday, as hostilities across the Middle East continue to raise fears in the energy markets that the oil supply from the region would remain throttled. The price of Brent crude, the international oil benchmark, jumped above $117 a barrel on Friday, taking its increase for the week to almost 6 percent.”

* A relatively quiet hurricane season is picking up: “Vance became a hurricane Friday and the National Hurricane Center said it would strengthen rapidly as it nears Mexico’s Pacific Coast. Vance was a Category 1 hurricane with maximum sustained winds of 90 mph (150 kph) as it churned about 455 miles (730 kilometers) south-southwest of Acapulco, and could become a major Category 3 hurricane before the end of Friday, the center said.”

* The Starlink matter is not yet resolved: “Ukrainian interceptors still cannot use the internet at high speed to shoot down Russian attack drones or conduct mid-strike operations as of Friday morning, Ukrainian officials and a drone operator said, despite U.S. President Donald Trump saying SpaceX founder Elon Musk had lifted speed restrictions on his Starshield service.”

* A twisted sense of entitlement: “Russian President Vladimir Putin on Friday cited genetics to declare that Russians and Ukrainians are ‘one people’ and reiterated his claim to Ukrainian territory, saying, ‘I think that it is not their territory but the historical territory of Russia.’”

* There’s a sentence I didn’t expect to read: “First lady Melania Trump has brokered a ceasefire deal between Russia and Ukraine in the war-ravaged city of Oleshky to allow for humanitarian aid and the evacuation of civilians, the White House announced on Friday. The localized ceasefire is set to begin Oct. 29.” (Let’s note that the White House announces a lot of things, many of which aren’t true.)

* In the Middle East: “Israeli soldiers shot and killed two men who the military said had launched an attack near the city of Hebron in the occupied West Bank on Friday morning. At least five people were injured, including some critically. A few hours later, Israel ordered the army to prepare for a full closure of the West Bank.”

* Keep an eye on this one: “The Department of Justice on Friday charged two former top FBI officials with lying to Congress about their involvement in the agency’s investigation into Hunter Biden. The charges against Nikki Floris and Bradley Benavides, who worked on the FBI’s now-disbanded Foreign Influence Task Force, stem from a brief they gave to members of Congress about the task force’s investigation of Biden, the son of former President Joe Biden.”

* Heartening scientific research: “A groundbreaking vaccine reduced the risk of death or recurrence of melanoma by almost half, an encouraging signal for a treatment seeking federal approval that has boosted the fortunes of drugmakers Moderna and Merck and could usher in a new wave of cancer treatments.”

* And The New York Times published a fascinating report on the Pentagon setting up review boards at bases around the world, specifically designed to kick transgender troops out of the military. Uniformed service members on these panels, however, keep doing the opposite, agreeing to keep the trans troops rather than firing them.

Have a safe weekend.

The post Friday’s Mini-Report, 10.23.26 appeared first on MS NOW.

Welcome back, Deadline: Legal newsletter readers. Supreme Court justices were off the bench this week because they’re in between their October and November hearing sessions. But they still made plenty of news, in both their written work and public comments.

They started by adding two potent cases to a docket that is growing this term in both size and importance. Following last week’s agreement to review a discovery dispute over Elon Musk’s purported government efficiency effort, on Monday the court added two more appeals: on race in middle school admissions and congressional authority to ban home distilling. The court will keep adding cases throughout the year, with all the rulings in argued cases typically coming by July.

Justices Sonia Sotomayor and Neil Gorsuch were together again, speaking out for the second week in a row about a case the court refused to hear. Last week, Gorsuch joined Sotomayor to lament what they saw as unjust prosecution. This week, the Trump appointee joined the Obama appointee to critique what they saw as constitutional problems with car seizures in Chicago. It’s not new for this duo to team up in a certain type of case that lends itself to bipartisan agreement, but they have been ramping up that agreement so far this term.

Sotomayor’s statement appeared on the order list, which, as regular readers know, is an important document that announces the latest actions on pending petitions. That’s where we learned about the two new cases that the court took up and the (much longer) list of cases the court rejected. It takes four justices on the nine-member bench to grant review, and the court denies most petitions.

But Sotomayor’s statement reminds us that the justices occasionally offer their thoughts even when, as here, they agree with the denial but still find it important to highlight broader issues. These writings help us understand the justices’ priorities and what new cases the court might take up in the future.

Another sort of signal came from Justice Samuel Alito, who didn’t explain himself but noted that he wanted to review one of the petitions the court denied on the list. The failed petition came from Missouri officials who wanted the court to revive a rule that registered sex offenders must put signs on their doors for Halloween that read, “No candy or treats at this residence.” An appeals court said the rule wrongly compelled speech under the First Amendment. Although Alito merely noted, without explanation, his difference of opinion, the vote fits with his overall approach, because he generally backs law enforcement and has split from his colleagues in other First Amendment disputes.

Alito had company later in the week when the court rejected the Trump administration’s request to immediately enforce its preferred policy on gender-affirming care in prison. The justices did not explain the rare (albeit temporary) win for transgender people at a court that has ruled against them in a series of other cases. But whatever the justices were thinking, we know it wasn’t unanimous, because Alito and Justice Clarence Thomas both indicated (also without explanation) that they wanted to grant the government’s request.

Justice Elena Kagan made news outside her written work, with an appearance at a law school in Washington, D.C., the sort of speaking engagement that the justices will do from time to time. Kagan, who was dean of Harvard Law School before she became a justice, gave her GOP-appointed colleagues a failing grade when it comes to democracy. Reprising impassioned criticisms of rulings on voting and campaign finance that she has made in dissenting opinions, the Obama appointee said the court “has kind of blinded itself to the very deleterious effect of their rulings on how the political system works and has created a democracy that does not work as well as it should.”

Kagan apparently agreed with her colleagues this week in an election case, when the Supreme Court granted a Republican-backed request from New Hampshire to block the use of student IDs for voting in the midterms. In a brief unsigned order, the high court chided a lower court judge for, as the justices saw it, improperly interfering with state rules right before an election. Justice Ketanji Brown Jackson was the only one to publish a dissent, in which she contended the judge was justified in trying to protect voting rights.

The justices are still off the bench for another week, as they are set to return to the courtroom in November to hear the next batch of regularly scheduled arguments. But as Election Day approaches on Nov. 3, they will continue to field unscheduled emergency applications on voting and whatever else comes their way.

Subscribe to the Deadline: Legal newsletter for expert analysis on the top legal stories of the week, including updates from the Supreme Court and developments in the Trump administration’s legal cases.

The post SCOTUS Week in Review: Back to school, home spirits and a rare decision appeared first on MS NOW.

Among the more amazing things about Donald Trump’s crusade against Rep. Ilhan Omar is how utterly brazen it is. The president and his team could at least try to keep up appearances, to maintain some kind of pretense that the scrutiny of the Minnesota Democrat is legitimate — but the Republican officials have largely decided not to bother.

On the contrary, Trump publicly demanded an investigation into a political opponent — which is itself an abuse — all the while making clear that he hoped to strip Omar of her citizenship and to deport a sitting congresswoman who dared to cross him. Soon after, federal departments did as they were directed to do, in pursuit of the president’s stated goal.

“It is a basic principle of American democracy that the government can’t selectively target individuals simply because of their political beliefs or what they say,” Barack Obama said in a statement. “But that’s exactly what the Trump Administration is doing to Congresswoman Ilhan Omar of Minnesota.”

Despite highly dubious evidence of wrongdoing, federal agents seized the laptop, cellphone and passport of a sitting member of Congress, at which point the president who demanded this probe received a highly unusual briefing from Homeland Security Secretary Markwayne Mullin.

While there’s still no evidence that the Minnesotan has done anything wrong, Trump took some time during his Thursday night rally in Iowa to insist that Omar resign. The Republican added that “the Democrat [sic] Party has conceded her seat” and she will no longer be permitted to serve in Congress.

Trump calls for Ilhan Omar to immediately resign & says, "please inform our great Speaker, James Michael Johnson that the Democrat Party has conceded her seat … she will not be allowed to me a member of that body any longer"Trump's crowd in Iowa then starts chanting "Lock her up! Lock her up!"

— Aaron Rupar (@atrupar.com) 2026-10-23T00:27:55.342Z

At that point, as if on cue, his followers chanted, “Lock her up! Lock her up!”

After the event, the president published a statement to his social media platform, again calling on Omar to “IMMEDIATELY resign from Congress,” adding that someone should inform House leaders that the congresswoman has “openly admitted to FRAUD, and she will not be legally allowed to be a Member of this August Body.”

In reality, of course, Omar has not “openly admitted” to any wrongdoing and has repeatedly denied the White House’s allegations. No one has conceded their seat — Omar is likely to be re-elected in 11 days — and she is absolutely still permitted to serve on Capitol Hill, doing the job Americans in her district elected her to do.

I have no idea what, if anything, will come of this relentless campaign. Given that Team Trump also ordered an investigation into Omar’s records in his first term and that probe was eventually abandoned for lack of evidence, the president might want to temper his expectations.

But that this is happening at all reflects unmistakable authoritarian tactics.

“The investigation of her is a chilling example of the federal government using its immense power to silence a critic,” the editorial board of The New York Times explained. “It is an affront to free speech, the rule of law and American ideals.”

The editorial added, “In the case of Ms. Omar, the administration has gone back more than a quarter-century to investigate a prominent critic. If her naturalization can be revisited, it suggests that no naturalized citizen is safe. It also indicates that the federal government can go searching for any decades-old problem to hound somebody who has criticized the White House. Those are the tactics of authoritarian societies.”

The post Trump’s crusade against Ilhan Omar follows a familiar authoritarian playbook appeared first on MS NOW.

My answer to last week’s “Ask Jordan” question about the (lack of) congressional power over pardons generated follow-up questions. On top of this week’s question about presidential immunity, I’m answering two of them briefly below for this special mailbag edition.

As always, submit your questions on this topic and any others through this form.

“So. … If Congress impeaches Defense Secretary Pete Hegseth, Donald Trump cannot pardon him? REALLY?!” — Joyce Carpenter

Hi Joyce,

Trump could pardon Hegseth (or anyone else) for any federal crimes, which would save him from prosecution. But the president couldn’t use the pardon power to save Hegseth (or anyone else) from impeachment proceedings. That’s because the Constitution says presidents can issue pardons for “Offences against the United States” but not for “Cases of Impeachment.”

“I’m disappointed in your answer about pardons. Why didn’t you mention that the pardoned person IS considered guilty of whatever the pardon is for. Or do I have that wrong?” — Richard

Hi Richard,

You have that wrong — or, at least, not necessarily right in all cases.

To be sure, the Supreme Court said in an oft-cited 1915 case that a pardon “carries an imputation of guilt and acceptance of a confession of it.” But that was more of a statement made in passing than an announcement of a binding rule going forward.

As a federal appeals court pointed out more recently, “not every acceptance of a pardon constitutes a confession of guilt.” For example, the appeals court noted that presidents can pardon people they think are innocent. They can even grant posthumous pardons, which led the court to observe that “a deceased individual cannot confess his guilt.”

Please submit “Ask Jordan” questions through this form for a chance to have your question featured in a future edition of the Deadline: Legal newsletter.

The post Ask Jordan: Pardon mailbag on Hegseth and admissions of guilt appeared first on MS NOW.

While many Republican candidates are keeping Donald Trump at arm’s length, Iowa’s Joe Mitchell has moved in a far more obsequious direction, despite running in one of the nation’s most competitive congressional districts.

The 29-year-old former state representative, hoping to succeed Republican Rep. Ashley Hinson in Iowa’s 2nd District, joined the president during a rally Thursday night and offered the kind of gushing praise Trump likes to hear. Mitchell said Trump has “kept this country more safe than any other president, ever,” before expressing outrage that Trump hasn’t been given a Nobel Peace Prize.

It was at that point when the Iowan decided to give the president a different honor — one he had made up.

Joe Mitchell gives Trump "the man of the century" award (that he just made up)

— Aaron Rupar (@atrupar.com) 2026-10-23T01:40:34.634Z

Mitchell held up a framed certificate and said, “So what I came up with, Mr. President, is a new award. It’s called the ‘Man of the Century Award.’” The congressional hopeful went on to insist that Trump has “fought more for humanity and for America than any other president ever” and has become “the greatest president we’ve ever had.”

The president accepted the certificate, handed it to an aide and continued with his rally.

Time will tell whether locals in one of the nation’s true toss-up House races are impressed with such sycophancy, but the presentation got me thinking about the larger pattern: Trump has struggled to earn the kind of awards he desperately wants, but he has managed to receive all kinds of fake honors.

Earlier this year, for example, several coal industry executives and miners in hard hats presented Trump with a trophy that labeled him the “Undisputed Champion of Beautiful Clean Coal.”

This was not an isolated incident. Shortly after Trump lost his re-election bid in 2020, the National Republican Senatorial Committee made up an honor for him called the Champion for Freedom Award.

More recently, after the president’s begging didn’t lead to a Nobel Peace Prize, soccer’s global governing body, FIFA, concocted its own peace prize in the hopes of making Trump feel better.

A month after Trump picked up a trophy from coal industry representatives, House Speaker Mike Johnson held an event in which he announced another made-up honor, called the America First Award. The Louisiana Republican then handed the president, the first recipient, with a giant eagle statue.

Let this be a lesson to those hoping to curry favor with the White House: If you haven’t already visited a store that makes trophies and prizes, you’re making a mistake.

This post updates our related earlier coverage.

The post ‘Man of the Century’: Republicans keep presenting Trump with made-up awards appeared first on MS NOW.

Today’s installment of campaign-related news items from across the country.

* In Mississippi’s unexpectedly interesting U.S. Senate race, former Vice President Kamala Harris headlined a rally in support of local prosecutor Scott Colom, the Democratic nominee.

“Mississippi matters!” Harris shouted to thunderous cheers at Thursday’s event.

The rally came on the heels of Donald Trump’s political operation confirming that the president will hold a rally on Monday in hopes of boosting Republican Sen. Cindy Hyde-Smith, who’s struggling to a surprising degree in a race the GOP long assumed would be easy.

The news coincides with an Axios report that said Senate Republicans are so concerned about the Mississippi race that it’s “weighing a cash infusion” for the contest.

* In Maine’s closely watched U.S. Senate race, the latest Fox News poll found Democrat Troy Jackson and incumbent Republican Sen. Susan Collins tied, with each garnering 49% support.

* In Kansas’ closely watched U.S. Senate race, incumbent Republican Sen. Roger Marshall has finally sold his house in Florida. The sale was finalized the same day early voting began in Kansas.

* In Texas’ closely watched U.S. Senate race, The New York Times reported that a covert Russian influence operation is targeting Democratic state Rep. James Talarico’s candidacy as part of an apparent effort to boost Republican state Attorney General Ken Paxton.

* Speaking of Texas, Republican Gov. Greg Abbott recently boasted about endorsements he received from several Democratic sheriffs, but The New Republic reported that some of them deny having endorsed the GOP incumbent.

* While voter turnout is expected to be strong in New Hampshire this year, there is a new hurdle for voters to keep in mind: The Supreme Court granted New Hampshire’s emergency request to block the use of student IDs for voting in the midterms.

* Over the first two weeks of October, Republican megadonor Elon Musk invested an additional $76 million to boost GOP candidates. Five months after the billionaire publicly vowed to curtail his campaign spending, Musk has now donated more than $442 million to advance the Republican cause in the 2026 cycle.

* Speaking of Republican megadonors, billionaire Jeff Yass has now invested nearly $110 million to boost GOP candidates in the midterms. Yass is also the top donor to Vivek Ramaswamy, the Republican’s gubernatorial nominee in Ohio.

* And speaking of Ramaswamy, to appreciate the scope of the controversy surrounding his scandalous attack ad, it’s worth noting that 10 sitting Democratic female governors issued a joint statement on Thursday, condemning the candidate’s vile commercial as “an insult to survivors everywhere.”

The post Friday’s Campaign Round-Up, 10.23.26: Kamala Harris rallies for Colom in Mississippi appeared first on MS NOW.

A proposito dei lavori della Commissione parlamentare d’inchiesta sulla morte di David Rossi, presieduta da Gianluca Vinci (Fratelli d’Italia), riceviamo e pubblichiamo il commento dell’avvocato Jacopo Pensa, uno dei principali del foro milanese, già difensore di Giuseppe Mussari, ex presidente di Mps

Dalla presunzione di innocenza alla presunzione di colpevolezza. Questo è il principio scaturente dalla vergognosa divulgazione da parte della Commissione d’inchiesta sul caso Rossi-Monte Paschi dei due nomi ormai noti al mondo.

La violazione dei principi costituzionali e di civiltà giuridica sono già stati ben espressi dall’Unione delle camere penali. Ma al di là delle questioni giuridiche sapientemente trattate, c’è da chiedersi sul piano del ragionevolezza e del senso comune quale può essere stata la ratio e quale l’interesse a divulgare in una conferenza stampa nome e cognome del mandante e dell’organizzatore di quella turpe missione finita così tragicamente.

Mi ha colpito in particolare l’aria serafica e compiaciuta con la quale il presidente ha pronunciato quei nomi. Aggiungendo poi, paradossalmente, una nota quasi giustificativa in favore dei rei affermando che i due avevano solo lo scopo di intimidire e non già di uccidere, suggerendo così una sorta di linea difensiva: il reato commesso è più grave di quello voluto.

I due nominati hanno così modo di consolarsi. La pena potrà essere diminuita. Con un buon avvocato, si intende.

L'articolo Caso David Rossi, dalla presunzione di innocenza alla presunzione di colpevolezza – Il commento dell’avvocato Pensa proviene da Il Fatto Quotidiano.

After months of arguments, a state judge in Alaska ruled in late June that retired teacher Dan J. Sullivan could run against incumbent Republican Sen. Dan S. Sullivan, overturning the ruling from the Alaska Division of Elections. A few months later, after the first round of balloting, state election officials finalized the top four candidates for Alaska’s unique system, and both Dan Sullivans advanced to the general election.

That Donald Trump and his political team are worried about the race is obvious, but what the president’s team is doing about it is another matter entirely.

Late Thursday, Trump’s Justice Department filed a preemptive lawsuit that intends to block certification of the Senate race — but only if the Republican incumbent loses while the rival with the similar name remains on the ballot.

As The Associated Press reported, the litigation kicks off “what many have feared could become a lengthy battle between the U.S. government and states over certifying an election where the president’s party is struggling.”

What’s more, it’s entirely possible that former Democratic Rep. Mary Peltola will win this race and the efforts by Trump’s DOJ will determine whether she’s seated — and which party ultimately holds a majority in the Senate.

The lawsuit is a dramatic escalation, but it didn’t come out of nowhere. At a White House event in early September, the president publicly urged Attorney General Todd Blanche to pursue a case in Alaska specifically focused on the competing candidates with nearly identical names.

Last week, Trump went further, claiming that federal authorities were “looking into” the matter and pushing assorted conspiracy theories for which there was no evidence. As recently as Wednesday of this week, the president used his social media platform to publish a statement that read, in part, “Dan S. Sullivan is leading by a lot, but this is CHEATING in an Election, and the Judge that allowed this to happen should be ashamed of himself. We are looking at powerful legal options to remove the fraudulent Daniel J. Sullivan Jr. from the Ballot, and holding the Democrats accountable for their Election Interference, in the pursuit of Justice and Fairness.”

The statement included obvious falsehoods — most recent polling in Alaska shows the Republican incumbent trailing, not “leading by a lot” — and there is nothing to suggest Democratic officials have engaged in “election interference,” other than championing their party’s nominee.

Nevertheless, there have long been concerns that the Trump administration might try to derail election results it doesn’t like, and the DOJ’s new lawsuit regarding Alaska suggests those concerns are well grounded.

This is a developing story. Check back for updates.

The post Trump administration sues to block possible Democratic win in Alaska Senate race appeared first on MS NOW.

“If Donald Trump defies court orders because the Supreme Court said he cannot be prosecuted for actions he takes as president, could those people who carry out his illegal requests be prosecuted or fined even though they are acting on his orders?” — Kit Read

Hi Kit,

Maybe.

The Supreme Court’s 2024 ruling in Trump v. United States only dealt directly with criminal immunity for presidents, holding that they have at least presumptive immunity for all official acts, as well as absolute immunity for acts within their “conclusive and preclusive” constitutional authority.

What all that means in practice hasn’t been fully fleshed out. It would take a follow-up case to clarify the ruling’s limits, and it’s unclear if or when such a case will come.

At any rate, the court focused on presidents in that ruling. It did not grant immunity to aides acting on the president’s behalf.

Yet, while arguments have been made against subordinate immunity, it’s technically an open question that the justices haven’t decided one way or the other.

So the answer to your question at the moment is: maybe.

But you might wonder: What could the argument be for immunizing presidential underlings?

One scholarly account argued that the logic of the immunity ruling “renders the President’s subordinates absolutely immune for a potentially broad range of official acts, even if those acts are otherwise unlawful.” That’s because if the president has complete power over executing the law, then, the argument goes, subordinate actions that implement that power are lawful, as opposed to being unlawful but immune from prosecution.

As with clarifying the immunity ruling’s limits as it applies to presidents, whether the Supreme Court will decide the subordinate immunity question depends on the court taking an appeal that raises that issue in the future. And as with presidential immunity itself, there is no clear candidate for an appeal the court would take to answer that question.

Either way, if a president wants to ensure that any of his henchmen won’t be federally prosecuted, he could always pardon them.

Please submit “Ask Jordan” questions through this form for a chance to have your question featured in a future edition of the Deadline: Legal newsletter.

The post Ask Jordan: Does presidential immunity extend to subordinates who carry out illegal orders? appeared first on MS NOW.

Any story about a family dispute is bound to be complex, but the politics surrounding Vivek Ramaswamy’s abhorrent attack ad are relatively straightforward. Amy Acton, the Democratic gubernatorial nominee in Ohio, was allegedly raped by her stepfather when she was a child.

Her Republican opponent, Ramaswamy, is trying to weaponize this in despicable fashion, pushing a campaign commercial that features Acton’s estranged mother, who sided with the stepfather even after his arrest and stayed with him until his death.

But in recent days, it’s become clear that this ad has taken on far greater significance than one commercial in one gubernatorial election. As The New York Times’ Michelle Goldberg summarized in her latest column:

It’s quite a feat, in this numb and debased era, to create a political advertisement so shocking and indecent that people from across the political spectrum feel the need to denounce it. The Ohio gubernatorial candidate Vivek Ramaswamy, who has long fashioned himself as a kind of Donald Trump 2.0 — younger and brainier but just as brash — has managed it.

By releasing what may be the most disgusting ad in American political history, he’s done more than just reveal his own low character. He’s opened a kind of proxy debate on the right about whether a post-Trump conservatism should try to reclaim some base-line morality or continue along its current smashmouth course.

Donald Trump has changed his party and his nation’s politics in a great many ways, but among the most important shifts is the degree to which the president has championed the politics of cruelty and dishonor. There are messages — from attack ads to speeches to social message postings — that Republican officials used to avoid, even when they agreed with the underlying point, in part to avoid backlash and in part to maintain their public reputations and credibility.

In recent years, however, those scruples have been cast aside. GOP officials and candidates no longer hedge on depraved messaging: After having seen Americans twice elevate a malicious television personality to the nation’s highest office, they now routinely echo his amorality and cynicism, seeing it as a way to satisfy the party’s far-right base, to advance their own ambitions or both.

Most decent people can and will agree that Ramaswamy’s attack ad is indefensible, but the ad has also taken on totemic value.

“What the ad represents … is an opening salvo in the post-midterms fight for the Republican Party’s future,” Politico’s Jonathan Martin explained. “It’s a battle that will accelerate next year but may not culminate until the 2030s. Put simply, what sort of party does the GOP want to be — and what will the market bear?”

Trailing in polls and short on options, Ramaswamy made his choice, and the stain on his character is likely to be permanent. What the Ohioan might not have anticipated, however, is just how much his disgusting tactic has divided his own party.

Several prominent Republicans in the state, including outgoing Gov. Mike DeWine, have publicly condemned the ad, and others outside of Ohio have taken similar steps. Former GOP presidential contender Nikki Haley, for example, said via social media that Ramaswamy is “a bad guy.” A day later, Rep. Ashley Hinson, the party’s Senate hopeful in Iowa, called the commercial “absolutely terrible.”

On the other side, there’s the White House, where the politics of cruelty and dishonor still thrive, and where there are Republican leaders who still believe repugnant messaging will dominate for the foreseeable future.

JD Vance, for example, declared this week that he’s “a little bit disgusted,” not by Ramaswamy’s gutter politics, but by members of his own party who are “whining” about civility.

The vice president’s reaction itself drew swift rebukes — The Bulwark published a piece that described Vance as a “sociopath” — but that didn’t stop Trump from picking up where his vice president left off.

On Wednesday, the president told reporters he didn’t “know anything about it,” before shifting gears and talking about how important he considers it to see a mother “hate her daughter that much.”

A day later, Trump went much further and spent much of Thursday defending the ad, urging Ramaswamy to keep running it, demanding the public take the underlying claims “seriously” and at Iowa rally, predicting that the ad would work in the GOP candidate’s favor.

In other words, Trump took care to keep dividing Republicans — with less than two weeks remaining, during the early voting period — in one of the nation’s most important gubernatorial races, by leaning into support for one of the most repulsive campaign ads in recent memory.

Election Day is 11 days away. Watch this space.

The post Ramaswamy’s vile ad is dividing the Republican Party. Trump is leading the wrong side. appeared first on MS NOW.

I ragazzi hanno bisogno di essere ascoltati ed educati, la scuola e la famiglia hanno un ruolo fondamentale. Serve una forte sinergia fra queste due agenzie educative che hanno perso terreno e carisma nella nostra società.

Personalmente non credo proprio sia la strada giusta ampliare le carceri anche per i minori. Credo che per i minori servano dei progetti educativi strutturati che facciano loro prendere coscienza dei danni che hanno creato durante le manifestazioni, ma che soprattutto gli insegnino a focalizzare la rabbia e ad esternare le emozioni. Credo che nelle città dovrebbero esserci più spazi creativi ed educativi per i giovani, dove si sentano liberi di esprimersi e manifestare anche le proprie fragilità. Senza essere giudicati o condannati.

Condanno con fermezza gli atti vandalici messi in atto durante la manifestazione dei giorni scorsi, ma ritengo che il diritto di manifestare debba restare un diritto sacrosanto e nessun governo debba utilizzare la repressione per cercare di controllare e di impedire il diritto a manifestare.

La scuola al suo interno dovrebbe avere maggiori spazi di ascolto e di confronto in modo che gli strumenti imparino ad ascoltarsi fra di loro e prendano coscienza anche delle difficoltà dei propri compagni; imparino ad accettare i propri limiti ed essere più collaborativi nell’aiutare chi gli sta accanto. In contemporanea, vanno insegnate le materie scolastiche.

La cosa fondamentale per educare dal mio punto di vista credo sia il segnale ad esplorare la propria interiorità, così che ogni studente possa trovare la propria dimensione e sentirsi più sicuro nell’affrontare il domani.

Chi ci governa non deve tagliare i fondi legati alla scuola, alla sanità e alla cultura, tutti questi ambiti vanno incrementati e non sacrificati per incrementare il potere e il profitto che si ottiene attraverso la vendita e l’acquisto delle armi.

Se vogliamo un mondo migliore dobbiamo stimolare dei giovani le qualità positive e la pace. La pace non si ottiene di certo comprando le armi, né continuando ad alimentare i conflitti già esistenti e trovando ulteriori pretesti per innescarne di nuovi. Incoraggio con forza i giovani a continuare a manifestare, ma senza saccheggiare le città o distruggere ciò che vi circonda, voi avete tutto il diritto di far sentire la vostra voce e le vostre esigenze.

Lottate sempre con dignità e rispetto per i vostri ideali positivi e di chi vi sta accanto e potrebbe avere bisogno del vostro aiuto.

Per segnalarmi le vostre storie scrivete a: raccontalatuastoria@lucafaccio.it

L'articolo Giovani in piazza: perché punire non basta, ma serve educazione proviene da Il Fatto Quotidiano.

Come ogni anno, sia la Festa del Cinema di Roma sia il Mercato Internazionale Audiovisivo (per qualche giorno si sono svolti in contemporanea) rappresentano occasioni di incontro relazionale e confronto tecnico tra i professionisti del settore cinematografico e audiovisivo, e non soltanto passarelle per attrici ed attori e per paparazzi e influencer, anche se la quasi totalità dei giornalisti italiani si appassiona più ai look che ai numeri.

Anche in materia di dati e analisi, queste kermesse finiscono per evidenziare un approccio asettico ed acritico: sarà forse perché sono iniziative generosamente finanziate dal Principe, e quindi – suvvia! – “non è bello” anche soltanto sussurrare che egli è semi-nudo, se non nudo, ovvero che il reame è in crisi, se non alla fame… Si tratta di iniziative autoreferenziali, nella cui economia ideologica il concetto di autocoscienza (e finanche autocritica) è totalmente assente.

Sarà anche perché queste iniziative sono guidate da esponenti del settore che rappresentano interessi ben precisi: il Presidente della Fondazione Cinema per Roma, Salvo Nastasi, l’uomo più potente del settore spettacolo in Italia, è anche Presidente della Società Italiana degli Autori ed Editori – Siae; la Presidente della potente lobby Apa, ovvero l’Associazione dei Produttori Audiovisivi, Chiara Sbarigia, guida giustappunto il Mia (dopo essere stata per anni Presidente della società pubblica Cinecittà), insieme al Presidente dell’Anica (produttori cinematografici ma anche Netflix ed altri influenti player) Alessandro Usai.

Da anni, vado scrivendo (denunciando) che molte iniziative italiane nell’ambito del settore culturale non rispettano regole “basic” di trasparenza: è il caso emblematico del Mia, che pure beneficia di non pochi milioni di euro di danaro pubblico, tra Ministero della Cultura, Ministero degli Affari Esteri, e finanche Commissione Europea. Il Mia non pubblica sul proprio sito web un bilancio, e viola la legge in materia di trasparenza. La legge n. 124/2017 impone infatti ad associazioni e fondazioni di pubblicare online i contributi pubblici, se complessivamente pari o superiori a 10.000 euro annui. È prevista anche una sanzione pari all’1% degli importi ricevuti e, se perdura l’inadempimento, addirittura la restituzione integrale del beneficio. Evidentemente nessun Ministero o altra Pubblica Amministrazione richiama il Mia a quest’obbligo.

Ci si può aspettare dall’Apa e dall’Anica analisi e ricerche che evidenzino come la gran parte delle maggiori e migliori società di produzione audiovisiva italiane siano state acquisite, nell’ultimo decennio, da multinazionali straniere come la tedesca Fremantle e la francese Banijay? Ovviamente no. Ci si può aspettare dall’Apa e dall’Anica un’analisi critica della (mala) gestione dello strumento del “tax credit”, di cui hanno ben approfittato per un decennio? Ovviamente no. Offrono dati che sono funzionali ai loro propri interessi, e generalmente proponendo uno scenario idilliaco, limitandosi a chiedere allo Stato… più danaro per sostenere “la crescita”.

Quindi inaffidabile è anche l’ottava edizione del “Rapporto sulla Produzione Audiovisiva Nazionale di Apa”, che mette confusamente assieme più fonti (Certa Università Cattolica, eMedia, Symbola, OpenEconomics…), senza alcuna spiegazione metodologica, e quindi senza validazione oggettiva di dati verificabili, e senza che questi numeri possano essere quindi ritenuti attendibili. Numerologie fantasiose e strumentali. E le rare testate giornalistiche che li rilanciano non si pongono queste perplessità: vale anche per il maggiore quotidiano economico nazionale, qual è il confindustriale Il Sole 24 Ore (senza dimenticare che Apa ed Anica sono associazioni che aderiscono a Confindustria…).

D’altronde, come si può sperare in ricerche e studi che hanno committenti “partigiani” possano offrire analisi oggettive e indipendenti, che potrebbero mettere in discussione le loro stesse attività e anche il loro foraggiamento pubblico?!

Il problema non è marginale, perché in verità dovrebbe essere lo Stato stesso a studiare seriamente l’efficacia del proprio intervento (anche) nel settore culturale: invece, non esiste una strumentazione tecnica minimamente adeguata.

Da anni denuncio – da ricercatore specializzato in IsICult prima che da giornalista investigativo – come quella stessa “valutazione di impatto” prevista dalla Legge Franceschini del 2016, che dovrebbe essere indipendente dal Mic per consentire al Principe – ma magari anche ai sudditi… – di capire il vero stato di salute del settore, sia ormai ridotta ad un documento illeggibile, privo di approccio critico, e quindi perfettamente inutile anche ai fini delle esigenze di conoscenza del Parlamento… Anche l’iter stesso della legge di riforma del settore – che arriverà in Senato per essere approvata definitivamente il 3 novembre prossimo – non s’è certo caratterizzato per una profonda volontà di conoscere lo stato dell’arte. Si procede ancora per approssimazione cognitiva e per scontri interni ed oscuri mercanteggiamenti tra lobby, grandi e piccole: nasometria cognitiva e clientelismo diffuso.

D’altronde, siamo in un Paese nel quale il Direttore Generale del Cinema e dell’Audiovisivo, Giorgio Carlo Brugnoni (che è anche incredibilmente Vice Capo di Gabinetto del Ministero della Cultura, in un’impropria sovrapposizione di ruolo di gestione amministrativa e di orientamento politico: caso unico in Italia) si vanta sempre più dell’“efficientamento” dell’amministrazione che dirige, allorquando la gran parte degli operatori del settore lamentano ritardi kafkiani, superiori a quelli di cui soffrivano ai tempi dell’ex Dg Nicola Borrelli.

E naturalmente in nessuna pubblica occasione – che sia la Festa del Cinema di Roma o il Mia – qualcuno alza il ditino e urla “ma, guardate, il Principe è nudo!”, oppure denuncia con onestà intellettuale lo stato di profonda crisi strutturale del settore. E d’altronde, nessuno sembra ricordare che esiste un regolamento (il Dpcm n. 271 del 22 dicembre 2010) che prevedrebbe tempi ragionevoli nei rapporti con la Pa: per esempio, gli organizzatori di festival dovrebbero essere pagati dal Ministero della Cultura entro 90 giorni da quando trasmettono i consuntivi delle iniziative sovvenzionate, ma questa regola non viene quasi mai rispettata.

Insomma, fatta la legge, trovato l’inganno. Pubbliche virtù e vizi privati. Così si (mal) governano le politiche culturali in Italia.

L'articolo Dalla Festa del Cinema di Roma al Mercato Internazionale Audiovisivo: opacità, lobby e nessuno che ne parli proviene da Il Fatto Quotidiano.

Quando perfino il tecno-oligarca della Silicon Valley più reazionaria, l’inventore del capitalismo della sorveglianza, comincia a tirarsi indietro, significa che il Titanic repubblicano ha già imbarcato troppa acqua.

Peter Thiel, che nel 2016 ruppe il fronte compatto delle Big Tech per incoronare Donald Trump (“l’ariete per scardinare il sistema” disse), l’uomo che con quindici milioni di dollari ha fabbricato a tavolino e spedito alla Casa Bianca JD Vance come vicepresidente, il fondatore di Palantir che ha trasformato la sorveglianza di massa e il controllo militare in un gigantesco affare quotato a Wall Street, ecco, lui ha scaricato l’insulsa guerra contro l’Iran prendendo le distanze dal fallimento militare americano.

Lo ha fatto a porte chiuse, davanti a una platea di fedelissimi a Nashville: “Guardo con scetticismo a questa guerra, credo che non avremmo dovuto farla. Sono stati commessi troppi errori. Forse non abbiamo la forza militare sul campo, o forse stiamo per perdere la battaglia dell’influenza geopolitica”.

Una clamorosa sconfessione di Trump, svelata dagli audio (la conferenza era a porte chiuse) ottenuti da Politico, che arriva a meno di due settimane dal voto di metà mandato, con la Casa Bianca nel panico per il crollo dei consensi, l’inflazione alle stelle per il rialzo del petrolio e il rischio fondato di perdere il controllo del Congresso. Parole, queste di Thiel, che rivelano quanto profonda sia la frattura interna al mondo Maga. Da una parte ci sono i falchi neoconservatori e l’ossessione bellicista dell’ex giornalista e ora Ministro della Guerra, il “crociato” Pete Hegseth, trascinato da Benjamin Netanyahu in una dissennata avventura militare contro Teheran; dall’altra c’è la base isolazionista dell’America First, quella che prometteva di chiudere per sempre le infinite guerre all’estero e che vede nello stesso JD Vance il proprio portabandiera. A Washington si sapeva che Vance era scettico sui raid contro l’Iran prima ancora che partissero i missili. Ora la spaccatura è conclamata.

Il paradosso, semmai, è l’ipocrisia di fondo. Thiel critica la guerra, ma con la guerra è diventato plurimiliardario. La sua creatura, Palantir, è ormai l’ossatura informatica del Pentagono. Il sistema Maven Smart System, imposto a tutte le forze armate dal vicesegretario Steve Feinberg, scandaglia dati, guida i droni e seleziona i bersagli strategici e umani con l’algoritmo. E’ lo stesso apparato responsabile della carneficina della scuola elementare femminile di Minab in Iran, nell’attacco del 28 febbraio 2026 in cui morirono 168 bambine.

Così mentre il Ceo di Palantir, Alex Karp, si vanta in pubblico di essere al servizio dell’Occidente per “uccidere i nemici” e il cofondatore Joe Lonsdale sognava di investire a Teheran dopo un regime change che non è mai avvenuto, oggi Thiel si riscopre prudente. Improvvisa sete di pacifismo? Figurarsi, per mero calcolo geopolitico: la consapevolezza che l’avventura mediorientale sta dissanguando gli Stati Uniti, isolandoli sul piano internazionale ed esponendo i vertici della Casa Bianca all’incubo dei mandati d’arresto della Corte Penale Internazionale, che Thiel definisce la vera “spada di Damocle” sul collo di Trump nel dopo elezioni di midterm.

Ma sarà davvero una sonora sconfitta dei repubblicani, il voto del 3 novembre? Sondaggi affidabili o meno (quanti sbagli nel passato nel sottovalutare la base repubblicana), se “l’anima nera della Silicon Valley” volta le spalle alla guerra, a Mar-a-Lago tira decisamente una brutta aria. Era ora.

L'articolo Peter Thiel contro la guerra in Iran: così il mondo Maga si spacca prima del voto di Midterm proviene da Il Fatto Quotidiano.

Il cosiddetto pacchetto Sicurezza approvato dal governo a seguito dei recenti scontri tra la polizia e i ragazzini nel centro di Milano segue ancora la linea dell’aumento delle pene, secondo una tradizionale, ma fallimentare, logica economica. Nel 1992 l’economista americano Gary Becker vinse il premio Nobel anche per la sua teoria razionale della criminalità. Per l’economista conservatore ogni atto criminale deriva da un calcolo dei costi e dei benefici. Quindi per sradicare ogni tentazione criminale sarebbe sufficiente aumentarne il costo, per esempio incrementando gli anni di pena.

Questa teoria molto semplicistica del crimine è stata abbondantemente smentita da ogni lato e abbandonata scientificamente, ma continua a circolare perché ha il pregio della semplicità e di una sua efficacia mediatica.

Se questa teoria è risultata insufficiente nei confronti degli adulti, diventa del tutto fallimentare se applicata agli adolescenti tra i 14 e i 18 anni, come previsto dal governo. Nasce un nuovo reato, quello di partecipazione violenta a una manifestazione, che può portare fino a cinque anni di galera, e anche di più con il volto mascherato o per chi la organizza. Basterà questo aumento sproporzionato della pena a dissuadere i dodicenni o tredicenni dal manifestare in maniera rabbiosa e violenta? Il governo pensa di sì, risolvendo tutto con un decreto da dare in pasto all’opinione pubblica.

Ma anche seguendo la vecchia logica economica dei costi e dei benefici, il calcolo è sbagliato e il governo Meloni sta compiendo un grossolano errore, che avrà purtroppo conseguenze durature. Sul piano dei benefici per la comunità mettiamo pure un riacquistato senso di sicurezza per le persone che frequentano i centri urbani e il risparmio dei danni evitati con la deterrenza. E sul lato dei costi?

Supponiamo che il tredicenne esaltato sia individuato e condannato a scontare i suoi cinque anni di carcere. Possiamo dargli o darle il massimo della pena perché a capo della protesta. Credo che in questo modo venga procurato un danno umano, educativo e personale notevolissimo, visto che la persona che stiamo considerando è nella sua fase formativa. Per la società la repressione degli adolescenti sicuramente rappresenta un costo futuro molto salato che non può essere ignorato. I ragazzini e le ragazzine che usciranno dopo qualche anno dal carcere non credo saranno persone migliori di quando sono entrate. Anzi potrebbero, per comprensibili ragioni, rappresentare un nuovo e più grande pericolo per la società.

Però la punizione, non la repressione, anche per gli adolescenti che protestano violentemente, ci vuole in uno stato di diritto. Certamente. Ecco allora che si possono pensare delle punizioni alternative. Qui il catalogo è molto ampio, dai lavori socialmente utili a iniziative che facciano capire agli adolescenti la complessità del mondo in cui viviamo, complessità che non può essere risolta spaccando una vetrina e arraffando una felpa. Il governo, vista la giovane età dei devianti, avrebbe dovuto comportarsi da buon genitore e non da ottuso gendarme che non si pone il problema del perché. Punire per reprimere è un non senso da un punto di vista educativo e un fallimento per la società.

Ma chi sono questi ragazzetti che ci fanno paura e che il governo vuole mettere in galera? Forse i più sono come i ladruncoli che popolano i libri di Charles Dickens. Nei romanzi del grande scrittore, ambientati nella Londra opulenta di fine Ottocento, i giovani criminali vengono arrestati, processati e messi in carcere con pene severissime. La loro unica colpa era quella di cercare di campare con furtarelli o stratagemmi illegali in una società che li teneva ai margini. Insomma, la loro colpa era la miseria, una direzione che ci potrebbe aiutare anche oggi.

Speravo che a distanza di un secolo e mezzo le cose fossero cambiate e invece, con il governo Meloni, si torna veramente all’odioso antico. Il carcere per i quasi bambini è da considerare una vergogna e uno scandalo che tutti dovremmo condannare, anche perchè i ragazzini violenti, oggi più di ieri, sono figli della società intera che se ne deve fare carico. In un certo senso, tutti ne siamo responsabili.

Non so se il mondo sarà salvato dai ragazzini, quelli che protestano devastando o gli altri, come scriveva nel suo testo onirico, dallo stesso titolo, Elsa Morante nel 1968. So solo che ora stanno parlando al mondo degli adulti, anche se con un linguaggio rude e aspro che non ci piace. Ascoltarli è nostro dovere, punirli anche, metterli in carcere invece è la cosa peggiore che possiamo fare.

L'articolo Perché rispondere agli scontri di Milano con più carcere per i minori è la cosa peggiore che si possa fare proviene da Il Fatto Quotidiano.

It seemed like a straightforward task. The Department of Health and Human Services set out to file an argument in an arbitration case, presenting claims about alleged mistakes made by an arbitrator. Such documents are filed all the time, and under normal circumstances, none of this would be notable to the public at all.

But these are not normal circumstances. The Washington Sun reported:

The Trump administration apparently still hasn’t learned its lesson about double-checking sources.

A federal labor agency flagged so many problems in a recent arbitration filing that it suggested the Department of Health and Human Services used artificial intelligence to draft its brief.

There’s a lot of evidence to support those allegations: The Federal Labor Relations Authority identified 10 “entirely fictitious” citations in the filing; and as the Sun’s report added, 22 of the HHS filing’s 29 footnotes and 35 of the 42 total legal or record citations were deemed “fictitious, erroneous, or irrelevant.” There were also “incorrect page numbers, case numbers and other details.”

The Trump administration’s embrace of artificial intelligence has a long track record of sloppiness. In July, for example, a State Department representative delivered a presentation at an AIDS 2026 conference and referred to a map of Africa that mislabeled multiple countries. A Reuters report noted that the image “contained an artificial intelligence watermark that ⁠signals it was made with OpenAI tools.”

This was embarrassing, but it was not an isolated incident. Border Patrol officials, for example, were caught misusing ChatGPT last fall. Around the same time, Tulsi Gabbard, then the director of national intelligence, used an AI program to determine which documents to release related to the 1963 assassination of President John F. Kennedy, and that process did not go well.

But Secretary Robert F. Kennedy Jr.’s HHS has suffered more than its share of humiliations on this score.

Last year, for example, the department produced “The MAHA Report: Making Our Children Healthy Again,” which cited multiple nonexistent scientific studies after staffers misused AI. Soon after, the Food and Drug Administration unveiled an AI tool intended to speed up drug approvals, but the tool did not work.

As recently as last month, HHS included nonexistent, AI-generated citations to support sweeping changes to federal teen pregnancy prevention programs. The Washington Post reported that a federal judge discovered that the department cited seven articles, two of which were made up entirely and three of which did not exist in the journals to which they were attributed.

Now, the list has grown a little longer.

“While nothing prohibits parties from using AI tools when preparing filings for submission to the Authority, we caution those who do so to be aware that AI continues to present significant risks of error,” the Federal Labor Relations Authority reminded HHS in its ruling.

The warning was worthwhile, though if recent history is any guide, the department is not likely to take the reminder to heart.

This post updates our related earlier coverage.

The post Kennedy’s HHS appears to have been caught misusing AI — for the fourth time appeared first on MS NOW.

Virginia Senate President Pro Tempore L. Louise Lucas is generally known to national audiences as the Democratic leader who spearheaded a redistricting effort in the commonwealth. This week, however, she made headlines for a very different reason. The Associated Press reported:

Virginia state Sen. L. Louise Lucas, one of the state’s most powerful Democrats, was charged on Thursday in connection with what federal authorities alleged was a role leading a criminal enterprise that acquired and distributed large quantities of marijuana and laundered the proceeds.

An indictment unsealed on Thursday charged Lucas and six other defendants, including several of her relatives, the Department of Justice said in a statement ahead of a scheduled news conference. Lucas surrendered, a Justice Department spokesperson said.

The charges come roughly five months after the FBI searched Lucas’ office and a cannabis shop in which she invested.

“I grew up under Jim Crow,” Lucas said in a statement. “I’ve seen what happens when people in power try to silence those who stand up to them. I spent my life fighting back, and I’m not stopping now.”

Time will tell what, if anything, comes of this case. What’s more, I’ll concede that it is entirely possible that investigators have worked in good faith as part of a responsible law enforcement operation, and that there’s no reason to question the legitimacy of the probe or the motivations of those behind it. But while I don’t know whether the case against Lucas has merit, I do know that the hyperpartisan leaders of the Justice Department and the FBI have failed to earn the benefit of the doubt.

Not to put too fine a point on this, but this is why we don’t politicize federal law enforcement. Because even if the underlying case is legitimate, it’s impossible to avoid the larger context and the degree to which this looks like a retaliatory investigation against a Democrat, launched by a weaponized department known for its retaliatory investigations against Democrats, with less than two weeks remaining in a critical election cycle.

There have simply been too many abuses, launched too frequently, against too many Trump targets, even as other corruption cases against White House allies have been cast aside.

That Fox News, an outlet aligned with Republican politics, apparently received a heads-up about the FBI’s operation in May and was able to air live footage of the search further reinforces concerns that this case is political.

But perhaps most notable of all is the timing. “While federal officials have historically avoided taking public steps in politically fraught cases ahead of elections,” a Washington Post report added, “the case against Lucas is the second prominent action the administration has taken against a Democratic critic of Trump in the past 10 days.”

This post updates our related earlier coverage.

The post Trump’s DOJ prosecutes key Virginia Democrat, generating difficult questions appeared first on MS NOW.

For nearly two years, Donald Trump’s Justice Department has been unusually aggressive in pursuing the White House’s political opponents. Now, however, it appears that a presidential ally is the one facing scrutiny from federal law enforcement.

MS NOW has confirmed that the Department of Homeland Security’s inspector general has sent a criminal referral to the Justice Department over allegations that Corey Lewandowski profited from his role at DHS.

A Lewandowski spokesperson issued a statement Thursday saying that the former DHS official hadn’t been contacted by the Justice Department, adding that Lewandowski “denies any wrongdoing when he was proudly serving his country in a voluntary capacity.”

For those who would benefit from a refresher on Lewandowski, around this time 10 years ago, it appeared that his role as a member of Trump’s team had run its course. The Republican operative was Trump’s campaign manager for several months in 2016, but after clashing with his colleagues and facing a criminal charge after a confrontation with a reporter, the future president ousted Lewandowski from his political operation.

Although it seemed implausible, the operative gradually worked his way back into Trump’s good graces, and when the president returned to power after the 2024 election, Lewandowski received a striking reward: Trump tapped him to serve as a “special government employee” to help run the Department of Homeland Security alongside then-Secretary Kristi Noem.

Predictably, Lewandowski’s tenure proved controversial — in part because of the policy agenda he championed; in part because he wanted to carry a gun (for reasons that were never fully explained), to the alarm of DHS officials; and in part because of the nature of his close relationship with Noem.

But it’s the corruption allegations that are of particular and ongoing significance.

In July, for example, The Wall Street Journal reported that federal investigators found evidence that Lewandowski “may have been involved in improperly awarding government contracts” during his time at DHS. Last month, the Journal published a separate report, alleging that the operative used his role in the department to pursue side deals for himself with officials in Qatar and the United Arab Emirates. (Lewandowski slammed the reporting as “fiction.”)

Time will tell what, if anything, comes of the inquiry, though if it reaches a more serious stage, it will create a difficult test for the president and his political operation.

Indeed, if Trump’s former campaign manager faces a possible federal criminal indictment, it’s an open question as to whether the president will intervene and derail the case, or whether he’ll add Lewandowski to his list of close allies whom he pretends not to know.

Complicating matters further, it was just last week when Trump sat down with Newsmax for a lengthy interview, and when the discussion turned to pardons, the Republican said, “I can tell you this, I don’t want to see my people go through — because these people are lunatics on the, on the left — I don’t want to see people that work for me go through years of nonsense, hire lawyers and everything else, all for nothing.”

This came a few weeks after Trump also told Time magazine that he’s prepared to issue pardons to members of his administration. Watch this space.

This post updates our related earlier coverage.

The post Corey Lewandowski faces Justice Department inquiry, creating key test for Team Trump appeared first on MS NOW.

C’è uno strano caso di “miracolo” economico che riesce a far quadrare i conti dello Stato mentre manda fuori squadra quelli di chi lavora, produce, consuma. Se volete toccare con mano, prendete un aereo per Buenos Aires, nell’Argentina di Javier Milei, il presidente con la motosega anti-sprechi, anti-spesa pubblica, anti-tutto. Uno strumento che, a giudicare dai risultati, funziona egregiamente. Il punto è capire che cosa stia tagliando.

All’atto del suo trionfale avvento, nel 2023, Milei era stato dipinto come un auspicato innovatore della deregulation contro-statalista in salsa sudamericana. Esaltato in primis dagli opinionisti turbo-liberali mai sazi di sforbiciate al deficit, pareggi di bilancio, privatizzazioni e tutto il ben noto pacchetto di riforme degli emuli, o nostalgici, della “filosofia” ultraliberista.

Partiamo dalle imprese: tra novembre 2023 e luglio 2026, secondo i registri ufficiali argentini, 32.290 datori di lavoro in meno (-6,3%) e 437.600 posizioni lavorative perdute (-4,4%). Non tutti fallimenti o licenziamenti, ma senz’altro una bella emorragia. In Argentina, il piatto piange, ma letteralmente, non per modo di dire. Prendete la carne bovina, icona nazionale del comparto alimentare: 46,3 chili annui pro capite nel luglio 2026, il 9,4% in meno rispetto all’anno precedente. Nel Paese dell’asado, anche la bistecca è diventata un lusso.

Quanto alle pensioni, il bonus per i trattamenti più bassi è congelato a 70.000 pesos dal marzo 2024. I prezzi, ovviamente, no: e il taglio delle pensioni “povere” vien da sé, per opera dell’inflazione, senza colpo ferire e senza bisogno di scomodi interventi “strutturali”. Infine la povertà: risalita dal 28,2% al 32,3% nel primo semestre 2026, con il 7,5% degli argentini nell’indigenza.

Certo, Milei ha ottenuto risultati importanti sul piano della stabilizzazione: avanzo fiscale nel 2024 e nel 2025, inflazione mensile scesa all’1,9 per cento nel settembre 2026. Liquidare questi risultati come inesistenti sarebbe poco onesto. Ma confondere il miglioramento degli indicatori fiscali e monetari con il benessere e la qualità della vita dei cittadini è un errore ancor più grave.

Uno Stato non è un’azienda, e tanto meno un foglio Excel dove l’unica variabile degna di nota è il saldo entrate-uscite e dove i benefici sono sempre e solo quelli rilevabili con l’occhiuta tigna di un cassiere. Né il giudizio su un Paese può essere appaltato in esclusiva alle agenzie di rating. Esso deriva anche da come sono tutelati i suoi abitanti (sul piano del welfare, della sanità, della vecchiaia), da quanto l’ecosistema economico sia favorevole anche alle piccole e medie imprese, dall’adeguatezza dei salari dei suoi lavoratori, dal potere d’acquisto delle sue famiglie.

Per capire la filosofia che ispira il format albiceleste, bisogna fare un salto indietro di mezzo secolo. Destinazione: Cile, anni Settanta. All’indomani del colpo di Stato di Pinochet, i cosiddetti Chicago Boys, economisti cileni formatisi nell’ambiente accademico dell’Università di Chicago, contribuirono a realizzare un radicale programma di liberalizzazioni, privatizzazioni, disciplina monetaria e ridimensionamento dell’intervento statale.

Naturalmente il Cile di Pinochet era una dittatura e l’Argentina di Milei è una democrazia. Ma la genealogia economica degli “sperimentatori” è riconoscibile tanto quanto l’identità nazionale delle cavie, entrambe sudamericane. La convinzione di fondo condivisa è che lo Stato sia omologabile a una SpA, la spesa pubblica un male da estirpare e il mercato il solo prodigioso meccanismo in grado – una volta sbrigliato dai lacci e lacciuoli di ogni pretesa di ingerenza “sociale” – di far quadrare i conti e di generare surplus.

Milei sembra la versione più estrema, quasi fumettistica – persino dal punto di vista lombrosiano, coi suoi rampanti basettoni da protocapitalista ottocentesco – di un’intera scuola di pensiero: un Chicago Boy in grisaglia senza il gessetto del professore e con l’intraprendenza di un boscaiolo.

La parabola di Milei dovrebbe farci riflettere perché – sia pure in modo esasperato e iperbolico – ben restituisce l’esito per molti versi fallimentare, sul piano sociale, delle ricette neoliberiste. Ricette che abbiamo conosciuto sulla nostra pelle sia pure in una declinazione più ordo-liberista di stampo teutonico. E ciò a far data quantomeno dai primi anni Novanta con la fine della tanto vituperata prima repubblica, il celebre incontro sul Britannia del 1992, la svendita dell’IRI, l’avvento dell’euro, la firma dei trattati di Maastricht e di Lisbona che hanno finito per stravolgere, se non per tradire del tutto, lo spirito keynesiano della nostra Costituzione originaria.

Il tutto precisamente in ossequio a quel culto della competitività, delle “lenzuolate” e dei “conti in ordine” che rappresenta una delle matrici ideologiche tutt’altro che secondarie dell’architettura unionista.

www.avvocatocarraro.it

L'articolo Perché l’Argentina di Milei conferma che le ricette neoliberiste sono fallimentari proviene da Il Fatto Quotidiano.

Entrano in vigore oggi le nuove regole italiane sull’intelligenza artificiale (D.lgs. 7 ottobre 2026, n. 179). Sono regole, nella più parte dei casi, di buonsenso, che duplicano, specificano, chiariscono principi già stabiliti dalla disciplina europea. Lecito il dubbio che fossero indispensabili ma ragionevole pensare che, in generale – se si esclude la questione dell’ipertrofia normativa che già affligge il nostro ordinamento e che dovrebbe suggerire di limitare all’essenziale il varo di nuove regole – non siano sbagliate.

Questo giudizio sintetico non vale però o, almeno, non vale completamente, per la nuova disciplina sull’intelligenza artificiale nel rapporto di lavoro. Al riguardo, infatti, l’articolo 41 del Decreto dopo aver ribadito un principio, per la verità, già stabilito dalla disciplina europea sulla protezione dei dati personali e dall’AI Act, ovvero che le decisioni relative al rapporto di lavoro, incluse quelle di carattere disciplinare, non possono essere “adottate unicamente sulla base di un trattamento automatizzato” e che “la decisione definitiva è in ogni caso riservata a una persona fisica, che eserciti un potere effettivo e autonomo”, prevede che “non rientrano tra le decisioni finali relative alla costituzione del rapporto di lavoro le attività di ricerca e selezione delle candidature, anche quando comportino la mancata ammissione alle successive fasi della selezione.”

Nella sostanza, dunque, secondo Palazzo Chigi, andrebbe bene che sia un algoritmo a decidere, anche in via definitiva, se un curriculum debba o non debba finire sulla scrivania del direttore delle risorse umane e, dunque, se una persona possa o non possa avere una chance di essere assunta. È un enorme errore di valutazione e prospettiva che minaccia di produrre effetti drammatici, privando milioni di persone di posti di lavoro per i quali sono qualificate e che meriterebbero solo per colpa di un bias negli algoritmi e nei modelli alla base dei servizi diversamente intelligenti di preselezione delle domande di lavoro.

E non si tratta di un rischio potenziale, di uno scenario futuribile, di una previsione catastrofista ma di un fenomeno di proporzioni gigantesche che sta già producendo conseguenze drammatiche in tutto il mondo.

È un problema antico, almeno per le cose dell’intelligenza artificiale e stupisce davvero che il governo, pur scegliendo di affrontarlo direttamente, abbia poi deciso di risolverlo così: legittimando una pratica che avrebbe dovuto essere vietata senza esitazioni né riserve per garantire che chi merita di avere un’occasione di lavoro non se la veda negare da un algoritmo mal progettato o mal addestrato. Basti pensare che Amazon interruppe, proprio a causa di un incontrollabile rischio di discriminazione di genere, uno dei primi progetti di selezione algoritmica del personale nel 2015 dopo essersi avveduta che i propri algoritmi, essendo stati addestrati a riconoscere i migliori candidati sulla base dei curricula della forza lavoro assunta nei precedenti dieci anni, manifestavano una straordinaria preferenza per gli uomini rispetto alle donne, presenti in numero decisamente inferiore nella propria popolazione lavorativa.

Insomma, giacché storicamente l’azienda aveva assunto più uomini che donne, gli algoritmi si erano persuasi che gli uomini fossero più adatti a lavorare in Amazon rispetto alle donne. Certo erano altri tempi, certo l’intelligenza artificiale di ieri non è quella di oggi. Ma, sfortunatamente, ci sono centinaia di storie di discriminazione algoritmica nella selezione del personale che rimbalzano da ogni parte del mondo e che suggeriscono che, nonostante i progressi, l’intelligenza artificiale continua a negare un’occasione di lavoro a chi la meriterebbe solo per il colore della pelle, per l’età, per il genere, perché magari non ha lavorato per un anno per dedicarsi ai genitori malati, perché ha un bambino piccolo o perché non ha scritto nella domanda di un posto da infermiere che sa usare il computer o, almeno, che sa usarlo quanto basta a compilare una cartella clinica elettronica.

Niente fantasie, tutte scene di un docufilm già proiettato sul palcoscenico globale milioni di volte. E non basta. Perché, a differenza di ieri, oggi, questi sistemi di preselezione algoritmica delle domande di lavoro sono straordinariamente diffusi.

Secondo lo studio Hidden Workers: Untapped Talent della Harvard Business School e di Accenture (2021, basato su 2.275 dirigenti e 8.720 lavoratori in Stati Uniti, Regno Unito e Germania), oltre il 90% dei datori di lavoro utilizza software di screening per la prima selezione dei candidati e l’88% ammette che lavoratori qualificati vengono scartati perché non corrispondono esattamente ai criteri dell’annuncio: il 48% esclude, per esempio, i curricula con interruzioni di lavoro superiori a sei mesi.

Il fenomeno riguarda in modo particolare le grandi imprese: secondo il report Jobscan del 2025, il 97,8% delle Fortune 500 adotta un sistema di tracciamento delle candidature (ATS) e circa l’80% dei candidati transita da piattaforme dotate di ranking basato sull’intelligenza artificiale.

Queste soluzioni, essendo sviluppate con l’obiettivo prioritario di alleggerire il lavoro delle persone i carne ed ossa che lavorano negli uffici delle risorse umane e, quindi, di ridurre il numero dei curricula destinati a questi uffici, tendono a essere più severe del ragionevole e, come mostrano i test più recenti sui modelli linguistici, rischiano di perpetuare antiche discriminazioni: in uno studio dell’Università di Washington, ad esempio, su oltre 3 milioni di confronti tra curricula e offerte di lavoro, i nomi associati a persone bianche sono stati preferiti nell’85% dei casi, contro il 9% di quelli associati a persone nere.

All’articolo 3 del Decreto, il Governo scrive: “Il presente decreto…è adottato in una prospettiva di garanzia antropocentrica, di uso corretto, trasparente e responsabile dei sistemi di IA e di vigilanza sui rischi per diritti e libertà.”. A guardare a come si è poi scelto di disciplinare la questione del ricorso agli algoritmi nella preselezione delle domande di lavoro, sembra un caso di scuola dell’antico brocardo secondo il quale si predica bene, ma razzola male. Sarebbe importante, anzi, necessario e urgente, ammettere l’errore e correggere il tiro, anche semplicemente abrogando la disposizione che sottrae il ricorso a soluzioni di preselezione algoritmica del personale alla regola generale della necessità di un intervento umano che sottragga la decisione finale agli algoritmi.

Sino ad allora, tuttavia, guai a gettare la spugna e a considerare effettivamente legalizzata una pratica tanto poco rispettosa dei diritti e della dignità di chi cerca lavoro, la disciplina europea sulla protezione dei dati personali (il Gdpr) e l’AI Act, offrono strumenti utili a reagire a chi si sentisse discriminato da un algoritmo e vanno usati come sta accadendo in tutto il mondo; perché mentre è incerto che l’intelligenza artificiale ci rubi il lavoro, è certo che lo sta negando a milioni di persone che lo meriterebbero e non si può lasciare che ciò accada.

L'articolo Decreto Ai: perché è sbagliato lasciare che un algoritmo decida chi ha diritto a un posto di lavoro proviene da Il Fatto Quotidiano.

Mi ha colpito il post di una mia amica, originaria di Carinola, in provincia di Caserta, che ha raccontato ciò che ha visto in questi giorni di protesta degli autotrasportatori. Ha descritto una mamma che, in farmacia, cercava il latte in polvere per il proprio bambino. Il prodotto, ordinato da giorni, non era ancora disponibile. Era disperata e arrabbiata, con le lacrime agli occhi. Non riusciva a trovare ciò che serviva per dare da mangiare a suo figlio.

Quando una famiglia non riesce più a garantire ai propri figli il cibo necessario, non siamo più di fronte a una semplice difficoltà economica, ma a una situazione socialmente esplosiva. La disperazione di chi non riesce più a soddisfare i bisogni essenziali può trasformarsi in rabbia e sfociare in gravi disordini sociali.

Sono sempre di più le famiglie in difficoltà che fanno fatica ad arrivare alla fine del mese. Per loro anche riuscire a mettere qualcosa in tavola diventa sempre più difficile.

In ogni crisi sono le persone più vulnerabili, quelle con meno risorse, a pagare le conseguenze più pesanti. Per chi ha una buona disponibilità economica, anche un aumento dei prezzi non è un problema. Non si può dire lo stesso per chi vive con risorse limitate.

Anche gli autotrasportatori sono in difficoltà. È un lavoro faticoso e i costi crescenti pesano sempre di più sulle imprese del settore. Secondo quanto dichiarato all’Ansa dal presidente del consorzio Acar, da gennaio a settembre i costi sono aumentati di quasi 2.000 euro al mese per ogni mezzo.

Se questo settore entra in crisi, si blocca l’Italia. Nel nostro Paese, infatti, purtroppo oltre il 92% delle merci trasportate via terra viaggia su strada.

Di fronte a una crisi del genere servono risorse adeguate, non briciole. Il Governo dovrebbe affrontare il problema alla radice, invece di puntare sulla minaccia della precettazione per fermare la protesta. La precettazione non può sostituire un confronto serio e un intervento strutturale, sostenuto da risorse adeguate, che affronti le cause della crisi e dia risposte durature al settore. Senza interventi adeguati, il rischio è che la crisi continui a scaricare i suoi effetti su chi ha meno strumenti per difendersi.

L'articolo Protesta degli autotrasportatori, siamo di fronte a una situazione socialmente esplosiva proviene da Il Fatto Quotidiano.