© Nathalia Angarita for The New York Times
Venezuelan local history is central to Arístides Medina Rubio’s legacy, which reclaimed regional memory, oral testimony and archives beyond official narratives.
Related: Venezuela Launches Zero-Hunger Plan Targeting 2030 Goal
Venezuelan local history was the life’s work of historian Arístides Medina Rubio, who argued that no universal history is possible without the memory of towns, regions and ordinary people.
Medina Rubio believed that Venezuela’s past had been reduced for too long to the history of Caracas, independence heroes and official dates.
His central thesis was simple but powerful: without local history, universal history is impossible.
The historian was born in Puerto Cabello, Carabobo state, on April 27, 1937, and died in Caracas on October 1, 2019, at the age of 82.
He graduated as a professor of History and Geography from the Pedagogical Institute of Caracas in 1969 and earned a doctorate from El Colegio de México in 1974.
Medina Rubio founded the Chair of Venezuelan History at the Pedagogical Institute in 1976 and taught undergraduate, graduate and doctoral courses at the Central University of Venezuela.
He directed the university’s School of History from 1986 to 1989 and became one of the country’s leading theorists and promoters of regional history.
His influence extended beyond Venezuela through his work with historians across Latin America and the Caribbean.
Medina Rubio was also an editor, publisher and institution builder. He led Editorial Trópicos and co-founded the journal Tierra Firme in 1982, which has published more than 100 issues.
He served as director of Venezuela’s National Library from 2003 to 2009 and helped found and lead the National Center for History.
His books include Regional History: Seven Essays on Theory and Method (1984), A Minimal History of Venezuela (1994), Introduction to Regional History (1995) and Readings in Regional and Local History (2002).
In 2018, he presented The Venezuelan People: 15,000 Years of History, written with Mario Sanoja, Iraida Vargas, Carmen Bohórquez and Luis Britto García.
The book challenged the idea that Venezuelan history begins with Christopher Columbus or independence, placing Indigenous peoples at the center of the national narrative.
Biblioteca Nacional de Venezuela | Centro Nacional de Estudios Históricos
Medina Rubio argued that Venezuelan local history had long been overshadowed by a Caracas-centered narrative.
He said official history focused on events such as April 19, 1810, and July 5, 1811, while ignoring the provinces that made up the Spanish Captaincy General of Venezuela.
“The great contribution of those of us who work on regional and local history is that we have reclaimed those spaces,” Medina Rubio said.
“Our history was filled with the history of Caracas, not even the Province of Caracas. The same happened with Maracaibo and Cumaná. Angostura appeared only when Bolívar was there, but beyond that, almost nothing.”
He argued that many Venezuelan towns had histories long before independence, but those stories were often reduced to the presence of famous figures.
He cited the McGregor Stone in El Socorro as an example of a place remembered mainly because a celebrated leader passed through it.
Medina Rubio insisted that local chroniclers preserved details that national histories often overlooked.
He also defended oral history as a legitimate historical source.
“The academic historian works with documents, statistics and maps,” he said. “But the people work with memory, and the only way to preserve that memory is through testimony.”
He said oral testimony passes from generation to generation and preserves events that may never leave a community but remain part of its historical memory.
Medina Rubio pointed to the Tere Tere, a traditional dish from Guatire, as an example of how local knowledge survives through community memory.
He said many people learned about the dish because residents created a magazine to document local flavors and knowledge.
For Medina Rubio, food, crafts, music and everyday practices were also historical sources because they revealed regional identities and social relations.
He noted that the hallaca, considered a national dish, has distinct regional expressions in the Andes, Margarita and central Venezuela.
The historian believed that recognizing those differences was essential to understanding Venezuela as a diverse and plural country.
Archivo General de la Nación | Academia Nacional de la Historia
Medina Rubio also challenged traditional accounts of Venezuela’s independence, arguing that the process was broader, more complex and less centralized than official history suggested.
He explained that the people present in Caracas’ Plaza Mayor on April 19, 1810, were mainly from the Province of Caracas.
They came from Charallave, what is now the Plaza municipality, Guarenas and the valleys of Aragua.
People from Barcelona, Margarita, Cumaná, Angostura, the Andes and other regions joined the independence movement later, but quickly.
Medina Rubio said communication was decisive in spreading the movement.
In 1810, news from Caracas could take weeks to reach other parts of the country. Yet the April 19 events spread within eight to 10 days.
Caracas was the most important city in the Captaincy General, which included seven provinces.
After the Caracas council declared the Junta of the Rights of Ferdinand VII, later transformed into the Supreme Junta of Caracas, emissaries were sent to other provinces.
Their mission was to secure support for the Caracas movement and build consensus across the Captaincy General.
Of the seven provinces, only Maracaibo, Coro and Guayana did not immediately join. They later incorporated into the independence process.
Medina Rubio said the role of those emissaries remained insufficiently studied.
He also argued that many historical documents had been hidden or removed from public access for decades.
He pointed to the case of independence leader Francisco de Miranda and Juan Germán Roscio, who served as prosecutor against Miranda in 1806.
Medina Rubio said Roscio’s role in condemning Miranda and others captured at Ocumare had long been obscured by official narratives.
He said archives later revealed another side of Roscio, not to erase his contribution to independence, but to show that his life had more than one phase.
Medina Rubio said three volumes of previously unknown Miranda documents were later published, while other archives remained insufficiently studied.
Venezuelan Ministry of Popular Power for Education | Fundación Librerías del Sur
Medina Rubio believed that the democratization of Venezuelan local history required recovering archives, publishing forgotten documents and training new historians.
He said that before 1960, Venezuelan history was often presented as a nearly divine war led by elites.
He cited the 1808 Revolution of Caracas, organized by wealthy Caracas elites known as mantuanos against Spanish rule.
Although the movement was betrayed, Medina Rubio considered it more important than earlier pre-independence uprisings led by figures such as Pirela and Chirino, as well as Miranda’s invasions.
He noted that the first major study of the movement, Andrés de Ponte’s The Revolution of Caracas, was published in 1910 and not republished until after the 1960s.
Medina Rubio said that after 1960, the work of the General Archive of the Nation, the National Academy of History and university history schools began to recover Venezuela’s past.
Books written by witnesses, memoirists and military figures became available to researchers and the public.
After 1998, he said, the recovery of historical memory accelerated further.
More archives were created, and descendants of historical figures began donating documents to the National Library, the General Archive of the Nation and the National Academy of History.
Medina Rubio said those archives allowed a completely different understanding of Venezuela’s past.
He also criticized the fact that, until about 2002, Venezuelan school history textbooks were produced in Spain.
He said the government purchased millions of books from the Spanish publisher Santillana, with financing linked to international institutions.
Medina Rubio said that practice ended during the government of Hugo Chávez, when he was director of the National Library and Aristóbulo Istúriz was education minister.
He argued that replacing Santillana’s editorial capacity would take years because it involved producing and updating textbooks for millions of students.
For Medina Rubio, the transformation of historical knowledge was a long-term process tied to education, archives and public access to information.
UNESCO Memory of the World | Latin American Council of Social Sciences
Medina Rubio argued that Venezuelan local history helps people understand present-day problems and develop independent civic consciousness.
He gave the example of a town without drinking water or an aqueduct.
Residents may ask why there is no water system despite the existence of a large river nearby.
By investigating the issue, they may discover that a nearby aqueduct serves land owned by a powerful landowner.
That discovery can lead people to organize and fight for their rights.
For Medina Rubio, local history was therefore a tool for social awareness and political action.
He also emphasized the importance of recovering the everyday lives of ordinary people, including songs, dances, food and popular traditions.
He noted that colonial society was deeply marked by class and racial hierarchies.
The term “mantuano” referred to wealthy white elites because the Church allowed only white women to wear mantles, while Black, Indigenous and mixed-race people were excluded.
Medina Rubio said food also reflected those hierarchies. Elites ate refined dishes, while ordinary people ate sancocho, a mixture of ingredients cooked in a gourd.
He argued that history must recover those excluded voices and recognize collective actors as makers of their own history.
Medina Rubio believed that independence was not a completed event but an unfinished process.
He said Venezuela had not yet built a fully independent structure or developed independence as a collective way of life.
For him, history should not be reduced to memorizing dates, names and places.
It should reveal processes, recover local heroes and connect the past with present realities.
His legacy continues through the historians, archivists and communities working to recover Venezuela’s regional memory.
Machado regressou à Venezuela dez meses depois. Durante a sua ausência, os Estados Unidos detiveram o Presidente Nicolás Maduruo numa operação muito criticada pela comunidade internacional e assumiram o controlo da indústria petrolífera do país, enquanto mantiveram o apoio à líder da oposição venezuelana
La leader dell’opposizione venezuelana e premio Nobel per la Pace Maria Corina Machado ha annunciato di essere tornata in Venezuela dopo quasi un anno di esilio. “Sono qui. Con voi”, ha scritto in spagnolo su X. Il suo alleato, l’ex candidato presidenziale Edmundo Gonzalez Urrutia, ha rilanciato il messaggio confermando il rientro: “Venezuela! Sono entusiasta di annunciarvi che la nostra leader, la mia cara Maria Corina, è sul suolo venezuelano”. La ‘libertadora’ viveva in esilio dal dicembre dello scorso anno, dopo aver lasciato il Venezuela per recarsi a Oslo a ritirare il Premio Nobel per la Pace 2025 poi clamorosamente donato a Donald Trump, che oggi l’ha definita “una donna molto gentile” aggiungendo: “Spero che sia al sicuro”.
Nicolas Maduro, catturato il 3 gennaio dagli Stati Uniti e ora detenuto al Metropolitan Detention Center di Brooklyn, la definiva “una nazista criminale”. Machado aveva già tentato di tornare in Venezuela nei mesi scorsi, a giugno e a settembre via mare o via aerea, ma le era stato impedito. In Venezuela è accusata di tradimento, terrorismo, cospirazione e omicidio.
Prima degli ostacoli al suo rientro, dall’aprile del 2014 le era stato proibito lasciare il Paese e viveva in clandestinità dalla vittoria di Maduro alle presidenziali. Nel 2015, le era stato impedito di ricandidarsi alle elezioni legislative e nel 2024 a quelle presidenziali, anche se aveva vinto le primarie dell’opposizione con il 90 per cento dei tre milioni di voti totali. Ha poi sostenuto il candidato Urrutia, costretto all’esilio.
Coordinatrice nazionale di “Vente“, il partito della libertà che ha cofondato nel 2013, è stata deputata all’Assemblea nazionale, eletta con il maggior numero di voti alle elezioni per la legislatura del 2010-2015. Era stata espulsa dall’Assemblea nazionale dal presidente della Camera Diosdato Cabello dopo essere intervenuta nel marzo del 2014 al Consiglio permanente dell’Organizzazione degli Stati americani per denunciare le violazioni dei diritti umani del regime di Maduro. Nel 2017 ha fondato, insieme ad Antonio Ledezma e Diego Arria, sostenuti da un Consiglio nazionale, la piattaforma “SoyVenezuela“, alleanza a cui hanno aderito molti settori della società impegnati per riportare il Paese alla democrazia.
Il partito ha lanciato la piattaforma digitale Constructores per registrare i venezuelani residenti nel Paese e all’estero in vista di possibili elezioni. L’iniziativa punta a facilitare l’aggiornamento dei dati e l’iscrizione al registro elettorale, anche in vista di un eventuale rinnovo del Consiglio nazionale elettorale. Gli utenti potranno inserire i propri dati personali e registrarsi attraverso un’identificazione biometrica. Il partito assicura che le informazioni saranno protette e non accessibili alle sue strutture. La piattaforma consentirà inoltre agli iscritti di proporre idee e progetti da sottoporre alla valutazione dei gruppi di lavoro. Da anni l’opposizione denuncia le difficoltà incontrate da migliaia di venezuelani all’estero per iscriversi alle liste elettorali, spesso accessibili soltanto nel territorio nazionale. Il nuovo registro dovrebbe anche aiutare a individuare le aree in cui potrebbero servire punti di iscrizione, qualora si creassero le condizioni istituzionali per organizzare il voto.
L'articolo La leader dell’opposizione Maria Corina Machado torna in Venezuela. E il suo partito lancia una piattaforma per registrare gli elettori proviene da Il Fatto Quotidiano.
© Nathalia Angarita for The New York Times
After nearly 10 months abroad, María Corina Machado, the anti-Chavista opposition leader and Nobel Peace Prize laureate, has returned to Venezuela. “I am here, with you,” the opposition figure wrote on social media on Sunday morning.
© Vente Venezuela (EFE)
© Federico Parra/Agence France-Presse — Getty Images
Venezuela’s Acting President Delcy Rodríguez has launched a national food security plan aimed at eliminating undernourishment by 2030, combining domestic production with an expanded distribution network and cooperation between public institutions and private businesses.
RELATED: Venezuela Oil Production Hits 1.25 Million Barrels Daily in Major Recovery
The Venezuela Alimenta Hambre Cero (Venezuela Feeds: Zero Hunger) plan was launched Saturday alongside the opening of the 250th facility in the Mercal and PDVAL food distribution networks in La Trinidad. The rollout also included the deployment of 100 mobile food outlets nationwide and the simultaneous opening of 10 supermarket-style establishments in other regions.
The new facility features a meat-cutting center for retail sales. According to the government, more than 90% of Venezuela’s food supply comes from domestic production, which it identifies as a foundation for improving access to essential goods across the country.
“All efforts, all capacities, the local economy, the large agro-industrial sector, the entire distribution and logistics network, financial resources and fuel incentives will be brought together to achieve this strategic objective,” Acting President said during a broadcast on state television channel Venezolana de Televisión.
First announced on Oct. 12, 2026, at the Food and Agriculture Organization’s World Food Forum in Rome, the plan is built around six strategic areas designed to coordinate government and private sector efforts. These include support for community-based economic activity and local entrepreneurship through a proposed Local Economy Law.
The initiative also prioritizes scientific innovation in nutrition and the development of statistical monitoring and oversight systems.
“We are very close to achieving our zero-hunger goal. We made this commitment to the FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations), to the country and to our citizens,” Delcy Rodríguez said.
She also pointed to the effects of unilateral coercive measures imposed by the United States, saying they had restricted access to financing, agricultural inputs, technology and spare parts needed to sustain domestic production chains.
Senior government officials responsible for the economy, digital government, food, youth, industry and commerce, agriculture, and science and technology attended the launch.
Private sector representatives included Ítalo Atencio, president of the National Association of Supermarkets and Self-Service Stores (ANSA), and Juvenal Arbeláez, president of the Venezuelan Chamber of the Food Industry (CAVIDEA).
The plan brings together food distribution infrastructure, domestic production and public-private cooperation as Venezuela pursues its goal of eliminating undernourishment by 2030.
Durante i viaggi ufficiali, solitamente i ministri o i diplomatici si concedono dei momenti privati per visitare determinati siti o luoghi d’interesse nei Paesi che li stanno ospitando. Il segretario di Stato Usa, Marco Rubio, ha tenuto fede a questa tradizione durante la sua recente visita in India. A destare curiosità è stata però la meta scelta: la raffineria di Jamnagar, nello Stato indiano nordoccidentale di Gujarat. Il funzionario statunitense ci è arrivato dopo la tappa compiuta a Mumbai, capitale finanziaria del subcontinente, un itinerario che fa capire la natura soprattutto economica del suo viaggio nel Paese asiatico.
Prevedere un programma di questo tipo è servito all’amministrazione Trump per due scopi principali: primo, evitare tensioni politiche con l’India in una fase di grande vicinanza tra Stati Uniti e Pakistan, arcinemico del gigante asiatico. Ulteriore dimostrazione di questa volontà è il fatto che Rubio non abbia incontrato il primo ministro indiano, Narendra Modi, ma solamente il suo omologo, Subrahmanyam Jaishankar. Secondo, in questa fase di avvicinamento alle ormai prossime elezioni statunitensi di midterm, l’attenzione della Casa Bianca è tutta dedicata alla necessità di ottenere risultati che gli elettori Usa possano toccare con mano.
E qui si arriva all’impianto di Jamnagar, controllato dalla famiglia del multimiliardario Mukesh Ambani attraverso la società Reliance Industries. La raffineria è la più grande al mondo, al punto da essere in grado di produrre fino a 1,4 milioni di barili di petrolio al giorno, quasi il 2% globale. Un’altra sua particolarità è la capacità di raffinare anche greggio ultra-pesante, come quello che ad esempio esce dai pozzi petroliferi del Venezuela, che richiede cicli di lavorazione molto sofisticati e approfonditi prima di poter essere immesso sul mercato come carburante. Il riferimento al Paese sudamericano non è casuale. Già attualmente l’India è il secondo principale acquirente di greggio proveniente dal Venezuela dietro agli Stati Uniti, che sostengono il governo ad interim che guida Caracas dopo la cattura di Nicolas Maduro del gennaio scorso.
Non sono trapelate dichiarazioni ufficiali dopo la visita di Rubio all’impianto, ma è chiaro come l’obiettivo statunitense sia far sì che l’India aumenti ulteriormente le importazioni di petrolio dal Paese sudamericano e continui a immettere sul mercato diesel a basso costo per calmierare i prezzi a livello globale. C’è da dire che Jamnagar opera già quasi al massimo della sua capacità di raffinazione, ma in ogni caso un maggiore acquisto di petrolio venezuelano potrebbe ridurre le importazioni indiane di greggio russo, uno dei fattori che negli ultimi mesi ha causato maggiori attriti lungo l’asse Washington-Nuova Delhi. Certo, recentemente il presidente Usa Donald Trump ha cambiato tono nei confronti di Mosca – sempre guardando alla riduzione del prezzo del diesel – ma anche solo la diversificazione delle rotte di approvvigionamento favorisce la calma sui mercati internazionali.
Un altro tema che probabilmente è stato affrontato è quello dell’investimento di Reliance Industries sul territorio statunitense. A marzo scorso Trump ha annunciato che la conglomerata indiana avrebbe realizzato una raffineria nei pressi di Brownsville, in Texas, ma da quel momento non sono emersi altri dettagli. Una situazione che ha portato molti osservatori a mettere in dubbio la volontà degli Ambani di procedere. Un tentennamento legato probabilmente anche alla grande vicinanza dell’imprenditore indiano al primo ministro Modi che potrebbe spingere Reliance a tenere in stand-by l’operazione come leva politica nei confronti degli Stati Uniti in una fase di tensione anche sul fronte economico.
Durante la sua visita nel subcontinente, Rubio ha però affermato che la definizione dell’accordo commerciale tra India e Stati Uniti è “incredibilmente vicina”, un’intesa che dovrebbe regolamentare a 360 gradi gli scambi tra i due Paesi e scongiurare l’introduzione di dazi da parte di Washington. Apparentemente, quello del segretario di Stato Usa è stato un viaggio interlocutorio, ma in vista del midterm per Trump ogni sforzo può essere decisivo.
L'articolo Rubio visita la più grande raffineria del mondo in India. Trump vuole un accordo con Nuova Delhi per abbassare ancora il prezzo del gasolio proviene da Il Fatto Quotidiano.
Venezuela oil production reaches 1.252 million barrels per day, its highest level since 2019, as Caracas advances an energy agreement with Washington.
Related: Venezuelan Acting President Reviews Progress on U.S. Oil Agreements
Venezuela oil production reached 1.252 million barrels per day on Friday, October 23, its highest level since 2019, according to Petróleos de Venezuela, known as PDVSA.
Eduardo Lorenzo Pinto Salazar, PDVSA’s vice president for exploration and production, announced the figure during an operational review led from Caracas.
The increase marks a significant recovery for Venezuela’s energy sector, which has faced years of sanctions, underinvestment, infrastructure damage and operational constraints.
Pinto Salazar said the country had “truly broken the limits” that the industry had maintained in recent years. He said the improvement was driven mainly by higher output in western Venezuela.
Production in the western region reached 382,500 barrels per day, according to PDVSA officials.
The company also reported a record output of 115,000 barrels per day at the Petrozamora joint venture in Zulia state. Officials expect production there to rise to 120,000 barrels per day by the end of the year.
The announcement was made during an inspection of oil fields along the eastern shore of Lake Maracaibo, in Zulia.
Acting President Delcy Rodríguez led the review from Caracas, alongside US Chargé d’Affaires John Barrett.
The two officials monitored the technical progress of projects linked to the Venezuela-US energy agreement signed in August.
The agreement covers the development of 17 oil fields with an estimated 65 billion barrels of proven reserves.
Venezuelan authorities say the accord is based on mutual respect, sovereignty and bilateral complementarity. They say it is designed to attract investment while ensuring that oil revenues support social programs and public services.
The agreement includes eight greenfield blocks in the Orinoco Oil Belt and nine fields in the Maracaibo Basin, according to statements from the Venezuelan government.
Venezuela’s government says the plan could attract more than $100 billion in investment and generate more than $209 billion in tax revenue over 25 years.
The stated goal is to raise national production to more than 1.5 million barrels per day over the life of the agreement.
The rise in Venezuela oil production has been concentrated in the Lake Maracaibo basin, the country’s historic oil-producing heartland.
The region has long been central to Venezuela’s petroleum industry, but it has suffered from aging infrastructure, power shortages, maintenance problems and reduced investment.
PDVSA said the recent increase reflects improved operational performance, rehabilitation of wells and stronger coordination with joint ventures.
The company reported that the Bachaquero and Ceuta fields, located in Zulia state, contributed to the recent gains.
Petrozamora, one of the joint ventures operating in the area, reached its highest daily production level to date.
The increase in western Venezuela is significant because the region had been one of the areas most affected by the decline in national output.
Venezuela’s oil industry was once among the largest in the world. The country holds some of the largest proven crude reserves globally, particularly in the Orinoco Oil Belt.
However, production fell sharply after 2017 as a result of US sanctions, capital flight, loss of technical personnel, deteriorated infrastructure and reduced access to international markets.
PDVSA’s output had fallen below 1 million barrels per day in recent years, according to independent estimates and OPEC data.
The current recovery has been supported by agreements with international partners and a partial easing of restrictions on oil operations.
The Venezuelan government says oil revenues must now be directed toward restoring essential services.
Rodríguez said the recovered oil wealth should generate stable and dignified incomes for workers and help reverse the damage caused by years of economic pressure.
She said priority would be given to funding the national electricity system, health care, education and drinking-water services.
The government has emphasized the need to use revenues from industrial recovery to address the needs of communities in oil-producing regions.
Zulia has faced recurring electricity failures, water shortages and deterioration of public infrastructure.
Officials say the increase in production could provide resources to stabilize wages and improve living conditions in the region.
The Venezuelan government has also stressed that oil revenues should be used to strengthen national sovereignty and reduce dependence on external financing.
White House fact sheet | Center for Strategic and International Studies
The Venezuela oil production increase comes after the signing of a strategic energy agreement between Caracas and Washington in August 2026.
The agreement grants North American Blue Energy Partners, known as NABEP, concessions to develop 17 oil fields for up to 100 years.
The White House says the deal gives the United States majority control over more than 65 billion barrels of Venezuelan proven reserves.
NABEP has granted the US Department of War’s Office of Strategic Capital a 35 percent equity stake in its corporate parent.
The agreement also gives the US Department of State the right to purchase 20 percent of production at cost and a right of first refusal over the remaining 80 percent.
The White House says the arrangement is intended to secure a stable and low-cost oil supply for the United States and to support the replenishment of its Strategic Petroleum Reserve.
Venezuelan authorities describe the agreement as a partnership based on sovereignty and mutual benefit. They say it will finance the recovery of the country’s oil industry and generate revenues for social investment.
The agreement has generated debate because of its long-term concessions and the extent of US involvement in Venezuela’s energy sector.
Supporters argue that it could bring much-needed capital, technology and expertise to an industry that requires major rehabilitation.
Critics say the arrangement raises questions about national control over natural resources, transparency and the distribution of benefits.
The full text of the agreement has not been made public, according to international media reports.
The deal is part of a broader shift in relations between Venezuela and the United States after years of confrontation, sanctions and diplomatic tensions.
Washington has said the agreement is intended to secure energy supplies and support Venezuela’s economic recovery.
Caracas has said the accord will strengthen bilateral relations and facilitate investment in strategic infrastructure.
The agreement covers both oil and gas projects and includes plans for the development of new production blocks.
Venezuela’s government says the partnership will allow the country to increase output while maintaining sovereignty over its natural resources.
The increase in Venezuela oil production has implications for global energy markets, regional politics and relations between Latin America and the United States.
Venezuela holds one of the world’s largest proven oil reserves, but its output remains far below its historical peak.
A sustained recovery could increase Venezuela’s role in global oil markets and strengthen its position within OPEC.
The country’s return to higher production levels could also affect oil prices, particularly if output continues to rise over the coming years.
For the United States, the agreement represents an effort to secure access to oil supplies within the Western Hemisphere.
The deal could reduce US dependence on suppliers in other regions and strengthen energy security at a time of global market volatility.
For Latin America, the agreement signals a major change in the political and economic relationship between Venezuela and Washington.
The accord could influence investment flows, regional energy cooperation and the position of other countries that have maintained relations with Venezuela despite US sanctions.
It could also reshape debates over sovereignty, foreign investment and the role of multinational companies in the region’s natural-resource sectors.
Venezuela’s government says the recovery of its oil industry is essential to rebuilding the economy and restoring public services.
The country has faced years of economic crisis, inflation, migration and infrastructure deterioration.
The increase in production could provide resources to address some of those challenges, but experts say the impact will depend on how revenues are managed.
The government has pledged to direct oil revenues toward social investment, including electricity, health care, education and water services.
The coming months will show whether Venezuela can sustain the recent increase and move closer to its target of 1.5 million barrels per day.
For now, the country has recorded its highest daily output since 2019, a milestone that could mark the beginning of a broader recovery in its energy sector.
Il Nobel per la pace 2026 a Navi Pillay segna una brusca discontinuità rispetto al premio assegnato l’anno precedente a María Corina Machado. La reazione di Donald Trump e Benjamin Netanyahu rivela quanto il nodo del diritto internazionale sia divenuto terreno di scontro geopolitico.
A distanza di appena un anno, il Premio Nobel per la pace sembra aver cambiato completamente direzione. Nell’ottobre 2025, il Comitato norvegese aveva scelto María Corina Machado, principale esponente dell’opposizione venezuelana, premiandola «per il suo instancabile lavoro nella promozione dei diritti democratici del popolo venezuelano e per la sua lotta per ottenere una transizione giusta e pacifica dalla dittatura alla democrazia». Lo scorso 9 ottobre, lo stesso riconoscimento è invece andato alla giurista sudafricana Navanethem “Navi” Pillay «per i suoi sforzi nel promuovere la pace e il diritto internazionale». Dietro la somiglianza delle formule ufficiali, tuttavia, si nascondono due messaggi politici quasi opposti.
Il Nobel a Machado si inseriva infatti in maniera pressoché naturale nel quadro della pressione esercitata da Washington contro il governo venezuelano. L’oppositrice di Nicolás Maduro era da tempo sostenuta apertamente dagli Stati Uniti e da governi latinoamericani allineati con Washington. La scelta del Comitato norvegese rafforzava quindi, indipendentemente dalle intenzioni dichiarate dai suoi membri, una delle parti di un conflitto politico interno sul quale gli Stati Uniti esercitano da anni una forte pressione attraverso sanzioni economiche, riconoscimenti politici selettivi e tentativi di isolamento internazionale del governo bolivariano.
Il rapporto personale fra Machado e Trump rese ancora più evidente questa convergenza. Il giorno stesso dell’assegnazione del premio, nell’ottobre 2025, Trump riferì che la dirigente venezuelana gli aveva telefonato affermando di accettare il Nobel anche in suo onore. Nel gennaio successivo, Machado arrivò poi a consegnare al presidente statunitense la propria medaglia del Nobel, nel tentativo di consolidare il sostegno di Washington alla propria strategia politica in Venezuela. Lo stesso Trump, pochi giorni prima dell’annuncio del premio 2026, ricordava pubblicamente quell’episodio come una sorta di riconoscimento indiretto della propria presunta attività di pacificatore.
Il Nobel 2026 ha prodotto invece un effetto praticamente opposto. Navi Pillay, infatti, non rappresenta un movimento politico sostenuto dagli Stati Uniti contro un governo avversario, ma una tradizione giuridica che rivendica almeno formalmente la possibilità di sottoporre anche le grandi potenze e i loro alleati alle norme del diritto internazionale.
La biografia della nuova vincitrice contribuisce a spiegare la portata della scelta. Sudafricana di origine tamil, Pillay iniziò la propria attività professionale durante l’apartheid, difendendo oppositori politici e battendosi per i diritti di Nelson Mandela e degli altri detenuti del regime segregazionista. Dopo la fine dell’apartheid divenne la prima donna non bianca a sedere nell’Alta Corte sudafricana. In seguito, fu giudice e presidente del Tribunale penale internazionale per il Ruanda, giudice della Corte penale internazionale dal 2003 al 2008 e Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani dal 2008 al 2014. Oggi opera inoltre come giudice ad hoc presso la Corte internazionale di giustizia nel procedimento relativo alle accuse di genocidio contro il Myanmar.
Ma è soprattutto il genocidio del popolo palestinese a Gaza, perpetrato impunemente dal regime nazisionista israeliano, ad aver trasformato il Nobel a Pillay in un caso politico internazionale.
Pillay, infatti, ha presieduto la Commissione internazionale indipendente d’inchiesta istituita dal Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite sui Territori palestinesi occupati, compresa Gerusalemme Est, e Israele. La Commissione ha concluso nel 2025 che Israele aveva commesso atti costitutivi di genocidio nella Striscia di Gaza, facendo riferimento, tra gli altri elementi, alle enormi perdite civili, alle restrizioni agli aiuti umanitari, alla distruzione sistematica delle strutture sanitarie, all’impatto delle operazioni sui bambini e alle dichiarazioni rese da esponenti politici e militari israeliani.
Da questo punto di vista, l’assegnazione del Nobel non poteva che provocare una reazione particolarmente violenta a Tel Aviv. Netanyahu ha affermato che il Comitato Nobel avrebbe «perso la propria bussola morale», definendo Pillay una persona intollerante che avrebbe costruito la propria carriera diffondendo quelle che il premier israeliano ha definito «calunnie di sangue» contro Israele. Il ministero degli Esteri israeliano ha adottato toni ancora più estremi, arrivando a evocare Joseph Goebbels e sostenendo che il propagandista nazista starebbe «applaudendo dall’inferno» alla decisione del Comitato (mentre, a nostro avviso, applaudirebbe piuttosto gli odiosi crimini commessi dal regime nazisionista).
La risposta israeliana, inoltre, non si limita a contestare le conclusioni della Commissione o l’interpretazione giuridica adottata da Pillay, ma tende a delegittimare l’intero meccanismo internazionale chiamato a giudicare l’operato del regime nazisionista. È una dinamica già emersa nei rapporti con la Corte penale internazionale, che ha emesso un mandato d’arresto contro Netanyahu per presunti crimini di guerra e crimini contro l’umanità, e con la Corte internazionale di giustizia, che ha dichiarato illegale la presenza israeliana nei Territori palestinesi occupati nell’ambito del suo parere consultivo del 2024.
La reazione di Donald Trump è stata diversa nella forma ma altrettanto rivelatrice. Il presidente statunitense, che da tempo conduce una vera e propria campagna personale per ottenere il Nobel, ha definito Pillay una «persona misteriosa» della quale non aveva mai sentito parlare. Ha poi bollato la mancata assegnazione del premio a sé stesso come una decisione «vergognosa e imbarazzante», destinata a lasciare una «macchia indelebile» sulla Norvegia. Secondo Trump, il Nobel sarebbe stato «screditato per sempre» da un gruppo di «ideologi radicali», da lui definiti perfino «nemici della civiltà».
Nelle stesse ore dell’annuncio del Nobel, Washington ha inoltre imposto nuove e molto più ampie sanzioni contro la Corte penale internazionale. L’amministrazione Trump ha annunciato restrizioni destinate a tagliare alla Corte l’accesso a servizi finanziari, tecnologici e commerciali statunitensi, presentando apertamente la misura come parte di un tentativo di indebolirne la capacità operativa. Il segretario di Stato Marco Rubio ha aggiunto che gli Stati Uniti non permetteranno alla CPI di perseguire cittadini statunitensi, definendo la Corte un organismo illegittimo. Dal canto suo, la CPI ha replicato denunciando un attacco allo Stato di diritto e al principio secondo cui nessuno dovrebbe essere posto al di sopra della legge.
Naturalmente, la decisione di assegnare il premio a Navi Pillay non dimostra che il Comitato norvegese sia improvvisamente diventato un organismo estraneo alle logiche politiche occidentali; inoltre, l’assegnazione di un premio non può certo cancellare la lunga storia di selettività che caratterizza l’applicazione del diritto internazionale. Tuttavia, questa volta, il principio riaffermato dal Nobel entra direttamente in collisione con la pretesa delle potenze dominanti di sottrarsi alle stesse regole che esse invocano nei confronti dei propri avversari.
La distanza fra i due premi presi in considerazione mostra dunque anche le contraddizioni interne allo stesso sistema occidentale. Il Nobel a Machado poteva essere perfettamente integrato nella strategia statunitense di pressione sul Venezuela, uno Stato collocato fuori dall’orbita di Washington e legato politicamente ed economicamente a Cina, Russia e ad altri attori del mondo multipolare. Il Nobel a Pillay valorizza invece istituzioni e principi che, quando vengono applicati a Israele o agli stessi Stati Uniti, diventano improvvisamente oggetto di sanzioni, minacce e campagne di delegittimazione.
Le reazioni scomposte di Trump e Netanyahu finiscono così per rafforzare involontariamente il significato politico dell’assegnazione. Entrambi contestano non soltanto la persona di Pillay, ma soprattutto il principio che la sua carriera rappresenta: che la responsabilità per crimini internazionali non dovrebbe dipendere dall’appartenenza a un determinato blocco geopolitico, dalla forza militare di uno Stato o dalla protezione garantita da Washington.
Nel frattempo, la credibilità del diritto internazionale continuerà naturalmente a dipendere dalla capacità di applicare questo principio senza doppi standard. Resta il fatto che, per decenni, le istituzioni occidentali hanno richiamato il diritto internazionale soprattutto nei confronti degli avversari geopolitici, mentre molto più debole è stata la loro capacità di farlo valere quando erano coinvolte le potenze occidentali o i loro alleati. Il caso di Gaza e dei crimini commessi dal regime nazisionista israeliano ha reso questa asimmetria sempre più difficile da occultare.
Click to see full-size image
Who went to Ukraine to fight for Kiev? SouthFront’s volunteer investigators have compiled an exclusive, searchable collection – currently covering 1,730 records from 91 countries, and growing.
Recruitment pitches sell a promise. Battlefield headlines capture a moment. Neither tells the whole story.
Explore MERC.SOUTHFRONT.PRESS to look beyond the callsigns.
Search for individuals or browse by nationality. Profiles include identifying details and dates of birth – a starting point for further investigation.
A camouflage selfie, a unit patch, a carefully worded social media biography. None of these explains what a foreign fighter actually did in Ukraine. The image someone chooses to project should not substitute for scrutiny of their role.
What brought this person to the conflict? Which formations did they serve with? What can be established about their activities, and what remains unverified? These are questions for investigation, not recruitment publicity.
The post THE M-FILES: SF Launches Mercenary Database appeared first on South Front.
© Venezuelan Presidency, via Agence France-Presse
On Thursday, the U.S. Department of the Treasury’s Office of Foreign Assets Control (OFAC) removed Venezuela from the list of countries subject to restrictions on U.S. investment.
RELATED:
Venezuela’s Acting Pres. Delcy Rodríguez Meets 2015 Assembly Delegations
Established under the 2025 Comprehensive Outbound Investment National Security Act (COINS Act), the list still includes countries such as China, Russia, Cuba, Iran and North Korea.
To justify Venezuela’s removal from the list, the Treasury Department said the reasons that led to the country’s inclusion no longer exist and that the current government does not meet the definition established by the COINS Act.
However, the OFAC announcement included a warning: The rule could still apply to certain investments in Venezuelan entities, although no details were provided.
“The COINS law significantly expanded the scope of U.S. controls on capital flowing abroad. The proposal requires notification in six sectors and five designated countries, and imposes a total ban on artificial intelligence. The public can submit comments through Dec. 7; the final rule will follow,” the financial website PitBullChain explained.
“The key distinction that must not be overlooked is that this is a mechanism for scrutinizing outbound investments. It is not a lifting of the OFAC sanctions regime. Removal from the COINS list does not mean that existing restrictions on specific individuals and entities disappear.”
“Venezuela’s removal from the COINS list can be interpreted as a sign of reduced friction: less friction for a U.S.-based exchange, a payment processor or a small fund to consider operating with Venezuelan counterparties without automatically falling into the category of a country under scrutiny,” the financial website added.
The list of countries included under the COINS Act was originally advanced with bipartisan support. Its goal was to expand oversight of capital flows into sectors considered sensitive to U.S. national security.
Regarding the scope of the policy, Treasury Undersecretary Chris Pilkerton explained that the program’s purpose “is to ensure that we have the ability to monitor and potentially prohibit those types of investments” that could pose risks to U.S. national security.
teleSUR/ JF
Sources: PitBullChain – OFAC
Donald Trump lo aveva definito come l’accordo petrolifero “più grande della storia”, utile a “riempire le riserve strategiche degli Usa” e – parlando all’elettorato, in vista del midterm – ad “abbattere i costi della benzina”. L’intesa – che coinvolge compagnie come Chevron, Eni, Total, Repsol – avrebbe portato “grandi benefici” anche al Venezuela, diceva il presidente Usa, ricordando però che “il bottino appartiene al vincitore”. E lui avrebbe vinto, prelevando l’allora presidente Nicolás Maduro all’alba del 3 gennaio. Delcy Rodríguez (presidente in carica del Venezuela) parlava addirittura di “accordo storico”, che avrebbe fatto “rinascere” il Paese, riportando “speranza ai venezuelani”. Promesse smentite dall’accordo stesso – 18 pagine, classificate dagli Usa con la scritta “sensibile” – che blinda la compagnia North American Blue Energy Partners (Nabep), con sede alle Barbados, mediante la partecipazione diretta degli Usa (35%), il suo amministratore delegato Alejandro Betancourt, già indagato negli Stati Uniti per corruzione, e addirittura gli investitori secondari e contitolari, che godono di assoluto anonimato. Tali condizioni impediscono di verificare la reale provenienza e la destinazione dei fondi della Nabep. Così lo svela una recente inchiesta di ProPublica, che ha potuto visionare l’accordo, sottolineandone durata e vincoli: cent’anni di estrazione Usa su 17 giacimenti (distribuiti tra la conca del Lago di Maracaibo e la Fascia dell’Orinoco), e mezzo secolo di “diritti di acquisto preferenziale” sul 20% delle riserve di greggio a 30 dollari al barile.
E non solo. Stando al documento, la maggioranza dei soci della Nabep deve essere costituita da cittadini americani, mentre non è prevista alcuna rappresentanza dello Stato venezuelano. La Casa Bianca ha inoltre potere di veto sui membri del Consiglio. L’accordo non prevede alcun “obbligo vincolante” che garantisca i 200 miliardi di dollari in tasse e royalties spettanti a Caracas. “Il Venezuela subirà una perdita netta di entrate fiscali”, prevede l’economista Francisco Rodríguez. L’intesa, sottoscritta dal segretario di Stato Marco Rubio, dal segretario alla Guerra Pete Hegseth e dallo stesso Alejandro Betancourt, prevede una clausola di confidenzialità che impedisce a Nabep di svelare al pubblico i dettagli commerciali del contratto. Eventuali controversie – si legge – saranno discusse “davanti a un Tribunale federale del Texas”, togliendo allo Stato venezuelano ogni potestà sulle proprie risorse. Nulla di nuovo, in un Paese che vede i propri servizi segreti (Sebin) sotto intervento Usa. Washington si riserva anche la possibilità di acquistare l’intera produzione della Nabep in caso di dichiarata emergenza nazionale. Lo scopo è impedire l’annullamento del contratto da parte dei futuri governi.
C’è chi però considera già “nullo” l’accordo, come i senatori dem Jeanne Shaheen, Jack Reed, Elizabeth Warren e Martin Heinrich, che in una missiva inviata al governo federale chiedono “dettagli” sull’operato dell’amministrazione Trump, sollevando diversi interrogativi sulle “basi legali” e sulle competenze del Pentagono nell’accordo. I senatori esprimono perplessità anche sulla figura di Alejandro Betancourt, già indagato negli Usa per “corruzione” e “riciclaggio”, chiedendo una copia del documento, mai giunto nelle loro mani. Interpellato da ilfattoquotidiano.it, l’istituto di ricerca Oikos Research sottolinea che l’intesa “presenta profili di illegalità sia a Washington che a Caracas” in quanto “la concessione di cento anni supera di gran lunga il limite di 25 anni imposto dalla Legge organica sugli idrocarburi” in vigore nel Paese sudamericano. Inoltre, il Dipartimento della Guerra Usa non potrebbe acquistare partecipazioni in compagnie private senza previa autorizzazione del Congresso degli Stati Uniti.
A livello pratico, l’accordo affronta molteplici difficoltà socioambientali. Fonti e Ong locali denunciano a Ilfattoquotidiano.it il moltiplicarsi di incidenti e fuoriuscite di greggio nel Lago di Maracaibo, dove sono presenti una decina di campi petroliferi coinvolti nell’accordo. “Siamo una trentina, tutti ingaggiati da Nabep – commenta Eligio Quintero, 32 anni, pescatore del municipio di Cabimas – ed eccoci qua, senza attrezzature: il compito è rimuovere il greggio che rovina le nostre coste, ma in pratica dobbiamo farlo con le unghie”. Secondo l’associazione Azul Ambientalista, l’emergenza ambientale coinvolge almeno sei municipi dello stato Zulia, tra cui Lagunillas e Baralt. “Non c’è un piano reale per rispondere ai costanti disastri petroliferi”, denuncia Yohan Flores, direttore dell’associazione, a Ilfatto.it, “il nostro lago muore, insieme a tutto l’ecosistema, colpito dall’indifferenza di chi comanda”. La regione affronta anche blackout che superano le dieci ore giornaliere, aumentando il malcontento della popolazione. “Alle compagnie petrolifere è stato chiesto di provvedere al proprio fabbisogno energetico, ma molte restano ancorate al Sistema elettrico nazionale, già privo di manutenzione, sottraendo più di mille megawatt alla popolazione”, denuncia a Ilfatto.it un ingegnere della Corporación Eléctrica Nacional (Corpoelec), che ha chiesto di rimanere anonimo perché non autorizzato a riferire alla stampa.
I danni sono alla luce del sole, anche se i pozzi attivi sono appena il 30% del totale e, dopo una prima impennata (circa 1 milione di barili al dì), la produzione è tornata a calare del 27%, allontanandosi dal traguardo degli 1,5 milioni di barili giornalieri voluto da Trump. “Gli Stati Uniti si prendono il nostro petrolio, ma i soldi rimangono alle élite – lamenta Raúl Pápariti, portavoce del Sindacato dei lavoratori petrolieri dello Zulia –, ma noi siamo ancora senza trasporti, senza salari degni e i campi petroliferi sono in rovina”.
L'articolo Trump e il petrolio del Venezuela: l’accordo segreto che tutela gli investitori Usa e lascia Caracas senza garanzie proviene da Il Fatto Quotidiano.
Login