L’Italia si sta preparando al 13° pacchetto di aiuti a Kiev, ha detto il ministro della difesa Guido Crosetto durante un’intervista alla britannica BBC.

Segue nostro Telegram.

“Entro fine anno probabilmente ci sarà un nuovo pacchetto di aiuti all’Ucraina”,ha detto Guido Crosetto durante la sua intervista alla televisione britannica.

Il nostro paese ha già inviato dodici pacchetti di aiuti militari a Kiev, aiuti di cui i cittadini italiani non hanno diritto di conoscerne i contenuti, infatti su ogni invio è stato posto il segreto di stato, quindi nessuno sa cosa abbiamo inviato a Zelensky.

Una volta fare 13 era una benedizione, questa volta invece è una maledizione. Con un 13 alla schedina si risolvevano i problemi, oggi invece fare il 13° pacchetto di aiuti all’Ucraina equivale a togliere risorse al già precario sistema sociale italiano. La schedina pare l’abbiano vinta Zelensky e i suoi soci, non noi.

Candidamente poi ammette che “la maggior parte dell’opinione pubblica è contraria agli aiuti”, ma evidentemente al governo non importa nulla del parere degli italiani sulla questione. Ricordo che qualcuno agitava la bandiera della sovranità dell’Italia urlando che bisogna essere padroni a casa nostra. Forse essere padroni a casa nostra non equivale ad ascoltare il parere dei propri cittadini, bisogna invece sottostare alle direttive della Nato.

Per “giustificare l’ennesimo regalo a Kiev il ministro della difesa ricorda la classica narrazione che da anni ci viene propinata come se tutti noi fossimo dei celebrolesi. Ha detto che “Putin non si ferma all’Ucraina. E Nato e Unione Europea si preparano. Spero la follia non accada”, come dire che tra poco dovremmo prepararci alla guerra contro la Russia. Vedremo se i suoi figli saranno i primi a partire.

Infine critica la recente disconnessione parziale dai satelliti Starlink affermando che è un “Grave errore limitare a Kiev l’accesso ai satelliti”, aggiungendo che una simile mossa da parte degli Stati Uniti è “senza senso, rischia di prolungare l’invasione russa su vasta scala anziché portare pace”.

Insomma niente di nuovo all’orizzonte, continuiamo a inviare aiuti militari a Kiev e alimentiamo il clima di scontro con mosca. Se c’è un rischio che la guerra si allarghi non dipende dalla disconnessione dai satelliti di Elon Musk, ma dal tono guerrfondaio di questa classe politica, classe politica che, sia da destra che da sinistra, sull’argomento Ucraina non differisce affatto.

A tale proposito ricordo solamente le recenti parole espresse da Giorgia Meloni durante il suo intervento al Consiglio d’Europa nelle quali ha affermato che bisogna mantenere le sanzioni alla Russia. Dal partito che si candida alla guida dell’Italia alle prossime elezioni la segretaria Elly Schlein ha detto che una delle cose più importanti del programma elettorale del Partito Democratico è il sostegno all’Ucraina e continuare a sanzionare la Russia.

Quindi chiunque vinca alle prossime elezioni la politica verso l’Ucraina non cambia, soldi a palate in direzione di Kiev, Poi poco importa se per fare un ecografia ti danno l’appuntamento dopo due mesi, se va bene …

Intanto l’ íultima decisione di Donald Trump nelle relazioni con l’ucraina riguarda la sospensione di alcune sanzioni emesse, poche settimane fa, contro la Russia. Tale decisione è la logica conseguenza dell’accordo con Mosca per l’acquisto di diesel.

Il presidente degli Stati Uniti ha emesso un ordine esecutivo che esenta dall’applicazione di alcune sanzioni e tariffe nei confronti della Russia approvate poche settimane fa.

“Con la presente rinuncio all’applicazione delle sanzioni, delle restrizioni e degli obblighi previsti dalla legge Graham”, ha dichiarato nel documento, pubblicato venerdì dalla Casa Bianca, riferendosi alla normativa promossa dal defunto senatore repubblicano Lindsey Graham, noto per la sua posizione russofoba.

Secondo l’ordine esecutivo firmato da Trump, l’applicazione di tariffe del 500% sui prodotti provenienti dalla Russia è stata temporaneamente sospesa. Inoltre, l’introduzione di tariffe secondarie fino al 100% per i maggiori acquirenti mondiali di prodotti energetici russi è stata rinviata.

Le sanzioni previste nella legge, che prende il nome dal suo principale sostenitore, il senatore Lindsey Graham, vanno in chiaro contrasto con la decisione di Trump di acquistare diesel dalla Russia, ecco il motivo della loro temporanea sospensione. Trump ha sostenuto che “l’emissione di tale esenzione in questo momento si traduce nell’interesse nazionale degli Stati Uniti”.

Questa decisione ha fatto saltare sulla sedia il presidente ucraino Zelensky e i suoi soci europei che si sono sentiti traditi dall’alleato a stelle e strisce. Ma le tensioni con Kiev non si fermano qui. Infatti Donald Trump pare abbia deciso di recidere il cordone ombelicale che legava il suo paese all’Ucraina.

Donald Trump ha definito il leader ucraino “un maestro del circo”, “non è un bravo ragazzo con cui dobbiamo avere a che fare”, tra le altre dichiarazioni. Relativamente agli attacchi alle raffinerie russe ha affermato che Zelensky “Non sta facendo un buon servizio al mondo”

Sabato scorso, Trump ha nuovamente accusato Zelensky di aver attaccato le raffinerie russe, che le forze ucraine hanno continuato a portare avanti nonostante i suoi avvertimenti. “Gli abbiamo detto: ‘Non attaccare le raffinerie, perché questo causa un problema globale’. Ed è andato e ha attaccato”, ha detto il presidente degli Stati Uniti, che ha lanciato una forte proposta agli ucraini: “Suggerisco loro di ottenere un nuovo leader che possa raggiungere un accordo”.

Insomma, questa volta, la rottura tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il capo del regime di Kiev Vladimir Zelensky sembra essere reale, ma sarà davvero così o è una semplice mossa pre elettorale?

Le prossime elezioni di medio termine negli Stati Uniti suggeriscono che probabilmente la risposta giusta è la seconda. Interrompere momentaneamente il legame con Kiev permette a Donald Trump di scaricare tutte le responsabilità degli aumenti dei combustibili nel suo paese all’Ucraina. Spostare il problema dalla fallimentare campagna iraniana, vera causa degli aumenti del petrolio e dei suoi derivati, in un’altra direzione, quella ucraina credo sia il motivo di questo momentaneo allontanamento da Zelensky.

Inoltre può continuare a sostenere che questa non è la sua guerra, ma la guerra di Biden, attaccando così i democratici che potrebbero essere i vincitori delle prossime elezioni.

Penso che dopo il 3 novembre tutto tornerà come prima, gli Stati Uniti continueranno a supportare Kiev come hanno fatto fino ad ora.

Articolo originale:  farodiroma.it

He attributed demonstrations in European cities to domestic economic and financial problems, including excessive public debt.

On Sunday, Russian President Vladimir Putin pointed out that European countries continue to receive Russian liquefied natural gas while simultaneously accusing his country of fomenting protests in Europe.

RELATED:

Iran’s Pezeshkian Will Travel to Russia To Attend the Gas Exporting Countries Forum

He recalled that Western countries had accused Russia of refusing to supply relatively inexpensive raw materials: oil, gas, coal and uranium. “But we have never refused anything to anyone,” Putin stressed.

The Kremlin chief stated that although Europeans are “planning to stop buying what they are still receiving from Russia,” they continue to receive substantial quantities of products.

“Our LNG accounts for 20% of the European market. That is a significant market segment,” he emphasized.

Putin also said that Russia agrees that the transition to renewable energy sources is necessary, but that it must take place gradually and as other sources become ready for rational and economically viable use.

“Let’s shut down nuclear power plants, Let’s close open-pit coal mines, and so on. I don’t even understand what they intend to use,” Putin said of European policies, which he described as the underlying causes of ongoing protests.

“What is their cause? Their own mistakes in various areas. In the economy and finance, there is excessive public debt, exceeding 100%,” Putin said.

“There is no need to blame anyone abroad,” he stressed, adding that Europeans must address the problems they themselves have created on their own territory.

“If this work is not done, things will get worse for Europe itself,” Putin said, adding that Europeans would fail to analyze the causes of their difficulties and would “shift the blame” to the United States and Russia.

teleSUR/ JF

Source: EFE

Press TV – October 25, 2026

The speaker of the Yemeni House of Representatives has denounced the European Parliament’s push to blacklist the Ansarullah resistance movement, saying the step is rooted in hypocrisy and double standards.

In a statement on Saturday, Yahya Ali Ahmed al-Raee emphasized that the legislature’s stance on Yemen is nothing more than a political cover for the war crimes being perpetrated by Saudi Arabia and its forces against the Yemeni nation.

“The European Parliament’s latest resolution is a clear sign of double standards and hypocrisy. It is an attempt to distort the position of the Sana’a-based Yemeni government, and blatantly ignores its repeated guarantees and commitment to international maritime security,” he noted.

Raee stated that the European Parliament should have designated Israel as the source of terrorism, given the genocidal crimes it is committing in the Gaza Strip.

The senior Yemeni official noted that the legislative body of the European Union has turned a blind eye to the crimes of genocide, murder, siege, and starvation that the Yemeni people have been enduring for more than 12 years as a result of vicious Saudi assaults and blockade.

He also called on the European Parliament to dispatch a parliamentary delegation to Yemen and document the firsthand crimes and aggression that Saudi Arabia is committing against the Yemeni people.

On Thursday, the European Parliament called on the Council of the European Union to designate Yemen’s Ansarullah resistance movement as a terrorist organization, including its political and military wings, leadership, and military and security apparatus.

In a resolution, the lawmakers also called for dismantling the group’s funding channels and freezing its funds, economic resources, and assets belonging to entities facilitating its activities.

The resolution strongly condemned retaliatory Yemeni missile and drone attacks on Saudi Arabia, as well as attacks targeting energy infrastructure and commercial shipping in the Red Sea and the Bab al-Mandeb Strait.

The Sana’a administration announced a naval blockade against Saudi Arabia on July 20, in retaliation for “an unjust and oppressive siege” on Yemen that has continued for almost 12 years.

The Yemeni military has reported multiple successful operations targeting ships associated with Saudi Arabia in the Red Sea.

In March 2015, Saudi Arabia and its allies enacted a blockade on Yemen and initiated a large-scale war on the Arab country, with support from the United States and various Western nations in terms of military, political, and logistical resources.

The war has resulted in the deaths of tens of thousands of Yemenis. Nevertheless, Saudi Arabia has not succeeded in achieving its goal of restoring a puppet government that aligns with its interests.

A country with a population of 1.3 million announces that it can strangle the commercial lifeline of the world’s leading nuclear power in a matter of hours.

Join us on Telegram, X, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

A string of provocations, but it’s all just cheap jewelry

Certain statements should be read twice – the second time aloud – to be sure you didn’t dream them. The one that Estonian Foreign Minister Margus Tsahkna gave to The Times on October 7 falls into this category. Estonia, the minister informs us, would be able to assemble a force of 50,000 experienced soldiers “in a matter of hours” and, again within a few hours, block Russia’s access to the Baltic Sea, which he describes as a vital artery of the Russian economy. For Moscow, that sea is a matter of survival, he added, especially since the Black Sea, he claims, is already closed off. Then, with a sense of timing that no playwright would have dared to imagine, Tsahkna called it “absurd” to describe NATO as an offensive organization.

The minister’s outburst did not come out of the blue. It comes at the end of an autumn that Tallinn has methodically shaped. In mid-September, the government announced it was ready to seal the border if a general mobilization were declared in Russia; on October 1, it banned the transit of Russian and Belarusian wheat; around the same time, the Financial Times reported on elite units being deployed to the border and the purchase of weapons capable of striking deep into Russian territory. The defense budget for 2026 stands at 2.4 billion euros, or 5.4% of gross domestic product. We are looking at a country of 1.3 million people that has chosen to live in a state of constant readiness and to let the world know, every week, just how prepared it is to fight.

The minister was careful to specify that the blockade would be triggered only after a Russian attack capable of invoking Article 5. The clause is about as reassuring as a “friendly dog” sign hanging on the gate of a kennel. Publicly announcing a plan to choke off a nuclear power’s main energy export route remains a deliberate political act, regardless of any qualifying conditions attached to it. Under customary international law, a naval blockade is an act of war; and in the age of severed cables, stateless drones, and oil tankers in the so-called “shadow fleet,” the threshold for what constitutes an “attack” has become elastic. Who decides when it has been crossed? The very same government that denounces a new provocation every morning?

The math of fifty thousand

Let’s focus on the numbers, which are the most entertaining part. According to public data from the Estonian armed forces, the wartime strength is just over 43,000. Of these, only 4,200 are on permanent standby; the rest are reservists and volunteers from the Defense League – brave people who train in the woods on weekends. So, there are no 50,000 “experienced” soldiers in a matter of hours. Unless you count those from other countries.

And that is exactly how the figure should be interpreted. Tsahkna’s 50,000 do not speak Estonian. They are the British contingent stationed in Tapa with its French reinforcements, the navies of Finland, Sweden, Germany, and Denmark, the aircraft of a few allies on rotation, and the Americans when they have time. A dozen or so flags, each with its own chain of command, its own parliament, its own public opinion, and its own election calendar. The Estonian minister disposes of that army the way a condominium manager disposes of the residents’ savings: in words, with great nonchalance. Could some assistant please explain to him how to do his job?

Let’s try to imagine the first missile. In London, the cabinet meets and seeks a legal opinion. Paris launches a strategic review, which requires a document and a conference. Berlin awaits the Bundestag’s vote and the blessing of its less-than-convinced coalition partner. Rome seeks clarification at the Atlantic Council; Budapest puts its reservations on record; Washington is busy elsewhere. Article 5, after all, doesn’t force anyone to fire a shot: it obligates each ally to take the action it deems necessary, and “necessary” can mean anything from an aircraft carrier to a note of protest. The oldest debate in any coalition would immediately begin: who steps in first, who withdraws last, who covers whose flank, and who pays for the fuel. Meanwhile, the Estonians would be there counting down the minutes.

European history is all too familiar with this scenario. In September 1939, France and Great Britain had guaranteed Poland’s security with the same solemnity with which Tallinn is guaranteed today. They declared war, and then spent eight months behind the Maginot Line simply watching: the French called it the drôle de guerre, the “phoney war.” Warsaw, meanwhile, had long since stopped laughing.

Let’s now set aside arithmetic for geography, which isn’t swayed by interviews – someone should tell the Minister that! About eighty kilometers of sea lie between Tallinn and Helsinki: it is along this narrow passage that the minister would like to close off the Gulf of Finland. From the Estonian capital to the Russian border at Narva, there are just over two hundred kilometers. Russia’s GDP, in nominal terms, is more than fifty times that of Estonia. The Baltic Fleet is based in Kronstadt, at the far end of the Gulf, and in Baltiysk, in the Kaliningrad exclave; which means, incidentally, that a substantial portion of that fleet is already outside the “plug” that Tallinn dreams of inserting.

Strategists carefully distinguish between three things that Estonian politicians happily confuse: guarding a passage, making its use risky for the adversary, and maintaining stable control over it. The first is possible; the second is costly; the third, against Russia, has never succeeded for anyone. Those who lay mines may fall victim to them; those who deploy coastal anti-ship batteries become, in turn, fixed targets, surveyed down to the meter.

And this is where physics comes in. Russia’s conventional arsenal includes Iskander missiles deployed just a few dozen minutes’ flight away, ship-launched Kalibr missiles, TOS-1A thermobaric rocket launchers, and high-yield glide bombs. There’s no need to bring up nuclear warheads, which remain the favorite bogeyman of Western talk shows. The coastal batteries, depots, command centers, and docks from which our dear friends in Tallinn intend to block the Gulf would go from a solid to a gaseous state in the time between launch and impact. And with them, the solidity of Estonia’s political stance would evaporate, long before an agreement on the statement is reached in Brussels. We’re not writing this to be smug. We’re writing this because, in that scenario, ordinary Estonians would be the first to pay the price, used as pawns by a ruling class that’s playing with fire in its own living room.

Creative accounting for oil

There remains the issue of the “lifeline.” Tsahkna attributes about 60% of Russian oil exports by sea to the Baltic route. Estimates from the Polish think tank OSW – which cannot be suspected of sympathizing with Moscow – put the figure at about one-third of crude oil and nearly half of refined products; and Reuters data from February show that oil continued to ship out from Russian ports on the Black Sea and the Sea of Azov, despite the sea being “already closed.” Inflating figures is an age-old rhetorical technique: it serves to make the threat seem more deadly than it is and one’s own position stronger than it actually is.

Moreover, a blockade would not affect only Moscow. Neutral shipowners, insurance companies, freight rates, refineries, and energy prices would all suffer the consequences, and Europe – which in recent years has already paid dearly for its economic war against Russia – would once again bear the cost. There’s even a grotesque detail: in 2025, Estonia sold goods worth approximately 252 million euros to Russia. They’re threatening to cut off their neighbor’s lifeline, but in the meantime, business as usual continues.

Why, then, all the fuss? The answer lies in the role the Estonian ruling class has carved out for itself within the Alliance: that of the permanent vanguard, the most zealous member of the eastern flank, the top student who raises their hand before the teacher finishes the question. It’s a source of privilege. It guarantees attention, funds, allied troops on its territory, and invitations to summits. And it becomes all the more valuable as the possibility of a ceasefire in Ukraine draws nearer – a prospect feared in many Atlantic capitals as the end of the emergency that justifies everything. So the fever must be kept high: a statement every week, a ban every month, a threat of a blockade every fall.

In 1955, Leonard Wibberley published a satirical novel, *The Mouse That Roared*, in which the tiny Grand Duchy of Fenwick declared war on the United States with the sole purpose of losing it and collecting reconstruction aid. The difference with Tallinn lies in the ending. The Grand Duchy counted on losing to a generous power, an ocean away. Estonia is threatening a neighboring power – one that has forgotten nothing since 1991 – and is entrusting its fate to a coalition that has never fought a real war together against an opponent of equal strength.

From apotheosis to casus belli?

Let’s recap. A country with a population of 1.3 million announces that it can strangle the commercial lifeline of the world’s leading nuclear power in a matter of hours. To do so, it relies on soldiers it doesn’t have – lent by allies it hasn’t consulted – based on oil figures that Western sources themselves downplay. It ties all of this to a war that its rhetoric makes a little more likely every day, and in the same breath accuses those who see NATO as something offensive of absurdity. If there is such a thing as the apotheosis of the absurd, it can be found at the Foreign Ministry in Tallinn.

Moscow, to tell the truth, doesn’t even need to respond. Geography does it, the balance of power does it, and the history of European coalitions – which have always found it easier to make promises than to keep them – does it. Deterrence that turns into permanent provocation ceases to dissuade and begins to seek its own casus belli. The Baltic Sea deserves mature diplomacy among the coastal states that will have to share it anyway. For now, it must settle for – a minister who roars – and an audience of allies who, at the first real blow, will look around wondering who should answer the phone.

European leaders are considering appointing a senior representative to negotiate with Russia over Ukraine. But the search exposes a more fundamental problem: whether Europe can transform its economic strength, military resources and political influence into an independent capacity to shape its own security.

Europe is searching for someone capable of negotiating with Vladimir Putin. Yet the question confronting European capitals is considerably more difficult than identifying a politician with sufficient experience, authority and diplomatic skill. It is whether Europe possesses the political unity and strategic independence to negotiate with Moscow on equal terms.

According to diplomatic accounts published on 22nd October, five European leaders have emerged as possible representatives: Italian Prime Minister Giorgia Meloni, Finnish President Alexander Stubb, Czech President Petr Pavel, Danish Prime Minister Mette Frederiksen and Norwegian Prime Minister Jonas Gahr Støre.

No appointment has been announced, and a group of negotiators may ultimately prove more acceptable than a single representative. The initiative reflects concern that Washington’s negotiations with Moscow could produce arrangements affecting European security without sufficient European influence over their terms.

The European Commission insists that the EU is already participating in diplomatic consultations, including discussions held in Oslo on 20th October. But participation in preliminary meetings is not the same as possessing the authority to determine the outcome.

The paradox of European power

Europe’s predicament contains an extraordinary contradiction. The European Union is among Ukraine’s principal financial supporters. Its governments provide military assistance, maintain sanctions against Russia and control decisions affecting Moscow’s future access to European markets. Nevertheless, European capitals remain concerned that the decisive political framework for ending the war could be negotiated principally between Washington and Moscow.

This anxiety has intensified under President Donald Trump, whose transactional approach increasingly treats diplomatic settlements as exchanges of economic concessions and strategic advantages.

As EU Today recently examined, proposals involving sanctions relief, renewed energy cooperation and commercial opportunities raise the possibility of arrangements that depend upon European consent but are negotiated elsewhere.

Washington can discuss reopening economic relations with Russia. It cannot independently reverse European sanctions, guarantee Ukraine’s accession to the EU or decide the continent’s future security arrangements. The European Council explicitly reaffirmed this distinction in its conclusions of 16th October, insisting that decisions affecting the Union’s security and responsibilities belong to Europe itself.

The central issue is therefore not whether Europe has influence, but whether it can organise that influence into a coherent negotiating position.

Why Ukraine must help choose Europe’s representative

An equally important weakness would arise if European governments selected their representative without making Kyiv an integral participant in the decision.

Ukraine is not merely the geographical subject of negotiations. Its government controls whether a proposed settlement can acquire political legitimacy, while its armed forces determine much of what can be implemented on the ground.

A negotiated agreement rejected by Kyiv could neither reliably end the war nor provide the security arrangements that Europe seeks.

European security, moreover, can no longer be considered independently of Ukraine’s military capabilities. Ukrainian forces possess extensive operational experience against Russia, including in drone warfare, electronic warfare and long-range strikes.

Any future continental defence architecture that excludes this experience would disregard one of Europe’s most consequential military assets.

An effective European representative would therefore require a mandate developed jointly with Ukraine, rather than simply endorsed by European governments after the event.

The danger of negotiating without leverage

The proposed candidates illustrate the difficulty of combining political authority with negotiating credibility. Meloni possesses a working relationship with Trump and considerable influence within European conservative politics. Stubb combines experience of Russia’s immediate neighbourhood with access to Washington. Pavel brings military expertise and an understanding of NATO’s command structures. Yet none could independently commit Europe’s governments to financial, military or territorial-security obligations.

This is the fundamental weakness of the proposed office. A negotiator requires more than access to powerful leaders. The ability to make commitments, withhold concessions and impose costs is what gives diplomatic representation substance.

Europe possesses potentially significant instruments: sanctions, industrial capacity, financial assistance and growing defence expenditure. But these remain distributed across institutions and national governments with differing strategic priorities.

Poland, the Baltic states and Nordic governments approach Russian security threats differently from several Western and Southern European capitals. Reconciling those positions is not an administrative exercise. It is a prerequisite for meaningful diplomacy.

The historical shadow of Yalta

The search also reflects European concern about a return to great-power bargaining over the continent’s political geography.

The historical comparison frequently invoked is Yalta in 1945, when Roosevelt, Churchill and Stalin discussed Europe’s post-war settlement. Munich in 1938 offers another warning about negotiating territorial concessions at the expense of directly affected states. Neither precedent precisely describes the present situation.

Unlike the countries subjected to Soviet domination after the Second World War, today’s European states possess established institutions, substantial economic resources and collective defence arrangements. Ukraine, meanwhile, has demonstrated that Russia cannot simply dictate its political future through military superiority.

Nevertheless, the danger lies in accepting the underlying principle that powerful states possess a privileged right to determine the sovereignty and security choices of their neighbours.

Moscow’s demands concerning NATO, Ukrainian territory and Europe’s wider security arrangements extend beyond any conventional ceasefire negotiation.

A European representative would have to challenge that premise rather than merely negotiate the geographical limits of Russian influence.

From diplomatic representation to strategic authority

The debate inevitably leads to Europe’s military dependence upon the United States. An American withdrawal from NATO is not inevitable. Indeed, US legislation restricts unilateral presidential withdrawal. But Washington could substantially reduce its military commitments without formally abandoning the alliance.

Europe must therefore consider how much independent military capacity it requires to support its diplomatic positions. That entails coordinated procurement, integrated military planning, sustainable defence production and deeper cooperation with Britain, Norway, Canada and Ukraine. Recent security challenges in the Black Sea illustrate the difficulty of converting European diplomatic commitments into effective collective action.

These developments would not automatically create a European army or replace NATO. They could, however, give European governments greater freedom to act if American priorities diverge from their own.

The relationship between military capability and diplomacy is particularly important in dealing with Moscow. European representatives cannot expect Russia to revise its demands simply because Brussels has selected a more prominent interlocutor.

Russia would have to conclude that continued aggression carries greater costs than a settlement respecting Ukraine’s sovereignty. Europe’s diplomatic standing would then derive not from the personality of its representative but from the collective resources and political commitments behind that individual.

The immediate search for a negotiator may appear a limited diplomatic initiative. Its implications are considerably larger.

For decades, European security rested upon an arrangement in which American military power compensated for Europe’s fragmented strategic authority. The present negotiations are exposing the limitations of that model. The decisive question is not whether Meloni, Stubb, Pavel or another European leader can secure a place at the negotiating table. It is whether Europe can establish a common position, backed by Ukraine’s consent and by sufficient economic and military power, that neither Washington nor Moscow can disregard.

Without those foundations, a European envoy risks becoming a participant in decisions made by others. With them, the appointment could mark the beginning of a substantially different European role in international security.

PM’s plea supported by Angela Rayner, Ed Miliband and business leaders, while some ‘red wall’ MPs voice concern

Andy Burnham’s call for the UK to consider a return to free movement with Europe has been backed by senior cabinet ministers but risked a rift with “red wall” Labour MPs, who say it could jeopardise Brexit-voting seats.

The prime minister made his plea for an “honest discussion” about freedom of movement in an interview with the Sunday Times, making clear that staying out of it would no longer be a red line in talks with the EU.

L’Italia rischia di scoprire quanto sia sottile la differenza tra una crescita positiva sulla carta e una reale capacità di resistere alle crisi. Perché uno 0,8% non è una corazza economica: è un cappotto leggero da indossare nel bel mezzo di una tempesta.

Segue nostro Telegram.

C’è un curioso talento nella comunicazione economica contemporanea: riuscire a presentare come una buona notizia il fatto che le cose vadano appena meno peggio del previsto. È il caso dell’Italia fotografata dall’ultimo World Economic Outlook del Fondo monetario internazionale (FMI), che ha rivisto al rialzo le stime di crescita del nostro Paese per il 2026, portandole dallo 0,5% allo 0,8%. Tre decimali di speranza, sufficienti per qualche dichiarazione ottimistica, ma difficilmente per risvegliare un’economia che da anni fatica a crescere.

Il problema è che, mentre si celebra questa revisione, lo stesso FMI avverte che la resilienza dell’economia mondiale è sotto pressione e potrebbe avvicinarsi al limite. Finora il sistema ha assorbito una sequenza impressionante di shock geopolitici senza crollare, ma non è detto che riesca a farlo ancora. E quando arriverà la prossima turbolenza, non tutti i Paesi disporranno degli stessi strumenti per affrontarla.

L’Italia rischia di scoprire quanto sia sottile la differenza tra una crescita positiva sulla carta e una reale capacità di resistere alle crisi. Perché uno 0,8% non è una corazza economica: è un cappotto leggero da indossare nel bel mezzo di una tempesta.

La crescita dello zero virgola e il paradosso italiano

Secondo le stime riportate dal FMI, l’economia italiana dovrebbe crescere dello 0,8% nel 2026 e dello 0,6% nel 2027. La Germania dovrebbe raggiungere l’1,3% nel 2026, mentre l’intera area euro si attesterebbe all’1,1%. Il confronto evidenzia una difficoltà strutturale: l’Italia fatica a trasformare le proprie potenzialità industriali in dinamismo economico duraturo.

Siamo una delle principali economie manifatturiere europee, possediamo distretti produttivi competitivi e una posizione strategica nel Mediterraneo. Eppure continuiamo a vivere nella dimensione dello zero virgola, come se l’ambizione nazionale fosse stata ridotta alla modesta aspirazione di non arretrare troppo velocemente.

Una crescita così contenuta lascia poco spazio per affrontare nuovi rincari energetici, rallentamenti del commercio internazionale o aumenti del costo del credito. Le imprese possono essere costrette a comprimere i margini, aumentare i prezzi o ridurre gli investimenti; le famiglie, invece, rischiano di vedere eroso il proprio potere d’acquisto.

La revisione del FMI rappresenta dunque una tregua statistica, non la prova di una ritrovata solidità. Il Paese guadagna qualche decimale proprio mentre il contesto internazionale diventa più instabile.

La guerra in Medio Oriente: una crisi lontana, un conto molto vicino

La guerra in Medio Oriente e le tensioni sulle rotte energetiche, soprattutto nell’area dello Stretto di Hormuz, dimostrano quanto la sicurezza economica italiana dipenda da eventi lontani dai confini nazionali.

Hormuz è uno snodo cruciale per i flussi mondiali di petrolio e gas naturale liquefatto. Interruzioni dei transiti o un aumento dei rischi logistici possono riflettersi rapidamente sui prezzi dell’energia e sui costi di produzione. L’Italia, fortemente esposta alle dinamiche dei mercati energetici internazionali, rischia così di importare non soltanto materie prime, ma anche gli effetti economici di conflitti che non è in grado di governare.

La diversificazione degli approvvigionamenti è necessaria, ma non risolve automaticamente il problema: cambiare fornitore non significa necessariamente ridurre i costi o eliminare le dipendenze. Si può migliorare la sicurezza delle forniture e, contemporaneamente, compromettere la competitività industriale se l’energia viene acquistata a prezzi più elevati.

Il rischio è duplice: subire una crisi geopolitica che non controlliamo e disporre di margini economici insufficienti per neutralizzarne gli effetti. Le piccole e medie imprese italiane, spesso meno capaci delle grandi multinazionali di assorbire rincari prolungati, sono particolarmente esposte. Per loro, l’aumento dei costi energetici può significare investimenti rinviati, margini ridotti e, nei casi peggiori, perdita di competitività.

La dipendenza energetica, insomma, non è soltanto una questione commerciale: è un problema di sovranità economica.

Inflazione e debito: la tenaglia che restringe i margini

Il FMI stima per l’Italia un’inflazione media del 3,3% nel 2026, superiore al 3,1% previsto per l’area euro. Sebbene sia atteso un rallentamento al 2,8% nel 2027, l’evoluzione rimane condizionata dalla crisi energetica.

Quando i prezzi aumentano e la crescita resta debole, le famiglie perdono potere d’acquisto, le imprese vedono restringersi i margini e lo Stato deve affrontare nuove richieste di sostegno. La necessità di intervenire cresce proprio mentre la capacità di farlo rischia di diminuire.

A complicare il quadro è il debito pubblico. Il FMI prevede per il 2026 un deficit medio delle economie avanzate pari al 5,2% del PIL. In presenza di inflazione persistente e di un elevato fabbisogno di finanziamento, i rendimenti dei titoli di Stato possono aumentare, rendendo più oneroso il servizio del debito.

Per l’Italia, fortemente indebitata, questo rappresenta un rischio significativo. Se una quota crescente delle risorse pubbliche viene destinata agli interessi, resta meno spazio per infrastrutture, innovazione, servizi e politiche industriali.

Inoltre, le banche centrali non possono garantire lo stesso sostegno incondizionato sperimentato negli anni delle politiche monetarie più espansive: se l’inflazione rimane elevata, devono mantenere condizioni finanziarie coerenti con l’obiettivo della stabilità dei prezzi.

L’Italia si trova così in una tenaglia: deve investire per crescere, ma rischia di spendere sempre di più per finanziare il debito accumulato. La soluzione non consiste in tagli indiscriminati, che potrebbero soffocare gli investimenti necessari allo sviluppo, bensì in una gestione selettiva della spesa, capace di distinguere tra costi improduttivi e investimenti strategici.

Intelligenza artificiale ed Europa: opportunità e dipendenze

Tra i fattori che hanno sostenuto la crescita globale, il FMI individua gli investimenti nell’intelligenza artificiale, soprattutto negli Stati Uniti. Data center, semiconduttori e infrastrutture digitali mobilitano capitali enormi, ma non tutti i Paesi beneficiano allo stesso modo di questa trasformazione.

Chi controlla tecnologie, infrastrutture e capitali può catturare una quota significativa del valore generato. Chi ne è privo rischia invece di utilizzare soluzioni sviluppate altrove, pagandone i servizi senza acquisire un potere economico proporzionato.

Gli Stati Uniti dispongono di grandi imprese tecnologiche e mercati finanziari profondi; la Cina può contare su una vasta base industriale e su una strategia orientata alla riduzione delle dipendenze esterne. L’Europa, invece, fatica ancora a costruire campioni tecnologici capaci di competere su scala globale.

L’Italia rischia di trovarsi nella posizione meno conveniente: sostenere i costi energetici e infrastrutturali della trasformazione digitale senza controllarne pienamente tecnologie e rendimenti. A ciò si aggiunge il rischio che un’eventuale correzione delle valutazioni finanziarie legate all’IA provochi un rallentamento degli investimenti e condizioni di credito più rigide.

Anche sul piano europeo emerge una contraddizione. L’Unione ambisce a essere una potenza industriale e tecnologica, ma la frammentazione degli investimenti e le differenti capacità fiscali degli Stati membri rischiano di favorire i Paesi con maggiori risorse pubbliche. L’Italia potrebbe così subire una doppia penalizzazione: competere con le grandi potenze globali e, contemporaneamente, con partner europei dotati di maggiori margini finanziari.

Per questo Roma dovrebbe sostenere una politica europea più coerente su energia, ricerca, infrastrutture e investimenti industriali. Non per scaricare su altri i problemi nazionali, ma perché una strategia comune può ridurre i costi delle trasformazioni e rafforzare la competitività continentale.

Meno emergenze, più strategia

La politica economica italiana tende troppo spesso a ridursi alla gestione dell’emergenza: incentivi per compensare i rincari, misure temporanee per contenere le bollette e agevolazioni per sostenere gli investimenti. Interventi talvolta necessari, ma insufficienti se non accompagnati da una strategia di lungo periodo.

La sovranità economica non significa autarchia. Significa disporre di strumenti sufficienti per impedire che ogni shock esterno si trasformi automaticamente in una crisi interna.

Sul fronte energetico occorre diversificare le fonti e investire nelle infrastrutture. Sul fronte industriale bisogna sostenere produttività, ricerca e innovazione. Sul piano fiscale è necessario migliorare l’efficienza della spesa senza sacrificare gli investimenti che possono aumentare la crescita futura. E sul piano sociale occorre difendere il potere d’acquisto, perché la competitività non può fondarsi esclusivamente sulla compressione dei redditi.

Il vero rischio non è soltanto che il FMI riveda nuovamente al ribasso le proprie previsioni. È che l’Italia continui a considerare eccezionale una fragilità ormai ricorrente.

Conclusione: la resilienza non basta

Il FMI ha migliorato le prospettive di crescita italiane per il 2026, ma ha contemporaneamente avvertito che la resilienza dell’economia mondiale è sotto pressione. Le due indicazioni descrivono un Paese che riesce a mantenersi a galla senza aver costruito una struttura sufficientemente solida per affrontare serenamente nuove turbolenze.

La crescita dello 0,8% è preferibile allo 0,5%, ma non risolve i problemi di produttività, debito, dipendenza energetica e competitività. Quando l’energia rincara, l’inflazione persiste e il finanziamento del debito diventa più oneroso, i Paesi con maggiori fragilità strutturali rischiano di pagare il prezzo più alto.

L’Italia deve evitare tanto il catastrofismo quanto l’ottimismo statistico. Occorre rafforzare la propria autonomia energetica, investire nella produttività, migliorare la qualità della spesa pubblica e contribuire alla costruzione di un’Europa capace di sostenere una vera strategia industriale comune.

La resilienza non consiste nel sopportare indefinitamente gli shock, ma nel ridurre la probabilità che si trasformino in crisi sistemiche. Un Paese solido non si congratula con sé stesso perché è sopravvissuto all’ennesima emergenza: diventa meno vulnerabile alla successiva.

Il vero scandalo non è che l’Italia cresca dello 0,8%. È che, dopo decenni di crisi e promesse di rilancio, quel numero possa ancora essere presentato come una rassicurazione sufficiente. Mentre il mondo si riorganizza attorno all’energia, alla tecnologia e alla competizione strategica, il nostro Paese rischia di arrivare alla prossima tempesta con lo stesso problema di sempre: grandi potenzialità, troppe dipendenze e troppo poco spazio per sbagliare.

La resilienza è una virtù. Ma quando diventa l’unico risultato che un sistema economico riesce a rivendicare, forse non siamo più davanti a una prova di forza. Siamo davanti alla dimostrazione che quel sistema non può permettersi di continuare così.

Brussels, 25 October, (Brussels Morning Newspaper) – The European Commission has opened a formal investigation into Swiss minerals company Omya over concerns that its commercial agreements may have restricted competition in Europe’s paper manufacturing sector. The Omya antitrust … Read more

Brussels, Belgium, 25 October, (Brussels Morning Newspaper) – Hungary EU relations have entered a new phase following a diplomatic reset between Budapest and Brussels, marked by European Union funding decisions, anti-corruption reforms and renewed political engagement. Prime Minister … Read more

Brussels, 25 October, (Brussels Morning Newspaper) – The European Union’s proposed EU Inc reform aims to transform how businesses establish and operate companies across the bloc, introducing a common corporate framework designed to reduce bureaucracy, simplify cross-border expansion … Read more

LUXEMBOURG, 25 October, (Brussels Morning Newspaper) – EU agriculture talks will begin on Monday, 26 October, as European Union ministers prepare for important negotiations on agricultural reforms, Baltic Sea fishing quotas and international trade. The discussions could shape … Read more

Prime minister is considering different options for new relationship with Brussels ahead of summit in November

Andy Burnham says he wants an “honest discussion” with the British public about the possibility of a return to free movement between the UK and the EU as part of his plans for a new relationship with the bloc.

The prime minister has been open about his desire to revisit the relationship between Britain and Brussels. He has said a new deal could mean the UK goes “all the way” and rejoins the EU.