Questo accordo sul diesel tra Putin e Trump, o Trump e Putin, rappresenta un’opportunità di gran lunga migliore per un “reset” rispetto al pulsante rosso con un errore ortografico che Hillary Clinton ha presentato ai russi proprio mentre veniva orchestrata la rivolta di Maidan.
Segue nostro Telegram
.
Di tanto in tanto i media mainstream riescono a deliziarci scegliendo di mostrare un frammento di realtà autentica. Tra i principali organi di informazione, Fox News sembra avere ancora almeno tre bricioli di umanità, e quindi non dovrebbe sorprendere troppo che abbiano invitato la caporedattrice del Federalist, Mollie Hemingway, nel loro programma Special Report per sostenere l’accordo potenzialmente storico tra Trump e Putin.
La parte più interessante è stata che le è stato riservato il vero trattamento da «cowboy dal cappello bianco», come se offrisse al pubblico la via ovviamente migliore: quella della pace con la Russia. Questo tipo di propaganda è ottimo per chi, come noi, desidera scongiurare una terza guerra mondiale nucleare; Yahoo!News ha pubblicato un video tratto dalla trasmissione citata in precedenza con un titolo che riassumeva piuttosto bene la situazione: «Mollie Hemingway: L’accordo petrolifero di Trump con la Russia mette al primo posto il popolo americano: “Non siamo in guerra con la Russia”». Oh, quanto suona bene, ma è davvero un buon accordo per i cittadini degli Stati Uniti?
Le argomentazioni contro l’accordo sono sia deboli che globaliste
Le controargomentazioni a questo accordo sul gasolio sembrano essere che «i russi aiutano l’Iran e quindi sono cattivi», vale a dire che questo accordo non può essere sostenuto perché andrebbe indirettamente contro l’agenda sionista. L’altra sembrava essere che questa mossa violi lo spirito, ma non i dettagli tecnici, del disegno di legge di Lindsay Graham. Ebbene, se c’è qualcuno che saprebbe cosa sia una violazione, quello è proprio il senatore defunto; ma c’è mai stato un momento in cui la maggioranza degli americani abbia invocato a gran voce pacchetti di sanzioni contro la Russia? In che modo sputare sulla tomba di Graham cambierebbe in peggio la situazione per la gente comune? Non cambierebbe nulla, e a nessuno che cresca i propri figli in America importa dell’eredità di Graham quando deve provvedere al sostentamento della propria famiglia.
C’è anche la controargomentazione secondo cui l’accordo sul gasolio «tradisce l’Ucraina», un sentimento molto più forte in Europa che a Washington; tuttavia, il «Progetto Ucraina» gode ancora di ampio sostegno dai retroscena della capitale americana, anche se non altrettanto dall’interno della Casa Bianca. Ma se esaminiamo le argomentazioni contro l’importazione di gasolio dalla Russia nel loro complesso, esse sono tutte legate alla politica estera degli Stati Uniti e/o a «sensazioni». Vale a dire, non sembrano esserci argomenti che spieghino in che modo la vendita di gasolio all’America possa peggiorare la situazione per il cittadino medio, e questo è molto significativo. Tutte le argomentazioni sostengono che ciò sarebbe in qualche modo dannoso per le nostre attuali e disastrose follie di politica estera americana.
Quindi, ancora una volta, in un’ottica globale, in che modo esattamente un commercio regolamentato, tra due paesi su base volontaria, che fa abbassare i prezzi negli Stati Uniti e non comporta la perdita di posti di lavoro, causerebbe problemi al popolo americano? In che modo l’antagonismo con la più grande potenza nucleare del mondo, dotata della più potente tecnologia ipersonica, che ha ripetutamente affermato di non volere la guerra, costituisce un problema per il popolo americano? In che modo il sostegno al «Progetto Ucraina» giova in qualche modo alle masse americane? Il controllo del Delaware è importante per gli americani, specialmente per chi vi risiede; il controllo del Donbass è forse altrettanto vitale per tutti i cittadini dei 50 Stati?
A questo punto, nel 2026, è molto difficile elaborare qualsiasi tipo di argomentazione a sostegno delle folli spese per conflitti esteri di lusso che si protraggono dalla fine della Guerra Fredda nel 1991.
Tutte queste spese discutibili, che hanno contribuito ad aumentare il nostro debito di oltre 40 trilioni di dollari, non sono mai state a beneficio del popolo americano. È quasi come se gli opinionisti che sostengono una politica estera statunitense ciecamente aggressiva odiassero in realtà l’americano medio, poiché tutti i piani da loro proposti, che possono uccidere direttamente gli stranieri, puniscono certamente la gente comune allo stesso modo, ma in un modo molto più lento, agonizzante e tortuoso.
Il «mondo dell’ottimismo» di Dmitriev è quello in cui la gente comune vorrebbe vivere
Kirill Dmitriev è convinto che la cooperazione economica tra Stati Uniti e Russia non debba limitarsi al gasolio. Ritiene che l’eccedenza di fertilizzanti della Russia possa rappresentare un grande vantaggio anche per gli agricoltori, che potrebbero finalmente rifornire i propri trattori a un prezzo accessibile. Sebbene ciò possa rivelarsi complesso, la Russia dispone di energia a basso costo e di ampio spazio in Siberia anche per i data center, e Dmitriev intravede un grande potenziale in questo settore. La Russia esporta persino energia elettrica verso la vicina Cina, quindi forse sarebbe possibile una qualche forma di collaborazione in materia di data center, ma ciò richiederebbe un livello di fiducia molto maggiore di quello attualmente esistente. Come tutti sappiamo, Dmitriev è un grande sostenitore della costruzione del tunnel/ponte dall’Alaska alla Chukotka. Ha persino proposto a Elon Musk una joint venture per utilizzare la sua Boring Company al fine di effettuare le trivellazioni dal versante americano. È sicuramente necessario un imponente progetto di cooperazione tra questi due Paesi, ma vi sono molte difficoltà nel rendere funzionante il tunnel, in particolare il fatto che si troverebbe in un’area estremamente remota e disabitata e che gli standard ferroviari relativi a rotaie e ruote delle due nazioni sono diversi.
Ma, ancora una volta, se diamo uno sguardo a una famosa citazione di Kirill Dmitriev, vediamo un forte argomento a favore dell’accordo sul gasolio tra Trump e Putin con cui molti americani potrebbero trovarsi d’accordo:
«La collaborazione internazionale tra le superpotenze è fondamentale per la stabilità dell’economia globale.»
Al di là della semplice questione del gasolio, queste parole sembrano forse qualcosa che andrebbe a vantaggio dell’americano medio, oppure dovremmo prestare ascolto alle riflessioni di John McCain sullo status quo, provenienti dall’aldilà?:
«Dare una possibilità alla pace non fa altro che concedere a Saddam Hussein più tempo per prepararsi alla guerra alle sue condizioni, nel momento da lui scelto, nel perseguimento di ambizioni che non faranno che crescere man mano che crescerà il suo potere di realizzarle.»
Nella citazione sopra riportata si potrebbe sostituire il nome di Saddam Hussein con quello del presidente Putin o di qualsiasi altra persona che non sia gradita all’establishment. È proprio questo atteggiamento ottuso di «difesa attraverso l’offensiva» che sta distruggendo l’economia statunitense, mentre le dimore fuori da Washington continuano a diventare sempre più grandi.
Considerando che gli Stati Uniti hanno finalmente e formalmente rinunciato all’Iraq, le parole sopra riportate suonano veritiere come controargomentazione alla folle politica estera che sta mandando in bancarotta quello che un tempo era, e che oggi dovrebbe essere, il Paese più ricco del mondo. Se Washington non avesse investito in Iraq, Afghanistan, nei Balcani, nel «Progetto Ucraina», nella guerra contro l’Iran, nel PNAC, nel globalismo, ecc., il cittadino medio di Pittsburgh non vivrebbe forse molto meglio?
In termini di partnership economica, esistono altre opzioni oltre a quelle indicate dal sempre ottimista Dmitriev che ritengo valga almeno la pena elencare brevemente:
- I semirimorchi in stile americano e i camion in generale sono omologati per la circolazione su strada in Russia, a differenza di molti luoghi del pianeta con strade strette. La Russia e l’America condividono la “grandezza” e quindi i camion americani per il trasporto a lungo raggio potrebbero trovare un ottimo mercato in Russia, mentre i camion russi per il trasporto a breve raggio sarebbero ideali per l’America. Tutti i marchi automobilistici europei hanno abbandonato la Russia, lasciando il posto alla Cina, ma sul mercato c’è ancora ampio spazio. Questa logica basata sulla «grandezza» si applica a ogni tipo di macchinario oltre agli autocarri: «Tutto è più grande in Texas e a Tomsk» e questo rappresenta un vantaggio economico.
- I media dell’intrattenimento in Russia sono gravemente sottofinanziati, mentre negli Stati Uniti il settore si sta autodistruggendo a causa dell’«agenda woke»; deve esserci una sorta di sintesi in questo ambito. Progetti congiunti russo-americani nel campo dei media dell’intrattenimento potrebbero rivoluzionare l’intero settore e generare quei grandi profitti che un tempo realizzavano i blockbuster di Hollywood.
- Si ritiene che l’istruzione sia di gran lunga migliore in Russia e la «matematica russa» sembra riscuotere grande successo negli Stati Uniti, almeno a New York; pertanto, se la nazione intende rinunciare alle ambizioni globaliste, la popolazione deve diventare più istruita e competitiva molto rapidamente, poiché i paesi del BRICS spingono i propri figli al massimo delle loro potenzialità. La Russia potrebbe fornire assistenza in tal senso, ma naturalmente sotto la completa supervisione e il controllo della parte americana, per ogni evenienza.
- Il football americano ha bisogno di un nuovo mercato in una nazione popolata da uomini bianchi violenti e macho; l’Europa orientale è l’unica opzione per la NFL. Ai russi piacciono gli sport violenti e le loro squadre di calcio ottengono sempre risultati deludenti; hanno bisogno di un nuovo sport estivo e gli Stati Uniti ce l’hanno.
- Nuove ambasciate, consolati e altre strutture potrebbero essere costruiti nell’ambito di questa nuova normalizzazione. Quelle vecchie sono state rimosse, quindi perché non costruirne di nuove e straordinarie per divertimento e profitto?
- L’Estremo Oriente russo è la «finestra sull’Asia», ma si affaccia anche sull’Oregon e sulla California; potrebbero esserci molti in America desiderosi di partecipare al massiccio potenziamento di quella regione russa. Lo stesso Trump ama un buon affare immobiliare.
- È importante sottolineare che tutto ciò che riguarda la sicurezza, le forze dell’ordine e le questioni di natura riservata è ovviamente off-limits e non sarà mai un’opzione. Questa cooperazione non può avvicinarsi troppo al «cuore» di nessuno dei due sistemi per ovvie ragioni. Sia gli Stati Uniti che la Russia devono essere pienamente sovrani sotto ogni aspetto, indipendentemente da ciò su cui concordano.
Questo accordo «Putin-Trump» o «Trump-Putin» sul diesel rappresenta un’opportunità di gran lunga migliore per un «reset» rispetto al pulsante rosso con l’errore ortografico che Hillary Clinton presentò ai russi proprio mentre veniva orchestrata la rivolta di Maidan. Questo accordo comunica all’opinione pubblica americana che, finalmente, dobbiamo ricorrere alla pace per migliorare le vostre vite. Non dobbiamo sprecare risorse antagonizzando la Russia, e tutta questa faccenda del «mondo multipolare» potrebbe rivelarsi vantaggiosa anche per le zone rurali del Kansas. Ma questo è solo l’inizio: le sanzioni statunitensi sono una punizione per un crimine che i russi ritengono di non aver commesso e, finché tali sanzioni non saranno realmente revocate, non potremo dire «è finita», ma forse potremo dire «sta iniziando», a meno che tutta la buona volontà non svanisca dopo le elezioni di medio termine.
Login
