© Pool photo by Maxim Shipenkov
A Rússia atingiu uma importante ponte rodoviária em Kiev durante a noite, em ataques que envolveram 16 mísseis balísticos e mais de 280 drones, informou o presidente Volodymyr Zelensky nesta terça-feira (27), classificando o episódio como uma grave escalada contra a logística ucraniana.
“Tragicamente, houve vítimas e impactos em Kiev, inclusive na Ponte Sul”, escreveu ele na rede social X, referindo-se a uma das principais pontes rodoviárias sobre o rio Dnipro, que corta a capital ucraniana.
“Uma grave escalada na operação da Rússia contra a nossa logística. Também houve ataques nas regiões de Kiev, Vinnytsia, Zaporizhzhia, Dnipro, Kharkiv, Odessa, Chernihiv, Sumy, Donetsk, Kherson e Chernivtsi.”
The number of people injured in the Russian strike on a university campus and the surrounding area yesterday evening has risen to 12. Five of them are students and university staff. While emergency services were helping people and dealing with the aftermath of the first strike, the Russians used ballistic missiles again. In total, 16 ballistic missiles were launched overnight. More than 280 drones as well. Tragically, there have been casualties and hits in Kyiv, including on the South Bridge. A serious escalation in Russia’s operation against our logistics. There were also strikes on the Kyiv, Vinnytsia, Zaporizhzhia, Dnipro, Kharkiv, Odesa, Chernihiv, Sumy, Donetsk, Kherson, and Chernivtsi regions. Almost everywhere, Russia’s targets were the energy sector, logistics, and ordinary urban infrastructure. The artificial and prolonged delays in the delivery of interceptor packages for Patriot and NASAMS systems, which unfortunately have occurred recently, are directly helping Russia achieve the objectives of its terrorist campaign. Every such delay means another Russian strike on one facility or another. Unfortunately, strikes are taking place every day. Russia is constantly taking new steps toward escalation. Pressure on Russia and real support for Ukraine are needed to change the situation. I thank everyone who truly supports our efforts to protect lives and understands the importance of support packages arriving on time. We must bring peace closer and save lives. Thank you to everyone who stands with Ukraine!
— Volodymyr Zelenskyy / Володимир Зеленський (@ZelenskyyUa) October 27, 2026
Os líderes da Finlândia e da Noruega telefonaram para o presidente russo, Vladimir Putin, nesta terça-feira (27), para instá-lo a encerrar a guerra na Ucrânia — rompendo com uma prática de longa data entre os líderes da Europa Ocidental de evitar contato direto com o Kremlin.
O telefonema, realizado pelo presidente finlandês, Alexander Stubb, e pelo primeiro-ministro norueguês, Jonas Gahr Støre, foi uma tentativa de influenciar o processo diplomático em um momento em que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, mudou sua postura em favor da Rússia, e as relações entre o país e a Ucrânia atingiram seu ponto mais baixo nos últimos 18 meses.
Os líderes nórdicos conversaram por telefone com Putin e, na sequência, com o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, segundo um assessor de Zelensky.
“A discussão (com Putin) foi franca e substantiva. Somos países vizinhos da Rússia. O desfecho desta guerra terá um impacto direto na nossa segurança e na segurança da Europa como um todo. Encerrar a guerra exige discussões diretas”, afirmou Stubb em um comunicado conjunto com Støre.
O líder norueguês acrescentou: “A guerra traz custos humanos e materiais enormes. O sofrimento e a destruição afetarão gerações. Durante a conversa, enfatizamos a importância de uma desescalada”.
Ambos os líderes reafirmaram seu forte apoio à Ucrânia, assegurando que esse suporte continuará.
O relato do Kremlin sobre a conversa não indicou que Putin tenha sinalizado qualquer disposição para ceder em relação a posições anteriormente declaradas.
“Enfatizou-se que alcançar uma paz justa e duradoura só é possível se os interesses legítimos da Federação Russa forem levados em conta de forma plena e incondicional”, afirmou o Kremlin.
“Ao mesmo tempo, chamou-se a atenção para as políticas de confronto adotadas por países da União Europeia e da Otan, que contribuem para o prolongamento das hostilidades.”
Desde que a Rússia iniciou sua guerra em larga escala na Ucrânia, em fevereiro de 2022, os líderes da Europa Ocidental têm, em sua maioria, evitado o contato com Putin, ao mesmo tempo em que intensificam as sanções contra Moscou.
Contudo, essa postura os deixou em segundo plano, uma vez que os esforços para encerrar o conflito passaram a ser liderados por Trump — visto, em muitas capitais da União Europeia, como uma figura imprevisível, errática e propensa a ficar ao lado de Putin em detrimento da Ucrânia.
Essa percepção foi reforçada por acordos firmados este mês, nos quais Putin concordou em fornecer diesel russo aos EUA, enquanto Trump flexibilizou sanções contra a Rússia e declarou que seria o momento de os ucranianos substituírem Zelensky como seu líder.
Catástrofe demográfica: Ucrânia está virando nação de viúvas e órfãos
Os líderes da Finlândia e da Noruega telefonaram para o presidente russo, Vladimir Putin, nesta terça-feira (27), para instá-lo a encerrar a guerra na Ucrânia — rompendo com uma prática de longa data entre os líderes da Europa Ocidental de evitar contato direto com o Kremlin.
O telefonema, realizado pelo presidente finlandês, Alexander Stubb, e pelo primeiro-ministro norueguês, Jonas Gahr Støre, foi uma tentativa de influenciar o processo diplomático em um momento em que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, mudou sua postura em favor da Rússia, e as relações entre o país e a Ucrânia atingiram seu ponto mais baixo nos últimos 18 meses.
Os líderes nórdicos conversaram por telefone com Putin e, na sequência, com o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, segundo um assessor de Zelensky.
“A discussão (com Putin) foi franca e substantiva. Somos países vizinhos da Rússia. O desfecho desta guerra terá um impacto direto na nossa segurança e na segurança da Europa como um todo. Encerrar a guerra exige discussões diretas”, afirmou Stubb em um comunicado conjunto com Støre.
O líder norueguês acrescentou: “A guerra traz custos humanos e materiais enormes. O sofrimento e a destruição afetarão gerações. Durante a conversa, enfatizamos a importância de uma desescalada”.
Ambos os líderes reafirmaram seu forte apoio à Ucrânia, assegurando que esse suporte continuará.
O relato do Kremlin sobre a conversa não indicou que Putin tenha sinalizado qualquer disposição para ceder em relação a posições anteriormente declaradas.
“Enfatizou-se que alcançar uma paz justa e duradoura só é possível se os interesses legítimos da Federação Russa forem levados em conta de forma plena e incondicional”, afirmou o Kremlin.
“Ao mesmo tempo, chamou-se a atenção para as políticas de confronto adotadas por países da União Europeia e da Otan, que contribuem para o prolongamento das hostilidades.”
Desde que a Rússia iniciou sua guerra em larga escala na Ucrânia, em fevereiro de 2022, os líderes da Europa Ocidental têm, em sua maioria, evitado o contato com Putin, ao mesmo tempo em que intensificam as sanções contra Moscou.
Contudo, essa postura os deixou em segundo plano, uma vez que os esforços para encerrar o conflito passaram a ser liderados por Trump — visto, em muitas capitais da União Europeia, como uma figura imprevisível, errática e propensa a ficar ao lado de Putin em detrimento da Ucrânia.
Essa percepção foi reforçada por acordos firmados este mês, nos quais Putin concordou em fornecer diesel russo aos EUA, enquanto Trump flexibilizou sanções contra a Rússia e declarou que seria o momento de os ucranianos substituírem Zelensky como seu líder.
A Ucrânia também relatou interrupções no compartilhamento de informações de inteligência por parte dos EUA, bem como nos serviços de internet via satélite dos quais suas forças militares dependem.
A primeira-ministra da Dinamarca, Mette Frederiksen, criticou a decisão da Finlândia e da Noruega de conversar com Putin, acrescentando que não vê sinais de que a Rússia deseje a paz.
“Acredito que a Europa deveria permanecer unida, em vez de agir por conta própria”, disse Frederiksen à emissora pública DR.
Stubb e Støre participaram da conversa na qualidade de líderes de seus respectivos países — e não em nome da Europa como um todo —, ressaltaram, acrescentando que as duas nações nórdicas manterão seu apoio de longa data à Ucrânia.
A Rússia tem acusado frequentemente os governos europeus de alimentar a guerra ao fornecer armas à Ucrânia e recusar negociações diretas.
O país tem contrastado a postura dos líderes da Europa Ocidental com a de Trump, que manteve contato com Putin e tentou — até agora sem sucesso — intermediar um acordo de paz.
Uma fonte próxima ao Kremlin informou à agência de notícias Reuters que o presidente francês, Emmanuel Macron, foi o último líder da União Europeia a conversar por telefone com Putin.
A ligação, ocorrida em julho deste ano, não foi divulgada publicamente e não trouxe resultados, segundo a fonte.
A fonte relatou que Putin disse a Stubb e Støre que a Rússia não abriria mão de seu objetivo de conquistar toda a região de Donbas, na Ucrânia.
Os europeus responderam afirmando que é necessária uma paz “justa”, segundo essa mesma fonte.
Por que Donetsk é ponto de discórdia para encerrar guerra na Ucrânia?
President Volodymyr Zelensky's planned Oct. 26 trip to Brussels descended into a diplomatic guessing game, with conflicting signals from his own team leaving EU and NATO officials scrambling to establish whether he was coming — and who was supposed to meet him.
At the center of the confusion
Il presidente ucraino, Volodymyr Zelensky, ha confermato che a novembre si terrà un incontro tra russi e ucraini, con la mediazione degli Stati Uniti, per rilanciare i negoziati di pace, in stallo dall’inizio dell’anno. “Siamo pronti a discutere. Per quanto riguarda la questione territoriale, questa deve essere affrontata a livello di leader – ha detto Zelensky sui social -. Le altre questioni sono di competenza dei gruppi tecnici. Di tutto ciò si potrà dunque discutere a novembre”, ha dichiarato il presidente ucraino in un’intervista alla televisione nazionale rilanciata su Telegram”.
Il presidente ucraino, Volodymyr Zelensky si dice “pronto” per i colloqui trilaterali tra gruppi tecnici che devono però portare a “risultati concreti”. Ma avverte anche: “Non vorrei che arrivassimo a un incontro tra i tre leader – Ucraina, Stati Uniti e Russia – avendo già revocato tutte le sanzioni contro la Federazione Russa“. In alcuni post su X e Telegram Zelensky ribadisce che le sanzioni sono “un punto importante”. “Sono state imposte a causa di un’aggressione, non come pretesto per una chiacchierata. Pertanto, se parliamo della fine della guerra, deve esserci un preciso iter per la revoca delle sanzioni”. “Senza sanzioni – aggiunge Zelensky – potremmo ritrovarci coinvolti in un dialogo trilaterale in cui l’esito resta incerto, mentre le misure restrittive sono già state eliminate”.
Un drone avrebbe colpito un grattacielo di uffici a Voronezh, nella Russia sud-occidentale, durante un attacco ucraino ancora in corso questa mattina. In città si registrano esplosioni e incendi. Lo riferisce l’agenzia di stampa indipendente russa Astra, citata dal Kyiv Independent. Un video diffuso da Astra sembra mostrare un drone che esplode contro il Chizhov Gallery, un edificio di 25 piani nel centro della città. Immagini dell’attacco sono state pubblicate anche dal canale di monitoraggio ucraino Exilenova+. Secondo Astra, che ha ricevuto foto e video da testimoni, ci sono incendi anche in zone residenziali, vicino a condomini colpiti dalle esplosioni. Il governatore della regione, Aleksandr Gusev, ha confermato che la contraerea russa è entrata in azione contro un attacco di droni su Voronezh e dintorni.
L'articolo Ucraina, Zelensky: “A novembre negoziati con Usa e Russia”. Ma poi lancia un avvertimento sulle sanzioni a Mosca proviene da Affaritaliani.it.
E cosi l’annuncio è arrivato. I giorni scorsi in quel di Alessandria, patria del suo editore Urbano Cairo, è arrivato l’annuncio “Lascio il Tg di La7, voglio passare il Natale in famiglia“. Queste le parole di Enrico Mentana ricevendo il premio “Franco Marchiaro testimone dell’informazione” presso l’Aula Magna dell’università piemontese. La data del suo addio al Tg La7 è quella del 23 dicembre prossimo venturo. Ma cosa succederà dopo? Chi verrà dopo di lui alla direzione del TgLa7 e lui cosa farà dopo?
Qui su Affaritaliani abbiamo già fatto delle ipotesi sulle risposte alle due domande ormai tempo fa. Ora siamo in grado di darvi ipotesi aggiornate e più concrete e partiamo dal futuro di Mentana. Ad oggi appare davvero difficile un suo ritorno sotto le insegne di Rai e Mediaset, due aziende con cui Mentana ha già collaborato.
Appare invece, ad oggi, più realistica una sua destinazione a Sky. Il motivo è molto semplice, Giuseppe De Bellis, vice presidente esecutivo per i contenuti sport, news ed intrattenimento è stato chiamato a dirigere il Sole 24 ore. Fabio Tamburini resterà direttore editoriale del quotidiano di Confindustria. Giuseppe De Bellis lascerà il suo incarico a Sky il prossimo 5 dicembre, un paio di settimane prima dell’addio al Tg La7 di Enrico Mentana. Ecco quindi che le date si incastrano alla perfezione. Mentana dunque potrebbe prendere il posto di De Bellis a Sky.
Per quel che riguarda la sua successione al Tg La7 il sogno di Cairo potrebbe essere Aldo Cazzullo, ma probabilmente i mille impegni del giornalista del Corriere della sera impedirebbero un incarico quotidiano come quello di direttore del Tg La7. Questo però non gli impedirebbe di fare il direttore editoriale e magari di condurre le mitiche Maratone di La7. Altro nome potrebbe essere quello di Massimo Giannini, mentre resterebbe in campo un ipotesi interna, magari Luca Telese, oppure un nome ecumenico come quello di Antonio Di Bella. Staremo a vedere nelle prossime settimane, magari potrebbe arrivare anche un “rilancio” di Cairo per convincerlo a restare.
L'articolo Enrico Mentana verso Sky al posto di De Bellis? Il futuro del giornalista e chi potrebbe prendere il suo posto al Tg La7 proviene da Affaritaliani.it.
© David Guttenfelder/The New York Times
The strange historical dispute between Poland and Ukraine, in which Polish officials keep making demands upon Ukraine, seems unwilling to die down. Most recently, on October 20 the L’viv oblast (regional) council announced plans to honor the World War II-era Ukrainian Insurgent Army (UPA) and its military leader, Roman Shukhevych. The council declared 2027 as the Year of the UPA, the Year of Shukhevych and the Year of Oleh Olzhych, a Ukrainian poet and political activist. In response, the Polish charge d’affaires in Kyiv, Piotr Lukasiewicz, responded by stating that “glorifying the UPA and criminal figures runs counter to European values and the strategic and neighborly relations between Ukraine and Poland.” Similar statements were then echoed by other Polish officials, including ministers. Are the Poles right about it being the Ukrainians who are running afoul of European values? And are Poles right to think that they have the right and the authority to police whom in history Ukraine chooses to memorialize? I would suggest that the answer to both questions is no.
Sovereign equality is a fundamental principle in international law that asserts that all states are equal, regardless of their size or power. The equality of states is a fundamental constitutional principle that governs how the European Union functions. As a general proposition, it is, thus, contrary to European values for Poland or Polish officials to assume that Poland has some sort a special right to dictate to Ukraine whom it may or may not memorialize, as one can presume that Poland would vigorously reject Ukraine’s or anyone else’s attempt to tell Poland which historical figures it may or may not memorialize based on that outside country’s views of the demerits of Poland’s various heroes.
But given the spirit behind the set of values that developed after the horrors of World War II and after the Western European countries finally lost all of their colonies by the 1960s, there are certain actions by Ukraine or any European country that could merit criticism or even condemnation. For example, it is incontestable that in the summer of 1943 the UPA, which was newly formed in Volyn, attacked Polish villages and there killed civilian men, women and children in the tens of thousands. It is also incontestable that according to most definitions, that massacre was a war crime. With respect to these events, what actions by contemporary Ukrainians could merit condemnation? There are two. First, if any Ukrainian official or political figure or public intellectual or organization were to deny that this massacre took place, he/she/they/it would clearly merit condemnation. Have any current or recent Ukrainian officials or other spokespersons denied the occurrence of the Volyn massacre? The answer is no.
Second, if any Ukrainian official or political figure or public intellectual or organization were to admit that the Volyn massacre took place but nevertheless deny that it was a war crime or actually condone it on the basis of some one or another historical Ukrainian grievance against the Poles, that would, in accord with contemporary European values, merit condemnation. Have any current or recent Ukrainian officials or other spokespersons denied that the massacres of Poles were a war crime or maintain that for some reason these massacres were to be viewed approvingly? The answer, once again, is no.
So why do Polish officials still complain? They complain because in effect they want to assert that they have the right more generally to be the ones to define Ukraine’s historical past. As the great British historian of Poland Norman Davies has pointed out, this is absurd. About 4% or 5% of the soldiers in UPA participated in the Volyn killings, and in fact most of the members of UPA joined after 1943. UPA is memorialized in Ukraine because of the extraordinary heroism of many, but certainly not all, of its members in the Ukrainian anti-colonial struggle against the Poles, the Germans and the Soviets that extended into the 1950s against the Soviets. The Poles seem to think that, ignoring what UPA did against the Germans and for much longer against the Soviets, and regardless how large or how small was the percentage of the UPA that was involved in the 1943 massacre, it is what happened to the Poles who were massacred that is more important than all else and it must be that which defines who and what UPA was. The Poles are of course entitled to view the UPA however they choose, but they insist on more. They insist on having the right to dictate to Ukrainians how to view the UPA.
There is another major problem with Polish complaints about Ukrainian memorialization. It is the problem of moral standing. The Polish minority in Volyn, about at most 16% in the interwar period, represented the nation that had militarily conquered and then occupied Volyn and other parts of western Ukraine. Ukrainians constituted between 65% and 70% of Volyn’s population. Some among the Polish minority were the descendants of the Polish lords and their administrators who had colonized Ukraine in the 15th – 17th centuries when Ukrainians were enserfed, a form of slavery that continued into the 19th century. In the interwar period between World War I and II, the Polish minority maintained its political, economic, educational and cultural domination of the Ukrainian majority. And, during World War II, the Polish government in exile in London continued to insist that Poland had the right to include Volyn in Poland and thus to continue to maintain dominion over the Ukrainian majority living there. None of this obscures what was a war crime, but given the Polish history of domination and exploitation of Ukrainians, it does call into serious question whether today’s Poles as putative representatives of the historical Polish nation should today have moral standing to make complaints against Ukrainians.
Lastly, killing civilians is killing civilians. It is a war crime. As has been well documented, during World War II various Polish units, including units of the Polish Home Army, which army is widely venerated and memorialized in Poland, attacked Ukrainian villages and killed civilian men, women and children. Those killings are often waived off as supposedly “retaliatory” attacks, but that is nonsense. The villages that were attacked were not even in Volyn but were simply Ukrainian. So if today’s Poles think that they have a right to make grievance claims on historical memory relating to events multiple generations ago, then they must also accept the burdens of accepting grievance claims against them. To put it in legal terminology, as regards history, it’s not as if Poles had clean hands.
In light of all of the above considerations, and with the exceptions discussed above, contemporary Polish officials do not have the right to routinely keep injecting themselves into Ukrainian decisions to memorialize historical figures that, for Ukrainians, were predecessors of Ukraine’s current efforts to fight off yet another attempt to subjugate it.
Dr. Bohdan Vitvitsky is a retired federal prosecutor and a former U.S. diplomat who holds a Ph.D. in philosophy.
Login