Moscow has indicated that European governments will not participate in the next round of negotiations over the war in Ukraine, despite their central role in financing Kyiv, supplying military assistance and shaping the continent’s security arrangements. The Kremlin’s position raises questions about whether any agreement negotiated principally by Washington, Moscow and Kyiv could be implemented without substantial European involvement.

Russia has ruled out European participation in the next round of trilateral talks with Ukraine and the United States, while suggesting that the negotiations could be delayed by developments on the battlefield and the continuing conflict in the Middle East.

Yuri Ushakov, foreign policy adviser to Russian President Vladimir Putin, said on 29 October that Moscow had not agreed to a specific date for further consultations and that European representatives were not being considered for inclusion.

Ushakov maintained that preparations concerned representatives of Russia, Ukraine and the United States.

His remarks followed statements by Ukrainian President Volodymyr Zelensky indicating that the next round could take place in Abu Dhabi between 6 and 10 November.

The Kremlin has not confirmed those dates.

The disagreement comes as European governments seek a more substantial role in diplomatic efforts concerning a conflict whose eventual settlement would have direct consequences for their security, defence expenditure and relations with Russia.

Moscow Sets Its Conditions

Ushakov’s position was particularly explicit when discussing European participation.

Speaking to Russian media on 28 October, he suggested that European representatives were free to travel to the proposed venue but would not be invited to join the negotiations.

His remarks were subsequently reinforced by a statement that European involvement was not under consideration.

The Kremlin adviser also linked the timing of the next meeting to developments in the Middle East, where the US-Israeli conflict with Iran has complicated Washington’s diplomatic and military priorities.

Ushakov said that conditions on the Ukrainian battlefield would also influence when negotiations could resume.

These explanations give Moscow considerable latitude over the timetable while leaving uncertainty about the practical arrangements for the next meeting.

They do not, however, establish that Washington and Kyiv have accepted Russia’s preferred arrangements for every subsequent stage of negotiations.

Technical consultations between three parties and broader discussions over a European security settlement are not necessarily the same diplomatic process.

Europe Wants a Place at the Table

The Russian position contrasts with statements from the leaders of Britain, France and Germany, who have maintained that European governments must participate in discussions concerning Ukraine’s future security.

Their argument rests partly on the responsibilities that European countries would be expected to assume after any agreement.

European states have provided substantial financial, military and humanitarian assistance to Ukraine since Russia launched its full-scale invasion in February 2022.

They have also introduced successive sanctions against Russia, expanded defence expenditure and debated arrangements for security guarantees intended to discourage renewed hostilities.

Any settlement that required changes to European sanctions, military deployments or financial assistance would therefore depend on decisions taken by European governments and institutions.

Neither Moscow nor Washington could independently commit the European Union to lifting sanctions or authorise European states to deploy forces.

This distinction limits the practical significance of excluding European officials from a negotiating session.

An agreement could be discussed without European participation, but implementing provisions that require European action would demand further negotiations.

The Donbas Question Remains Unresolved

The principal obstacle continues to concern territory and the conditions under which military operations would end.

Russia has maintained its demand that Ukraine relinquish territory in the eastern Donbas region, including areas remaining under Ukrainian control.

Kyiv has rejected the surrender of territory as a precondition for ending the war.

The proposed negotiations are consequently expected to concentrate on technical issues where limited agreements may be more achievable.

These include possible arrangements concerning energy infrastructure, maritime security, the exchange of prisoners and the return of Ukrainian children taken to Russia or Russian-controlled territory.

Such measures could produce humanitarian or economic benefits without resolving the central territorial dispute.

However, their implementation would require monitoring arrangements and sufficient confidence that the parties would honour their commitments.

The temporary humanitarian ceasefire around Oleshky, in the Kherson region, offers a narrowly defined example of cooperation between Russian and Ukrainian representatives.

It does not demonstrate that a broader political agreement is within reach.

The American Role

Washington remains the principal external mediator in the current negotiating format.

That position reflects American diplomatic influence and its capacity to engage directly with both Moscow and Kyiv.

However, the United States is simultaneously managing military commitments in the Middle East and domestic political pressures ahead of the 3 November congressional elections.

These competing priorities may affect the pace of diplomatic engagement.

For Russia, a negotiating framework centred on Washington offers the possibility of addressing wider bilateral issues alongside the conflict in Ukraine.

For Ukraine, American participation remains important because US decisions concerning military assistance and security commitments could influence the durability of any settlement.

Europe’s position is more complicated. Its governments possess substantial economic leverage, but their influence over the negotiating agenda depends on coordination with Washington and Kyiv.

Negotiating Without Europe Has Practical Limits

The immediate dispute concerns who participates in the next round of talks.

The longer-term question is which parties would be responsible for implementing a settlement.

A ceasefire might initially involve arrangements agreed by military and diplomatic representatives of Russia and Ukraine, supported by the United States.

A more comprehensive agreement could involve sanctions, reconstruction finance, security guarantees, troop deployments and Ukraine’s future relationship with European institutions.

Those issues cannot be settled on behalf of European governments without their consent.

Moscow’s attempt to restrict participation may therefore succeed at the level of an initial negotiating format while proving more difficult to sustain during discussions about implementation.

For the moment, neither the date nor the outcome of the proposed Abu Dhabi meeting is certain.

What has become clearer is the divergence between Russia’s preferred negotiating structure and Europe’s determination to influence the security arrangements that would follow the war.

The competitive gaming industry has grown rapidly over the past two decades, transforming from a niche subculture into a global phenomenon watched by millions of spectators worldwide. More than 3 million fans attended the 2025 Esports World Cup in Saudi Arabia alone, according to the tournament’s organizers, where professional players and teams competed for over […]

The post Esports is now geopolitics by other means appeared first on Asia Times.

J’ai passé suffisamment d’années à la Central Intelligence Agency pour apprendre à lire les articles de presse que les amis de l’agence placent pour elle. L’article de Shane Harris, le nouvel ami du directeur de la CIA John Ratcliffe, paru dans The Atlantic du 23 octobre, en est l’un des cas. Il est écrit pour faire passer Ratcliffe pour un professionnel sobre à la tête d’une administration chaotique. Mais lisez-le attentivement et il confirme ce que Washington a passé quatre ans à nier : les États-Unis ne se contentent pas d’approvisionner l’Ukraine. Par l’intermédiaire de la CIA, ils combattent la Russie.

Par Larry C Johnson

« La CIA dirige l’affaire »

Harris ne cache pas les faits. Armée des informations fournies par la CIA, l’armée ukrainienne a lancé des frappes au plus profond de la Russie. Les satellites espions américains avertissent rapidement l’Ukraine de l’arrivée de missiles et de drones russes. Parmi le personnel américain sur le terrain en Ukraine, un officier supérieur à la retraite qui s’y rend fréquemment lui a dit : “la CIA dirige l’affaire.”

Il y a mieux. Un officier du renseignement balte qui travaille en étroite collaboration avec les Américains a déclaré à Harris que, quoi que Donald Trump dise en public, les opérations de la CIA contre la Russie sont maintenant “beaucoup plus agressives” qu’elles ne l’étaient sous Joe Biden. Les officiers du Centre d’activités spéciales de la CIA, les personnes qui dirigent des opérations secrètes et paramilitaires, seraient parmi les plus heureux à Langley, car ils sont très occupés. Et ce n’est pas nouveau. Comme le note Harris, la CIA a aidé à construire l’appareil de renseignement moderne de l’Ukraine après la prise de la Crimée par la Russie en 2014. C’est une guerre que mène l’agence depuis plus d’une décennie.

Permettez-moi de traduire le langage poli d’un article de magazine. Les services de renseignement américains identifient les cibles à l’intérieur de la Russie, les satellites américains gèrent le réseau d’alerte de défense aérienne de l’Ukraine et les officiers américains “dirigent l’affaire” sur le terrain. Si la Russie faisait cela pour le Mexique contre le Texas, Washington appellerait cela un acte de guerre. Moscou dit depuis des années qu’il combat l’OTAN, pas seulement l’Ukraine. Voici, par la gracieuseté du magazine The Atlantic et de ses sources anonymes, la preuve.

Se tirer dans le réservoir de carburant

Maintenant vient l’absurdité. Selon Harris, le succès de la CIA est devenu un problème pour le président. Les frappes sur les raffineries que l’agence aide à activer ont entravé l’économie russe. L’Agence internationale de l’énergie estime qu’au cours des huit premiers mois de cette année, l’Ukraine a frappé une raffinerie russe en moyenne une fois tous les trois jours.

Ces raffineries fabriquent du diesel. Le monde manque de diesel. L’Agence internationale de l’énergie affirme que la pénurie durera au moins jusqu’en 2027. Et Trump, selon Harris, met la flambée des prix sur le dos des attaques contre les raffineries russes et veut qu’elles cessent. Il a menacé de couper le soutien des services de renseignement à l’Ukraine à moins que Kiev ne mette fin aux frappes sur les raffineries.

Réfléchissez à cela. La CIA aide l’Ukraine à éliminer la capacité de raffinage russe. Les prix du diesel montent en flèche. Puis le 9 octobre, en plein pourparlers de paix à Miami, le président annonce un accord pour que la Russie vende son diesel sur le marché mondial, se vantant sur Truth Social que les prix « BAISSERAIENT ET VITE ! ». Harris rapporte que l’annonce a surpris les négociateurs et que Poutine n’a pris aucun engagement réciproque. Ainsi, les États-Unis paient simultanément pour détruire la production russe de diesel et supplient la Russie de lui vendre plus de diesel. Difficile de concevoir une politique plus incohérente.

Le canal de communication des espions

Le passage le plus révélateur de l’article concerne le voyage de Ratcliffe à Moscou en août. Trump l’a envoyé rencontrer ses homologues des services de sécurité russes par le biais de ce qu’on appelle officieusement le « canal de communication des espions« . Son message, écrit Harris, était que personne n’est gagnant : la Russie n’a pas réussi à faire des progrès significatifs et l’Ukraine ne peut pas expulser les forces russes. L’espoir était que Ratcliffe puisse convaincre Poutine qu’il poursuivait une cause perdue.

J’ai deux problèmes avec ça. Le premier est la revendication elle-même. L’État-major général russe a rapporté à Poutine le 16 octobre que ses forces avaient pris environ 6 500 kilomètres carrés et 310 colonies depuis janvier. Vous pouvez argumenter que le chiffre russe est gonflé, et je l’ai fait. Mais même DeepState, le système de cartographie ukrainien, reconnait environ 1 300 kilomètres carrés. La Russie avance. Il ne le fait peut-être pas aussi vite que Moscou le prétend, mais “n’a pas réussi à faire de progrès significatifs” est un vœu pieux déguisé en renseignements.

Le deuxième problème est le messager. Imaginez que vous êtes à la tête du SVR ou du FSB. Le directeur de la CIA s’envole pour Moscou pour vous dire, d’espion à espion, que votre guerre est dans une impasse et que vous devriez y renoncer. Vous savez parfaitement que c’est son agence qui fournit à l’Ukraine les données de ciblage des drones frappant vos raffineries. Ce n’est pas une offre de paix. C’est une menace sous couvert d’un passeport diplomatique. Si Ratcliffe s’attendait à ce que les Russes considèrent son évaluation comme neutre, c’est qu’il ne comprend pas les personnes à qui il parle.

Ce n’est pas ce que Truman a construit

Ratcliffe aime parler du retour de la CIA à ses « racines« . Ses racines fausses. Harry Truman n’a pas créé la Central Intelligence Agency en 1947 pour mener des campagnes paramilitaires. Il l’a créé pour collecter et analyser des renseignements provenant de sources étrangères et dire la vérité au président, afin qu’il ne soit plus jamais aveuglé comme Franklin Roosevelt l’a été pour Pearl Harbor. L’action secrète est entrée par la porte de derrière. Un an plus tard, la directive NSC 10/2 du Conseil de sécurité nationale autorisait les opérations secrètes, et la queue clandestine remue le chien analytique depuis.

Truman a vu cela se produire et l’a dit publiquement. Dans un éditorial publié dans le Washington Post du 22 décembre 1963, un mois après l’assassinat de John Kennedy, il écrivait qu’il était devenu troublé par la mesure dans laquelle la CIA s’était éloignée de « son rôle prévu ». Ses paroles méritent d’être citées: “Je n’ai jamais pensé, lorsque j’ai créé la CIA, qu’elle serait impliquée dans des opérations de cape et d’épée en temps de paix“. L’agence, avertissait-il, « est devenue un bras opérationnel et même décisionnel du gouvernement« . Il a dit qu’en la créant, “la chose la plus importante était de se prémunir contre la possibilité que des renseignements soient utilisés pour influencer ou conduire le président à des décisions imprudentes”, et il a demandé que la CIA soit “rétablie dans sa mission initiale en tant que bras du renseignement du Président”.

Soixante-trois ans plus tard, Ratcliffe a transformé l’avertissement de Truman en un énoncé de mission.

Comment l’action secrète corrompt la vérité

Je veux expliquer pourquoi cela est important, car ce n’est pas un argument abstrait tiré d’organigrammes. Je l’ai observé de l’intérieur.

Lorsqu’une agence de renseignement se contente de collecter et d’analyser des informations, son seul intérêt dans le résultat est d’obtenir une bonne vue d’ensemble. Au moment où la même agence mène une opération secrète, elle a un cheval dans la course. L’opération a un budget, un sponsor au septième étage, des carrières qui en découlent et, plus important encore, un président à qui on a dit que cela fonctionnerait. Maintenant, les analystes au bout du couloir sont invités à évaluer si l’opération de leurs propres collègues réussit. Les mauvaises nouvelles ne sont plus seulement des mauvaises nouvelles. C’est une attaque contre le programme du directeur et un embarras pour l’homme dans le bureau ovale.

La pression est rarement un ordre explicite de changer une conclusion. C’est plus subtil et plus corrosif que cela. L’évaluation pessimiste est renvoyée pour plus d’approfondissement. L’analyste qui n’arrête pas d’écrire que l’opération échoue à la réputation de ne pas avoir l’esprit d’équipe et n’obtiendra pas de promotion. Le briefing pour le président parle des réussites et enterre les coûts dans une annexe. Après quelques tours comme cela, comme Julia Curlee l’a dit à Harris, les officiers arrêtent simplement de dire les vérités qui dérangent et “apprennent à éviter” de dire ce que la Maison Blanche ne veut pas entendre.

Nous avons vu où cela mène. La baie des Cochons a été planifiée par le service clandestin et tenue à l’écart des propres analystes de l’agence, qui auraient pu souligner qu’il n’y avait aucune preuve que le peuple cubain était sur le point de se soulever contre Castro. Les opérateurs ont vendu au président l’opération qu’ils voulaient mener, et l’analyse qui aurait pu l’arrêter n’est jamais parvenue à son bureau. Le schéma se répète chaque fois que l’agence devient à la fois le joueur et l’arbitre.

Maintenant, regardez l’Ukraine. La CIA, selon le récit de The Atlantic, « dirige l’affaire » sur le terrain, en aidant à mener une campagne de frappes profondes à l’intérieur de la Russie. La même CIA est chargée de dire au président si cette campagne fonctionne et si l’Ukraine peut gagner. Est-il surprenant que le message de l’agence, celui que Ratcliffe a transmis à Moscou, soit que la Russie « n’a pas réussi à faire des progrès significatifs » ? Une agence qui a passé douze ans à mettre en place le service de renseignement ukrainien et qui dirige maintenant son ciblage a toutes les incitations institutionnelles à signaler que sa guerre se déroule bien, ou du moins pas si mal. Les conséquences négatives, les avancées russes, les pertes ukrainiennes, une pénurie de diesel qui frappe les consommateurs européens et américains, sont exactement les choses qu’une agence dans cette position est le moins susceptible de mettre au premier plan.

C’est la corruption que craignait Truman. Non pas que la CIA mentirait carrément, mais qu’elle commencerait lentement à diriger l’opération à la place du président, et que le président prendrait des décisions basées sur des renseignements façonnés par des personnes qui ont besoin de lui pour continuer leur travail.

Une agence qui dit au patron ce qu’il veut entendre

Harris rend également compte de l’état de la CIA elle-même, et ce n’est pas joli. Ratcliffe s’est engagé lors de son audience de confirmation à “mener une action secrète sous la direction du président, aller là où personne d’autre ne peut aller et faire des choses que personne d’autre ne peut faire”. Le côté de l’action secrète est florissant, de l’Ukraine au Venezuela en passant par les frappes aériennes de la CIA sur des bateaux soupçonnés de trafic de drogue, qui, selon les experts juridiques, pourraient violer les lois des conflits armés. Un ancien officier a déclaré à Harris « l’agence est en train de déchausser en ce moment ».

Les analystes, quant à eux, sont misérables. Ils sont nombreux à signaler que l’objectivité de leur travail est compromise. Julia Curlee, une analyste senior qui a démissionné en mai, l’a dit sans ambages « Ratcliffe ne protège pas la CIA de la politisation, il la dirige ». Les officiers, actuels et en retraite, disent qu’ils n’ont jamais vu autant de départs à la retraite et de démissions. Une agence où les officiers paramilitaires sont ravis et les analystes ont peur de dire la triste vérité est une agence construite pour mener des guerres, pas pour les comprendre. Et Harris lui-même note que Trump n’a pas tenu compte des avertissements de la communauté du renseignement sur la façon dont l’Iran réagirait aux attaques américaines. Nous payons tous pour cela maintenant.

Choisir une politique

Voici donc où en sont les États-Unis. Le Président qualifie Zelensky de “plus difficile à gérer” que Poutine et exhorte les Ukrainiens à élire quelqu’un d’autre. Son directeur de la CIA mène des opérations contre la Russie qui sont plus agressives que celles de Biden. Sa CIA aide l’Ukraine à détruire les raffineries russes pendant qu’il conclut des accords pour vendre du diesel russe. Son chef espion s’envole pour Moscou pour dire aux Russes qu’ils ne peuvent pas gagner, tandis que les propres analystes de son agence ont peur de lui dire ce qu’ils pensent.

Ce n’est pas une stratégie. C’est une contradiction que le peuple américain paie à la pompe et que les Ukrainiens paient de leur vie. Si Washington veut la paix, il devrait cesser d’être un combattant. S’il veut combattre la Russie, il devrait avoir l’honnêteté de le dire, au Congrès et aux électeurs, avant les mid-terms plutôt qu’après. Ce qu’il ne peut pas continuer à faire, c’est les deux, et prétendre qu’il ne fait ni l’un ni l’autre.

Publié à l’origine par Son of the American Revolution