Today’s edition of quick hits.
* Getting to the bottom of the Starlink matter: “Elon Musk weighed in on Saturday with his first explanation of the disruptions to the Ukrainian military’s satellite system, saying in a post on X that Ukraine had violated the terms of service for his Starlink internet service by using it ‘for offensive drone strikes to kill people.’”
* In related news: “Ukraine’s military Starlink system was working normally again on Saturday morning, the country’s defense minister said, raising hopes that the 10-day disruption of the country’s vital satellite internet service by Elon Musk’s SpaceX was ending.”
* Conditions in France: “Protests across France over a worsening cost-of-living crisis and growing inequality descended into violence for a second straight weekend. France’s Interior Ministry said 410,000 people took part in protests in several major cities, including Paris.”
* The obviously right call: “A federal judge on Monday ruled that Maureen Comey, a former senior prosecutor at the Justice Department and the daughter of former FBI Director James Comey, was unlawfully fired and is entitled to back pay.”
* There’s credible excuse for withholding this evidence: “The federal government has stopped sharing evidence with Minnesota authorities who are investigating the killings of Renee Good and Alex Pretti by federal officers, state officials said in recent court filings.”
* This buyout initiative would reduce Microsoft’s global workforce by roughly a fourth: “Microsoft said Monday that it’s offering buyouts to a wide swath of employees as it strives to balance a costly artificial intelligence infrastructure build-out with capital efficiency. The software maker announced a new voluntary exit offer for certain workers in the U.S., Canada, India and the United Kingdom at its experience level of 70 or below. Microsoft will offer buyouts to about 60,000 workers, part of the company’s efforts to trim costs and retool its workforce for the AI era.”
* Doellner should probably keep in mind that Democrats and independents buy cars, too: “Audi chief Gernot Doellner drew heavy criticism on Monday for appearing alongside US President Donald Trump at a campaign rally in the battleground state of Georgia, with the head of Germany’s top union saying it violated the automaker’s company guidelines.”
See you tomorrow.
The post Monday’s Mini-Report, 10.26.26 appeared first on MS NOW.
The Supreme Court’s presidential immunity ruling for Donald Trump is one of the precedents the Justice Department has relied on in defense of firing Maurene Comey as a federal prosecutor. That defense failed Monday, at least at the trial court level, when U.S. District Judge Jesse Furman ordered retroactive reinstatement and back pay for the daughter of former FBI Director James Comey.
Maurene Comey had alleged that she was fired last year because of her relation to her father, whom Trump fired during his first presidential term and who then became a prominent Trump critic and a serial target of federal prosecution in Trump’s second term.
Backing her civil lawsuit on Monday, Furman said that neither the high court’s 2024 immunity ruling in Trump v. United States nor its ruling on presidential firing power last term in Trump v. Slaughter supported the government’s “sweeping and unprecedented theory of executive authority.”
The Obama-appointed judge in the Southern District of New York noted that unlike the Slaughter case, the immunity ruling wasn’t even about the president’s removal power but rather immunity from criminal prosecution. Still, the Department of Justice cited language from the immunity case to argue that assistant U.S. attorneys like Maurene Comey exercise “core executive power” under the Constitution and are therefore removable at will because, the government argued, a contrary rule would impede the president’s “conclusive and preclusive” power.
Furman conceded that the immunity ruling’s sweeping language made the government’s claim “at least colorable.” But he cautioned that the high court itself had said to read its opinions in context. In light of that admonition, Furman said there were “several good reasons” not to rely on the immunity ruling here.
“At most,” the judge wrote, “the language in Trump v. United States upon which [government] Defendants rely should be read to mean that Congress may not regulate the removal of an Executive Branch official at the behest of the President himself and may not interfere directly with investigative and prosecutorial decisionmaking.”
Against that backdrop, Furman wrote, the immunity case is irrelevant to this one, because government officials insisted that Comey’s firing wasn’t ordered by Trump. “To the contrary,” the judge wrote, “they assert that it was the then-Attorney General [Pam Bondi] who ‘authorized and directed’ Comey’s removal.”
The judge concluded that he had to reject what he deemed the government’s bid to upend longstanding limits on executive firing power that are still intact even after recent Supreme Court rulings. He said that endorsing the DOJ’s argument would disrupt the constitutional order and “risk a return to the spoils system that Congress has sought to end since the nineteenth century.”
He said the government violated the separation of powers, federal law and the plaintiff’s Fifth Amendment due process and statutory rights.
The DOJ said it would appeal Furman’s ruling “in due course.” If the case reaches the justices, then the GOP-appointed court majority that issued the immunity and Slaughter rulings can decide whether and how they apply here.
The post Why a judge said the Trump immunity ruling doesn’t justify Maurene Comey’s firing appeared first on MS NOW.
Over the course of Donald Trump’s second term, there have only been a handful of prominent officials who have resigned in frustration and expressed public concerns about the president and his administration. One of them is Marc Rosenblum.
Rosenblum served as the executive director of the Department of Homeland Security’s statistics office. When he resigned over the summer, he declared in a LinkedIn post, “I’m thrilled to end my relationship with the current administration. … Between the war on immigrants, the war on feds, and the war on facts (not to mention the crazy war in Iran and the brazen corruption), I just need a change.”
Luis Miranda, a top DHS spokesperson during the Biden administration, told Wired, “Marc was exactly what every American should want in a career public servant. The Trump administration has governed by silencing or ignoring facts and information they believe doesn’t line up with their extreme rhetoric, and that has damaging implications, so it’s no surprise career officials whose job is transparency are unable to do those jobs.”
All of this came to mind last week when Rosenblum made headlines for a new and related reason. The Washington Sun reported:
A former top statistics official who resigned from the Department of Homeland Security this summer says the government is overstating how many unauthorized immigrants have left the country during President Donald Trump’s second term.
Marc Rosenblum, whose blistering resignation letter from a decade-long career at DHS garnered national attention, is behind a new estimate published Thursday that says between 790,000 and 1.9 million immigrants departed the U.S. from Jan. 20, 2025, to July 31, 2026.
According to the Republican administration’s official line, Trump and his team have pushed out more than 3 million undocumented immigrants during that period. According to the official who directly oversaw the Department of Homeland Security’s statistics office, that number simply isn’t believable.
Homeland Security Secretary Markwayne Mullin could help shed additional light on what’s true by releasing detailed information to bolster the administration’s claims, but so far he has refused to do so. In fact, last month, when pressed by CNN’s Dana Bash on the lack of data transparency, Mullin said, “Every time we give numbers out … you guys want to go in there and pick it apart.”
In other words, according to the DHS chief, the administration could provide the public with information, but then people might scrutinize the information — and that’s just not a door that Team Trump is prepared to open.
The problem, however, isn’t limited to DHS. At the FBI, Director Kash Patel and his team have faced accusations for months about manipulating statistics for political purposes. And just two weeks ago, MS NOW reported that the Patel-led bureau had padded its total number of arrests by including ones that were made by state and local police forces.
Making matters worse, when the administration isn’t inflating data, it’s hiding. In fact, Politico reported two weeks ago that the IRS was supposed to have released detailed data on the impact of the Republicans’ 2025 package of tax breaks, but Team Trump decided to delay the release for reasons it did not want to talk about.
This came on the heels of Trump’s Commerce Department announcing sweeping new changes to the proposed 2030 census, including plans to exclude undocumented immigrants and immigrants who are in the United States legally but have yet to secure green cards or citizenship.
What we’re dealing with, in other words, is a Republican administration that lies about data, inflates data, hides data, fires those responsible for compiling data and in some instances even makes up data.
The public, here and around the world, has long been able to rely on the integrity of statistics from the United States government. Less than two years into Trump’s second term, that confidence is evaporating.
The post On multiple fronts, the Trump administration faces accusations of data manipulation appeared first on MS NOW.
Youssef Siher è indagato per istigazione a delinquere (art. 414 CP) e associazione con finalità di terrorismo (art. 270-bis CP) “perché in qualità di amministratore del canale Movimento 17 ottobre presente sulla piattaforma social Instagram, creato a seguito degli scontri e degli atti di devastazione e saccheggio avvenuti il 17 ottobre 2026, pubblicamente istigava a commettere delitti contro l’ordine pubblico, in particolare pubblicava contenuti del seguente tenore: ‘lo stato ci piscia addosso e i media ci fanno credere che piove, Meloni dichiara guerra al futuro di questo paese e noi dichiariamo guerra a questo presente infame’. Fatto aggravato dall’aver commesso il fatto per finalità di terrorismo e attraverso strumenti informatici o telematici. In luogo imprecisato epoca anteriore e prossima al 20 ottobre 2026”.
Così si apre il provvedimento con cui la Procura di Milano ha messo in stato di fermo l’uomo sbattuto sui media come la mente eversiva del Movimento 17 ottobre.
Da oltre mezzo secolo la Corte Costituzionale ha affermato che l’art. 414 del codice penale è violato solamente qualora la manifestazione del pensiero oggetto d’attenzione “per le sue modalità integri comportamento concretamente idoneo a provocare la commissione di delitti” (Sentenza n. 65 del 1970).
Quattro anni dopo una sentenza gemella della Consulta, riguardante un altro articolo del codice penale, ha dichiarato “l’illegittimità costituzionale della disposizione contenuta nell’art. 415 del codice penale, riguardante l’istigazione all’odio fra le classi sociali, nella parte in cui non specifica che tale istigazione deve essere attuata in modo pericoloso per la pubblica tranquillità” (Sentenza n. 108 del 1974).
E la Corte di Cassazione nel 2019 ha chiarito l’interpretazione della norma spiegando che il delitto di istigazione a delinquere è un reato di pericolo concreto e non presunto e che quindi per essere configurato richiede un comportamento ritenuto concretamente idoneo, in base a un giudizio ex ante, a provocare la commissione di delitti (Cassazione penale n. 48247).
Questa è la lettura costituzionale dei reati di opinione. Per quanto si sa adesso e sulla base degli elementi finora emersi, quel provvedimento se ne colloca al di fuori. Non basta dire che “dichiariamo guerra a questo presente infame” per diventare dei terroristi che istigano all’eversione.
L'articolo Perché secondo me il fermo di Youssef Siher si colloca al di fuori della lettura costituzionale dei reati d’opinione proviene da Il Fatto Quotidiano.
Chissà se i pesci negli acquari sono a disagio. Sembra chiederselo spesso con il suo sguardo Kamei, adolescente di Okinawa che galleggia tra le sue giornate estive prima di scegliere il suo futuro. The Color of the Sun è l’opera prima di Xavier Tera. Ci apre lo sguardo su un litorale asiatico dove basi militari e angherie post-coloniali Usa limitano i rintocchi della vita fin dai rombi dei caccia, che tuonano dal cielo neanche fossero campanili. Kamei si destreggia tra le prime esperienze sessuali con una ragazza, suo primo amore, e le prove di coraggio con la nuova amicizia simbiotica di un ragazzo americano legato alle basi.
Mentre sullo sfondo Okinawa manifesta, ambisce all’indipendenza e sviluppa forte diffidenza verso l’arroganza stelle e strisce. Con un rapporto di silenzi tra il protagonista e una madre in affanno, l’istantanea realista su questa piccola frazione di mondo così lontana presenta virtù e fragilità di tante opere prime veraci e giovanilistiche. Da una parte vivida e vibrante anche nei respiri lunghi, e con un finale aperto a varie letture. Ha esordito alla Mostra del Cinema Venezia, Orizzonti, mentre ad Alice nella Città era in sezione Sintonie.
Il primo film in lingua inglese di Kantemir Balagov è anche ambientato a Newark, Usa. Butterfly Jam racconta di un giovane padre, Barry Keoghan, alle prese con un figlio adolescente con un talento incredibile e un futuro probabile nella lotta libera. “Io posso fare marmellata con qualsiasi cosa”, dice il personaggio di Keoghan quando cucina a dei tipi loschi interessati al suo ristorante in difficoltà. Il titolo del film è proprio “marmellata di farfalle”.
La famiglia che andiamo a conoscere fa parte della comunità circassa, etnia russo-caucasica, e in un sol colpo, questo regista tra i promettenti in circolazione cuce intorno a quel fenomeno di Keoghan una messa in scena palpitante che si sposta tra la crescita accellerata del ragazzo, l’ottimo Talha Akdogan, e il passo rischioso del giovane padre che metterà a rischio ogni cosa.
Il rapporto padre/figlio, la lotta alla sopravvivenza, il discorso sull’identità culturale dell’immigrato e la genialità attoriale di Keoghan – uno che anche stavolta inventa nuove espressioni e movenze per il suo ragazzo padre – sono i punti di forza di questo film dal ritmo pizzicato su musiche folk caucasiche. Il film ha aperto quest’anno la Quinzaine des Cinéastes del Festival di Cannes, è stato in concorso ad Alice nella Città e sarà nelle nostre sale dal 26 novembre. Da mettere in lista se amate registi come Arnolds e Baker.
Torniamo in Italia, anzi a Roma, dov’è ambientata questa liaison tra un ragazzo e una ragazza che negli anni ottanta si fiutano, si desiderano, ma si trovano troppo tardi. Poi diversi anni dopo, il nuovo incontro in età adulta li porterà su un terreno molto più complesso e imprudente.
Michela Cescon con Desiderio firma un’opera seconda ricca di dettagli precisi per la narrazione quanto preziosi per il transfer dello spettatore, e sceglie Enrico Borello e Romana Maggiora Vergano come protagonisti. Sfiorandosi l’anima come fossero piume, i due costruiscono piccoli momenti da Nouvelle Vague. Dal mood crepuscolare che solo certe storie d’amore incompiute regalano, per i nostalgici di Rohmer e Demy sarà un raggio di luce. Proiettato in sezione Grand Public alla Festa del Cinema di Roma, uscirà in sala nel marzo 2027 con Fandango.
Programmato invece come Special Screening, Il gioco del silenzio è tra i documentari italiani più coraggiosi degli ultimi anni. Ha sempre vissuto in un’hinterland del Nord Italia Vincenzo De Caro, circondato dalla sua numerosa famiglia siciliana che ha ricreato negli anni una micro-comunità del Sud senza mai tornare a casa. Nel suo film decide di scavare nelle sue origini, dove il fratello della sua amata nonna è Gaspare Mutolo, ex-autista di Totò Riina che testimoniò al Maxi Processo voluto da Falcone e Borsellino. Con candore e dignità il regista percorre sterrati difficilissimi da rivangare per i suoi cari, in primis per suo padre, che era un ragazzo emigrante negli anni ottanta, e per sua nonna, donna tutta d’un pezzo da giovane, poi vecchina coccolata da figli e nipoti negli anni recenti.
Documentario in prima persona che gioca a tutto campo tra migrazione interna, collaboratori di giustizia, memoria e cancellazione, verità e silenzio dei famigliari, fughe e ritorni (d)alla terra d’origine, con un suo stile pop e molta scorrevolezza anche visiva di tramonti pittorici e archivi di videocassette, tocca con delicatezza non scontata il contrasto tra la dignità e la vergogna.
Concludiamo con Brianza, opera prima di Simone Catania, in concorso Progressive Cinema. A nord di Milano e a sud della Svizzera si intreccia la vicenda sporca di un ricco negoziante d’armi prossimo al fallimento dal carattere ingenuo e serioso, Fausto Russo Alesi, e di un imprenditore in carburanti traffichino e narcisista, Paolo Pierobon. Tra loro la mogliettina viziata Marina Rocco e lo spezzapollici istrionico Giovanni Calcagno. L’incontro e il gioco per arraffare denaro farà scintille e continui capovolgimenti di fronte dall’inizio alla fine.
In questa provincia tra pistole e Caravaggio la morale ha sempre molti zeri, così il regista ci mostra con stile notturno tra western e crime una danza scomposta tra business di armi e benzina, presepi in cosmogonie quasi blasfeme e una corsa disperata alla salvezza economica da debiti contrapposta alla vergogna per la povertà, tutto condito da forze dell’ordine pure un po’ corrotte. Succulento meccanismo drammaturgico e personaggi per un bel Guy Ritchie all’italiana.
Con il suo luciferino faccendiere brianzolo Pierobon ha vinto come Migliore attore, ex aequo con Anthony Boyle per I See Buildings Fall Like Lightning. Il film però non ha ancora un distributore, speriamo arrivi presto, insieme a una data d’uscita. Lo dico per il film, ma pure per gli amanti di un cinema graffiante e pieno di ritmo. #PEACE
L'articolo Festa del Cinema e Alice nella Città: 5 film imperdibili di cui si è parlato poco proviene da Il Fatto Quotidiano.
For those concerned about Donald Trump trying to derail election results he doesn’t like, Friday was an unsettling day: The Justice Department filed a preemptive lawsuit aimed at blocking certification of Alaska’s U.S. Senate race — but only if the Republican incumbent, Sen. Dan Sullivan, loses while his rival with the similar name remains on the ballot.
Usually, Trump waits until after Election Day to try to overturn the will of the voters. As of late last week, he took a step toward doing so before the votes are tallied.
Legal experts from the left, right and center took a good look at the litigation, and the reaction was universal amazement at how ridiculous the case is. Richard Pildes, a New York University law professor who specializes in election issues, went so far as to say, “It is one of the weakest election lawsuits I’ve ever seen.”
The question then became why in the world the Justice Department would embarrass itself with such an absurdity. We didn’t have to wait too long for an answer.
On Monday afternoon, the president boasted to reporters that the case was filed at his behest. “I’m the one that said, ‘Do it,’” Trump declared. On Saturday and Sunday, he continued to not only defend the lawsuit — his argument was rooted in part on the idea that Alaskan voters might not know what “incumbent” means — but also claimed that he was directly responsible for the case’s existence.
The president’s public comments helped shed light on the unfortunate origins of this foolish case, and why it’s a bad idea for federal law enforcement to file lawsuits based on the whims of a former television personality whose only legal background is being charged with dozens of felonies. But Trump also offered a timely reminder about who’s pulling the strings at Main Justice. The New York Times reported:
Mr. Trump has grown increasingly agitated about the dueling Sullivans, among other election-related grievances. He has demanded the department take legal action, even as some department officials raised concerns about the merits and constitutionality of the case, according to two people with knowledge of the situation, speaking on the condition of anonymity to avoid retribution.
Vanita Gupta, the associate attorney general during the Biden administration, told the Times, “The department is taking commands from the president and throwing spaghetti at the wall to file meritless lawsuits. The ultimate goal is undermining faith in the election, intimidating voters and discrediting results the administration doesn’t like.”
It has long been obvious that the West Wing effectively controls this Justice Department, but to the extent that any pretense existed, it’s now gone. Indeed, it wasn’t long ago when the U.S. attorney’s office in Washington abandoned Reflecting Pool prosecutions, drawing outrage from the president who expected to be personally consulted about developments in a baseless vandalism case.
“From the moment President Trump was re-elected, he has muscled his way into the driver’s seat at the Justice Department, leaving tread marks on its time-honored independence from the White House by demanding, and sometimes directing, investigations into his enemies,” the Times reported in August. “But his tight grip on the steering wheel has often threatened to lead the department off a cliff.”
Two months later, the problem appears to be intensifying.
During Blanche’s confirmation process, Blanche made it clear that he, unlike Trump’s first-term attorneys general, envisioned his role as that of an instrument of the president’s will. Indeed, while Trump has ended up clashing with all of his other attorneys general, Blanche was positioned to succeed where others failed because he willingly accepted the idea that his office is an extension of the West Wing.
But recent events have brought into sharp relief the fact that Blanche’s goal is to serve one American, not 340 million Americans. It’s precisely what makes Trump’s former defense lawyer the AGINO — the Attorney General in Name Only.
The post Who runs the Justice Department? Blanche and Trump aren’t bothering to hide the answer. appeared first on MS NOW.
Lo scorso anno ho tenuto una lectio magistralis al Festival della Scienza di Genova. Quest’anno non potevo essere invitato, per la politica di turnazione degli ospiti. Lo preciso subito: trovo giusto che si eviti che parlino sempre gli stessi. Vorrei invece riflettere su quali scienze trovino spazio in una manifestazione che si propone di raccontare il mondo attraverso la scienza.
Ho esaminato con attenzione titoli e relatori del programma 2026. Fisica, chimica, matematica, tecnologia, biologia strutturale, intelligenza artificiale e medicina sono ben rappresentate. Ho trovato poco nel campo dell’ecologia e delle scienze del mare. Qualcosa compare in mostre, laboratori e iniziative collaterali, ma nelle conferenze non compaiono il funzionamento degli ecosistemi e l’Oceano.
Eppure Genova deve tutto al mare. E le giovani generazioni hanno molto a cuore la crisi ambientale e le prospettive verso cui stiamo andando. Se l’interesse non manca, forse manca la capacità di trasformarlo in curiosità scientifica, di passare dalla denuncia alla comprensione.
L’ecologia non è una sensibilità ambientalista né un’ideologia. È la scienza che studia le interazioni tra gli organismi che costituiscono la biodiversità, i loro rapporti con l’ambiente e il loro contributo al funzionamento degli ecosistemi. L’Oceano copre il 71% della superficie terrestre, il suo volume contiene la maggior parte dello spazio abitabile dalla vita, regola il clima e alimenta il ciclo dell’acqua, senza il quale le terre emerse sarebbero deserte. Come si può raccontare il pianeta lasciando ai margini ciò che lo fa funzionare?
Forse i motivi sono culturali. L’ecologia ha una rappresentanza minima nel consiglio scientifico del Festival., e questo orienta le domande poste dai bandi e la scelta delle proposte di chi ad essi risponde.
Nel 2019, quando il Festival era dedicato agli “Elementi”, il bando proponeva una visione della scienza fondata sul riduzionismo: per comprendere un sistema complesso bisogna ricondurlo alle leggi che governano i suoi componenti elementari. Arrivava a parlare di “tesi anti-scientifiche” fondate su “idee olistiche obsolete”, che la scienza moderna avrebbe dimostrato sbagliate. Un’affermazione sorprendente.
Uno dei principi fondamentali dell’ecologia è proprio che “il tutto è più della somma delle sue parti”: conoscere gli elementi non significa necessariamente comprendere le loro interazioni e le proprietà che ne derivano. La storia della vita non si ricava dalle leggi della fisica e della chimica. La biologia non è una fisica incompleta. Risposi a quella call sfidando questa concezione della scienza, ma la sfida non fu raccolta. Peccato, mi sarei divertito molto.
A parte quell’edizione, ho comunque partecipato molte volte al Festival, sempre con soddisfazione. Non ho quindi motivi di lamentela personale. Non intendo contrapporre le discipline: fisica, matematica e tecnologia sono indispensabili. Ma non è corretto che il loro modo di interrogare il mondo occupi quasi tutta la scena.
Magari per l’ecologia non sono arrivate proposte valide, magari noi ecologi e studiosi del mare non siamo bravi a rendere visibili le nostre discipline. La nostra reputazione è ciò che gli altri dicono di noi. Ma se non ci conoscono, che cosa possono dire? Non è colpa dei fisici e dei tecnologi se i loro approcci sono ben rappresentati e attirano il pubblico. Forse siamo noi a non saper bucare il muro dell’indifferenza, a non presentare proposte abbastanza convincenti, a non far emergere personalità capaci di parlare oltre i confini degli specialisti. Ma non sempre basta farsi avanti: bisogna anche trovare interlocutori disposti a confrontarsi con visioni differenti della scienza.
Troppo spesso chi si occupa di natura si limita a celebrarne la bellezza o lascia ad altri il compito di raccontare le scoperte, talvolta rivestendo di apparente profondità concetti che per la biologia sono acquisizioni consolidate: la sublimazione dell’ovvio.
Eppure le domande non mancano. Perché la biodiversità è importante? Che cosa tiene in funzione un ecosistema? Come reagisce il mare al riscaldamento? Non sono interrogativi meno affascinanti di quelli sulle particelle elementari o sull’intelligenza artificiale: sono domande dalle quali dipende il nostro futuro.
Non chiedo meno fisica, ma più ecologia e più mare. Non per rivendicare quote disciplinari, ma per offrire al pubblico un’immagine meno parziale della scienza. La sensibilità ambientale dei giovani è una grande occasione, ma la preoccupazione non basta. Deve diventare conoscenza. E chi studia la natura ha il dovere di renderla accessibile, senza banalizzarla.
Il Festival è cresciuto e continuerà a crescere. Tocca anche a noi farci avanti, con idee, contenuti e capacità di comunicare. Non possiamo lamentarci che altri non raccontino il nostro mondo, se non siamo noi per primi a saperlo raccontare. Vedremo l’anno prossimo.
L'articolo Perché al festival della Scienza di Genova 2026 c’è così poco su ecologia e mare? proviene da Il Fatto Quotidiano.
La Casa della Solidarietà “Alexander Dubček”, sede di varie associazioni di volontariato, si trova nell’edificio che ospitava l’Istituto Salvemini di Casalecchio di Reno (BO). Il 6 dicembre 1990, un aereo militare si schiantò contro l’edificio, causando la morte di dodici studenti e il ferimento di ottantotto persone tra studenti e personale scolastico. È qui che si tiene la mostra Be my voice, dedicata al genocidio della popolazione palestinese di Gaza.
Il fotoreporter e videomaker di Gaza Alhassan Selmi e l’illustratrice Marcella Brancaforte sono gli autori di un’opera unica nel suo genere, che rappresenta la tragedia di Gaza attraverso versi e disegni. L’opera, che sta girando l’Italia soprattutto nelle periferie, è il risultato di un dialogo continuo tra Alhassan e Marcella cominciato nel giugno 2024. Il giovane giornalista, che ha collaborato con diverse testate e reti televisive in Italia e in Europa, ha raccontato lo stillicidio quotidiano a cui è sottoposta da tre anni una popolazione, colpevole solo di vivere in un luogo che Israele ha deciso di distruggere fino alle fondamenta. Un folle disegno iniziato con la giustificazione di rispondere al massacro di israeliani del 7 ottobre 2023, ma portato avanti con la criminale determinazione di estinguere un’intera popolazione.
Alhassan è un sopravvissuto: a 33 anni, con una laurea e un lavoro da giornalista che ama, ha vissuto esclusivamente a Gaza. Eppure, parlando con lui, non si può che rimanere sorpresi dalla sua visione lucidamente aperta, universalistica e cosmopolita.
A Gaza si muore ogni giorno e la morte è la cosa più consueta con cui convivere; perfino i bambini ne sono consapevoli. A lui è capitato più e più volte, in questi anni, di assistere agli ultimi istanti di vita di decine di colleghi uccisi, perché l’informazione da Gaza non deve arrivare nel resto del mondo e per questo motivo sono stati sistematicamente assassinati oltre 250 giornalisti. Alhassan chiama Israele machine war, un’entità quasi impersonale (in questo si coglie anche un raffinato spirito umanistico) che uccide scientificamente, distruggendo case, scuole, ospedali, luoghi di culto e di cultura, ma anche con la fame e la privazione di farmaci e beni essenziali, perché nulla di Gaza deve restare in piedi e in vita.
Ma Alhassan crede anche nel valore della capacità di resistenza e resilienza del suo popolo, sempre pronto a ricominciare e a ricostruirsi da zero, anche da sottozero dice. È convinto che, anche se Israele riuscisse a ucciderli tutti, loro rinascerebbero e ricomincerebbero. Questa è la sua convinzione e la sua profonda speranza.
Colpisce che dalle sue parole non traspaia alcun odio verso l’oppressore: la sua visione è che la Palestina, che chiama Terrasanta, sia un luogo in cui musulmani, ebrei, cristiani e ogni tipo di umanità possano convivere in pace, nel rispetto degli human rights che sono il suo mantra. Ma sa che per ottenere questo risultato sarà necessario ancora lottare.
Marcella, affermata professionista del disegno per ragazzi, ha trasformato il racconto tragico di quelle giornate in splendidi disegni, quadri in cui flash di brevi frasi e poesie si uniscono ai suoi disegni, tragici ma allo stesso tempo dolci, con un tratto naif che rende emotivamente sopportabile il terribile contenuto della narrazione. Marcella condivide quotidianamente il vissuto raccontato da Hassan e il risultato è un film per disegni, ormai circa mille, che raccontano in modo unico, realistico ed emozionante la tragedia infinita di un popolo.
Ad Alhassan e Marcella si è unito Raffaele Oriani, firma prestigiosa del giornalismo italiano, che coraggiosamente si dimise da Repubblica per la linea editoriale del quotidiano sulla Palestina. Oriani ha realizzato due libri con Alhassan: Hassan e il genocidio e Il popolo meraviglioso, editi da People e illustrati da Marcella.
Tutti e tre hanno partecipato all’incontro promosso da Assopace Palestina, Percorsi di Pace, Teatri di Vita, Casa della Solidarietà e con il patrocinio del Comune di Casalecchio di Reno. In una sala affollata, circondati dai quadri della splendida mostra, introdotti dall’infaticabile attivista di Assopace Daniela Boldarino, Alhassan ha snocciolato, con sobria gentilezza e un inglese fluente, i tratti principali del genocidio del suo popolo che l’Occidente stenta a riconoscere, nonostante le inchieste, le prove e le sentenze della Corte penale internazionale, compreso il mandato di arresto nei confronti di Netanyahu.
Il pubblico ha partecipato con grande emozione all’incontro e ha posto molte domande, perché, come stiamo osservando da tempo e soprattutto in questi giorni, la tragedia palestinese è nella mente e nel cuore della maggior parte delle persone che credono nella pace, nei diritti umani e nell’uguaglianza, e che lottano contro l’ingiustizia. Questo è ciò che stanno manifestando soprattutto i giovani nelle piazze d’Italia e d’Europa, nonostante l’elusiva indifferenza dei nostri governi. Una mostra e un evento che meritano di essere replicati ovunque.
L'articolo Gaza, la mostra Be My Voice e la voce del fotoreporter Alhassan Selmi proviene da Il Fatto Quotidiano.
Today’s installment of campaign-related news items from across the country.
* In Ohio’s gubernatorial race, the editorial board of The Plain Dealer in Cleveland announced months ago that it would no longer make endorsements in top-of-the-ballot races. After seeing Republican Vivek Ramaswamy’s notorious attack ad, the editors changed their mind and endorsed Ramaswamy’s Democratic rival, Amy Acton. From the endorsement:
There are moments when a community must decide what it stands for, when its institutions have a duty to speak and when silence itself becomes a statement. Ohio has reached such a moment.
Vivek Ramaswamy, seeking the highest office in this state, has produced a campaign advertisement that weaponizes the sexual abuse his opponent, Amy Acton, suffered as a child. People across the political spectrum have rightly condemned it.
But condemnation has to mean something. Our politics have been debased for a decade, but this we will not accept. A candidate who uses childhood sexual abuse as a weapon against the person who endured it has crossed a line that Ohioans should defend, whatever their party.
For his part, the GOP nominee is still airing the disgusting attack, though his campaign has switched from a 60-second version to a 30-second version.
Ramaswamy also appeared on Fox News on Monday morning and accused Acton of being “crazy” and “unstable,” which came after Donald Trump spent part of the weekend reiterating his support for the vile attack.
Also on Monday morning, Acton appeared on MS NOW and said, “I can tell you that decency is on the ballot in this election.”
* In Mississippi’s unexpectedly competitive U.S. Senate race, Democrats supporting local prosecutor Scott Colom began investing in the contest last week. And soon after, the Senate Leadership Fund, the top Senate Republican super PAC, announced that it’s spending more than $1 million in the hopes of rescuing Sen. Cindy Hyde-Smith.
These moves precede the president’s scheduled rally in Mississippi in support of Hyde-Smith.
* In Texas’ U.S. Senate race, Democratic state Rep. James Talarico continues to pick up some GOP endorsements, including a new one from Thomas Phillips, the former Republican chief justice of the Texas Supreme Court.
“Paxton’s longstanding reputation will embarrass Texas in ways our state simply cannot afford,” Phillips wrote in an op-ed for The Beaumont Enterprise, referring to Republican state Attorney General Ken Paxton.
On a related note, ProPublica reported last week that the scandal-plagued GOP nominee’s trust invested $600,000 in a convicted fraudster’s company, Paxton’s “tough on crime” claims notwithstanding.
* In South Carolina’s U.S. Senate race, a new super PAC representing the data center industry is scrambling to try to help appointed Republican Sen. Darline Graham in South Carolina.
* And in North Carolina, The New York Times reported that new mail ballot rules are opening the door to thousands of ballots not being counted.
“At issue is a requirement that voters seal not only the outer envelope of their mail ballot but also an inner envelope that contains the ballot itself,” the article explained.
The post Monday’s Campaign Round-Up, 10.26.26: Fallout from Ramaswamy ad continues appeared first on MS NOW.
Una settimana fa, qui, ho scritto che i cattivi maestri non hanno il passamontagna ma il microfono. Sabato ho fatto un video di un minuto per dire a mio figlio, sceso in piazza a Roma, che non deve chiedere permesso a nessuno per reclamare i suoi diritti. Settemilacinquecento persone l’hanno visto. Un record, per me.
Poi ho letto i commenti. “Zecche di padre in figlio”. “Se te lo riportano a pezzi non chiedere il permesso”. “Speriamo che debba chiedere il permesso per il pronto soccorso”. “Vorrei vedere la casa dietro, imbecille”. E la mia preferita: “Ve le fate le docce ogni tanto?”.
Non erano ragazzi. Dalle foto profilo, dalle date di nascita nei nickname, erano quasi tutti della mia età. Gente che ha la mia faccia, i miei capelli bianchi, probabilmente figli grandi quanto il mio. Gente che su un social ha trovato il modo di augurare la testa rotta a un ventiseienne che non ha mai visto, e di firmarsi con nome e cognome.
Ecco, io non so dire meglio di così quello che intendevo con “cattivi maestri”. La violenza che vent’anni di comizi hanno sdoganato non è rimasta sul palco: è scesa nei commenti, ed è arrivata esattamente alla generazione che ha applaudito dal palco. La mia.
Poi è arrivata la domenica.
In Brasile Lula ha vinto un ballottaggio che i sondaggi davano perso, con una rimonta fatta anche da migliaia di ventenni col telefono in mano, uno a uno, su quei social dove la destra pensava di giocare in casa. In Serbia gli studenti hanno vinto le elezioni. Non “hanno fatto bene”: hanno vinto. Hanno mandato a casa Vučić dopo quattordici anni. Erano partiti due anni fa da sedici morti sotto una pensilina crollata a Novi Sad e da un governo che li chiamava teppisti stranieri. Si sono organizzati, hanno usato la rete per contarsi, hanno tenuto le piazze pulite e piene, e alla fine le hanno svuotate per riempire le urne.
Stessa domenica, stessi strumenti. Da una parte dei ragazzi che con un telefono hanno cambiato due Paesi. Dall’altra dei sessantenni che con lo stesso telefono scrivono “zecca” sotto il video di uno sconosciuto. Non è una questione di età, lo so: ci sono sessantenni in piazza e ventenni in divisa. Ma la tendenza si vede, ed è impietosa per la mia generazione: loro i social li usano per organizzarsi, noi per sfogarci.
Per questo, invece di rispondere ai commenti, ho preferito dire grazie ai ragazzi di San Paolo e di Belgrado, che non conosco. A quelli di Roma e di Milano, che non hanno rotto niente e non li ha ripresi nessuno. A mio figlio.
Lo ribadisco: senza chiedere permesso, avete appena dimostrato che funziona.
L'articolo I giovani usano i social per organizzarsi e vincere, i miei coetanei per insultare: un paragone impietoso proviene da Il Fatto Quotidiano.
Attorney General Todd Blanche said on social media over the weekend that the Department of Justice does not seek “to stop the certification of Alaska’s election.”
The Department of Justice does not seek to stop any ballot from being cast or to stop the certification of Alaska's election. This litigation seeks to ensure that after Alaskans cast their ballots, they are preserved in a manner so that only Alaska's governing officials have the…
— Attorney General Todd Blanche (@AGToddBlanche) October 24, 2026
That statement is tough to square with the lawsuit the DOJ filed days earlier against Alaska’s election officials, as the department seeks to intervene there and in California amid GOP fears of losing congressional control in next week’s midterm elections.
The federal government’s Alaska complaint stems from its concern that Republican Sen. Dan S. Sullivan could lose a close race to Democratic challenger Mary Peltola due to the presence of a candidate on the ballot named Daniel J. Sullivan, who the DOJ said is running “with the intention of misleading supporters of Senator Sullivan into voting for him.”
But even if that claim about the other Sullivan’s intention is true, the legal question is: What can a federal court do for the federal government about it?
In the part of its complaint in which the DOJ makes its case for having legal standing to bring the suit, it said that its asserted legal injuries would be solved by a court order “declaring a certification of an election result prejudiced by Daniel J. Sullivan’s inclusion on the ballot unlawful and enjoining defendants [Alaska officials] from allowing such a certification to occur.”
Putting the merits of the DOJ’s argument aside — election law experts have deemed it incredibly weak — its complaint expresses an interest, contra Blanche’s post, in stopping the certification of Alaska’s election. To “enjoin” something is to stop it from happening. At least, according to the complaint, the DOJ wants to halt Alaska’s certification if the result is “prejudiced” by the other Sullivan’s inclusion on the ballot, At least, according to the complaint, the DOJ wants to halt Alaska’s certification if the result is “prejudiced” by the other Sullivan’s inclusion on the ballot — a claim that would be difficult to demonstrate in a timely manner, if ever.
Furthermore, in the complaint’s “prayer for relief,” which is the standard section where a plaintiff tells a court what it wants, the DOJ lists two specific things.
First, it asks the court to: “Declare that certification of any result that may be impacted by voter confusion, as defined above, would violate Defendants’ duties under the NVRA [National Voter Registration Act] to ‘protect the integrity of the electoral process.’”
Second, it asks the court: “Defendants from certifying any result that may be impacted by voter confusion, as defined above, pending an investigation to determine whether votes cast for Daniel J. Sullivan were meant to be cast for Senator Sullivan and any further procedures or relief this Court deems necessary and appropriate to determine what the result would have been absent Daniel J. Sullivan’s inclusion on the ballot.”
That second request for relief reads as if it is missing a word at the beginning. If so, then based on the rest of the complaint, the word “Enjoin” would seem to fit well. As in: Enjoin defendants from certifying … (I asked the DOJ press office whether a word is missing there, and if so, what that word is, but I did not immediately hear back.)
Whatever’s happening with that line, the government’s opponents are reading the complaint as seeking to block certification. Peltola’s campaign committee and the Democratic Senatorial Campaign Committee, which are attempting to join in the case to get it dismissed, said in a Sunday filing that the “DOJ seeks an unprecedented order precluding certification of the U.S. Senate election if the candidate the President favors loses narrowly.”
Calling the government’s claims “utterly without legal basis,” they said the Alaska district court “should not allow this lawsuit to hang like the Sword of Damocles over the ongoing election, lending false legitimacy to the President’s and the Attorney General’s ongoing efforts to spread false narratives about Alaska’s elections as voting continues and as results begin to be tabulated next week.”
The post Blanche says the DOJ doesn’t want to block Alaska’s election. The DOJ’s lawsuit says otherwise. appeared first on MS NOW.
Last week a judge ordered the Department of Homeland Security to release the Rev. Edward Nalwamba, a Ugandan priest who had lived in Colorado for more than 25 years before being sent to an immigrant detention center 13 months ago. The priest’s health deteriorated during his detention, to the point that he now relies on a wheelchair.
After a court set him free, the private prison company that operates the detention center for Immigration and Customs Enforcement reportedly wouldn’t provide Nalwamba with a wheelchair, so fellow detainees literally carried him from the facility.
Days earlier, a federal judge blocked DHS from carrying out a variety of field operations focused on uncovering alleged voter fraud in nine states as part of a broader push to identify noncitizen voters. The New York Times report on the developments noted:
[Judge Araceli Martínez-Olguin], who was appointed by President Joseph R. Biden Jr., wrote that the scope of the operations also raised concerns about voter intimidation. She noted that according to agency memos, the Homeland Security Department “surveils, covertly infiltrates and interrogates the staff of nonprofits and churches conducting voter engagement” and had targeted nearly 150 such nonprofit groups as of July.
The Trump administration, in other words, was found to have conducted covert surveillance inside houses of worship, in addition to conducting interrogations of the churches’ staff.
This was not the first time the Republican administration was found to have spied on churches.
A few months into Donald Trump’s second term, the president’s team launched a task force that was intended, according to the White House, to eradicate “anti-Christian bias” within the federal government. At a launch event in April 2025, then-Attorney General Pam Bondi began by attacking Joe Biden, whom Bondi said had “abused and targeted Christians.”
The slander was baseless. What’s more, when the task force tried to bolster its accusations with a lengthy written report, the allegations against the former president and his Democratic administration largely fell apart.
But more than a year after Team Trump started making a concerted effort to convince Americans that Biden and his White House “abused and targeted Christians,” it’s the incumbent president and his Republican administration that continue to clash with faith communities — up to and including surveillance of churches.
It’s hard not to forget the incident from July, when ICE agents hauled off a nun who was wearing her habit and walking down a public sidewalk en route to Sunday Mass (she was released from federal detention after a backlash from members of Congress), but such examples keep cropping up.
Indeed, there have been related controversies surrounding Team Trump suing a Catholic diocese in New Mexico to seize 14 acres of land for additional border barriers; the Pentagon’s narrowed list of officially recognized religions; Trump picking fights with Pope Leo XIV; the administration stripping funding from Catholic charities; a White House offensive against the Rev. Mariann Edgar Budde for her defense of marginalized communities; and instances in which federal agents have shot faith leaders with pepper balls.
If these developments had unfolded during a Democratic administration, is there any doubt Republicans and conservative media outlets would have launched hysterical campaigns about the “Democratic war on religion”?
This post updates our related earlier coverage.
The post The Trump administration keeps clashing with faith communities appeared first on MS NOW.
One of the recurring themes this election cycle is a sense of betrayal: There are a growing number of constituencies that backed Republicans two years ago, only to feel abandoned by Donald Trump and his party.
Farmers, for example, voted for the president by lopsided margins in the 2024 race, and many have been let down by an administration that’s repeatedly made matters worse for the agricultural industry. Latino voters also shifted to Republicans in large numbers two years ago, confident that Trump would focus his deportation agenda on violent criminals. They now know better.
Similarly, many Muslim voters also took at enormous risk in 2024, moving toward a GOP nominee who championed a Muslim ban in his first term. Two years later, it’s a community that feels used and betrayed by a party that has seized on Islamophobia as the foundation for its closing message in the midterm elections.
But it’s also worth sparing a thought for those who believed Trump when he promised he was committed to “making America healthy again.” An overwhelming body of evidence leaves little doubt that he didn’t mean a word of it. The New York Times reported on the findings of a devastating investigation:
In total, since taking office again, Mr. Trump exempted 202 facilities in 39 states and Puerto Rico from clean-air regulations that were going into effect. Some were among the country’s worst industrial polluters, including chemical manufacturers, copper smelters and coal-burning power plants. About 3.3 million people live within three miles of at least one affected facility.
The exemptions represent the biggest presidential intervention in enforcement of the Clean Air Act in the half-century since President Richard M. Nixon signed the bedrock environmental law. And that is only one of the ways the Trump administration is dismantling a variety of federal environmental protections.
The Times documented in great detail the degree to which the Republican administration has systematically dismantled public safeguards to champion the wishes of polluters and chemical manufacturers, in ways without precedent in American history.
I’m mindful that much of the “MAHA” movement’s base is comprised of activists who are focused almost entirely on opposition to vaccines. But to the extent there are others who are genuinely interested in making America healthy again and who have sincere concerns about the spread of cancer-causing pollution, the Republican White House has gone to stunning lengths to express total indifference to those issues, instead elevating chemical industry lobbyists to leadership roles inside Trump’s Environmental Protection Agency.
“Donald Trump and [Health and Human Services Secretary Robert F. Kennedy Jr.] keep treating MAHA activists like disposable political pawns and now wonder why many resent it,” Protect Our Care President Brad Woodhouse recently said in a statement. “There’s not one MAHA promise Trump hasn’t been willing to break once the checks clear from his big chemical, food and tobacco donors. Food, air, water safety and kids’ health have all been compromised to feed profits for makers of addictive fruit flavored vapes, cancer-linked pesticides, and PFAS forever chemicals. And every time RFK Jr. proves himself a phony by making excuses for Trump’s latest MAHA double-cross, like making glyphosate great again.”
Time will tell how many of these constituencies move toward Democrats in the midterms or decide not to cast to ballots at all; but after the dust settles on the election cycle and the president and Republican leaders assess what went wrong, they might want to start by acknowledging the Americans who felt betrayed after counting on the GOP to deliver.
The post As Election Day nears, a growing number of constituencies feel betrayed by Trump appeared first on MS NOW.
I miti dell’invisibilità e dell’anonimato online erano morti da tempo, ma non tutti lo avevano capito. I fatti recenti hanno confermato l’avvenuta sepoltura di certi sogni che per anni avevano accompagnato gli utenti di Internet, rasserenandoli nella perigliosa navigazione in Rete e distraendoli dalle insidie dei protocolli di comunicazione.
Lasciamo tracce in ogni istante della nostra vita digitale e chiunque è capace di raccogliere i sassolini che – come Pollicino – lasciamo cadere al nostro passaggio nell’intricata foresta del web, dei social e della messaggistica istantanea. A catturare le informazioni, che convergono su un determinato soggetto o che permettono di dare un nome o almeno un numero di telefono a Tizio o a Caio, non sono soltanto le realtà istituzionali preposte a garantirci la sicurezza e la democrazia.
I primi che mietono e incrociano quei dati sono i signori delle diverse piattaforme digitali di uso quotidiano, quelle che offrono ammalianti servizi gratuiti ripagandosi con la profilazione e la schedatura degli incauti utilizzatori. A ruota vengono le organizzazioni criminali che vogliono assicurarsi il controllo parallelo di qualunque contesto, così da trarne vantaggio per i più diversi obiettivi. Nella sequela di coltivatori diretti di piantagioni di dati ci sono anche gruppetti di curioso volontariato e anche singoli appassionati che si cimentano in una ginnastica da impiccioni che li porta a mostrare quanto sono bravi.
La liceità di certe iniziative è francamente discutibile, ma recentemente una esperienza di quel tipo si è rivelata di una certa utilità per l’identificazione di chi ha organizzato i raid che hanno messo a ferro e fuoco le nostre città.
A dare trasparenza alla composizione della presunta cabina di regia del Movimento 17 Ottobre è stata una operazione di doxxing messa in atto da un team di giovani tedeschi con evidenti simpatie viscerali di estrema destra. La circostanza ha mortificato la tradizione secondo la quale hacker e smanettoni fossero una delle colonne portanti dei centri sociali, ma i tempi cambiano e non c’è da stupirsi. Il doxxing, o doxing che scriver si voglia, è una tecnica che viene utilizzata per smascherare una persona, rendendola vulnerabile o ricattabile. Niente di nuovo, è naturale, ma in questo momento qualcosa di evidente attualità.
La filiale italiana del gruppo Der Einzige ha mostrato grande abilità nell’applicazione di questa metodologia di azione e da quel che si è visto ha saputo giocare tutte le carte che il contesto permette di sfruttare raccogliendo informazioni personali che risultano accessibili pubblicamente o che sono state protette con eccessiva superficialità.
Gli strumenti sono il banale monitoraggio dei nomi e dei nickname degli utenti presi di mira, il riscontro della loro presenza sui social, l’analisi di tutto quel che ruota attorno ad un determinato profilo (foto, geolocalizzazioni, relazioni…), l’utilizzo di software di scraping che automatizzano la raccolta di dati online, l’aggregazione e il riordino del materiale eterogeneo collezionato, l’eventuale uso di tecniche di phishing e in ultimo il ricorso a chi – broker di dati – può aver già dossierato questo o quel soggetto.
L’insieme di queste iniziative ha portato i baldanzosi giovanotti in virtuale camicia bruna a pubblicare su Telegram una serie di liste di soggetti che a diverso titolo avevano animato la chat di “17 Ottobre”. I numeri telefonici riportati in quegli elenchi hanno senza dubbio accelerato le operazioni di polizia. E tutto il resto è cronaca.
L'articolo Il ruolo del doxxing nello scovare la presunta cabina di regia del ‘Movimento 17 ottobre’ proviene da Il Fatto Quotidiano.
Di fronte agli incidenti e scontri di piazza di queste settimane, si è levato puntuale il coro indignato di una parte consistenza della politica pronto a invocare la legge del “chi rompe paga”. Eppure, quello che si sta rompendo oggi e per il quale i giovani scendono in piazza è il patto generazionale e i responsabili di questo atto vandalico sono gli adulti.
Mentre ci si indigna per violenza e vandalismi che attraversano le strade delle nostre città, il messaggio profondo che i ragazzi stanno lanciando e che la politica, come larghi pezzi della società, continua ostinatamente a ignorare è la richiesta di essere presi sul serio come generazione, come collettivo e come soggetto politico. La risposta istituzionale, invece, si articola lungo uno strabismo inquietante: da una parte la repressione securitaria, dall’altra l’individualizzazione e la patologizzazione del presunto disagio giovanile.
Questa visione distorta si ritrova anche nelle scelte del governo che ha prodotto una stretta punitiva che va dal Decreto Caivano fino alle recenti norme anti-manifestazioni e al cosiddetto “decreto antimaranza”, accompagnata dall’aumento della carcerazione preventiva e da ingenti investimenti economici per la costruzione e l’ampliamento delle carceri minorili. Invece di finanziare i luoghi dell’aggregazione, dell’autodeterminazione e della crescita comunitaria, si sceglie deliberatamente di investire nella reclusione e nella criminalizzazione della gioventù.
In Italia, l’ultimo vero investimento strutturale sul welfare educativo risale al 1997 con la Legge 285. Da quasi trent’anni assistiamo al depauperamento della rete dell’educazione informale e territoriale, della prevenzione e dell’educativa di strada. Un approccio di rete che era stato creato proprio per non lasciare da sole scuole e famiglie nella sfida educativa, ma per integrare le diverse componenti del sistema del quale fanno parte anche servizi sociali, sanitari, educativi, culturali, enti del terzo settore e attivismo territoriale.
Questa rete organica, creata faticosamente nel tempo grazie alle teorizzazioni ed esperienze pratiche che in Italia avevano prodotto una cultura del lavoro di comunità di avanguardia, negli ultimi decenni è stata progressivamente smantellata lasciando le istituzioni educative divise secondo una logica dell’autoreferenzialità che le ha ridotte a monadi, isole separate che operano curando solo il proprio pezzo di responsabilità.
Tra l’altro, questo paradigma dell’autoreferenzialità lo ritroviamo nell’attualità, perché quando la repressione non basta, entra in gioco la seconda gamba del dispositivo di controllo degli adolescenti e dei giovani: l’individualizzazione del malessere. Un certo fervore diagnostico e una psicologia orientata alla logica prestazionale tendono a ridurre una questione generazionale e sistemica a un fatto meramente soggettivo. Si propina la litania della terapia individuale, della patologizzazione della paura e dell’ascolto paternalistico, mettendo ai ragazzi l’etichetta dello stigma (maranza) o della diagnosi (depresso) per neutralizzare la portata politica e generazionale di tale devianza e creare un alibi per le coscienze del mondo adulto che ha costruito le condizioni su cui quel malessere affonda le radici.
Ma i giovani non stanno chiedendo un supporto individuale per adattarsi a un mondo ingiusto, stanno ponendo questioni politiche globali che riguardano il loro presente e il loro futuro. Ridurre la loro voce a un disturbo da curare con strumenti clinici significa esercitare un’ulteriore rottura adultocentrica.
La società vorrebbe ragazzi con gli occhi pieni di lacrime: soggetti depressi, impauriti, ritirati sociali, fragili, sempre bisognosi della protezione dell’adulto per essere rassicurati e controllati. Ma nelle piazze vediamo emergere giovani con gli occhi rossi di fuoco: ragazzi mossi da indignazione e da quella che Paulo Freire definiva la “giusta collera”. Una rabbia sacrosanta e politicamente fondata, promossa da chi sa che gli si sta apparecchiando un futuro catastrofico dal punto di vista sociale, economico ed ecologico, sul quale non ha avuto alcuna voce in capitolo, ma di cui dovrà pagare tutte le conseguenze.
Naturalmente dietro queste mie parole i benpensanti leggeranno una giustificazione delle violenze di piazza e delle razzie nei negozi. Ma non voglio cadere in questa trappola. Penso che la stragrande maggioranza dei ragazzi che sono scesi in piazza in queste settimane lo abbia fatto in modo duro, ma civile. E voler derubricare un movimento ancora fluido, ma che rappresenta una vera spina nel fianco per una classe politica, di destra e di sinistra, incapace di interpretare le sue istanze, non è che un ulteriore sintomo di quella decadenza e autoritarismo miope che ho descritto sopra.
Se vogliamo davvero applicare la regola del “chi rompe paga”, facciamolo fino in fondo. A dover pagare il conto non sono i giovani che protestano e chiedono protagonismo politico, spazi comunitari e diritti sociali. A pagare il conto dovrebbero essere quelle politiche pubbliche che da trent’anni smantellano il sistema di welfare e educativo e che oggi pensano che le soluzioni siano pene più severe e la costruzione di nuove carceri.
Superare la polarizzazione tra repressione e patologizzazione del disagio significa tornare a investire nella cura educativa competente, nella prevenzione e nel protagonismo giovanile. Fino ad allora, la vera rottura rimarrà quella compiuta da un mondo adulto che preferisce rinchiudere i propri figli invece che mettersi in discussione e cambiare.
L'articolo A rompersi non sono solo le vetrine ma il patto generazionale: a dover pagare il conto non sono i giovani proviene da Il Fatto Quotidiano.
As October got underway, Donald Trump threw an online tantrum by way of his social media platform, lashing out at Sen. Tom Cotton because the Arkansas Republican hedged on a daylight saving time proposal supported by the White House. The president, however, didn’t just throw around some juvenile names.
After making the case that Cotton was focused on his “ego” and failing to put “Arkansas first,” Trump publicly released the senator’s cellphone number and encouraged Arkansans to use it.
Nearly two weeks later, as the president expressed fears about Texas’ U.S. Senate race, he threw another online tantrum, this time targeting Republican Sen. John Cornyn of Texas, whom Trump labeled a “WEAK and INEFFECTIVE” political hack who would deserve the blame if state Attorney General Ken Paxton loses.
On Friday, after Trump’s Justice Department filed an outlandish lawsuit targeting Alaska’s U.S. Senate race, Republican Sen. Lisa Murkowski of Alaska (who is not up for re-election this year) denounced the radical gambit, declaring in a statement, “Alaskans don’t need any help voting for their preferred candidates, and the State of Alaska has already handled this by clearly distinguishing the candidates on this year’s ballot. The Department of Justice should never have filed this lawsuit.”
Naturally, the president who demanded the lawsuit wasn’t pleased. In yet another lengthy online rant published Saturday night, Trump labeled Murkowski “the Republicans’ Worst Senator, by far,” before falsely saying that the senator “only got elected” because of the state’s system of ranked choice balloting, which he falsely described as “corrupt” and a “total Democrat [sic] scam.”
He added that Murkowski “probably wants” Democrats “to steal the Election,” before adding, “Lisa Murkowski is a DISGRACE to Alaska and our Country. You just don’t get any worse!”
Trump concluded that if incumbent Republican Sen. Dan Sullivan loses, “everything we’ve done for Alaska will come to an immediate hault.” (In context, I suspect he meant “halt.”)
For good measure, shortly before midnight, the president kept going, adding in a follow-up tirade, “They’ve been trying to get rid of Lisa Murkowski forever in Alaska, then she came up with the Ranked Choice Voting SCAM.” (Again, it’s not a scam; Murkowski isn’t the one who came up with it; and the system was not responsible for rescuing her career.)
That Trump holds the GOP senator in contempt is not exactly new, but the recent series of harangues directed at senators from his own party is a timely reminder that this guy, 11 years into his political career and nearly six years into his presidency, still has no idea how to deal with Congress.
Evidently, as the president sees it, if he can just harass his ostensible allies enough through online antics, then maybe they’ll succumb to his intimidation efforts and follow his demands.
Except, as he probably ought to know by now, his harassment efforts tend not to work. Cotton didn’t change his mind about daylight saving time; Cornyn hasn’t become a Paxton cheerleader; and Murkowski hasn’t backed off her criticisms of an indefensible lawsuit.
What we’re left with is a president who keeps picking pointless fights with intraparty allies, whose support he might yet need in the near future, in the run-up to critically important U.S. elections — which is every bit as foolish as it sounds.
This post updates our related earlier coverage.
The post ‘A disgrace’: Trump finds yet another Republican senator to condemn ahead of the midterms appeared first on MS NOW.
di Vittoria Spisa, studentessa
Come tanti giovani, mi sono svegliata arrabbiata. Quella rabbia che risulta inspiegabile agli occhi di molti. Oggi proverò a spiegarla. Bisogna fare un piccolo esercizio di immaginazione. Ricordi la tua giovinezza? Quando avevi un futuro ricolmo di speranze e la profonda convinzione che ogni tuo sacrificio avrebbe portato a un radioso avvenire?
Bene, adesso immagina di essere giovane oggi. Ci hanno sempre detto di dover essere eccezionali per trovare un posto nel mondo. Bisogna essere bravi studenti: tanti anni di studio per trovare un lavoro riconosciuto e ben pagato. Diplòmati, làureati e specialìzzati e forse avrai un buon lavoro. E se non lo trovi? Fai le valigie e vai all’estero. Dopotutto arricchisce il curriculum. La tua famiglia si è potuta permettere di darti sostegno? Fortunato! Il tuo compagno di classe ha dovuto abbandonare gli studi per andare a lavorare? Eh vabbè, in Italia il diritto allo studio è per pochi.
Bisogna essere bravi lavoratori: tutti hanno fatto sacrifici. Non vuoi accettare uno stage non retribuito o sottopagato? Certo che voi giovani non avete voglia di imparare. E se ti offrissi un contratto sotto la soglia del salario minimo, per 12 ore al giorno, senza norme di sicurezza? Nemmeno questo accetti? Poi trovi lavoro in una multinazionale. Paghi le bollette, l’affitto e pensi a un mutuo. E poi arriva la notizia: chiudiamo, trasferiamo la sede in un altro paese, dove possiamo sottopagare ancora di più altri lavoratori.
Sei giovane e puoi sempre trovare un altro lavoro. In cantiere, sì! E un giorno non torni più a casa: la ditta in appalto ha risparmiato sulla sicurezza. Cose che capitano. Tre volte al giorno, per la precisione. Alla tua amica va meglio: 40 ore alla settimana in una scrivania. Non ha tempo libero, ma a chi importa?! Devi vivere per lavorare. È diventata mamma? Congratulazioni, però per l’azienda non è più sostenibile tenerla. Ci penserà il padre a portare il pane a casa. Il padre vuole fare il mammo? Non diciamo castronerie, ci penserà una volta in pensione a fare il nonno. A 70 anni cosa vuoi fare se non il nonno?
Bisogna essere bravi cittadini: devi pagare le tasse e non farti domande. Gli evasori? I politici che percepiscono 10mila euro lordi al mese? Eh, ma quelli lasciali stare, tu paga. Sai, poi il mondo subisce cambiamenti climatici, sei spaventato per il futuro del pianeta, e infatti devi riciclare. I super ricchi con i jet privati? Le multinazionali con le loro emissioni? Eh, ma quelli lasciali stare, tu ricicla. È giusto esprimere il proprio dissenso. Scendete in piazza pacificamente: a noi non interessa. Manifestate contro il carovita come al Sud: a noi non interessa. E se seguiste l’esempio della Francia? Eh no, siete dei violenti. La vetrina di Gucci no!
Lo so, è più semplice sfruttare la rabbia che chiedersi il perché. Abbiamo aizzato noi la massa? I black bloc? Eh vabbè, siamo il paese del G8, cosa pretendi. Come buon cittadino devi anche rispettare la Costituzione. L’Italia ripudia la guerra, ma lascia perdere Israele che uccide i palestinesi: dopotutto è un genocidio, non una guerra. I bambini morti ti fanno impressione? Anche a noi, siamo pro-life, ma solo alcune. E gli Usa che attaccano l’Iran, o l’Ucraina e la Russia? Rassegnati. Ripeti la lezioncina: dopo la Seconda Guerra Mondiale siamo diventati una società migliore, non ripeteremo mai quegli orrori. Tu fidati.
In Italia la sanità è pubblica, ma stiamo tagliando fondi e spingendo alla privatizzazione. Nei privati ti curi subito, mica aspetti due anni! Due giorni se sei il Papa. Non ne abbiamo affatto parlato al telegiornale. Come Garlasco… oh ma ti ricordi la famiglia nel bosco? Sto nuovamente distogliendo l’attenzione dal discorso sanità parlando di altro? Ma pensa te!
Lo so, vorresti sperimentare, azzardare, sbagliare. Fallo, ma come diciamo noi. Tanto lo sapete, prima è toccato a noi accontentarci. Ora è il vostro turno. Volete cambiare il mondo? L’abbiamo avuta tutti quella fase e guardate cosa vi abbiamo consegnato! E non azzardatevi a recriminarci nulla. Perché tanto il nemico è accanto a voi: lo straniero, il disoccupato, il criminale, il drogato, l’ubriacone e il giovane che spacca le vetrine. Non guardate in alto. La guerra è bella solo se fra poveri.
L'articolo Mi sono svegliata arrabbiata: immagina di essere giovane oggi proviene da Il Fatto Quotidiano.
Ci sono mille modi per abitare le notizie, per farle conoscere, comprendere, viverle e restituirle a chi legge. Ma militarizzarle, forzarle e spremerle per un bel titolone “di prima” è indecente.
Qui anche la forma è sostanza, e l’informazione ha il potere di indirizzare la percezione della realtà e condizionare, soprattutto, il modo in cui viene interpretata. Contribuisce a formare giudizi, e di questo giornaliste e giornalisti sono responsabili. Perché non occorre raccontare una falsità per manovrare l’opinione pubblica. Basta scegliere un termine invece di un altro, enfatizzare un dettaglio, suggerire un’associazione di idee, attribuire un significato che i fatti da soli, magari, non avrebbero mai dimostrato.
È in questo spazio, sottile ma determinante, che si inserisce il linguaggio della rappresentazione mediatica: può precedere la conoscenza dei fatti, consegnare a chi legge un’interpretazione, una cornice. È il meccanismo descritto nel 1993 da Robert Entman nella sua teoria del framing. Selezionare alcuni aspetti della realtà e attribuire loro maggiore rilevanza significa costruire una cornice interpretativa capace di influenzare il modo in cui vengono compresi i fatti, individuate le responsabilità e formulati persino i giudizi morali. Non è un effetto automatico, ma un processo attraverso il quale l’informazione può favorire determinate letture della realtà rispetto ad altre.
La cornice è costruita di parole, ed è stata costruita molto male attorno alle cronache legate al Movimento 17 ottobre e al ragazzo indicato come la “mente” dell’organizzazione. Mente in base a cosa? Il 26 ottobre, Repubblica ha descritto il pubblico social del movimento con espressioni come “esercito arruolato online” e lui, il trentenne, come il “comandante”. Ecco che torna il concetto di militarizzare le notizie. Perché un follower non è un soldato, iscriversi a una chat non significa aderire a un movimento, né tantomeno arruolarsi. E amministrare un canale social non dimostra che una persona sia la mente di ogni fatto accaduto in Italia, né l’esistenza di una struttura gerarchica.
Il meccanismo del framing descritto da Entman è riconoscibile proprio nella cornice militare suggerita da quelle parole. Ed è evidente quanto una scelta lessicale possa orientare la lettura di una notizia. Quanto la forma sia sostanza.
Lo è anche quando si ignorano le cautele imposte dalla deontologia e si sbatte un minore in prima pagina. È ancora Repubblica, nel racconto di un altro fatto legato alle mobilitazioni e malcontento di questi giorni, a rendere identificabile un bambino di soli 11 anni. Il Comitato di redazione del quotidiano aveva inviato una nota interna, prima ancora che esplodesse il clamore, richiamando tutta la redazione al rispetto della Carta di Treviso e dell’articolo 12 del Codice deontologico delle giornaliste e dei giornalisti. “La rilevanza pubblica di una notizia non comporta automaticamente la rilevanza pubblica di ogni dettaglio personale”, scriveva il Cdr, invitando a evitare “rappresentazioni stigmatizzanti, sensazionalistiche o lesive della dignità di adolescenti o addirittura bambini”. E ricordando che il rispetto della deontologia è “una responsabilità collettiva della redazione e di tutta la catena di comando della testata”.
Due episodi diversi, ravvicinati, inseriti entrambi nel racconto delle proteste; due vicende nelle quali la rappresentazione mediatica rischia di prendere il sopravvento sulle ragioni dei fatti, spostando i riflettori sul cattivo di turno, sul colpevole, di cui l’opinione pubblica ha fame; fame di nomi, cognomi, dettagli, di una costruzione di figure simboliche, della ricerca di un colpevole. Fino a far passare in secondo piano la notizia: perché ci sono manifestazioni, malcontento, proteste? Quali ragioni alimentano questa mobilitazione?
La responsabilità, attenzione, non si esaurisce con il giornale che il giorno dopo viene usato per incartare il pesce. Va oltre l’immediatezza della cronaca, riguarda la memoria collettiva. Ad Albert Camus, scrittore e giornalista, è attribuita la definizione, magistrale, del giornalista come “storico dell’istante”. Ciò che raccontiamo oggi diventerà parte della memoria di domani. Della storia che studierà chi verrà dopo di noi, che consegneremo alle generazioni future e che, se riportata in modo distorto conserverà, insieme ai fatti, anche i pregiudizi, le semplificazioni e le deformazioni del linguaggio con cui sono stati narrati.
Per questo la scelta delle parole non può essere liquidata come questione di stile: è la lente attraverso la quale la società comprende il proprio presente e costruisce, domani, il proprio passato. Sì, un titolo può durare un giorno. Ma il giudizio che contribuisce a formare molto, ma molto di più.
L'articolo Perché militarizzare le notizie per spremerle e ottenere un bel titolone è indecente proviene da Il Fatto Quotidiano.
Login