As 2026 got underway and political observers looked ahead to competitive Senate races, few gave Kansas a second glance. The conventional wisdom was that Republican Sen. Roger Marshall would cruise to re-election, simply because he represents a red state that hasn’t elected a Democratic senator since 1932.

With just days remaining in the midterm cycle, it’s safe to say things haven’t quite gone according to plan for the GOP incumbent.

There’s no shortage of reasons why polls show Marshall struggling. From questions about his residency to an unpaid bakery bill, from his ongoing campaign finance controversy to the strength of the Rev. Adam Hamilton’s Democratic candidacy, the incumbent senator with a thin record is at the center of a toss-up race that few would’ve predicted in the recent past.

But I’ve long argued that the turning point in the Kansas race came in early September when Kansans learned that Marshall garnished paychecks and pushed arrest warrants when his patients couldn’t afford their medical bills during his time as a physician in private practice. There’s ample evidence to suggest local voters heard the story and considered it important.

This, as much as anything else, stuck. It was around that point when some polls started showing Hamilton ahead, especially after the Democratic campaign seized on the issue in its advertising.

As the race nears its end, the story continues to haunt Marshall in new and potentially harmful ways. The New York Times reported:

A former patient of Senator Roger Marshall, Republican of Kansas, on Thursday filed a class-action lawsuit against him and his former medical practice, contending that he charged illegally high interest rates in pursuing patients over outstanding bills. […]

The lawsuit, filed in Kansas state court, focuses on the 18 percent interest rate that Mr. Marshall and the medical practice he co-owned, Heartland OBGYN, often charged patients.

When the story about his debt collection practices first came to the fore, Marshall repeatedly said his business practices were “very common,” but a few weeks ago, The Kansas City Star reported that an analysis of medical debt lawsuits in the Kansas court system “found that although it’s not uncommon for hospitals and clinics across the state to sue patients, the 18% annual interest rate Marshall applied to unpaid bills was by far the highest of the roughly 150 medical practices whose public records were reviewed by The Star.”

The report added that in reviewing thousands of court documents, the newspaper “found no other medical providers that charged annual interest at 18% or any other specified rate above 12%.”

The Star also spoke to the lawyer who had represented the Kansas Republican, and he said it was Marshall’s office that was responsible for determining how much interest to charge patients on unpaid bills.

The newspaper gave the senator and his campaign team multiple opportunities over a two-week period to respond to questions about the story. They declined.

Three weeks later, Marshall’s practices are now the basis for a new lawsuit, alleging the interest rates he charged were “egregious” and potentially at odds with state law, which typically limits medial interest rates to 15%.

The Times’ report added that the lead plaintiff in the newly filed class-action suit is Meischa Zimmerman, whom Marshall’s practice sued in 2009 for $3,596 over debt related to the delivery of her daughter by cesarean section.

“She was arrested three times for missing court dates related to the case,” the article added, “once while she was eight-months pregnant and at home with her 2-year-old daughter.”

It’s not yet clear whether other patients have joined with Zimmerman in the case, and a spokesperson for the Republican incumbent did not immediately respond to the Times’ request for comment. Watch this space.

This post updates our related earlier coverage.

The post Kansas’ Marshall faces yet another mess: A class-action lawsuit from a former patient appeared first on MS NOW.

Today’s installment of campaign-related news items from across the country.

* With time running out in South Carolina’s unexpectedly competitive U.S. Senate race, the Senate Democrats’ top super PAC is finally investing in the race. Politico reported that the Senate Majority PAC is spending $750,000 on digital ads, hoping to boost Annie Andrews, the Democratic nominee, in her race against incumbent Republican Sen. Darline Graham.

The investment comes on the heels of the Senate Republicans’ top super PAC spending even more in the hopes of rescuing the appointed GOP incumbent. In fact, MS NOW reported that there’s a growing sense of “panic” in Republican circles about the state of the race in South Carolina, fueled in large part by doubts about Graham.

* In Ohio’s gubernatorial race, Republican Vivek Ramaswamy’s notorious attack ad is finally leaving the state’s airwaves. According to his campaign, the commercial is rotating out after completing its intended run, rather than being pulled for having backfired.

* In Kansas’ U.S. Senate race, The Washington Post and George Mason University conducted a poll that found the Rev. Adam Hamilton with an unexpectedly large nine-point advantage over incumbent Republican Sen. Roger Marshall, though the Post’s article on the survey results emphasized at great lengths that registered Democrats “were more than twice as likely as registered Republicans to complete the survey after answering an interviewer’s call.”

Nevertheless, Hamilton continues to pick up endorsements from notable Kansas Republicans: Former Sen. Sheila Frahm, who briefly held then-Sen. Bob Dole’s seat in 1996, announced Thursday that while she’d backed Marshall in the past, she’s supporting Hamilton this year.

* Donald Trump was scheduled to headline campaign rallies in Kansas and Iowa on Sunday. On Thursday, the president’s team reversed course and canceled the events. On Friday morning, the White House appears to have reversed course again and resurrected the events.

* In Maine’s U.S. Senate race, outgoing Democratic Gov. Janet Mills has finally endorsed fellow Democrat Troy Jackson in his race against incumbent Republican Sen. Susan Collins, although she did so in the most indirect way possible, urging Mainers to “vote for Democrats up and down the ballot.”

* And if it seems this year’s midterms have cost an enormous amount of money, it’s not your imagination. The New York Times reported this week, “This is officially the most expensive political advertising cycle ever, according to AdImpact, which monitors ad spending. Presidential cycles are typically more expensive than midterm ones, but not this time: The previous record was recorded in the 2023-2024 cycle, when AdImpact recorded $11.2 billion in ad spending. That was eclipsed [Monday], as now $11.21 billion of ads are booked or reserved, the firm said.”

The post Friday’s Campaign Round-Up, 10.30.26: Democrats invest in South Carolina’s Senate race appeared first on MS NOW.

di Pietro Francesco Maria De Sarlo

C’è una cosa che mi sfugge: quali sono gli obiettivi strategici dell’Ue nel conflitto russo-ucraino? Sconfiggere la Russia, recuperare tutti i territori ucraini, garantire la sicurezza di Kiev, contenere Mosca? E soprattutto: quale equilibrio immagina l’Europa per il dopoguerra?

È evidente che la guerra ha sancito la fine delle illusioni sul mondo unipolare. Biden e Johnson sembravano puntare a una sconfitta russa per consolidare la supremazia occidentale. Von der Leyen raccontava di una Russia costretta a recuperare i chip da lavastoviglie e frigoriferi; Draghi attribuiva alle sanzioni effetti devastanti sulla sua macchina economica e militare. Mosca ha pagato un prezzo altissimo, ma non è stata isolata né cancellata come attore geopolitico. Gli Usa devono fare i conti con Mosca, oltre che con Pechino. Persino Trump di Make America Great Again sembra aver capito che la stagione unipolare è finita.

La Ue, invece, quale visione ha maturato? Il Consiglio europeo ripete formule sulla pace giusta, l’integrità territoriale e le garanzie per Kiev. Ma manca la risposta politica alla domanda decisiva: come convivere domani con la Russia? La geografia non si cambia quindi a cosa si pensa? A una deterrenza permanente, fondata su una corsa agli armamenti e su un nuovo equilibrio del terrore?

La Carta Osce di Istanbul del 1999 e la Dichiarazione di Astana del 2010 affermano il principio della sicurezza indivisibile: nessuno Stato dovrebbe rafforzare la propria sicurezza a danno di quella altrui. La deterrenza trasformata in riarmo permanente entra in tensione con quel principio. Ognuno si arma per sentirsi più sicuro; l’altro si sente minacciato e si riarma a sua volta. Una spirale senza fine. E, in un equilibrio del terrore, basta che a qualcuno scappi la frizione.

Gli stessi documenti riconoscono il diritto di ogni Stato a scegliere liberamente le proprie alleanze. Come conciliare questo diritto con la sicurezza indivisibile, senza concedere alle grandi potenze un veto sui vicini? È un problema politico enorme, che non si risolve recitando principi astratti.

E poi: chi decide la strategia europea? Il Consiglio europeo, la Commissione, la Nato, oppure Francia, Germania e Regno Unito, che assumono iniziative in nome di un’Europa senza che nessuno abbia conferito un mandato di rappresentanza? E quale autonomia reale abbiamo dagli Stati Uniti?

I principi, per essere universali, devono valere sempre. Perché difendere l’autodeterminazione ucraina e ignorare il referendum disatteso nella Grecia di Syriza, l’embargo a Cuba o la cattura di Maduro da parte degli Usa? L’invasione russa dell’Ucraina viola il diritto internazionale. Ma il diritto non diventa facoltativo quando a violarlo sono gli alleati: dagli attacchi all’Iran all’occupazione dei territori palestinesi e al genocidio a Gaza. Se il diritto non vale sempre diventa il diritto della giungla, del più forte. Il doppio standard europeo ratifica la giungla, non il diritto.

Un governante deve misurare i principi con i rapporti di forza, gli strumenti disponibili, i costi e le conseguenze. Realismo non significa rinunciare al diritto, ma trovare le condizioni concrete per farlo rispettare. Difendere l’Ucraina non basta: bisogna anche sapere come fermare la guerra e quale ordine costruire dopo.

Zelensky e i leader europei hanno invece giocato d’azzardo sulla pelle degli ucraini, forti di una retorica irresponsabile. Dopo oltre quattro anni di guerra, rischiano di non saper uscire da una strategia senza sbocchi, se non continuando un sostegno che somiglia sempre più a un abbraccio della morte o proponendo accordi che Putin, dati i rapporti di forza, non ha motivo di accettare.

Intanto la guerra ha indebolito l’Europa, accelerandone l’irrilevanza politica e il declino economico. E quando sento dire che per rilanciarla basterebbe abolire il diritto di veto, mi metto le mani nei capelli. Il problema dell’Europa non è decidere più in fretta ma prendere decisioni giuste.

L'articolo C’è una cosa che mi sfugge: quali sono gli obiettivi strategici dell’Ue nel conflitto russo-ucraino? proviene da Il Fatto Quotidiano.

La causa principale della mala gestione delle politiche culturali italiane va identificata nel diffuso deficit di trasparenza: sia sul versante pubblico (ministeriale) sia sul versante privato (imprenditoriale ed associativo), si registra infatti una grave – talvolta inquietante – carenza di informazioni, dati, analisi.

Da molto tempo – anche su questo blog – vado denunciando il grave deficit, che si riproduce a livelli macro e micro: un esempio? Il 20 ottobre il ministro del Turismo Gianmarco Mazzi (FdI) ha annunciato un interessante progetto denominato “Che Spettacolo l’Italia!”, nell’economia della Festa del Cinema di Roma, annunciando un sostegno del suo dicastero per la produzione di cortometraggi (curiosamente denominati “film turismo”) che andrebbero proposti prima della proiezione di film nei cinematografi per promuovere il “cineturismo” (concetto ideato oltre vent’anni fa da Michelangelo Messina), ovvero le “location” nelle quali sono stati girati. Il ministro ha annunciato contributi oscillanti tra 150mila e 400mila euro per ogni cortometraggio, ma non ha annunciato l’entità complessiva del fondo. Paradossale. L’ho chiesto all’ufficio stampa del MinTur e la risposta è stata: “Lo si saprà quando verrà pubblicato il bando, il 10 novembre”. Perché rinviare al bando un’informazione essenziale per valutare la portata dell’iniziativa?

Altro esempio?! Il Ministero della Cultura ha deciso di assegnare a Cinecittà (società pubblica) una sovvenzione integrativa di 10 milioni di euro, come se la dotazione annua dei sempre più desertificati “studios” di Via Tuscolana (oltre 30 milioni) non fosse sufficiente. Pubblicità della decisione (autocraticamente assunta dal ministro della Cultura Alessandro Giuli)?! Nessuna, se non uno scoop del quotidiano confindustriale Il Sole 24 Ore, nell’edizione di venerdì 30 ottobre.

E sul fronte privato, mi limito a ricordare quel che ho denunciato venerdì scorso anche su questo blog: è stata organizzata dall’Apa (la lobby dei produttori audiovisivi, guidata da Chiara Sbarigia) e dall’Anica (la lobby dei cinematografari, guidata da Alessandro Usai) la ennesima edizione della kermesse “Mercato Internazionale Audiovisivo” (Mia), generosamente sovvenzionata dai ministeri degli Esteri e della Cultura, ecc.: non è pubblico – in violazione di norme di legge – il bilancio di questa iniziativa. Si tratta di un “market” privato gestito delle associazioni di categoria (solo le imprese, non autori e creativi), tenuto in piedi da una rete di finanziamenti pubblici frammentata, affidati senza gara e difficile da ricostruire. E non è mai stata realizzata una valutazione di impatto dell’efficacia ed utilità della kermesse. Trasparenza zero.

Stessa dinamica per il festival che si è inventata l’anno scorso la Sottosegretaria leghista Lucia Borgonzoni in quel di Rimini e Riccione, l’imperdibile “Italian Global Series Festival”, anche questo organizzato dalla lobby Apa (e pure il sito web di questa iniziativa non ha la sezione obbligatoria per legge, “Trasparenza”)… Milioni e milioncini di danaro pubblico che vengono assegnati (chissà perché) in assenza di procedure pubbliche, con uso ed abuso della discrezionalità del Principe (o Principessa) di turno.

Sono iniziative utili per la crescita del sistema audiovisivo nazionale, utili per la democrazia culturale?! Chissà. Forse sì, forse no. Nessuno può dirlo.

Non solo deficit di trasparenza amministrativa, ma anche deficit di valutazione delle politiche pubbliche in materia di cultura. Il mix tra queste due dinamiche è esplosivo, anzi devastante.

In questo scenario, finisce per non stupire che, a fronte di surreali rallentamenti e della aggravatasi paralisi dei pagamenti da parte del Ministero della Cultura – in particolare della Direzione Cinema e Audiovisivo –, il Direttore Generale Giorgio Carlo Brugnoni (che è anche paradossalmente Vice Capo di Gabinetto del Ministero della Cultura) si faccia invece vanto dell’“efficientamento” da lui ottenuto da quando è stato assunto nell’ottobre 2025, dopo che il suo predecessore Nicola Borrelli è stato sacrificato sull’altare dello scandalo “tax credit”. Non esistono dati – oggettivi ed indipendenti dalla P.A. – che consentano di smentire le sue affermazioni: autoreferenzialità assoluta. Insomma anche lui se la canta e se la suona.

Ed incredibilmente nessuno ha ancora ben compreso quante centinaia di milioni di euro sono stati realmente destinati dallo Stato al settore cinematografico-audiovisivo, dato che le “valutazioni di impatto” che la Dgca ha affidato all’Università Sapienza di Roma (Disse) non hanno mai evidenziato lo “splafonamento”, ovvero quanto previsto dal Fondo Cinema e Audiovisivo (606 milioni di euro nel 2026, cui sono stati aggiunti in itinere altri 50 milioni di euro – non si sa ancora assegnati a chi e come e perché – e da ultimo 20 milioni; di questi ultimi, si è saputo che i succitati 10 milioni andranno a Cinecittà per non bene identificati progetti “speciali” e “straordinari”) sia stato contraddetto dall’effettivo budget speso dallo Stato (stanziamenti, impegni, pagamenti)…

In questo scenario opaco e nebbioso, come è possibile comprendere il vero funzionamento del sistema culturale, e l’efficacia della mano pubblico?! Ci si deve attrezzare – come è spesso costretto a fare l’istituto di ricerca indipendente che ho fondato oltre trent’anni fa, l’IsICult – con gli strumenti del giornalismo investigativo, ma il muro di gomma delle istituzioni sembra spesso impenetrabile, nonostante istanze di accesso, diffide, ricorsi al Tar, segnalazioni all’Anac…

Qualche speranza di miglioramento cognitivo la si attende dalla nuova legge sul cinema e l’audiovisivo, che sta per essere approvata definitivamente dal Senato (si prevede entro la prima metà di novembre), dato che questo testo bipartisan (fortemente voluto da Fratelli d’Italia – Federico Mollicone – e Partito Democratico – Matteo Orfini – e Movimento 5 Stelle – Gaetano Amato) prevede tra l’altro un rafforzamento strutturale degli strumenti di monitoraggio e valutazione delle politiche pubbliche, attualmente evanescenti. E forse non a caso c’è chi sta remando contro l’approvazione di questa nuova legge, non rivoluzionaria ma certamente migliorativa rispetto all’attuale assetto conservativo, squilibrato a favore dei “big player” e delle loro lobby, penalizzante i produttori indipendenti ed i giovani autori. E paralizzato da una paleoburocrazia indegna di un Paese civile.

L'articolo C’è un grosso deficit di trasparenza nelle politiche culturali proviene da Il Fatto Quotidiano.

I numeri sono imponenti. Le immagini, anche. Fiumi di persone, maree di giovani, cartelli allegri, beffardi, vitali e fortemente critici verso il governo di destra. Governo che viene invitato apertamente ad andarsene: basta con decreti sicurezza che minacciano la libertà di espressione, manifestazione e movimento. Basta con le prese per i fondelli della manovre, misure contentino per pensionati, giovani e famiglie e la solita mancia elettorale per le partite Iva. Basta con una politica estera filo trumpiana e filo israeliana, che non si è spesa neanche per chiedere la fine dell’embargo a Cuba, dove una popolazione è allo stremo.

Insomma, in teoria il centro-sinistra o campo largo si ritrova in una posizione di favore estremo. Ha la strada spianata verso la vittoria ma per far questo non deve dare affatto per scontate queste piazze. Che esprimono una posizione politica, ma non partitica. Che hanno un respiro cosmopolita, internazionale e globale e poco nazionale. Che hanno come fari valori radicali e per nulla negoziabili: pace a tutti i costi, neanche un centesimo in più alle armi, contrasto al capitalismo globale, difesa degli stipendi, difesa del pubblico, soldi alla sanità, soldi al welfare, soldi per le case, lotta ai fondi privati, e poi tutela dell’ambiente e contrasto al cambiamento climatico.

Per capire perché queste piazza non per forza si tradurranno in un voto al campo largo bisogna parlare con i giovani: i quali ovviamente detestano, per usare un eufemismo, questo governo ma non risparmiano critiche sia ai sindacati, con i quali scendono in corteo più per necessità che per reale affinità, né a Schlein, Conte, Bonelli e Fratoianni – per non parlare di Renzi.

Non guardano i tg, ovviamente, leggono poco i giornali, si informano tantissimo su social media, specie TikTok, dove seguono moltissimo i video dei politici, e fanno, anche, moltissima politica nelle scuole, nei collettivi scolastici e delle università, dove approfondiscono insieme e con esperti i temi che ritengono importanti. Ma, appunto, non sono politicamente scontati e non solo perché molti sono minorenni e non votano, ma perché, ripeto, dei partiti gliene importa pochissimo.

Dei valori e delle grandi questioni sociali e globali invece tantissimo. Sono i giovani scesi in piazza per Gaza, che hanno occupato le scuole per la Palestina. Sono i giovani, quelli maggiorenni, che hanno votato in massa contro il referendum sulla giustizia: per la Costituzione, però, non per il centrosinistra.

Se dunque il campo largo vuole che queste piazze si traducano in un voto per sé è fondamentale che si mostri al tempo stesso compatto e radicale. Compatti perché non c’è più tempo per dividersi: gli scontri e i conflitti, come le infinite discussioni, non interessano a nessuno. Radicali perché nessuno può accettare compromessi, specie al ribasso, quando la fame comincia a entrare nelle case, quando le pensioni dei loro padri e delle madri appaiono nella loro miseria, quando tutto costa troppo per vivere. Una situazione che andrà sempre più peggiorando e che richiede dunque una risposta ancora più netta.

Ovviamente non è facile. Non è facile perché i soldi non ci sono, perché l’Europa anche deve cambiare. Non è facile perché il capitalismo è un meccanismo potentissimo, invertirlo o rallentarlo è impresa improba. E tuttavia una sola è la strada: uniti, avanzare un programma radicale (possibilmente fatto incontrandosi di persona, non in call), senza paura di spaventare i moderati perché tanto, ormai, di moderato nel mondo c’è rimasto ben poco.

Non possiamo insomma che augurarci che il campo largo abbia appreso il grido di queste piazze, anche perché l’Italia non può letteralmente permettersi un altro governo di destra. La lacerazione sociale sarebbe totale. Per fortuna, il re ormai è nudo dietro i soliti, patetici video che la nostra premier fa, forse non credendoci più neanche lei. Sicuramente non noi.

Un’ultima cosa la vorrei dire sui sindaci del Pd, che magari oggi gongolano di fronte a piazze che credono amiche. Ben più che Conte e Schlein, Gualtieri, Sala e gli altri sindaci di sinistra devono stare doppiamente attenti. Perché loro hanno governato e non hanno fatto leggi che hanno contrastato la povertà abitativa, i fondi immobiliari, l’occupazione abusiva del suolo pubblico da parte di ristoranti e bar, l’overtourism, per non parlare della tutela del verde: gli ultimi dati del rapporto Ispra sul consumo di suolo nelle città, Roma in particolare, sono impietosi e raccontano un’altra storia rispetto a quella che tentano di venderci.

Dunque, se pure si presenteranno uniti ai CinqueStelle, come a Roma, dovranno presentare, e rispettare, un programma assai più radicale di quello messo in pratica per ottenere il voto di chi oggi è in piazza.

Insomma, nessuno a sinistra si sieda sugli allori. Sarebbe un errore madornale. Le piazze di oggi sono un punto di partenza. Non di arrivo.

L'articolo Le piazze piene sono un punto di partenza: il campo largo non le dia per scontate proviene da Il Fatto Quotidiano.

According to Donald Trump’s version of events, late last week his own team encouraged him not to celebrate higher gas prices. The president ignored their advice.

At a Saturday night campaign rally in Georgia, Trump spent quite a bit of time bragging that oil and gas companies were “making a fortune” as a result of higher prices, so consumers struggling to pay their bills should be glad they’re paying more at the pump.

As for members of his team who encouraged him not to make such comments, the president added, “I said, ‘I don’t give a damn. I’m going to say it. We’re making a freaking fortune.’”

MaddowBlog routinely shines a light on instances when Trump tries to deceive the public, but in this case, the Republican had a point: Big Oil really is making a freaking fortune, thanks in large part to price spikes tied to the war with Iran, which the president started eight months ago but doesn’t know how to end. The New York Times reported:

The war with Iran has been very lucrative for American oil companies, which have earned more than $130 billion in profit as people pay much higher prices for gasoline, diesel and other fuel.

That is a conservative estimate based on the performance of more than 50 large U.S. oil and gas companies, most of them producers or refiners, in the six months from April through September. It does not reflect profits earned in March, the first month of the war, or in October.

According to the Times’ analysis, over the same period of time last year, these same energy companies collectively earned $47 billion less.

By his own admission, Trump thinks this is great news, telling the public that “we” are making an enormous amount of money. The trouble is, “we” is doing a lot of work in that sentence.

It’s true that the U.S. is producing a lot of oil, and it’s also true that higher prices are generating massive oil industry profits. But because the number of Americans who benefit from oil industry profits is very small, few are likely to applaud the ongoing hit to their wallets.

That said, when the president uses the word “we,” there’s also reason to believe he’s being rather literal. Congressional Democrats on the Joint Economic Committee released data this week showing that Trump personally owns oil and gas stocks, which have added as much as $35.8 million to his personal wealth this year.

That same Joint Economic Committee report added, “In 2026, over 94% of his oil and gas stock purchases occurred after Trump started his war in Iran. In total, from March 2026 through August 2026, Trump purchased as much as $17.5 million of oil and gas stocks.”

Keep such details in mind the next time the president declares, “We’re making a freaking fortune.”

This post updates our related earlier coverage.

The post Trump gets one thing right: Big Oil really is making a ‘freaking fortune’ appeared first on MS NOW.

In any election cycle, it’s common for candidates, officials and party leaders to save their strongest message for what’s known as a “closing argument” — a phrase the political world borrows from trial lawyers. After months of speeches, debates, advertisements, interviews and countless interactions with voters, this is the final opportunity for political players to put their best foot forward and summarize why they deserve the public’s support.

Donald Trump has spent quite a bit of time on the campaign trail lately, and I’ve heard his closing message several times. And while I’m certain the president wants voters to know something as they cast their ballots, I’m not at all sure what that is.

The Atlantic’s Jonathan Lemire summarized the problem this way:

Modern political history offers few examples of closing arguments that appear more out of touch, self-defeating, or downright bizarre than what Donald Trump has offered his fellow Republicans ahead of next week’s midterm elections.

The Democratic message, as articulated by Barack Obama among others, is relatively straightforward: Trump and Republicans took power and made things worse. A Democratic-led Congress can serve as a check on White House abuses, hold the corrupt accountable and push policies that would help get the country back on track.

Trump’s message is … harder to nail down.

After watching his final-week rallies and reading his social media messages, it’s clear that the president cares a great deal about Republican Sen. Jon Husted’s buttocks. And cognitive tests. And the oil industry’s profits. And golf courses in Washington, D.C. And his weird attempts to give artificial intelligence a new name.

It’s equally clear that Trump desperately wants Americans to hate Democratic Rep. Ilhan Omar and fear transgender Muslim immigrants who believe in communism, and who apparently want to take hamburgers away.

Does the Republican president have any policy priorities or a vision for the final two years of his term? Well, no, but he has a lot of thoughts about Bill Maher (the target of Trump’s single longest online post since launching his own social media platform), White House renovations and why it would be awesome if New Mexico changed its name.

“Many Republicans, and even some in Trump’s orbit, don’t quite get it,” The Atlantic’s Lemire added. “What has happened, they ask, to the instincts of the man who authored two of the most improbable victories in American political history?

“Trump’s superpower was his intuitive understanding of what motivated his supporters. Many Republicans privately tell me that he’s lost that feel. Trump now lives, they think, in a gilded bubble, palling around with billionaires, oblivious to — and, even worse, uncaring about — the problems facing so many voters,” he said.

There’s already ample speculation about whom the White House will blame if Democrats fare well next week. Whether Trump is prepared to acknowledge his own role in crisscrossing the nation, peddling weird absurdities that only he seems to care about, remains to be seen.

The post At the finish line, Trump’s closing argument in the midterms is a muddled mess appeared first on MS NOW.

“With the DOJ bringing frivolous lawsuits against the states and election boards that are clearly an attempt to interfere with the election, can these attorneys be disbarred?” — Karen

Hi Karen,

Yes, they can be.

Lawyers have faced bar discipline stemming from their support of President Donald Trump’s failed effort to overturn the 2020 election he lost to Joe Biden. The final word on those disciplinary proceedings is still unfolding, including with John Eastman’s pending Supreme Court petition challenging his California disbarment. I mention that timing factor to underscore that these cases can take years to resolve.

With that in mind, there is an effort to sanction Justice Department lawyers who sued to intervene in Alaska’s U.S. Senate contest just ahead of Election Day. Their Oct. 22 complaint seeks to make a federal case out of the concern that GOP Sen. Dan S. Sullivan could lose a key race to Democratic challenger Mary Peltola, due to the presence on the ballot of Daniel J. Sullivan, whom the DOJ accused of running “with the intention of misleading supporters of Senator Sullivan into voting for him.”

The lawsuit, which attempts to block the state from certifying the results if the Republican incumbent loses, has been uniformly panned by election law experts. An amicus brief from University of California at Los Angeles law professor Richard Hasen collects quotes from scholars across the political spectrum who have called the Justice Department’s legal argument “one of the worst I have ever seen,” “completely meritless,” “scraping the bottom of the barrel,” a “desperation play” that has “zero basis in the law,” “one of the weakest lawsuits I’ve ever seen,” “uniquely embarrassing, likely filed only because Trump himself insisted on it” and “unconstitutional and unprecedented.”

Hasen, who directs the Safeguarding Democracy Project, said in his brief that the federal government’s “error-filled complaint seeks to derail Alaska’s normal and constitutionally protected processes for certifying election results, and it includes the preposterous argument that the preamble to a federal voter registration statute mentioning ‘integrity’ grants the federal government vast powers to interfere with state election certification processes (and who knows what else).”

A motion from a group led by the League of Women Voters argued that the judge presiding over the case, Obama appointee Sharon Gleason, should not only dismiss the “frivolous, election-eve lawsuit,” but also sanction the lawyers who brought it. The voting rights coalition said the court “would do American democracy and the rule of law a further service by considering Rule 11 sanctions against the attorneys who signed the Complaint in the name of the United States Department of Justice.” Rule 11 is the federal civil procedure rule that governs frivolous and dishonest court filings and sanctions for bringing them.

The DOJ’s complaint was signed by Stanley Woodward, a high-ranking government lawyer in Trump’s second term who has been pressing the president’s priorities in court and previously represented various Trump-aligned figures while in private practice, and Alaska-based prosecutor E. Bryan Wilson.

Woodward and Wilson filed an amended complaint on Thursday that cited this week’s reporting from The New York Times that said the Peltola campaign worked with people trying to recruit the other Sullivan to run. The new complaint does not quote the Times’ caveat that “Ballot-stacking tactics are common in politics and generally considered legal — and have been employed by both parties in Alaska.”

Whatever the political effect of the Times’ reporting, it doesn’t retroactively make the DOJ’s suit more legally meritorious, nor does it retroactively make the filing of that suit more ethical.

We don’t know yet how Gleason will rule (or what will happen on any appeal), or whether she will impose sanctions. Even if she does, that wouldn’t necessarily endanger the attorneys’ law licenses. Whether that happens is up to the state bars and courts where they are licensed.

Earlier this year, watchdog group Campaign for Accountability filed a bar complaint against Woodward in the District of Columbia, where he is licensed, asking the authorities there to investigate potential ethics violations over his involvement in the “anti-weaponization fund,” which the group said would compensate “the same January 6 defendants and Trump associates he previously represented as a private defense attorney.” Attorney General Todd Blanche said the DOJ wasn’t moving forward with the fund, but pardoned Jan. 6 defendants, including Woodward’s former clients, are still pressing compensation claims.

At a hearing Friday in the protracted litigation over the East Potomac golf course, with Woodward representing the government, the Washington, D.C., judge handling that contentious case reportedly began by reading the D.C. bar’s rule about candor to the court.

Keep in mind that disbarment is the most extreme form of attorney discipline. Other options range from reprimand to suspension. Again, whether any discipline comes from current events could take years to know.

Please submit “Ask Jordan” questions through this form for a chance to have your question featured in a future edition of the Deadline: Legal newsletter.

The post Ask Jordan: Can Trump DOJ lawyers be disbarred for election interference? appeared first on MS NOW.

di Silvano Poli

Fare all’italiana e immagine il 3 novembre come il giorno del voto è la scelta più sbagliata: il rischio è di arrivare tardi perché le midterm sono adesso. Nella gran parte degli Stati si vota già da settimane, e il 3 novembre è solo l’ultimo giorno in cui è possibile votare. Per vederci chiaro, conviene guardare a queste elezioni come a una serie di scatole cinesi, aprendole una alla volta.

La scatola più grande è quella federale: è quella che piace ai commentatori internazionale. Si rinnovano i 435 seggi della Camera, dove ai democratici bastano quattro seggi netti per conquistare la maggioranza, e 35 seggi del Senato, dove ne servono altrettanti per ribaltare il 53 a 47 repubblicano. Dentro questa scatola se ne trova un’altra, più interessante: si votano 36 governatori e 88 delle 99 camere legislative statali, che fissano le regole del voto, disegnano i collegi e certificano i risultati.

E dentro ancora c’è la scatola più piccola, fatta di referendum e cariche locali: in California si vota su una tassa una tantum del 5% sui patrimoni dei miliardari, in otto Stati su 39 quesiti per limitare i data center, in Georgia su chi approverà gli aumenti delle bollette elettriche e in vari stati si torna a parlare di aborto.

Il paradosso di questa elezione è che proprio i livelli inferiori hanno deciso in anticipo una parte del voto nazionale. Dall’estate del 2025 gli Stati hanno combattuto una guerra delle mappe senza precedenti: il Texas ha ridisegnato i collegi su richiesta di Trump, la California ha risposto con un referendum, e poi sono arrivati Ohio, North Carolina e Florida. A fine aprile la Corte Suprema, con la sentenza Louisiana v. Callais, ha ristretto drasticamente la tutela del Voting Rights Act per i collegi a maggioranza nera, dando vita ad una seconda battaglia dei collegi nel Sud. Il risultato è che i seggi realmente contendibili oggi sono circa 50 su 435.

Per questo, un vantaggio dell’8% nel voto generico rischia di tradursi in una vittoria di misura, o peggio. Allo stesso tempo, non è detto che il gioco dei collegi premi gli autori. In Texas, ad esempio, il collegio di Vicente Gonzalez, reso più rosso dalla nuova mappa, è oggi dato in vantaggio per i democratici: l’elettorato ispanico che nel 2024 si era spostato verso Trump sta ora tornando indietro, deluso dalla seconda amministrazione del tycoon.

Tra mappe e scatole cinesi la vera domanda è: cosa è in gioco, allora? Non tanto se Trump perderà, piuttosto quale Partito democratico vincerà. Una corrente che si richiama al socialismo democratico, da Zohran Mamdani a New York ad Abdul El-Sayed in Michigan – che pure si definisce capitalista – sta cercando di diventare egemone, mentre il centro moderato del partito oscilla ancora tra timore e continuità. Se la maggioranza alla Camera dovesse arrivare di misura, l’accusa ai radicali di aver spaventato gli elettori moderati sarà immediata, e non terrà alcun conto delle mappe: James Carville ha già invitato il partito a parlare di “scisma”.

Eppure, a ben pensare due anni fa i Dem persero con una candidata che della moderazione era la quintessenza. Casi come il Texas di James Talarico, ex insegnante che parla di fede da sinistra, o il Michigan di El-Sayed, dimostrano che per competere con MAGA serve riappropriarsi del linguaggio della protesta e aggredire le diseguaglianze crescenti. La moderazione non è atteggiamento per tempi smodati.

Su tutto pesa il denaro. Queste sono le elezioni di metà mandato più costose della storia, con oltre 15 miliardi di dollari raccolti dall’inizio del 2025. I candidati democratici raccolgono più dei loro avversari, ma i grandi finanziatori esterni stanno in prevalenza dall’altra parte. Il solo Musk ha versato 276 milioni ai comitati repubblicani da luglio. Non a caso la tassa californiana sui miliardari è diventata uno dei simboli della campagna, e contro di essa il cofondatore di Google S. Brin avrebbe investito oltre 100 milioni – a fronte degli oltre 3 miliardi che pagherebbe.

Chi seguirà la notte elettorale, del resto, farà bene a diffidare dei proclami del mattino dopo. La California conta per settimane, Maine e Alaska votano con la scelta ordinata e le schede per posta possono spostare l’esito per giorni. Proprio in quell’intervallo si aprirà uno spazio per chi vorrà gridare al furto.

Gli Usa sono un contesto contradditorio per natura. Madison e gli altri padri avevano immaginato una repubblica estesa e articolata, nella quale le passioni di una fazione si sarebbero diluite e nessuna maggioranza avrebbe potuto riprodursi identica ovunque. Oggi, invece, le fazioni sono nazionali, e ogni livello di governo è diventato uno strumento della battaglia federale: gli Stati ridisegnano i collegi del Congresso, i quesiti locali riproducono le divisioni di Washington.

I checks and balances esistono ancora, ma sono diventati uno strumento al servizio di entrambe le parti (a seconda delle esigenze). Per questo, quando parliamo delle difficoltà della democrazia americana, non possiamo più guardare soltanto alla Casa Bianca, ma iniziare a capire il loro sistema.

L'articolo Il voto di Midterm è già iniziato: perché conviene vederlo come una serie di scatole cinesi proviene da Il Fatto Quotidiano.

Nulla succede per caso in Vaticano. Quando papa Leone ha telefonato dalla stanza del Gemelli a Putin per chiedere una tregua ad Oleshki al fine di evacuare civili e permettere l’arrivo di aiuti umanitari nella martoriata località ucraina, poteva anche farlo due giorni dopo oppure una settimana prima. La verità è che era ed è in gioco molto di più. Si è aperta quella che gli anglosassoni chiamano una finestra di opportunità. La possibilità di aprire un negoziato per arrivare alla fine del conflitto russo-ucraino. E proprio in questo momento papa Leone intende spingere le parti a proseguire su questa strada.

Dopo quasi cinque anni di guerra si è arrivati a un bivio. O si mette mano ad un accordo oppure si scivolerà verso un prolungamento del conflitto per altri due anni. Una sorta di automatismo a cui l’Unione europea finora pare essersi accodata.

Non è quello che ha in mente la diplomazia vaticana. Concludendo ad agosto il suo viaggio a Mosca (dopo essere stato a Kyiv a luglio) il ministro degli Esteri vaticano mons. Paul Gallagher (in foto) è stato netto. “Per essere chiari: questa guerra deve finire”, ha dichiarato. Poi, per non lasciare adito a interpretazioni diverse, ha soggiunto: “E’ urgente e necessario terminare le ostilità e pianificare le relazioni future per non rimanere prigionieri dei torti del passato”. E’ questa la visione a cui si ispira papa Leone, convinto già da cardinale che l’aggressione russa all’Ucraina rispondeva ad un riflesso imperialista, ma egualmente convinto che bisogna rompere l’escalation crescente del conflitto.

Ancora una volta il Vaticano dimostra di guardare alla situazione mondiale senza retorica, con la lucida consapevolezza di chi – come sottolinea spesso papa Leone – proprio in un’era di brutalità e di caos come quella attuale ritiene sia necessario “ricostruire la pace”.

“Stiamo entrando in un periodo in cui assistiamo a intensi sforzi per portare a termine la guerra in Ucraina”, ha spiegato recentemente mons. Gallagher durante un incontro con l’Associazione stampa estera a Roma. “E siamo felici di queste iniziative”, ha soggiunto riferendosi ai contatti in corso tra Washington, Mosca e Kyiv. In attesa che si arrivi ad un incontro trilaterale con Trump, Putin e Zelensky e che si svolgano colloqui tecnici per definire le questioni di sicurezza tra Ucraina e Russia (così è stato fatto trapelare negli Stati Uniti), la Santa Sede appoggia questo processo.

Nessuna ansia di mediazione, ha fatto capire Gallagher, le parti non lo chiedono e il Vaticano si limita a sostenere gli sforzi in atto e a continuare l’azione umanitaria iniziata dal cardiale Zuppi.

E l’Europa? L’Unione europea vorrebbe essere presente al tavolo negoziale, ma in questi anni non è venuta da Bruxelles nessuna proposta tranne la ripetizione di sanzioni per “mettere in ginocchio” Mosca. Per più di due anni Bruxelles ha appoggiato il cosiddetto piano di pace ucraino, che consisteva in un elenco di obblighi per Mosca: sostanzialmente un diktat e per ciò stesso irrealizzabile. Ora che questo “piano di pace” è tramontato e dimenticato, l’Unione non riesce a trovare un accordo interno per una proposta che guardi al futuro. L’idea di Francia, Germania, Gran Bretagna di portare truppe in Ucraina per garantire una pace futura si è egualmente mostrata irrealizzabile.

Il Vaticano non parla mai a caso…. Si notino le parole di mons. Gallagher al termine della sua missione moscovita: bisogna anche “pianificare le relazioni future per non rimanere prigionieri dei torti del passato”. E’ l’invito a guardare lontano, lavorando per una futura architettura paneuropea di cui la Russia torni a fare parte.
Il tempo stringe. “La storia cambia di giorno in giorno”, avverte il capo della diplomazia vaticana.

In Vaticano non dimenticano come Nato e Unione europea guardarono dall’alto in basso il piano di pace elaborato dall’Accademia pontificia delle scienze sociali nell’estate 2022. Prevedeva: 1) Niente ingresso dell’Ucraina nella Nato, 2) Autonomia amministrativa, culturale ed economica del Donbass che rimaneva parte integrante dell’Ucraina, 3) Congelamento dello status della Crimea, 4) Costituzione di un fondo internazionale per la ricostruzione dell’Ucraina con la partecipazione russa. Era certamente meglio della situazione prodottasi oggi, ma gli fu riservato un gelido e sprezzante silenzio da parte di Bruxelles.

Putin tuttavia deve stare attento. Se pretende troppo e continua ad irrigidirsi, potrebbe perdere un’occasione, che non è detto si ripresenti nuovamente. Come operazione militare da parte di chi si considera una grande potenza, la guerra in Ucraina è andata male per la Russia. E nel confronto con l’esercito, l’intelligence e la capacità industriale di Kyiv in campo militare, Mosca ha perso.

Qualche storico ricorda cosa successe al regime zarista all’inizio del secolo scorso, quando la Russia perse la guerra con il Giappone. Il trono degli zar finì per essere rovesciato.

L'articolo Oleshky, quella telefonata del Papa dall’ospedale: così la diplomazia vaticana spinge per i negoziati di pace proviene da Il Fatto Quotidiano.

With time running out in the election cycle, JD Vance participated in a primetime town hall on Fox News, which was largely unremarkable except for one unexpected exchange.

A local college student told the vice president that the right routinely tells young people to get married and have children but that conservatives have failed to acknowledge how financially difficult this is for many. She asked, “So my question is, how does the right, and yourself, expect us to start families young when the average price of a home in America now costs more than $415,000, which just feels out of reach for us?”

It’s worth emphasizing for context that the question came from a young woman who identified herself as the vice president of her university’s Turning Point USA chapter. That is, Vance wasn’t confronting a political opponent; the question came from someone inclined to agree with the Trump White House.

Almost immediately, the Ohio Republican demonstrated the kind of political instincts that have made him famous.

Q: How do you expect us to start families young when the average price of a home feels out of reach?JD VANCE: I want to point out that I've only gotten one question about Jon Husted's ass

— Aaron Rupar (@atrupar.com) 2026-10-30T01:28:44.964Z

“I want to point out that I think that I have been asked four or maybe five questions by my count,” the vice president began. “I have only been asked one question about [Republican Sen.] Jon Husted’s ass — and it was by [Fox News’] Jesse Watters.”

So, during a nationally televised event, a young conservative voter asked a sincere question about one of the most pressing issues facing her generation, and Vance’s first thought was to make a joke about a senator’s backside.

It’s impossible to say just how many young voters watching at home were amused by this clumsy attempt at humor, but it seems likely the number was small.

It only got worse when Vance actually tried to answer the question with some substance.

“I think we have to take stock of the fact that the reason why housing exploded in the United States of America is in part because we allowed 20 million illegal aliens into our country to buy homes that ought, by right, go to American citizens,” the vice president argued.

Except that’s absurd. Vance’s statistic is wildly inflated and totally at odds with actual data — the idea that 20 million undocumented immigrants have the resources to buy up American real estate is nonsensical. (Last fall, he similarly complained to Fox News about importing “more and more low-wage servants” from other countries. How “low-wage servants” can afford to purchase homes has never been clear.)

The vice president went on to say, “Another reason why housing got too expensive in this country is because we allowed homes to be bought up by Wall Street and foreign investors.”

Unlike the rest of his response, this actually made some sense, though it touched on a problem Vance neglected to mention: Congress approved a bipartisan housing bill earlier this year that was designed to address the very problem he referred to. President Donald Trump, however, refused to sign it as part of a tantrum over a voter suppression proposal that he wanted but couldn’t have. (The housing bill, thankfully, became law anyway.)

This exchange didn’t have to be so politically messy for the vice president, but his unerring political instincts won out in the end anyway.

The post Pressed on affordability at town hall, JD Vance says all the wrong things appeared first on MS NOW.

A ogni fatto grave la risposta è sempre la stessa: un decreto, misure urgenti, pene più severe, nuovi reati. Ma chi ha gestito la sicurezza sulla strada sa che serve ben altro. Con organici carenti, mezzi e strutture logistiche insufficienti, la fermezza annunciata resta sulla carta.

Le responsabilità sono dell’intera politica. Una parte, da sempre condizionata da una visione ideologica della sicurezza, ha guardato con diffidenza all’autorità dello Stato, quasi fosse una controparte. Sull’immigrazione ha consentito un’accoglienza senza adeguato governo dei flussi né una strategia d’integrazione, favorendo condizioni di marginalità e disagio. L’altra ha fatto di quelle carenze una promessa elettorale di ordine e fermezza ma, al governo per un’intera legislatura, non le ha dato seguito, a partire dal ripianamento e potenziamento degli organici.

Nel novembre 2025 il Ministero dell’Interno indicava 12.813 posti scoperti nella Polizia. Fra tutte le Forze, le carenze ammontavano a 33.739 unità. Per la sola Polizia erano previste circa 16.800 cessazioni fra il 2025 e il 2028. Le assunzioni ci sono state e, si spera, continueranno. Ma ogni nuovo ingresso viene celebrato come un potenziamento, senza considerare i pensionamenti né dimostrare un effettivo incremento degli organici. E chi sostiene che abbiamo più poliziotti di Francia e Germania trascura la presenza radicata in Italia di mafia, camorra, ‘ndrangheta e quarta mafia foggiana, rendendo fuorviante un semplice confronto numerico.

Servirebbe, invece, una rigorosa programmazione progettuale e finanziaria per ripianare e potenziare gli organici, garantire formazione qualificata e continua, incentivi economici commisurati ai rischi, mezzi e tecnologie moderni, sedi dignitose. Occorrerebbe soprattutto rafforzare intelligence, strutture investigative e reparti specializzati, decisivi per individuare preventivamente e contrastare i gruppi violenti che macchiano le manifestazioni. In altre parole: una seria politica sulla sicurezza. Invece, ogni decreto aggiunge nuovi compiti a uffici già in sofferenza.

L’articolo 9 dell’ultimo decreto sicurezza svela la contraddizione: tutti i nuovi adempimenti devono essere svolti con le risorse già disponibili ad invarianza di spesa. Unica eccezione, i quasi cinque milioni di euro stanziati per i 500 militari a Milano: fondi che potevano essere destinati a potenziare le forze di polizia. È chiaro, allora, perché si tenti di celebrare il fermo preventivo. Una rivendicazione non solo strumentale, ma anche mortificante per la professionalità delle forze di polizia, già dotate di strumenti incisivi, come le perquisizioni d’iniziativa o su delega dell’autorità giudiziaria, dimostratesi ancora una volta determinanti. Attribuire al fermo meriti non propri altera la realtà. Lo si chieda agli addetti ai lavori.

Pattugliare i quartieri e rapportarsi ogni giorno ai cittadini richiede competenze e attribuzioni proprie delle forze di polizia, che l’Esercito non può avere. Un blindato protegge un obiettivo, ma non sostituisce una strategia di sicurezza urbana. Ho lavorato a lungo con i militari e so che certi impieghi suscitano in loro stessi forti perplessità, taciute per disciplina.

Anche la gestione delle piazze va ripensata. Dopo il G8 di Genova serviva recuperare fiducia, ma oggi, contro gruppi organizzati che aggrediscono e devastano, il contenimento non può diventare passività. Occorre proteggere manifestanti pacifici, negozi e beni pubblici, senza far subire violenze agli operatori fino alla fine dei disordini. Vanno respinte le ingerenze politiche nelle scelte tecniche delle autorità di pubblica sicurezza e la tendenza, come spesso accade, a scaricare sul Questore, anello debole della catena, responsabilità talvolta presunte per servizi svolti anche con forze insufficienti. Manca inoltre la certezza della pena: carenze di uffici giudiziari e carceri ostacolano processi tempestivi ed effettiva esecuzione delle condanne.

Continuando così, crescerà la distanza tra le aspettative dei cittadini e le risposte dello Stato. Mi auguro che la politica comprenda finalmente la necessità di investire seriamente nella sicurezza, restituendo alle Forze di Polizia la loro storica autorevolezza, con organici adeguati, dirigenti qualificati, investigazione e prevenzione rafforzate, affiancate da una giustizia efficiente. Servono riforme e anni di lavoro che, differentemente dai decreti urgenti, non garantiscono visibilità immediata.

Qui sta la responsabilità della politica attuale: preferire il consenso di oggi a risultati che matureranno nel tempo, forse sotto altri governi. Eppure chi assume responsabilità pubbliche deve saper investire nel futuro. Altrimenti si deteriorerà la fiducia dei cittadini che rispettano le regole e di chi rischia ogni giorno per farle rispettare.

L'articolo Sottorganico di 30mila posti e decreti spot: così la sicurezza resta un’illusione proviene da Il Fatto Quotidiano.

After months of speculation about Democrats recruiting retired teacher Dan J. Sullivan to run against incumbent Republican Sen. Dan S. Sullivan in Alaska, The New York Times uncovered credible evidence to suggest that the allegations have merit.

To put it mildly, the GOP reactions have fallen somewhere between hair-on-fire apoplexy and unbridled rage. Donald Trump, in particular, has spent recent days in total hysterics, demanding that former Rep. Mary Peltola be, among other things, prosecuted for crimes the president failed to identify. (Peltola on Thursday again denied having had knowledge of the alleged scheme, saying she’s “not interested in tricking voters.”)

But of particular interest was the reaction from Gov. Mike Dunleavy. On Wednesday, the Alaska Republican announced that he had ordered an investigation into whether Peltola’s campaign should face criminal or civil penalties, and on Thursday he went even further. Axios reported:

Alaska Gov. Mike Dunleavy (R) suggested Thursday the state could withhold certification of the U.S. Senate election results if Democrat Mary Peltola wins.

Withholding certification could complicate Peltola’s path to the Senate, as Republicans investigate allegations that Democrats recruited a candidate with the same name as GOP incumbent Dan Sullivan.

During a NewsNation interview, the governor hedged when asked if he was prepared to certify the results, even if his preferred candidate loses. “We’re going to ensure that we aren’t going to send a scam to Washington,” Dunleavy said.

In other words, with only a handful of days remaining before Election Day, the state’s sitting governor publicly declared that even if Alaskans back the former congresswoman, he may not be prepared to accept the will of the voters.

That, in and of itself, is a radical move that puts a thumb on the scale. Governors are not supposed to effectively tell their state’s electorate, “Vote how you want, but the results might not count.”

But just as notable is the fact that the partisan outrage is wildly inconsistent with the alleged offense.

It’s more than fair to argue that ballot-stacking is underhanded campaign mischief. But it’s equally fair to note that it’s a common tactic, employed by both parties, going back generations.

As for the legality, the Times also reported, “Ballot-stacking strategies are common in politics and generally considered legal, if misleading. Republicans engaged in the tactic in Alaska this year, too, trying to prop up Democratic candidates in the Senate primary to siphon votes from Ms. Peltola.”

What we’re left with is a story in which Republicans appear to be engaging in performative outrage, not in response to a genuine scandal, but in response to polls showing them behind.

The post Alaska governor floats radical new threat in response to ballot-stacking allegations appeared first on MS NOW.

Che bella notizia vedere una nuova opera, una produzione contemporanea, finalmente riuscita!

Novant’anni dopo la morte di Luigi Pirandello, il Teatro dell’Opera di Roma ha scelto di non commemorarlo con fedeltà museale, ma di creare qualcosa di nuovo. È la strada più rischiosa. La vita nuda, opera in un atto di Matteo D’Amico su libretto di Sandro Cappelletto, è andata in scena in prima assoluta in quel gioiellino che è il Teatro Nazionale. Il titolo viene da una novella pirandelliana, e l’opera unisce due atti unici che l’autore stesso aveva tratto dalla propria narrativa: L’uomo dal fiore in bocca e La patente. Da una parte c’è un uomo che ha la morte addosso e la osserva negli altri con lucidità feroce, con distacco disperato nei confronti dei palpiti quotidiani. Dall’altra c’è Rosario Chiàrchiaro, lo iettatore che non si difende dalla calunnia ma pretende che gli venga riconosciuta per legge, trasformando lo stigma in un mestiere. Sono due facce di quel “sentimento del contrario” che Pirandello mise al centro dell’Umorismo: il riso che si incrina e diventa pietà.

Chi ricorda Totò nell’episodio diretto da Luigi Zampa in Questa è la vita sa quanto Chiàrchiaro stia sul confine tra farsa e tragedia.

La drammaturgia firmata da Cappelletto e Cecilia Ligorio colloca le due vicende in una stazione ferroviaria nell’Italia degli anni Sessanta, un luogo sospeso dove i destini si sfiorano senza toccarsi. Le scene di Gregorio Zurla guardano al neorealismo cinematografico, i costumi di Vera Pierantoni Giua restituiscono un’epoca con precisione affettuosa e le luci di Fabio Barettin scolpiscono il tempo dell’attesa. La regia di Ligorio è asciutta e cura ogni gesto, senza un solo movimento decorativo. Questo è un esempio di adattamento intelligente, beckettiano il giusto, ma aperto a suggestioni diverse e contrastanti.

La ricchezza dello spettacolo sta proprio in questo intreccio di influenze, dove la novella siciliana dialoga con il cinema del dopoguerra e il teatro da camera con la grande tradizione operistica italiana. Francesco Giudiceandrea, su GBOpera, ha colto nel finale un’elegante eco strutturale della fuga che chiude il Falstaff verdiano, in scena praticamente negli stessi giorni a pochi metri, qui rovesciata in chiave tutt’altro che consolatoria. Ma si risentono (non so quanto consapevoli rimandi o suggestioni di chi scrive) anche echi di Gershwin, di Schönberg, di Stravinskij, perfino della tradizione madrigalista.

La partitura di D’Amico usa un linguaggio moderno ma limpido, fedele alla parola fino allo scrupolo. Giudiceandrea lo riassume con esattezza quando scrive che la musica «pare non solo voler semplicemente illustrare il libretto ma lo completa». Alessandro Cadario dirige l’Orchestra del Teatro dell’Opera, in formazione cameristica, con impeto e senso del palcoscenico. Lo conferma Blagoj Nacoski nella bella intervista concessa a Loredana Margheriti per ProgettoItaliaNews, dove dice del direttore: “La sua interpretazione è teatro, non soltanto musica”.

Il cast è il vero motore della serata. Andrea Concetti dà a Chiàrchiaro una presenza dolente e autorevole, cupa e umanissima insieme. Omar Montanari è un Uomo dal fiore in bocca intenso e commovente, capace di far vibrare ogni inciso del suo lungo congedo dalla vita. Accanto a lui Nacoski, nel ruolo dell’Avventore, è l’interlocutore ideale: Pirandello affida proprio all’Avventore l’ascolto di quella confessione, e il tenore lo rende con disinvoltura scenica e un fraseggio di grande finezza. Maria Grazia Schiavo, Rosinella e Giovane innamorata, e Annunziata Vestri, Barista e Moglie, si incontrano in un duetto di forte intensità. Marcello Nardis, Roberto Abbondanza e Federico Longhi, un giudice D’Andrea di bella autorevolezza, completano un ensemble compatto e generoso.

Il pubblico ha risposto con applausi lunghi e convinti. Resta l’augurio che questa Vita nuda torni presto in scena, magari davanti agli studenti che incontrano Pirandello sui banchi di scuola. Scoprirebbero che a teatro le maschere nude, mentre cadono, lasciano scaturire un suono dolente e riflessivo, ma comunque pacificante per la nostra interiorità.

L'articolo Pirandello all’Opera di Roma: “La vita nuda”, quando la musica fa cadere la maschera proviene da Il Fatto Quotidiano.

di Samuele Lucia

C’è qualcosa di profondamente sbagliato in un Paese nel quale, ogni volta che un cittadino scende in piazza per contestare il governo, il dibattito pubblico finisce per trasformarsi in una gara a chi invoca più manganelli. Sia chiaro: chi aggredisce un agente, lancia bottiglie, incendia cassonetti o devasta una città non è un manifestante da giustificare. È responsabile delle proprie azioni e deve risponderne. Le forze dell’ordine meritano rispetto, tutela e solidarietà quando vengono aggredite. Ma il rispetto per una divisa non può trasformarsi nella rinuncia a giudicare ciò che avviene sotto quella divisa.

Le immagini e le testimonianze raccolte nelle manifestazioni del 24 ottobre, da Torino a Bologna, da Roma a Milano, raccontano anche un’altra storia. A Bologna, in via Marconi, un idrante ha colpito un’ambulanza mentre stava soccorrendo un giovane manifestante che si era sentito male dopo essere stato immobilizzato a terra dagli agenti. Una giovane è stata colpita in pieno volto da un getto d’acqua a distanza ravvicinata, riportando lesioni gravi a un occhio e un’emorragia cranica. Amnesty International ha denunciato criticità che meritano accertamenti indipendenti, segnalando episodi di possibile uso sproporzionato della forza contro persone pacifiche e fermi preventivi estesi (oltre 370 persone, di cui 110 minorenni).

Da quando il governo Meloni ha assunto la guida del Paese, la sicurezza è diventata uno dei suoi principali terreni di comunicazione. Più reati, più divieti, più poteri preventivi, più carcere. Il messaggio è semplice: lo Stato è forte quando reprime, il governo è autorevole quando promette tolleranza zero. Ma la sicurezza non si misura dal numero di persone fermate, né dalla quantità di manganellate o idranti distribuiti in una piazza.

Il governo non impartisce necessariamente ordini illegittimi agli agenti, e sarebbe scorretto sostenere il contrario senza prove. Ma la politica ha una responsabilità enorme nel clima che contribuisce a creare. Se si racconta la protesta come un problema di ordine pubblico, se si alimenta la contrapposizione tra cittadini e dissenso, se ogni critica viene liquidata come complicità con i violenti, si finisce per restringere pericolosamente lo spazio della democrazia.

La domanda non è se lo Stato debba difendersi dalla violenza. Certamente deve farlo. La domanda è se, nel farlo, possa dimenticare di essere sottoposto alle stesse leggi che pretende di far rispettare. Un poliziotto che viene aggredito è una vittima e va tutelato. Un cittadino che viene colpito ingiustamente ha gli stessi diritti e deve poter ottenere giustizia. Non esistono due pesi e due misure, né una Costituzione valida soltanto quando fa comodo a chi governa.

Eppure, in questo clima, sembra quasi che chiedere chiarezza sull’operato delle forze dell’ordine equivalga a schierarsi con chi spacca le vetrine. È un falso dilemma e un pericoloso alibi. Si può condannare senza esitazioni la violenza dei manifestanti e pretendere, contemporaneamente, che ogni abuso da parte di chi esercita il potere venga accertato e sanzionato.

Anzi, è proprio questo che distingue uno Stato democratico da uno Stato che pretende obbedienza.
Servono trasparenza, identificativi sulle divise, verifiche indipendenti, responsabilità individuali e regole chiare sull’uso della forza. Non per indebolire le forze dell’ordine, ma per restituire loro credibilità. La maggioranza degli agenti che svolge correttamente il proprio lavoro non dovrebbe pagare il prezzo di chi eventualmente sbaglia. La democrazia non si difende mettendo a tacere le piazze. Si difende garantendo che possano esistere, anche quando disturbano chi governa. Uno Stato davvero forte non ha paura di essere controllato e non ha bisogno che i cittadini abbiano paura di lui.

Il blog Sostenitore ospita i post scritti dai lettori che hanno deciso di contribuire alla crescita de ilfattoquotidiano.it, sottoscrivendo l’offerta Sostenitore e diventando così parte attiva della nostra community. Tra i post inviati, Peter Gomez e la redazione selezioneranno e pubblicheranno quelli più interessanti. Questo blog nasce da un’idea dei lettori, continuate a renderlo il vostro spazio. Diventare Sostenitore significa anche metterci la faccia, la firma o l’impegno: aderisci alle nostre campagne, pensate perché tu abbia un ruolo attivo! Se vuoi partecipare, al prezzo di “un cappuccino alla settimana” potrai anche seguire in diretta streaming la riunione di redazione del giovedì – mandandoci in tempo reale suggerimenti, notizie e idee – e accedere al Forum riservato dove discutere e interagire con la redazione.

L'articolo Chiedere chiarezza sull’operato della polizia non significa schierarsi con chi spacca le vetrine proviene da Il Fatto Quotidiano.

C’è chi si stupisce che la giudice per le indagini preliminari abbia rigettato la richiesta di convalida del fermo di Youssef Siher, rimettendolo in libertà. Eppure, a ben vedere, lo stupore nasce anche dall’immagine di questo giovane che ci è stata frettolosamente consegnata dai media e dalla politica subito dopo il suo arresto: quella di chi avrebbe progettato e promosso proteste violente e istigato a compiere atti di terrorismo.

Youssef Siher, agli occhi di una parte dell’opinione pubblica, sembra pagare anche per il nome che porta e le sue origini. La sua immagine rimbalza dagli schermi televisivi alle piattaforme social, moltiplicandosi e diffondendosi ovunque. Ilgiornale.it coglie l’occasione per scrivere che “il 71% delle conversazioni social sulla scarcerazione di Youssef Siher è contro la decisione della gip”.

Perché sono i social i nuovi tribunali. Una giuria popolare composta, in larga parte, da digitatori compulsivi, pronti a giudicare prima ancora di conoscere e comprendere. E questo è un dato che, ammesso che sia stato correttamente rilevato, racconta il clima di ostilità attorno a questa vicenda. Non necessariamente l’opinione degli italiani, ma il rumore di una piazza virtuale pronta a emettere sentenze.

Che il giudice abbia escluso la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza è un fatto giuridicamente rilevante. Ma tanto è bastato per aumentare l’ostilità non solo nei confronti di Youssef ma della stessa giudice.

I digitatori compulsivi sembrano essere rimasti orfani del mostro sbattuto in prima pagina. Fanno fatica ad accettare che la rappresentazione costruita attorno a quel giovane possa non coincidere con ciò che viene riportato negli atti giudiziari. Faticano a distinguere un atto di dissenso pubblico, consapevole e non violento, che appartiene alla storia delle conquiste democratiche, dall’istigazione a commettere reati.

In un Paese nel quale il rispetto delle istituzioni non fosse continuamente messo alla prova, la classe politica, a fronte di quella scarcerazione, dovrebbe prendere atto della decisione, sostenere l’operato della magistratura ed eventualmente argomentare una critica, ma mai eccedendo nella delegittimazione.

L’attuale governo dovrebbe domandarsi del perché di così tanta sfiducia nella capacità delle istituzioni di rispondere al disagio economico, alla precarietà del lavoro, agli affitti elevati e alla difficoltà di accesso alla scuola e alla sanità. Perché la democrazia di un paese si rafforza quando le istituzioni si confrontano, non quando si delegittimano.

L'articolo Non si placa l’ostilità su Youssef Siher: sono i social i nuovi tribunali proviene da Il Fatto Quotidiano.

La contemplazione della Bellezza, degli uccelli e dei petali di poinsettia in volo, la presenza del dolore e della Morte: dalle passeggiate nei parchi o per le vie cittadine, nel breve tempo tra un ricovero e l’altro, Sara Teasdale (Saint Louis, 1884 – New York, 1933) raccoglie immagini e sensazioni e ce le riconsegna filtrate da una sensibilità cristallina, da versi delicati, compatti, brucianti. L’incedere a piccoli passi durante periodi di inquieta e vitale convalescenza si riversa nella struttura dei suoi componimenti. In Flame and Shadow (1920), il libro della sua maturità, la brevità delle poesie nel grande spazio bianco della pagina, il ritmo e la sonorità di ogni verso riflettono quei momenti di sofferenza e stupore, di degenza e rivelazione che hanno accompagnato la vita della poetessa, fino alla morte per suicidio a quarantotto anni. Le immagini poetiche – limpide e concrete – sono rese da parole preziose, scelte con cura. L’apparente semplicità che ne deriva nasconde un’insolita chiarezza della visione, e una capacità di arrivare all’essenziale spesso scambiata per materiale da canzonetta malinconica.

Ho cercato di mantenere intatte le fondamenta di queste poesie, ma l’approssimazione insita in ogni atto di traduzione mi ha convinto ad accompagnare le mie versioni con i testi originali. Il lettore più accorto potrà allora sentire la vera materia sonora che scorre attraverso l’opera di Sara Teasdale.

S. D. B.

Compensation

I should be glad of loneliness
And hours that go on broken wings,
A thirsty body, a tired heart
And the unchanging ache of things,
If I could make a single song
As lovely and as full of light,
As hushed and brief as a falling star
On a winter night.

*

Ricompensa

Dovrei esser grata alla solitudine,
all’ora che avanza con ali spezzate,
al corpo assetato, al cuore stanco,
al fisso dolore dentro le cose.
Se potessi, farei una poesia
tanto incantevole e piena di luce,
breve e silente: una stella cadente
in una notte d’inverno.

***

The New Moon

Day, you have bruised and beaten me,
As rain beats down the bright, proud sea,
Beaten my body, bruised my soul,
Left me nothing lovely or whole –
Yet I have wrested a gift from you,
Day that dies in dusky blue:

For suddenly over the factories
I saw a moon in the cloudy seas –
A wisp of beauty all alone
In a world as hard and gray as stone –
Oh who could be bitter and want to die
When a maiden moon wakes up in the sky?

*

Novilunio

Giorno, mi hai picchiata e illividita,
pioggia sul limpido mare orgoglioso,
corpo battuto, anima pesta,
nulla di bello hai lasciato, di intero –
ma da te ho strappato un dono,
Giorno che muori in ombroso cobalto:

sopra le fabbriche, in lampo improvviso
vidi una luna sul mare di nuvole –
un isolato respiro di grazia
sul mondo duro e grigio come pietra –
oh, chi amareggiato vorrebbe la morte
con una luna nascente nel cielo?

***

Nightfall

We will never walk again
As we used to walk at night,
Watching our shadows lengthen
Under the gold street-light
When the snow was new and white.
We will never walk again
Slowly, we two,
In spring when the park is sweet
With midnight and with dew,
And the passers-by are few.
I sit and think of it all,
And the blue June twilight dies, –
Down in the clanging square
A street-piano cries
And stars come out in the skies.

*

Crepuscolo

Non andremo più a passeggio
come a notte facevamo,
le nostre ombre, guardando, allungarsi
sotto la luce dorata dei pali
quando la neve era candida, fresca.
Non andremo a passeggiare
lentamente, noi assieme,
in primavera nel parco addolcito
da mezzanotte e rugiada,
e con i pochi passanti.
Siedo e penso a tutto questo,
muore il crepuscolo azzurro di giugno –
sulle piazze risonanti
una pianola singhiozza,
sorgono in cielo le stelle.

***

The garden

My heart is a garden tired with autumn,
Heaped with bending asters and dahlias heavy and dark,
In the hazy sunshine, the garden remembers April,
The drench of rains and a snow-drop quick and clear as a spark;

Daffodils blowing in the cold wind of morning,
And golden tulips, goblets holding the rain –
The garden will be hushed with snow, forgotten soon, forgotten –
After the stillness, will spring come again?

*

Il giardino

Il cuore è un prato stanco nell’autunno,
colmo di aster piegati, di pesanti e scure dalie,
e nell’offuscato sole si ricorda dell’aprile,
gli acquazzoni e il bucaneve vivo e limpido: scintilla.

I narcisi mossi al vento gelido nel farsi giorno,
i dorati tulipani, coppe colme nella pioggia –
il giardino silenziato dalla neve, presto scordato, scordato –
tornerà la primavera, dopo l’immobile inverno?

***

In a Cuban garden

Hibiscus flowers are cups of fire,
(Love me, my lover, life will not stay)
The bright poinsettia shakes in the wind,
A scarlet leaf is blowing away.

A lizard lifts his head and listens
Kiss me before the noon goes by,
Here in the shade of the ceiba hide me
From the great black vulture circling the sky.

*

In un giardino cubano

I fiori di Ibisco sono coppe di fuoco,
(amami, amore, la vita trascorre)
e la Poinsettia si muove nel vento,
fluttua nell’aria un suo petalo rosso.

Una lucertola resta in ascolto,
baciami prima che muoia il meriggio,
celami in ombra alla ceiba
dagli avvoltoi che volteggiano neri.

L'articolo Sara Teasdale, lo spazio bianco del dolore (traduzione di Stefano Dal Bello) proviene da Il Fatto Quotidiano.

di Serena Poli

In queste settimane, nelle scuole italiane, migliaia di docenti sono alle prese con l’ennesima liturgia burocratica: riallineare i curricoli alle nuove Indicazioni Nazionali firmate dal Ministero dell’Istruzione e del Merito. Un lavoro enorme che dovrebbe segnare il glorioso ritorno alla severità, alla tradizione e al tanto sbandierato “merito”.

Peccato che, mettendosi a leggere con attenzione, gli insegnanti si siano trovati di fronte a uno spettacolo imbarazzante: un minestrone di improvvisazione ideologica, sciatteria ed errori concettuali.

La prima cosa che salta all’occhio è la totale schizofrenia con la quale si cerca la svolta identitaria e occidentalistica. Un esempio su tutti: nel tentativo di blindare la storia della primaria entro i confini della “nostra identità”, le nuove direttive relegano ai margini le civiltà dell’Asia e del Medio Oriente. La narrazione deve rimanere prevalentemente ‘nostrana’.

Ma chi ha redatto il testo non deve essersi coordinato con chi curava la parte scientifica. Così, mentre nell’ora di storia il Medio Oriente viene praticamente tagliato fuori perché poco funzionale al catechismo patriottico, nei programmi di matematica della stessa primaria spunta l’insegnamento della “storia della matematica”. Una contraddizione surreale: come si pensa di spiegare ai bambini da dove arrivano i numeri che usiamo tutti i giorni, l’algebra o lo zero, senza approfondire proprio quelle civiltà ridotte a parentesi nell’insegnamento della storia?

Ma è quando si entra nel merito delle singole discipline che arriva lo sconforto. In matematica assistiamo all’aspetto ‘ricorsivo’ del numero, accostato come se nulla fosse a cardinalità e ordinalità. Tradotto per i non addetti ai lavori: un errore grossolano che mette sullo stesso piano la ‘sostanza’ di un oggetto con il meccanismo che serve a generarlo. Sarebbe come assimilare il significato della posizione delle lancette di un orologio al ticchettio dell’ingranaggio. Alla faccia del ritorno al ‘rigore scientifico’.

Non va meglio con il latino, materia simbolo della tradizione classica: definito “curricolare” (ossia obbligatorio per gli ultimi due anni della secondaria di primo grado) ma, al contempo, descritto come “opzionale”. Siamo di fronte al Latino di Schrödinger, un paradosso quantistico in cui una disciplina può essere contemporaneamente obbligatoria e facoltativa.

Oltre a questo miracolo della fisica, tale disciplina viene eretta a panacea pedagogica: dalla pretesa di “avvicinare alla comprensione dei valori di una civiltà universale” fino all’improbabile missione di “attuare un dialogo costante con le discipline Stem e porre al centro l’attenzione ai valori della Costituzione”; insomma, dal codice binario a Cicerone, passando per la Carta Costituzionale, siamo alla mera enunciazione di principi in un continuo ripetersi di formule stanche e astratte, messe in fila per fare volume (“virtuosa dinamica”, “percezione del rapporto di continuità e alterità”, “sintesi tra visione critica del presente e memoria storica”): un lessico ripetitivo che gira a vuoto reiterando gli stessi concetti, come se l’abbondanza di inchiostro potesse colmare il deserto delle idee.

Ma oltre agli scivoloni concettuali, è altrettanto sconfortante la sciatteria della forma. Il Ministero che ha fatto del “Merito” la propria bandiera e che pretende rigore ortografico dagli studenti, scarica sulle scuole documenti con gerundi sospesi a mezz’aria, ripetizioni e concordanze fantasiose, punteggiatura assente o usata male, in un florilegio di ‘supercazzole’ da far impallidire il Conte Mascetti.

Insomma, una classe dirigente che esige sottomissione, ordine e disciplina ma concede a se stessa il privilegio della più becera approssimazione. Alle scuole non si chiede di formare cittadini dotati di pensiero critico e capaci di analizzare le fonti, ma ascoltatori passivi di una fiaba di Stato scritta, peraltro, senza dominare la sintassi della propria lingua madre.

L'articolo Nuove Indicazioni Nazionali, errori e contraddizioni nei programmi scolastici: uno spettacolo imbarazzante proviene da Il Fatto Quotidiano.

Mentana se ne va, ci ha detto che lascia a fine anno la direzione del TgLa7 e la stessa rete di Cairo. Dove andrà e cosa farà lo sapremo solo vivendo, certo è che la sua esperienza ai vertici del telegiornale era ormai giunta al capolinea: non più vivace e lenta, a volte quasi inceppata, la sua conduzione, come per stanchezza e forse anche noia. Del giovane ‘Mitraglia’ non è rimasto nulla, al suo posto un giornalista sì dall’antico carisma, buono ancora a bucare gli schermi come si dice, ma senza più la spinta propulsiva, la verve, che ne aveva guidato le gesta non solo negli anni di Mediaset ma pure all’inizio della sua esperienza a La7.

Del resto se, come ha egli stesso affermato, “oggi nessun ragazzino può appassionarsi al giornalismo guardando un telegiornale”, è altrettanto vero che probabilmente anche per un direttore come lui il dibattito pubblico non dev’essere oggi il massimo degli stimoli professionali.

Insomma a furia di telegiornali forse la ‘passionaccia’ si è affievolita. Eppure va a suo merito essere stato l’unico direttore di Tg ad aver rinunciato allo squallido carosello delle dichiarazioni degli esponenti dei partiti per raccontare la politica quotidiana. Ad avere sottratto tempi di parola inutili alla narrazione della realtà politica e sociale del paese. Cosa che lo ha riscattato da antiche piaggerie (che ci furono ahinoi) come quando mandò quasi per intero la videocassetta della discesa in campo di B. o nel ’98 la violenta polemica con Cossiga che voleva una legge sul conflitto d’interessi del Cavaliere.

Comunque il suo Tg, nell’edizione più vista, quella delle 20, dopo gli exploit iniziali si è ormai attestato da anni su ascolti che lo collocano non solo dietro e lontano dal Tg1 e dal Tg5, ma anche dietro al Tg3 (edizione delle 19) e poco sopra il Tg2. Vedremo se chi lo sostituirà riuscirà a farne un prodotto capace di appassionare gli spettatori più di quanto non sia riuscito a Mentana.

Un Mentana che, mi perdoni, però non mi convince affatto quando, a latere dei manifestati propositi di abbandono, quasi a giustificarne le ragioni, ha tirato fuori l’accusa alla sua rete di fare con i programmi e i talk un’informazione unilaterale, schiacciata da una parte, quasi faziosa. Non so quali trasmissioni egli abbia in testa (Otto e mezzo? Piazza Pulita?) ma dalla ricognizione delle tabelle del Garante, che analizza per chi non lo sapesse anche i programmi informativi extra tg, tutto questo sbilanciamento francamente non si vede. Tra l’altro se finisse per caso a lavorare di nuovo a Mediaset, come si vocifera, allora sì che dovrebbe protestare!

Mi aspetto dunque rinnovate critiche ai talk di quelle reti, quasi tutti notoriamente schierati (cifre alla mano). Mentre i numeri dell’Agcom dell’ultimo anno ci dicono che nei talk e nei programmi extra tg de La7 (per la precisione: Coffee Break, Dimartedì, In Altre Parole, In Onda, L’Aria Che Tira, Omnibus La7, Otto E Mezzo, Piazzapulita, Propaganda Live, Tagadà) l’opposizione occupa tra il 40 e il 48% dei tempi di parola, mentre il resto va alla destra e al governo. Mi sembra insomma che, paradossalmente, quella dell’ex direttore del Tg5 sia una posizione velata, come dire… da scarsa informazione.

La verità è che dopo oltre tre lustri per l’ex giovane speaker del craxiano Tg2 è arrivato il momento di passare la mano. Al tg de La 7 non ha più nulla da dare e da professionista quale è l’ha capito. Gli altri programmi non c’entrano.

L'articolo Non mi convince l’idea che Mentana lasci La7 per i troppi programmi anti-governo proviene da Il Fatto Quotidiano.

a cura di Marzio Chirico

Aprire in questi giorni un sito di notizie o piuttosto sfogliare un quotidiano restituisce un mosaico quasi schizofrenico dell’attualità, seppur chiaro nella sua eccezionalità.

Da un lato gli scaffali iniziano a svuotarsi a macchia di leopardo, in modo pericoloso, dal Mezzogiorno in su. L’Università Federico II di Napoli sposta le lezioni online mentre alcuni supermercati in Puglia e in Calabria non ricevono le nuove scorte di merci e alimentari, per via della paralisi dello sciopero degli autotrasportatori; dall’altro le tensioni e i disordini urbani, Milano capofila, gestiti dal Viminale con una ricetta che ormai è palesemente securitaria e repressiva.

L’esecutivo guidato da Giorgia Meloni ha quasi il record per decreti sicurezza varati in una singola legislatura (mancherebbero ancora dei mesi). Nel mezzo, e a origine delle tematiche il dibattito sulle proteste giovanili, sulle vetrine rotte, su cosa intendiamo per violenza e le dichiarazioni dei Ministri o dei politici di turno, in solidarietà coi giovani o in aperto conflitto. Come movimento ambientale, è superfluo sottolineare che i giovani non scendono più in piazza, sia in numero che in modalità, come nel biennio ‘19-’20.

Ecco, ci raccontano, dai media mainstream, che questi momenti di crisi sono ricorrenti, episodici, sono transizione da un periodo difficile a un altro. Possiamo affermare serenamente che è una falsità. La rabbia sociale che attraversa le periferie e i lavoratori, fino a esprimersi in modi nuovi e più consistenti, ha come scenografia il modello economico basato sui fossili, sullo sfruttamento estremo dei territori e dei corpi e sulla mercificazione di ogni risorsa.

Se qualche giovane non avesse rubato qualche borsa Louis Vuitton, forse non si sarebbe parlato delle proteste al Sud. Invece, considerato il nuovo modo di protestare, contraddistinto dall’organizzazione sui social, la stretta securitaria per i giovani ha costretto l’esecutivo e reprimere anche gli autotrasportatori, alludendo a “infiltrazioni mafiose”, che non solo delegittimano una protesta giusta e importante, quanto piuttosto si rifanno a dei pregiudizi storici radicati su come il Nord vede il Sud.

E dunque, la paralisi della logistica, l’inflazione che galoppa, il collasso dell’agricoltura, messa già in difficoltà da caldo ed eventi metereologici estremi, assieme alla rabbia sociale che si insinua ed espande nei vari strati della popolazione, sono causa e conseguenza di una unica grande policrisi, quella del XXI secolo.

Le proteste degli autotrasportatori e degli agricoltori del Sud non arrivano dal nulla. Si trovano stritolati tra il costo insostenibile del carburante e la devastazione climatica che sta desertificando le campagne e impoverendo i raccolti. A doppio filo, le guerre e la conseguente speculazione energetica fossile, col tema dello stretto di Hormuz quale punta dell’iceberg, ma che nasconde di fatto la questione centrale: un mondo che funziona a combustibili fossili è un mondo in cui diventa insostenibile anche la produzione e la distribuzione di cibo e merci.

Quando il clima estremo distrugge i raccolti e il caro-carburante blocca i camion in protesta, la merce non arriva. La logistica globale è fragile perché fondata sull’estrazione e sullo spreco. La risposta, da Piantedosi in giù, è una sola: manganelli. La ricetta prevede poi restringimenti dei manifestanti in piccole vie con lacrimogeni, idranti sparati ad altezza visto, camionette a zig zag in piazza Duomo, lanciate sulla folla; ricette che non si vedevano dal G8 di Genova. Mentre il mondo va a fuoco, la pretesa di mantenere l’ordine si fa con nuovi e aggiornatissimi decreti sicurezza.

Ora, di tutto si parla tranne che di crisi climatica. Forse c’è il tentativo, ai piani alti, di archiviare la questione come una moda giovanile ormai passata. In realtà, i movimenti climatici non sono scomparsi, a partire dal nostro. Tutt’altro. Sono vivi e vegeti e si stanno radicando sui territori, collaborando con i comitati, portando avanti lotte e istanze territoriali. Hormuz è l’esempio precipuo di come si discuta del problema senza mettere in discussione il sistema stesso che quel problema ha generato.

Ieri come oggi, la lotta climatica non è solo una questione di sensibilità ecologica individuale, ad esempio sulla differenziata o sul “salvare gli orsi polari”. La questione climatica riguarda il benessere su un pianeta salubre con pari diritti: diritto alla casa, alla salute pubblica, per un salario equo e giusto, per la difesa dei servizi essenziali, contro l’1% più ricco del mondo che tanto più inquina quanto più monetizza l’aria che respiriamo.

Le mobilitazioni di queste settimane sono destinate a moltiplicarsi nei prossimi mesi e anni se non arriverà una messa in discussione sistemica al tema del profitto dell’1% più ricco contro il 99% della popolazione che vede sempre più eroso il diritto a una vita dignitosa.

Non c’è e non ci può essere la ricetta della soluzione totale. Questa richiede un deciso ritorno alla programmazione pubblica nei settori strategici. Lo Stato non solo deve tornare a produrre e installare direttamente impianti ed energia pulita, ma proprio costituire una filiera delle componenti degli impianti rinnovabili, laddove l’agricoltura va ridefinita valorizzando i contadini come custodi del territorio e operatori della collettività. Un cambiamento radicale che si fonda sulla reintroduzione dei servizi universali di base, pilastro irrinunciabile di una vera giustizia sociale ed ecologica.

Trattare il carovita, la guerra, la crisi energetica e la cementificazione come compartimenti stagni significa avere una visione miope sul futuro che, invece, possiamo costruire dal basso, prospero per tutte e tutti. Per questo, dai giovani agli agricoltori, è necessario costruire un fronte comune che possa riprendere il controllo pubblico dell’energia, dei servizi, dei diritti, contro un futuro gestito a colpi di decreti sicurezza e manganelli.

Le periferie insorgono, i fiumi si prosciugano, le catene di approvvigionamento si spezzano. Il sistema fossile è fallito. Bismillah, c’est les ténèbres.

L'articolo La politica resta cieca davanti alla policrisi del secolo: la soluzione è fare fronte comune proviene da Il Fatto Quotidiano.