Leslie Hodgin
This story is based on an interview with Leslie Hodgin, a 55-year-old marketing consultant who moved from the US to the Netherlands with her husband, John Lyman, 52. It has been edited for length and clarity.
Until 2026, I was living in Richmond, Virginia, with my husband and our cat.
My dad was in the Army, so I grew up all over the world, but Richmond is my adopted home. I lived there for about 10 years.
During that time, I got an offer to move to Seoul, South Korea, for my marketing job. My husband, John, and I were dating at the time. We got married one week before moving to Seoul for two years.
After the contract ended, we returned to the States. I love Richmond, but it did feel small after I had been in Korea.
Some events happened in both of our families that made us want to move abroad again sooner rather than later. My dad died. My husband's mom died. We had a couple of dear friends pass away. It was all very quick. And it made me think, "What are we waiting for? We don't have promises for tomorrow. Now is the time."
We don't have kids, so that wasn't holding us back. We had some money in the bank to move, which I know is a privilege. It was like, "Let's just go and live our lives. We shouldn't just keep hoping for someday because there may not be someday."
John had gone to graduate school in the Netherlands, so we'd visited before. Through my work in advertising, I also had a fairly large network of people living there.
There's a visa for Americans called the Dutch-American Friendship Treaty (DAFT) that allows freelancers and entrepreneurs to live in the Netherlands. It made the country seem like a great choice for us.
Leslie Hodgin
My husband works for himself, so it was easier for him to pick up and go anywhere. I started my own consulting business and left my agency. I knew there was an advertising community in the Netherlands, and I planned to freelance if my consulting business wasn't doing well.
My husband's dad is in his 90s, and my mom just turned 80. Moving far from them was probably the hardest part of the decision. I have a little guilt for that, but they're excited for us. I've promised my mom that I'll be home for any big family and important events.
That's a hard thing to do, but we felt it was right for us not to put our lives on hold.
We moved in January. We did it in six months. We'd sold our house about a year before moving and were living in an apartment.
We decided to sell almost everything we owned to keep costs as low as possible. We shipped a half-crate over, which is quite small, so we had to get rid of a lot of stuff. We made close to $12,000 selling everything and used it to pay for the visas and help with some of the moving costs.
When we moved, we had nine suitcases, including a large piece of art. It was the largest oversize item that would fit on an airplane, and we had a special museum-packing company pack it. And our cat, of course, came on the plane with us.
Leslie Hodgin
We live in a two-bedroom apartment. It's an old, old building, but the apartment is newly renovated and has a patio.
We do feel lucky that we found a place because there is a housing shortage, and it's quite hard to find housing, particularly if you're American or from another country and you don't have Dutch income. We had to pay six months' rent upfront to secure our rental.
It still feels surreal that we live here. My husband and I will frequently look at each other and say, "Oh my God, I can't believe that we're here." I never want to lose that feeling.
Business seems to be going really well. I also already knew some friends, but I've met so many amazing people through social media and made some great friends with our neighbors.
Leslie Hodgin
We love the sense of community. I appreciate the social contract that people afford each other in the Netherlands, from the opportunities the government provides to the respect and trust they show each other in general.
Recently, there was Open Monumentendag, or Open Monuments Day, with over a thousand monuments, churches, houses, farms, and historic places across the Netherlands open to the public for free. They do that every year, and it feels so special. It seems like every other weekend there's a festival.
There are always challenges. I'm very slow to pick up the language. Most people speak English, but I feel like I need to be better.
Moving also costs a lot more than you plan for. Even if you've tried to pad all the numbers, it still costs more than anticipated. Because our work was quite slow earlier in the year, we were like, "Gosh, what have we done?"
Our cost of living is fairly similar to what it was in the US. We don't have a car, so we don't have that expense. We would be paying double the rent in New York City for this same apartment.
I feel alive again. I felt a little stagnant in Richmond after living overseas, and moving has opened a lot of doors for my creativity.
On social media, I've documented trying one new thing a week. It's gotten us out to meet people and have some interesting experiences.
Leslie Hodgin
There's a risk in moving abroad. You have to get yourself over the hump, and you have to be brave.
Believe in yourself. If there's something you want to try, like moving overseas, going on a solo trip, or taking a cooking class, take a chance on yourself. You're never going to regret trying it if it doesn't work out. If you don't ever put yourself out there, you're going to look back in 20 years and be like, "That would have been great. Why didn't I give that a shot?"
Is there an exception to the 5th Amendment's promise that government cannot take private property without "just compensation"? The Supreme Court declined to address that question this past Monday when it rejected a trio of petitions asking the justices to consider whether people should be compensated when law enforcement seizes or destroys their property.
Two of the cases concerned individuals who were not accused of a crime but whose property nevertheless became collateral damage as police pursued a suspect. In June 2022, police fired 30 tear gas canisters into Amy Hadley's home in South Bend, Indiana. Officers smashed windows, tore down security cameras, ransacked furniture, ripped down a panel and a fan, and punched holes in the walls as they searched for a fugitive named John Parnell Thomas, who had never been there. The police had erroneously concluded that Thomas accessed the internet via the IP address at Hadley's home. According to Hadley, the police caused at least $16,000 in damages, which insurance only partially covered.
About two months later, a SWAT team in Los Angeles arrived at Carlos Pena's North Hollywood printing business and destroyed it, along with his equipment inside, crippling his livelihood after a fugitive broke in and barricaded himself in the shop. (The suspect ultimately escaped.) Pena alleged approximately $60,000 in damages in his suit against the city, which declined to compensate him for his losses. His insurance also refused to step in—as is common in such cases, as policies often exclude damage caused by the government.
The third petition concerned Chicago drivers whose vehicles were seized by the city over modest unpaid parking tickets. Ryan O'Donnell's vehicle was impounded and sold for scrap because of about $524 in debt. Michael Goree's was seized and relinquished to the lienholder over a debt that did not belong to him; the $560 in unpaid tickets were for a different vehicle owned by his co-signer.
In all of these cases the lower courts' reasoning came from a similar place. Hadley, O'Donnell, and Goree's petitions were heard by the U.S. Court of Appeals for the 7th Circuit, which has adopted a categorical rule: Property destroyed in the exercise of "police power" is immune to claims under the Takings Clause, the U.S. Constitution's pledge that government cannot usurp private property without fairly compensating the owner. Pena's case went to the U.S. Court of Appeals for the 9th Circuit, where the judges have declined to issue such a sweeping exception but have instead ruled that governments are exempt from paying out claims when the police actions in question were "necessary."
In a statement, U.S. Supreme Court Justice Sonia Sotomayor, joined by Justice Neil Gorsuch, outlined the many inconsistencies between the circuits on the topic. "It is still an 'open question' whether these or any other approaches are consistent with this Court's precedents. Few of these decisions likewise explain the source of any such police-power exception to the Takings Clause—whether the common law, the Constitution, or elsewhere," she wrote. "Such questions thus continue to 'benefit from further percolation' in the lower courts before this Court chooses to intervene."
Sotomayor was quoting herself. In 2024, she released similar remarks in response to a petition from Texas woman Vicki Baker, whose house in McKinney had been hollowed by a SWAT team attempting to capture a fugitive. The high court declined to hear Baker's case, although she finally found relief under the Texas state constitution this year.
"It's possible that the Court sincerely doesn't think the lower courts have done enough thinking on this important but novel issue," Patrick Jaicomo, a senior attorney at the Institute for Justice who represented Hadley, tells me. "Still, we've brought them 5 cases from 5 circuits. How much more percolation is needed?…The Court is going to have to address this important issue, and it's not clear what another circuit decision or 6 might do to aid that consideration."
Though Sotomayor's statement ran in parallel to the one two years ago, its slightly sharper warning intimated that we may be inching closer to a resolution. "I again encourage courts considering this issue to take care," she wrote, "that due deference to state police powers does not eclipse constitutional rights."
The post Police Destroyed Their Homes and Businesses. The Supreme Court Won't Say Who Should Pay. appeared first on Reason Magazine.
For decades, lithium has been the most coveted element in energy storage. It has been called “white gold,” a label that has brought major problems, including soaring prices, fragile supply chains and a geopolitical dependence that worries both governments and industry. Enter sodium: abundant, cheap and a major promise for a more sustainable energy revolution.
When we talk about more sustainable batteries it’s important to ask how their recycling works. “[Sodium batteries] are much easier to recycle, but also much less interesting from an economic perspective,” says Jon Ajuria of CIC energiGUNE. They typically contain fewer high-value metals, so technologically there is less need to recover materials for second use. Paradoxically, that also means recovering less money from recycling. “This makes it especially important to design batteries from the outset to be easy to disassemble and recycle,” says Professor José Luis Tirado, although Ajuria says policies that truly promote recycling will be essential.
© Tetra Images / GETTY IMAGES (EL PAÍS)
On Friday, Brazil and Mexico strengthened their cooperation on safe and resilient hospitals through a technical visit to Mexico City, with support from the Pan American Health Organization and the World Health Organization (PAHO/WHO).
RELATED: Amazon Fires Push Brazil Air Pollution to Very Unhealthy Levels
The visit brought together representatives from the Goias State Health Secretariat in Brazil with Mexican specialists to exchange experiences on the response of health services to emergencies and disasters.
The Brazilian delegation was headed by the Secretary of Health of Goias, Rasivel dos Reis Santos, and the Undersecretary of Health Surveillance, Fluvia Pereira, accompanied by representatives from PAHO/WHO in Brazil.
The meetings facilitated the sharing of experiences related to governance, inter-institutional coordination, evaluation and monitoring systems, as well as certification and continuous improvement mechanisms for healthcare facilities.
Senador Canedo recebeu 162 novos equipamentos para as UBSs, em investimento de cerca de R$ 1,7 milhão. Os aparelhos serão distribuídos conforme a necessidade de cada unidade.#JornalOhoje #SenadorCanedo #Saude #Goias pic.twitter.com/0HuMNzJTGd
— O Hoje (@jornalohoje) October 20, 2026
The text reads, “Senator Canedo received 162 new pieces of equipment for its primary health care units (UBSs), representing an investment of approximately US$340,000. The equipment will be distributed according to the needs of each unit.”
Authorities highlighted the existing cooperation model between the Mexican Social Security Institute (IMSS) and the State Committee of the Safe Hospital Program in Mexico City, considered an example of institutional collaboration.
As part of the agenda, the Brazilian delegation visited the Central North Hospital of Petroleos Mexicanos (PEMEX), where they learned about civil protection, operational continuity, and hospital security protocols implemented in the event of emergencies.
Representatives from Goias emphasized the level of preparedness of the healthcare and management staff, as well as the practices developed to ensure the continued operation of medical services in critical situations.
#FromTheSouth News Bits | Brazil is heading into a crucial presidential runoff that could shape the country's future. pic.twitter.com/yRniIliD4r
— teleSUR English (@telesurenglish) October 23, 2026
teleSUR: JP
Source: OPS
Sarah Stier/Getty Images
LeBron James has had a legendary run on the court. The four-time NBA champion has played for the Cleveland Cavaliers, Miami Heat, Los Angeles Lakers, and now the Philadelphia 76ers, winning titles with his first three teams.
His real estate portfolio has grown alongside his career. James has bought homes near most of the cities where he has played, building a multimillion-dollar collection of properties in the process.
Forbes estimates James' net worth to be $1.4 billion as of publication. Over the years, he has secured lucrative endorsement deals and business ventures with brands including Nike, Beats by Dre, PepsiCo, and Fanatics.
Now, James is reportedly living in a luxury building in New York City and commuting by helicopter to Philadelphia for 76ers games and to the team's practice facility in Camden, New Jersey (the flights are covered through his partnership with Fanatics) — a routine that has drawn criticism from some fans.
Take a look at some of the properties James has purchased over the years, from a custom-built home in Akron, Ohio, to a 13,000-square-foot mansion in Beverly Hills.
Allison Farrand/NBAE via Getty Images
James was born and raised in Akron, Ohio, and the city remains a big part of his life.
In 2003, after the Cleveland Cavaliers drafted him at age 18, he purchased an almost seven-acre property in Bath Township, a community just outside Akron, for more than $2.1 million.
After tearing down the property's existing home, he built a 30,000-square-foot house in its place. The six-bedroom, fourteen-bathroom home includes a recording studio, a full barbershop, a home theater, a sports bar, and a two-lane bowling alley, Robb Report reported.
While James spends much of his time outside of Ohio these days, he's still very connected to Akron.
In 2018, through the LeBron James Family Foundation, he opened the I PROMISE School in partnership with Akron Public Schools. The public elementary and middle school serves at-risk kids, providing them with free meals and transportation. Eligible students also receive free tuition to the University of Akron.
Courtesy of Opulence International Realty
In 2010, after seven years with the Cavaliers, James announced during a live, hourlong ESPN special that he would be joining the Miami Heat. The move became one of the most controversial moments in NBA history.
While many Cleveland fans saw it as a betrayal, Miami welcomed James with open arms. That year, he purchased a 13,930-square-foot, six-bedroom home in Coconut Grove for $9 million.
After four years with the Heat, during which James helped bring home two championships along with fellow superstars Dwyane Wade and Chris Bosh, he listed his Miami home for $17 million. After returning to Ohio, the home eventually sold for $13.4 million, Realtor.com reported.
A Realtor.com listing shows the home was last sold for 18.5 million in 2023. It's no surprise its value has climbed. Over the years, Coconut Grove has become one of Miami's hottest and wealthiest neighborhoods, attracting high-profile residents including Citadel CEO Ken Griffin and Google's cofounder and former CEO Larry Page.
Adam Mustafa/Getty Images
James returned to his hometown to play for the Cavaliers in 2014. But when he bought a $21 million, six-bedroom mansion in Brentwood the following year, it sparked rumors that he could eventually move to the Lakers.
The 9,440-square-foot colonial-style home had eight bathrooms and amenities, including a basketball court, a home gym, and an infinity pool. James eventually sold the home for $19.6 million in 2021, Robb Report reported.
In 2017, James purchased a second Brentwood property for $23 million. The newly built mansion had eight bedrooms, marble floors, 14-foot ceilings, and a rooftop terrace overlooking Los Angeles.
The speculation about James joining the Lakers proved right in 2018, when he signed a four-year, $153.3 million deal with the team. In 2020, he led the team to an NBA title and became the first player in league history to win Finals MVP with three different teams.
Alexis Gonzalez/Getty Images
In 2020, James made his biggest real estate purchase to date when he bought a 13,000-square-foot mansion in Beverly Hills for $36.75 million.
The mansion, which sat on 2.5 acres, was built in the 1930s and once belonged to Lee Phillip Bell, the co-creator of the soap operas "The Young and the Restless" and "The Bold and the Beautiful," Realtor.com reported.
In 2023, he demolished the existing home and began building a new compound from the ground up. According to Robb Report, the plans call for two homes: a roughly 16,000-square-foot, two-story main house with a 7,700-square-foot basement garage, pool, spa, and outdoor kitchen; and a 6,550-square-foot, one-story guesthouse with a basement theater and hot-and-cold plunge pools.
James is living in New York during the basketball season, while his wife, Savannah, and their daughter remain on the property as construction continues.
In October, the couple gave Vogue a look inside the property. Among their most treasured features in the home is an OxyHealth hyperbaric chamber, the Vitaeris 320 model, which, according to the health website Regenerated, can cost between $ 18,000 and $23,000.
Una chat di gruppo nata con un obiettivo preciso: organizzare spedizioni punitive nel cuore di Crema e mettere in atto delle vere e proprie ronde “per individuare e aggredire stranieri e maranza”. A scoprirla sono stati gli agenti della Polizia di Stato durante gli accertamenti e i controlli scattati dopo i cortei e i disordini registrati il 17 e il 18 ottobre.
Il canale social mostrava come foto identificativa il volto di Benito Mussolini ed era gestito da un giovane italiano di vent’anni, già noto alle forze dell’ordine per precedenti di furto e minacce. All’interno della conversazione sono stati trovati numerosi testi che istigavano alla violenza, conditi da insulti a sfondo razziale ed estremista come “iniziamo dai negri”, “riapriamo i forni” e “viva il Duce sempre”.
Nel frattempo, sul fronte delle manifestazioni, arriva il cambio di programma da parte degli organizzatori: “Le piazze annunciate per sabato sono annullate. Non saranno più i luoghi indicati nei nostri appelli. Non rinunciamo a scendere in strada: cambiamo il modo in cui lo facciamo“. L’annuncio è stato diffuso via social dai portavoce del Movimento 17 ottobre. Il gruppo di recente formazione ha chiarito che “alle 14.30 in punto, in ogni città” verranno resi noti “tre concentramenti”.
L’indicazione fornita ai partecipanti è che “ognuno si organizzi con il proprio punto di riferimento” e che successivamente, alle 15.30, verrà resa nota “la piazza finale”. “I tre concentramenti si muoveranno in corteo”,spiegano i promotori descrivendoli come “tre fiumi che confluiscono”, prima di concludere con un messaggio di sfida: “Non ci hanno fermato le leggi non ci fermeranno i blindati”.
L'articolo Chat dell’odio a Crema, la Polizia scopre le ronde fasciste: “Organizzate per aggredire stranieri e maranza” proviene da Affaritaliani.it.
LA NEWSLETTER · GRATUITE
L'essentiel de l'actualité, passé au crible par les cinq plumes du Courrier. Dans votre boîte, chaque jour ouvré.
Gratuit. Vous restez libre de partir quand vous voulez.
JE M'INSCRIS lecourrierdesstrateges.frJeudi 22 octobre, Bitchat a pris la première place de la catégorie Réseaux sociaux de l'App Store français, devant Telegram et Signal. Elle y était encore vendredi. Personne n'en avait entendu parler en France une semaine plus tôt.
La séquence qui l'y a portée tient en trois dates. Le 19 octobre, deux jours après les pillages du 17, Gabriel Attal propose sur RTL un « blocage temporaire ciblé » des réseaux sociaux dans les zones touchées. Le 21, Laurent Nuñez évoque devant les parlementaires une suspension des réseaux en cas de nouveaux pillages, en rappelant que le Conseil d'État ne l'interdit pas dans des circonstances exceptionnelles. Le même jour, une panne nationale d'Orange prive une partie de ses abonnés de réseau mobile pendant près de dix heures. C'est une panne technique, sans rapport avec le maintien de l'ordre. Mais elle montre à chacun, pendant une journée, ce qu'est un téléphone qui ne capte plus.
À ce jour, aucune coupure n'a été décidée. Le marché, lui, n'a pas attendu.
ABONNEMENT
Deux grands formats par jour. Les cinq plumes du Courrier. La série Sécession, le dimanche.
Le monde commente. Vous, vous comprenez.
S'ABONNER lecourrierdesstrateges.frBitchat a été lancée en juillet 2025 par Jack Dorsey, le fondateur de Twitter. Le principe est ancien, l'exécution est soignée.
Chaque téléphone sur lequel l'application est installée sert à la fois d'émetteur et de relais, par Bluetooth basse consommation, le protocole qui relie vos écouteurs à votre téléphone. Un message part de mon téléphone vers le plus proche, qui le passe au suivant, et ainsi de suite. Cela forme ce qu'on appelle un réseau maillé (mesh) : pas d'antenne, pas d'opérateur, pas de serveur central. Il n'y a pas non plus de compte, ni de numéro de téléphone, ni d'adresse électronique. Les messages privés sont chiffrés de bout en bout. Trois pressions sur le logo effacent tout. Quand Internet revient, l'application bascule sur Nostr, un protocole décentralisé fait de centaines de relais indépendants.
Ce n'est pas une première. FireChat et Bridgefy faisaient la même chose à Hong Kong en 2014 et en 2019. La différence est l'ampleur. Pendant les manifestations de Madagascar, en septembre 2025, environ 70 000 téléchargements en une semaine. Au Népal, près de 50 000 en une seule journée, pendant l'interdiction des réseaux sociaux. En janvier 2026, en Ouganda et en Iran, pendant les coupures d'Internet.
TELEGRAM · L'INFO EN CONTINU
La newsletter vous donne le matin. Le fil vous donne l'instant.
Gratuit, et en continu.
REJOINDRE LE FIL t.me/resterlibreSur le point que promet le titre, la réponse est oui. Un gouvernement qui coupe le réseau mobile, ou qui bloque les grandes plateformes, ne touche pas Bitchat. Il n'y a rien à couper : ni serveur à saisir, ni opérateur à réquisitionner, ni entreprise à qui envoyer une injonction. Deux téléphones à portée l'un de l'autre se parlent, et c'est tout.
Les États l'ont compris. En avril 2026, Apple a retiré l'application de son magasin chinois à la demande du régulateur. En juillet, New Delhi a ordonné à GitHub de rendre le code source inaccessible en Inde, sous trois heures. C'était, selon les défenseurs des libertés numériques, la première tentative connue de géobloquer un logiciel libre. Le résultat est instructif. Le code avait déjà été copié sur des plateformes décentralisées. L'ordre, rendu public par Dorsey, a fait connaître l'application : 430 000 utilisateurs actifs par jour en Inde le 26 juillet, et 74 % des téléchargements mondiaux de la semaine.
En Inde, l'ordre de blocage a fait plus pour Bitchat que n'importe quelle campagne de lancement.
TIPS · SANS ABONNEMENT
Un média libre vit de ses lecteurs. Un pourboire ponctuel, sans compte ni engagement, quand le cœur vous en dit.
Vous donnez ce que vous voulez. Vous restez libre.
LAISSER UN POURBOIRE merci !C'est ici qu'il faut ralentir, parce que la plupart des articles enthousiastes s'arrêtent là.
Bitchat ne remplace pas Internet. Le Bluetooth porte à quelques dizaines de mètres, une centaine dans de bonnes conditions. Jack Dorsey annonce jusqu'à 300 mètres en passant de relais en relais. Le réseau n'existe donc que là où il y a beaucoup de téléphones serrés : un festival, un cortège, une place occupée. Dans une rue vide, il ne se passe rien. L'institut britannique BISI, qui a étudié l'application, le dit sobrement : utile pour de courtes distances dans des lieux denses, pas une solution autonome aux coupures.
Autre limite, plus triviale : on ne télécharge pas une application quand le réseau est coupé. C'est précisément ce que les gens font cette semaine.
C'est la confusion la plus dangereuse, et je la vois partout depuis lundi.
Le canal public de Bitchat, celui où tout le monde parle à tout le monde, est lisible par n'importe qui à portée avec l'application installée. Cela inclut un policier en civil. Les messages privés sont chiffrés, mais le chiffrement protège le contenu, pasle reste. Qui parle à qui, quand, depuis où : ces métadonnées restent observables. Le professeur Alan Woodward, cryptographe à l'université du Surrey, rappelle qu'elles suffisent souvent à repérer les organisateurs d'un rassemblement. Le BISI ajoute deux faiblesses techniques : une authentification des contacts encore fragile, qui permet de se faire passer pour quelqu'un d'autre, et des clés de chiffrement qui ne changent pas au cours d'une session. En juillet 2025, quelques jours après la sortie de la version d'essai, un chercheur avait montré qu'on pouvait usurper l'identité d'un contact favori. Des correctifs ont suivi, mais l'outil a beaucoup moins de recul que Signal.
Un dernier piège concerne ceux qui chercheront l'application après une coupure. Ils l'installeront depuis des sources non officielles, et rien ne garantira qu'ils récupèrent la vraie.
En somme, Bitchat permet de parler quand on vous a retiré l'antenne. Elle ne vous rend pas invisible. Ce sont deux promesses différentes, et seule la première est tenue.
Reste la question que le titre pose en creux : à quoi servirait une coupure, en France, maintenant que cet outil circule ?
Le cadre existe. Le Conseil d'État, le 1er avril 2025, statuant sur le blocage de TikTok en Nouvelle-Calédonie, a jugé qu'un Premier ministre pouvait suspendre un réseau social sans loi spécifique, à trois conditions. Il faut des circonstances exceptionnelles qui rendent la mesure « indispensable ». Elle ne peut durer que tant qu'aucune solution moins intrusive n'est techniquement disponible. Et elle doit être limitée dans le temps. Le blocage calédonien a été jugé illégal faute de date de fin.
Le mot qui compte est « indispensable ». Une mesure est indispensable si elle atteint son but et si rien d'autre ne l'atteint. Or le but invoqué par Gabriel Attal est d'empêcher des pillards de se coordonner dans une zone précise. C'est-à-dire, techniquement, des gens rassemblés au même endroit, à quelques dizaines de mètres les uns des autres. C'est exactement la situation où un réseau maillé fonctionne le mieux.
Une coupure ciblée gênerait donc surtout ceux qui ne sont pas dans la foule : le riverain qui veut savoir si sa rue est sûre, le commerçant qui appelle son assurance, la famille qui cherche un proche. La foule, elle, continuerait de se parler.
Je n'ai pas d'avis tranché sur ce que l'État doit faire un soir de pillage. Mais sur la question technique, la réponse est établie : contre une foule équipée, la coupure ciblée échoue précisément là où elle prétend agir. Un juge qui appliquera la grille du 1er avril 2025 devra en tenir compte.
Bitchat ne rend pas le black-out impossible. Elle le rend inutile contre ceux qu'il vise.
Le mappe che trovate qui di seguito mostrano i principali indici di disagio sociale calcolati dall’Istat. I dati di riferimento sono quelli del 2023, gli ultimi resi disponibili dall’Istituto di Statistica. La prima mappa è dedicata a Milano – diventata epicentro della protesta giovanile nelle ultime settimane. E’ possibile navigare selezionando i quartieri, le aree ADU (aree di disagio urbano definite dall’Istat) o specificamente all’interno delle sezioni urbane.
Una cosa importante da tenere in considerazione è che all’interno del Comune, l’indice sintetico di disagio sociale (Idise) misura la variazione rispetto al valore dell’intero Comune fatto 100. L’Idise, a sua volta, è “un indice composito costruito come combinazione di nove indicatori elementari, rappresentativi delle componenti più rilevanti del fenomeno e misurabili con elevata disaggregazione territoriale”. Questo significa, banalmente, che alcuni indicatori – ad esempio la presenza di anziani soli in abitazioni in affitto, possono “pesare” come disagio anche in quartieri tendenzialmente ricchi. Dalla mappa di Milano, ad esempio, appare tanto evidente quanto sorprendente che zone come Duomo e Brera abbiano un indice di disagio maggiore rispetto alla media della città. Ma non necessariamente, scorrendo i singoli indici, questo significa che si tratti di zone più povere. Al contrario, alcuni indicatori usati nell’indice possono avere una doppia valenza. Il basso numero di lavoratori stabili – ad esempio – che nei quartieri più poveri pesa certamente come fattore di disagio, nei quartieri ricchi potrebbe avere una valenza esattamente contraria. A questo va aggiunto che alcune aree centrali della città hanno pochissimi residenti dichiarati. Di conseguenza il peso statistico delle eccezioni è molto più forte nella costruzione dell’indice. Questo tipo di avvertenza non è necessario nella seconda mappa, dedicata all’intero territorio nazionale e navigabile per comuni. In questo caso i pesi statistici sono riequilibrati sull’intero territorio.
Gli indicatori mostrati sono complessivamente 26: nove dedicati ai singoli indicatori di disagio (anziani soli, disoccupazione, istruzione, continuità lavorativa) e 15 che spiegano il contesto di riferimento (immigrazione, età, composizione delle famiglie) più un indice riassuntivo. In ogni mappa è possibile cercare tra le aree/comuni, zoomare e tornare alla visione di insieme.
L'articolo Da Milano all’intera penisola: così è distribuito il disagio sociale in Italia – le mappe interattive proviene da Il Fatto Quotidiano.
© CHRISTOPHER NEUNDORF/EPA
Tout suggère que M. Jair Bolsonaro sera chassé du pouvoir par les urnes à la fin de son mandat, en 2022. Celui qui promettait d'en finir avec la corruption se trouve désormais empêtré dans les affaires et ses frasques irritent le secteur privé. L'ancien capitaine explore donc d'autres voies, moins démocratiques, pour se maintenir au pouvoir. Au risque de se laisser dépasser par une base radicalisée.
Frappé par une pandémie qui a pris des allures de cauchemar, le Brésil semble vivre l'agonie de sa plus récente période démocratique. Depuis plusieurs mois, une coalition de forces emmenée par le président Jair Bolsonaro, élu en 2018, s'en prend au Parlement et au système judiciaire. Un travail de sape des institutions brésiliennes dont chaque succès galvanise les partisans du chef de l'État, que diverses études estiment à environ 12 % de la population (1), soit près de vingt-cinq millions de personnes. Comment la plus grande démocratie d'Amérique latine en est-elle arrivée là ?
Au milieu des années 2010, la perspective que le Parti des travailleurs (PT, gauche) se maintienne au pouvoir, après quatre victoires consécutives à la présidentielle (de 2002 à 2014), convainc les élites de déchirer la Constitution de 1988. Avec le soutien des États-Unis, elles optent pour la voie du coup d'État parlementaire et la destitution de la présidente Dilma Rousseff, en 2016, au prétexte d'une corruption qui n'eut jamais lieu. « Les politiques sociales ne rentrent pas dans le cadre du budget fédéral », justifie alors leur mentor, M. Antônio Delfim Netto (2), l'un des ministres de l'économie de la dictature (1964-1984). Aux yeux des putschistes, aucune différence, donc, entre le fait de piocher dans les ressources de l'État pour s'enrichir et la mise en place de programmes sociaux destinés à sortir la population de la misère (3).
« Nous allons nous débarrasser de cette engeance et nous en libérer pour au moins trente ans », avait déclaré en 2006 le sénateur du Parti du front libéral (PFL, devenu Les Démocrates en 2007) Jorge Bornhausen, suggérant que l'idée d'un coup d'État séduisait déjà certains. Dix ans plus tard, le projet devient réalité, soutenu par une alliance du secteur privé, des différentes formations conservatrices, des militaires, des Églises évangéliques et des médias privés (contrôlés par cinq des familles les plus riches du pays). Washington apporte également son concours, à travers l'Agence nationale de sécurité (NSA), dont on sait désormais qu'elle a inspiré la grande opération « anticorruption » surnommée « Lava Jato », destinée à discréditer le PT puis à empêcher la candidature de M. Luiz Inácio « Lula » da Silva à la présidentielle de 2018, qu'il était sur le point de remporter (4).
Dès la destitution de Mme Rousseff, les nouveaux maîtres du pays orchestrent le virage qu'ils attendaient depuis si longtemps. Ils s'appuient sur « Le pont vers le futur (5) », un document stratégique publié en 2015 par la formation du nouveau président Michel Temer, qui détaille l'ensemble des mesures à prendre pour « moderniser » le Brésil et doper la rentabilité des entreprises : réforme du code du travail, refonte du système des retraites, privatisations, suppression de droits sociaux… On peut faire bien des reproches aux néolibéraux, pas celui de manquer d'ambition. Dès le mois de décembre 2016, M. Temer fait passer l'amendement constitutionnel 95, qui limite l'accroissement des dépenses publiques au niveau de l'inflation de l'année précédente : la mesure condamne le pays à un recul programmé de la protection sociale, à mesure que la population grandit.
Le peuple regimbe, et les perspectives de la droite traditionnelle s'assombrissent à l'approche de la présidentielle de 2018. Inspirée par son passé colonial et guidée par une morale conservatrice, elle retrouve ses vieux réflexes autoritaires et s'en remet à un ancien capitaine, pourtant chassé de l'armée pour « complot » et « terrorisme »… Les réseaux évangéliques, puissants au Brésil (6), bénissent cette union de circonstance, rendue possible par la promesse de la nomination au ministère de l'économie de M. Paulo Guedes, un monétariste militant. Depuis son arrivée aux affaires, celui-ci épouse scrupuleusement le programme du « Pont vers le futur ». Non sans un certain succès pour le secteur privé : les chiffres du deuxième trimestre 2021 indiquent que les profits de dix des plus grandes entreprises cotées à la Bourse brésilienne ont été multipliés par dix en un an (7).
Une récente déclaration du colonel Marcelo Pimentel suggère une autre analyse — pas nécessairement incompatible — de l'arrivée au pouvoir de M. Bolsonaro. Critique de l'actuel président, le haut gradé pointe le rôle de ce qu'il nomme le « Parti militaire » : « Un groupe soudé, hiérarchique, discipliné, avec des caractéristiques autoritaires et des prétentions claires au pouvoir politique, dirigé par une poignée de généraux formés dans les années 1970 à l'Académie militaire d'Agulhas Negras, qui faisaient ou font partie du haut commandement de l'armée. Leur défense d'une idéologie, leur mode de pensée les dotent de caractéristiques associées aux partis politiques formels. Ses dirigeants et le capitaine [Bolsonaro] sont des amis proches et des collègues depuis 1973 (8). » Selon lui, la candidature de M. Bolsonaro surgit au sein de ce groupe.
La question de l'existence formelle de ce « Parti militaire » reste ouverte, mais celle de l'implication croissante des hommes en uniforme dans la vie politique brésilienne ne souffre aucun doute (9). Et rien n'indique que tous souhaitent retourner dans leurs casernes et abandonner les postes qu'ils occupent aujourd'hui.
La manipulation de l'opinion publique par l'équipe de M. Bolsonaro lors de la campagne électorale de 2018, à grand renfort de fake news, est désormais largement prouvée. Le Tribunal électoral supérieur (TSE) a ouvert une enquête qui pourrait conduire à la révocation du chef de l'État et de son vice-président, M. Hamilton Mourão. Le rapport du TSE sur la diffusion de fausses informations et l'existence de milices numériques d'extrême droite a été transmis à la Cour suprême, où l'enquête est pilotée par le juge Alexandre de Moraes, devenu l'une des principales cibles des partisans du président.
C'est que le « clan Bolsonaro » — presque autant détesté des médias que le PT — dispose d'une puissante structure de communication basée sur les réseaux sociaux. Elle repose sur ce que la population connaît désormais sous le nom de « cabinet de la haine », installé au cœur du palais présidentiel et piloté par M. Carlos Bolsonaro, l'un des fils du président. La mission du cabinet ? Débiter des fake news qu'une centaine de sites disséminent à leur tour sur la Toile, alimentant la fournaise des colères bolsonaristes.
Un exemple : l'idée que le système de vote électronique, utilisé sans anicroche depuis 1996, va permettre aux adversaires du président de le priver d'une victoire qu'il juge assurée lors de la présidentielle de 2022, alors même que tous les sondages le prédisent perdant. Raison pour laquelle M. Bolsonaro a exigé un retour au bulletin de vote en papier. Naturellement, il a interprété le refus du Congrès comme la preuve qu'une fraude électorale était en marche. Cette théorie lui vaut une deuxième poursuite pénale.
Plus de cent trente procédures de destitution ont été engagées. Des partisans de M. Bolsonaro qui occupent des postes-clés empêchent toutefois que les dossiers n'avancent : le procureur général de la République, M. Antônio Aras, par exemple ; mais également le président de l'Assemblée nationale, M. Arthur Lira. Sans compter que l'ancien capitaine coopte — par le biais d'amendements parlementaires qui garantissent l'attribution de ressources (détournables) à leurs fiefs électoraux — des députés et des sénateurs de ce qu'on appelle le centrão (le « centre »), un ensemble de partis qui se vendent au plus offrant. La démarche assure au chef de l'État un socle parlementaire suffisant pour bloquer les procédures.
Pendant longtemps, la popularité de M. Bolsonaro n'a pas semblé souffrir de ces obstructions. Mais la pandémie de Covid-19 a marqué un premier point d'inflexion pour le chef d'État, tenu pour responsable de plus de 585 000 décès liés au SRAS-CoV-2. La seconde aiguille enfoncée dans le matelas d'approbation qui soutenait le clan au pouvoir a été la fin du programme d'aide d'urgence que M. Bolsonaro était parvenu à imposer à son ministre de l'économie (avant que le Congrès n'en double le montant). Un tiers de la population en bénéficiait pendant les neuf premiers mois de la pandémie (10). En 2021, plus de 125 millions de Brésiliens, soit 58 % de la population, se trouvent en situation d'insécurité alimentaire et 20 millions connaissent la faim. Peu de ceux-là envisagent de voter Bolsonaro.
Au-delà des rangs, toujours fournis, des partisans de l'ancien capitaine, la colère grandit au fil des révélations d'une commission d'enquête parlementaire du Sénat, contrôlé par l'opposition. Elles documentent la négligence du gouvernement fédéral face à la pandémie ainsi que l'étendue de la corruption dont profitent le président et sa famille, ainsi que les six mille militaires retraités ou d'active qui occupent des postes-clés : une économie du pillage mise en œuvre depuis les ministères, qui facilite l'accaparement des terres, l'exploitation minière clandestine, la contrebande de bois, la déforestation, etc.
Certains secteurs militaires, opposés par principe à l'implication de l'armée dans le gouvernement, se sont éloignés du président, à l'image d'une fraction des classes moyennes, initialement séduite par la promesse de M. Bolsonaro d'en finir avec la corruption. Alors que le rétrécissement de sa base sociale amène ce dernier à radicaliser son discours et que, de toute évidence, sa barque prend l'eau, certains représentants du pouvoir judiciaire et du Parlement, hier proches, découvrent qu'il menace l'État de droit, et se tournent vers l'opposition. De leur côté, les grands patrons sourcillent aux menaces de coup d'État : l'instabilité politique n'est jamais bonne pour les affaires. Inutile, dans ces conditions, de continuer à afficher leur soutien à un dirigeant qui a désormais perdu toute capacité d'approfondir la « réforme » du pays.
Pour l'heure, les sondages accordent 56 % des suffrages au premier tour à Lula, contre 31 % pour M. Bolsonaro. Une partie des classes supérieures semble considérer que la solution d'hier s'est transformée en problème et que les conditions ne sont pas réunies pour dégager une troisième voie entre l'ancien militaire et l'ancien syndicaliste. Lula représente à leurs yeux la meilleure option pour pacifier le pays, à condition qu'il accepte de gouverner sans chercher à reconstruire ce qui a été détruit depuis le coup d'État de 2016… D'autres estiment qu'il est urgent de destituer M. Bolsonaro afin de créer l'espace pour une candidature de droite « respectable ». Seul problème : aucun nom ne s'impose avec évidence et la clameur du « tout sauf Bolsonaro » monte.
Le contexte politique et judiciaire pousse l'actuel président à la radicalisation : seul le pouvoir lui permettrait d'éviter la prison où il risque de se retrouver avec une probabilité croissante à mesure que s'accumulent les accusations et les poursuites. S'il décidait de décréter l'état de siège pour renverser la table, il pourrait compter sur le soutien des forces de police, de certains secteurs militaires, mais aussi de milices lourdement armées.
Le 7 septembre dernier, le jour de l'indépendance, M. Bolsonaro a tenté une démonstration de force : une « méga-mobilisation » sur l'esplanade des ministères à Brasília, pour dénoncer le rôle « antidémocratique » du TSE, du Congrès et du système judiciaire. Mais l'événement n'a pas été à la hauteur des espérances du chef de l'État. D'importantes foules se sont réunies dans plusieurs grandes villes du pays, sans toutefois conduire au basculement que semblait espérer M. Bolsonaro.
Dès le lendemain, le président promet de respecter le résultat du scrutin de 2022 ainsi que les institutions du pays… mais ses équipes de choc tentent au même moment d'envahir le ministère de la santé et la Cour suprême fédérale. Des conducteurs de camion bloquent les routes dans seize États, exigeant la destitution des membres du TSE. Un galop d'essai ? Il n'est pas impossible que le président se trouve dépassé par les bases qu'il a chauffées à blanc : pressé par la crainte de perdre ses alliés au Congrès, M. Bolsonaro demande rapidement la démobilisation des chauffeurs routiers, ce qui lui vaut d'être surnommé « le lâche » parmi ses soutiens. Émerge ainsi la possibilité d'un « bolsonarisme sans Bolsonaro », avec lequel devra compter le prochain président, quel qu'il soit.
(1) Datafolha, São Paulo, enquête des 29 et 30 août 2021.
(2) Antônio Delfim Netto, « Entre a causa e seu efeito », Valor Econômico, São Paulo, 15 septembre 2015.
(3) Lire Renaud Lambert, « Le Brésil est-il fasciste ? », Le Monde diplomatique, novembre 2018.
(4) Lire Perry Anderson, « Au Brésil, les arcanes d'un coup d'État judiciaire », Le Monde diplomatique, septembre 2019.
(5) « Uma ponte para o futuro » (PDF), Fundação Ulysses Guimarães — Partido do Movimento Democrático Brasileiro (PMDB), Brasília, 29 octobre 2015.
(6) Lire Lamia Oualalou, « Les évangélistes à la conquête du Brésil », Le Monde diplomatique, octobre 2014.
(7) « Dez das maiores empresas da Bolsa veem lucro dobrar no 2º trimestre », Agência Estado, São Paulo, 8 août 2021.
(8) René Ruschel, « O Brasil é refém do Partido Militar, diz coronel », Carta Capital, São Paulo, 30 mai 2021.
(9) Lire Anne Vigna, « Le Brésil, une démocratie militarisée », Le Monde diplomatique, juin 2021.
(10) Lire André Singer, « La cavalcade autoritaire de Jair Bolsonaro », Le Monde diplomatique, juillet 2020.
Dépourvus du soutien des médias, d'une grande partie du patronat et des élites politiques, les réseaux de l'ancien président brésilien Jair Bolsonaro ont tenté un putsch le 8 janvier dernier. Sans doute espéraient-ils un ralliement des militaires. En dépit de son échec, le courant politique incarné par l'ancien président vient de démontrer qu'il n'avait plus besoin de son meneur d'hier pour exister.
Sur le parvis du Tribunal suprême fédéral (STF) à Brasília, un long drapeau brésilien de plus de cinquante mètres de long a été abandonné, au milieu des bris de verre et des douilles de gaz lacrymogènes. Alors que, ce mardi 10 janvier, la police scientifique était à l'œuvre dans le bâtiment pour relever les empreintes digitales, d'autres enquêteurs interrogeaient le personnel de sécurité afin de reconstituer le déroulé des événements du dimanche 8 janvier, lorsque des milliers de partisans de l'ancien président brésilien Jair Bolsonaro ont pris d'assaut les plus importantes institutions de la démocratie brésilienne.
Des trois édifices de la place des Trois-Pouvoirs, le STF a été le bâtiment vandalisé avec le plus de furie, selon les inspecteurs de police qui s'expriment en off. Cette haine contre la plus haute cour de justice du pays, en charge également des élections, épouse celle manifestée par M. Bolsonaro. « Le président sortant devrait faire l'objet de poursuites pour incitation au coup d'État et crimes contre la démocratie, deux crimes qui figurent dans le code pénal », estime la professeure de droit María Fernández. Avant d'ajouter que le même sort devrait attendre « tous les responsables politiques qui ont reproduit ses discours et ses menaces depuis quatre ans ». Vendredi 13 janvier, le juge du STF Alexandre de Moraes a autorisé le bureau du procureur général (PGR) à enquêter sur l'implication de l'ancien président dans l'insurrection survenue cinq jours plus tôt.
Depuis le début de l'année 2020, M. Bolsonaro menace les autres pouvoirs — ne pas respecter leurs décisions, lancer ses partisans contre eux… — en moyenne une fois tous les vingt-trois jours, selon une estimation du journal O Globo (1), conservateur mais hostile à M. Bolsonaro. Avant que la justice n'atteigne éventuellement les auteurs intellectuels de cette tentative de putsch, 1 159 militants d'extrême droite ont déjà été écroués le 11 janvier dans deux prisons de la capitale ; 209 l'avaient été dès le 8 janvier au soir, arrêtés au sein même du palais présidentiel. Beaucoup sont cependant parvenus à éviter la prison, pour l'heure.
L'ABIN, les services de renseignement brésiliens, avait pourtant informé les forces de sécurité de Brasília que 3 900 personnes étaient arrivées dans 156 bus le samedi 7 janvier, et qu'elles avaient rejoint le plus grand campement bolsonariste du pays : installé juste en face du quartier général de l'armée depuis le 30 octobre, il visait à obtenir des militaires qu'ils prennent le pouvoir de façon à empêcher le retour de la gauche aux affaires. L'investiture de M. Luiz Inácio Lula da Silva, le 1er janvier dernier, avait douché leurs espoirs ; une grande majorité était rentrée chez elle.
Six jours plus tard, toutefois, un nouvel appel était lancé pour que tous « les patriotes se rendent à Brasília ». Un texte largement partagé sur les réseaux sociaux et les applications de messagerie de la galaxie bolsonariste appelait à une mobilisation nationale le 8 janvier « pour empêcher qu'on établisse le communisme au Brésil et pour éradiquer la corruption. Nous revendiquons une intervention immédiate des forces armées et, pour cela, nous allons occuper la place et les bâtiments des Trois-Pouvoirs, bloquer toutes les raffineries, paralyser les transports routiers, les activités industrielles, commerciales et agricoles, et suspendre tout paiement d'impôts ». Brasília devait être le centre névralgique de la révolte à partir duquel le reste du pays allait suivre.
Ce n'était pas la première fois que des actions violentes étaient fomentées à partir du campement principal des bolsonaristes. Le 12 décembre, lors de la cérémonie de certification de l'élection de M. Lula da Silva au STF, des bus et des voitures étaient incendiés dans la capitale par des militants. Le 22 décembre, la police découvrait une bombe artisanale, placée dans un camion-citerne près de l'aéroport de la capitale. Le suspect, M. George Washington de Oliveira Sousa (54 ans), a confessé à la police que l'attentat, conçu au sein du campement, visait à provoquer une tragédie de façon à attiser le chaos et contraindre les forces armées à intervenir pour rétablir l'ordre.
Beaucoup de Brésiliens peinent à comprendre la mansuétude dont a fait preuve le gouvernement « Lula » envers cette mobilisation, installée face à des dizaines de bâtiments militaires dans tout le pays depuis la fin du second tour des élections. Le nouveau ministre de la justice Flavio Dino, par exemple, voulait démanteler le site dès la prise de fonctions du président Lula da Silva, le qualifiant d'« incubateurs de terroristes (2) ». Mais, proche des militaires, le ministre de la défense, M. José Mucio Monteiro, dépeignait le campement comme une « manifestation de la démocratie (3) ». Il s'appuyait sur des informations émanant de l'armée, qui notait que les protestations avaient perdu en puissance : un rapport présenté fin décembre au président élu faisait état d'une diminution du nombre de « campeurs-militants » de 43 000 à 5 000 depuis le second tour de la présidentielle, fin octobre. « Lula » a choisi de ne rien faire, jusqu'au jour de l'invasion. Le lendemain, les campements bolsonaristes qui émaillaient le pays étaient tous démantelés.
De loin le plus grand, le campement de Brasília occupait une immense esplanade. Il était également le mieux organisé, avec des toilettes chimiques, des douches, un espace pour les « influenceurs », une scène pour les orateurs et des structures équipées pour préparer gratuitement les repas de milliers de « patriotes ». Mme Viviane M., venue de la ville de Londrina dans l'État du Paraná, nous avait fait visiter ces installations en décembre dernier.
Même si l'entrée du campement est alors libre, les médias ne sont pas les bienvenus. « Journaliste française » figure au rang des pires cartes de visite que l'on puisse exhiber, du fait de propos du président Emmanuel Macron, qui avait suggéré de conférer « un statut international à la forêt amazonienne » alors que les politiques de M. Bolsonaro avaient favorisé les incendies (4). La ruse consiste donc à se présenter comme une simple touriste, désireuse de comprendre ce mouvement de protestation.
Petite femme dynamique et souriante, Viviane cuisine pour le campement. « J'étais sans emploi, on m'a proposé de venir ici pour aider le mouvement », nous explique cette partisane de M. Bolsonaro, sans préciser qui se cache derrière ce « on » un peu flou. « Pas du tout », répond-elle lorsqu'on lui demande si elle perçoit un salaire. Elle trime pourtant douze heures par jour depuis deux mois… et elle envoie de l'argent à sa mère pour s'occuper de ses deux jeunes enfants restés à Londrina. Derrière de grandes bâches, elle organise les réserves dans une dizaine de frigos qui fonctionnent grâce à des groupes électrogènes, tout en nous présentant les fake news les plus connues du bolsonarisme : « Si “Lula” gouverne ce pays, nous allons devenir un nouveau Venezuela. Le communisme va s'installer, et tout notre argent ira à Cuba », rapporte-t-elle tout en réservant une poignée de saucisses. Les provisions sont livrées par camions, sans que Viviane sache d'où elles viennent. Ni ce que contiennent les colis : « Je dois improviser, je ne sais jamais à l'avance ce qu'on nous apporte », confie-t-elle en riant. Toujours ce mystérieux « on », dont Viviane ne peut rien nous dire…
Un mois plus tard, à la mi-janvier, l'enquête de la police fédérale a déjà identifié une centaine d'entreprises ayant financé ce campement ainsi que les transports par bus de bolsonaristes à l'occasion du 8 janvier (ou avant) pour rejoindre la capitale. Sans rendre publics leurs noms, la police a confirmé que ces entreprises appartenaient au secteur de l'agrobusiness, du transport et de la construction civile, et qu'elles étaient en majorité originaires du Paraná, du Mato Grosso do Sul et de São Paulo, trois États qui ont élu des alliés de M. Bolsonaro aux postes de gouverneur. Certains de leurs dirigeants étaient d'ailleurs présents le 8 janvier, à l'image de M. Albert Alisson Gomes Mascarenhas, propriétaire de l'entreprise Construtora Meirelles Mascarenhas, qui a gagné des dizaines de contrats publics lors de la présidence de M. Bolsonaro. L'ingénieur, qui se filmait en direct en train d'inciter la foule à entrer au Congrès, ne fait pour l'instant pas partie des personnes emprisonnées. De même, le mouvement Brasil Verde e Amarelo (« Brésil vert et jaune »), dirigé par le producteur de soja Antônio Galvan, qui regroupe plus de trois cents entités liées à l'agrobusiness, a aussi encouragé ses adhérents à se rendre à Brasília le week-end du 8 janvier.
De la fin du mois d'octobre au 9 janvier, à l'avant du campement, devant les barrières des bâtiments militaires, des « patriotes » se relaient pour lancer des « SOS forces armées » en agitant des drapeaux. Pour eux, l'élection présidentielle d'octobre 2022 a été partiale et inéquitable. Les arguments prêtent parfois à sourire : la gauche aurait diffusé des informations trompeuses, acheté des votes… La recette des campagnes de mobilisation du bolsonarisme.
Régulièrement, de rutilantes voitures klaxonnent leur soutien en passant aux abords du camp. La capitale, où l'administration publique est de très loin le premier employeur (40 % des emplois), a largement voté pour celui qui avait si souvent menacé de balayer la démocratie brésilienne : 58,81 %, contre 41,19 % pour M. Lula da Silva au second tour de l'élection présidentielle. Le 30 octobre dernier, les partisans du président sortant viennent fièrement déposer leur bulletin avec les attributs du bolsonarisme : drapeaux brésiliens sur les toits des voitures, maillots vert et jaune de la seleção (l'équipe nationale de football) sur le dos. La plupart acceptent de répondre aux questions de la presse, et fustigent la « corruption du Parti des travailleurs [PT] », qu'ils ne voulaient surtout pas voir revenir aux affaires après les mandats de M. Lula da Silva (2003-2010) et de Mme Dilma Rousseff (2011-2016). Systématiquement, ils balaient les questions concernant la gestion (désastreuse) de la pandémie de Covid-19 par leur favori ou ses attaques contre la démocratie : « La véritable menace, c'est le retour du PT », nous assure M. Sergio Davila, fonctionnaire au ministère de l'économie. « Les menaces de Bolsonaro, ce ne sont que des paroles en l'air. Alors que “Lula”, lui, va de nouveau financer des pays comme Cuba. Nous n'avons rien à gagner avec cette politique. » Des propos qui n'étonnent guère la députée du PT pour le District fédéral, Mme Erika Kokay : « Cela peut paraître incroyable mais, en effet, Jair Bolsonaro jouit d'un soutien solide parmi les fonctionnaires de Brasília, qui gagnent des salaires très confortables. Même lorsqu'il menaçait de détruire la démocratie, cet appui n'a jamais flanché. » À de très rares exceptions, ces fonctionnaires n'ont toutefois pas campé au milieu des « patriotes ».
En revanche, les familles de militaires étaient très présentes. Lors de ses visites régulières, l'épouse du général Eduardo Villas Bôas était fêtée comme une invitée de marque. Son mari, ancien commandant de l'armée, est un proche de M. Bolsonaro et l'auteur, en avril 2018, d'un tweet menaçant le STF d'une intervention militaire si les juges votaient contre l'emprisonnement de « Lula », alors accusé de corruption sans preuve (5). Bien que non officielle, la présence de proches des militaires au sein du campement était un secret de polichinelle. Elle explique peut-être en partie leur refus initial de démanteler le campement, le 8 janvier au soir, après l'invasion de la place des Trois-Pouvoirs. Ils s'y résoudront le 9 janvier au matin, après avoir laissé le temps aux putschistes de s'enfuir…
Depuis, le président Lula a limogé, le 21 janvier, le président Lula da Silva limoge M. Julio César de Arruda, le chef de l'armée de terre. Des fuites dans la presse suggèrent que sa décision a été motivée par le refus du militaire de démettre de ses fonctions un jeune gradé proche de M. Bolsonaro toujours en fonction au sein de l'administration. À cette occasion, le ministre de la défense reconnaît que « la confiance a été rompue » et réitère que « les enquêtes iront jusqu'au bout. “Lula” ne va rien pardonner aux insurgés, y compris s'ils sont militaires » (6).
Cette connivence entre forces de sécurité et militants bolsonaristes s'est illustrée dans de très nombreuses vidéos. Elle explique la facilité avec laquelle les militants d'extrême droite se sont introduits dans les bâtiments, avant de les mettre à sac pendant plus de deux heures. Certaines images suggèrent une ambiance bon enfant entre policiers, militaires et insurgés à l'extérieur du Congrès, tandis que la foule a déjà envahi le toit de la coupole. Une autre vidéo montre l'intérieur du bâtiment : la police est alignée et laisse passer les casseurs, alors que le cortège se rend au Salon vert, qui mène à l'Hémicycle. Les scènes les plus dérangeantes ont été tournées au sein du Planalto, le palais présidentiel. On y voit un commandant militaire tentant d'empêcher que la police militaire (PM, chargée de l'ordre) n'arrête les insurgés. D'autres vidéos du circuit interne de la vidéosurveillance du palais, qui n'ont pas été rendues publiques pour l'instant, seraient encore plus problématiques. « Je veux voir toutes les vidéos, a annoncé le président Lula da Silva, lors d'une conférence de presse le 11 janvier. Celles que j'ai déjà visionnées montrent une connivence des insurgés avec la police militaire, avec les forces armées. Je suis convaincu qu'on les a laissés entrer au Planalto, car il n'y a pas de porte cassée. »
Pour M. Renato Sérgio de Lima, directeur du Forum brésilien de sécurité publique (FBSP), une organisation non gouvernementale (ONG) spécialisée dans les questions de sécurité, cette collusion ne doit pas surprendre. « Nos études concluent à une très forte adhésion des forces de sécurité au bolsonarisme. Elles montrent par ailleurs que la radicalisation des troupes est allée crescendo, et de façon bien plus importante que dans le reste de la population. » L'ONG a par exemple établi qu'entre 2020 et 2021 le nombre de policiers qui participaient aux réseaux sociaux bolsonaristes a augmenté de 27 % (7). Plus d'un tiers des forces de l'ordre serait abonné à ces réseaux, dont 21 % aux pages les plus radicales. Dans le cas de la PM, qui comprend un contingent de plus de 400 000 policiers, 51 % des troupes suivraient les groupes bolsonaristes, dont 30 % les comptes plus radicaux. La police fédérale des routes (PRF), qui compte près de 13 000 membres, constituerait un autre foyer du bolsonarisme. « En quatre ans, ce corps de police a été mis complètement au service du président sortant et de son idéologie, complète Sérgio de Lima. On a vu la PRF réaliser des blocus le jour de l'élection dans le Nord-Est pour empêcher des électeurs de “Lula” d'aller voter. Elle a participé à des massacres dans les favelas aux côtés de la PM en 2022, alors que ce n'est absolument pas son rôle ni son terrain d'action. »
Lors d'un entretien sur la chaîne Globonews, le 12 janvier 2023, le ministre de la justice Flavio Dino a proclamé que le phénomène de radicalisation des forces de l'ordre allait faire l'objet de toute son attention. Quelques jours après l'invasion de la place des Trois-Pouvoirs, il invite d'ailleurs les spécialistes à lui remettre des propositions sur cette question. Cette invitation offre l'occasion d'une énième fake news de l'extrême droite : le ministre doit démentir sur Twitter qu'il aurait embauché le philosophe Michel Foucault pour l'épauler. « Je n'ai pas le pouvoir de ressusciter une personne décédée en 1984 », écrit le ministre le 14 janvier 2023.
Au cours des derniers mois, le complotisme débridé de la sphère bolsonariste atteint son apogée. Leurs groupes de discussion, en particulier sur l'application Telegram, diffusent les théories les plus farfelues, vues et reproduites des millions de fois dans tout le pays. Florilège.
Le 30 décembre, alors que M. Bolsonaro s'est envolé pour les États-Unis afin de ne pas avoir à remettre l'écharpe présidentielle à son successeur, les bolsonaristes sont persuadés qu'il suit en réalité un autre plan. « Il vient de remettre le pouvoir au vice-président. C'est lui, le général Mourão, qui va décréter l'intervention militaire, ce soir dans son allocution à la nation », nous explique très sérieusement M. Marcelo P., un retraité vivant à Brasília qui se rend tous les soirs au campement. Le lendemain pourtant, le vice-président ne décrète aucune intervention : il critique au contraire les campements devant les casernes dans son message télévisé. Les réseaux sociaux l'accablent : « un traître de plus » qui a abandonné le président et son armée.
Autre exemple. Une vidéo de M. Bolsonaro dans un supermarché en Floride est décortiquée par des militants qui interprètent le moindre mouvement de leur leader. Mme Ana Priscila Silva de Azevedo, dont la chaîne Telegram « La chute de Babylone » est suivie par près de 55 000 abonnés, publie immédiatement une vidéo pour annoncer « le début de la guerre. Vous avez vu qu'il [M. Bolsonaro] s'est arrêté devant les piles ? ». Dans la vidéo, M. Bolsonaro jette en effet machinalement un regard vers la gondole devant la caisse. « Il veut nous dire qu'il nous faut des piles pour les lampes et les radios, car la guerre va commencer ! », assure sur Telegram Mme Silva de Azevedo le 27 décembre 2022. Son arrestation, le 10 janvier, fera couler beaucoup d'encre. La militante aurait été protégée, puis exfiltrée, par les militaires, alors qu'elle avait été interpellée au sein du palais présidentiel. Elle a été arrêtée deux jours après les événements, à soixante kilomètres de Brasília. Elle croupit désormais en prison.
Mais on aurait sans doute tort de résumer le bolsonarisme à ses franges complotistes faciles à ridiculiser. M. Amaro Martins, par exemple, enrage. Il craint « la mort de notre mouvement conservateur. Pourquoi demander une intervention militaire ? Je n'ai jamais été d'accord avec cela ».
À une heure en voiture du centre de Rio de Janeiro, dans une de ces banlieues tristes de la périphérie, M. Martins a accepté de nous recevoir chez lui en octobre dernier. Seul luxe au milieu d'une maison modeste, une télévision qui trône au centre du salon. Ce dimanche d'octobre, il rentre tout juste du culte évangélique avec son épouse. À 42 ans, cheveux coupés ras et corps athlétique, M. Martins possède deux commerces modestes dans la ville de Campo Grande. Son épouse propose des soins d'esthéticienne, chez elle. Tout en préparant le repas, M. Martins évoque « [son] président », qu'il espère alors voir gagner l'élection : « Bolsonaro, je l'ai rencontré ici, dans un marché en 2014. Il était en campagne pour les législatives. Je l'ai tout de suite aimé. C'est un homme simple, un homme bon. » Cette année-là, M. Martins commence à s'intéresser à la politique, comme beaucoup de Brésiliens. En juin 2013, le Brésil connaît ses premiers soubresauts sociaux et politiques après dix ans de gouvernements du PT. Des manifestations géantes éclatent, initialement pour exiger plus de services publics. Mais elles sont vite récupérées par les franges les plus extrêmes de la droite. Les revendications mutent. La cible est désormais la présidente Dilma Rousseff, et la corruption qu'elle incarnerait. Le 20 juin 2013, déjà, des manifestants tentent d'envahir le Congrès et le ministère des affaires étrangères à Brasília, au cri de « PT dehors ».
« Je me suis formé en politique sur Internet, en suivant des cours sur YouTube », nous explique M. Martins, chrétien évangélique de l'Église baptiste depuis quinze ans, en nous montrant sur son téléphone la chaîne Terça Livre, créée en 2014 et animée par le blogueur Allan dos Santos. Condamné en 2021 à une peine de prison par le juge de Moraes pour avoir « incité à des actes antidémocratiques, diffusé des fake news et attaqué les autorités », dos Santos a fui aux États-Unis avec l'aide de la famille Bolsonaro et de ses réseaux. L'académie Terça Livre, dont les comptes YouTube et Twitter ont été suspendus par la justice, propose toujours sur son site des cours payants pour « se former » sur de vastes sujets tels que le communisme, le nazisme, la guerre de l'information, l'infiltration de la gauche dans l'Église catholique, etc. « C'est là que j'ai découvert ce qu'était le socialisme et que j'ai compris que j'étais un conservateur sans le savoir. Je suis contre l'érotisation des enfants, l'idéologie du genre que l'école enseigne et que la gauche a toujours promue », poursuit M. Martins.
M. Martins développe. « Plus je m'informe sur Internet et plus je comprends que le communisme est néfaste. Le PT nous fait détester les riches alors que ce sont eux qui créent l'emploi et améliorent la vie des pauvres. La gauche décrète des impôts qui compliquent la vie des plus modestes. Elle n'a jamais aidé les pauvres, elle les a utilisés », assène-t-il avec une soudaine véhémence. Pour l'historien Odilon Caldeira Neto, qui coordonne l'observatoire de l'extrême droite à l'université fédérale de Juiz de Fora (UFJF), « ce mélange de libéralisme assumé et de valeurs conservatrices religieuses est depuis toujours l'idéologie principale de l'extrême droite brésilienne. Elle continue de convaincre des millions de Brésiliens ».
Monsieur Renato O. préfère ne pas donner son nom complet à la presse. Ce représentant de commerce pour une marque de glaces depuis plus de vingt ans a aussi accepté de nous rencontrer pour expliquer son soutien à l'ancien président, en ce début décembre. Il se dirige comme tous les week-ends vers le campement des bolsonaristes à Belo Horizonte, capitale de l'État du Minas Gerais, au nord de Rio de Janeiro. Il a revêtu son maillot de la seleção et s'installe là, sur le trottoir, à côté d'autres « patriotes ». Près de cinq cents personnes sont présentes ce dimanche ensoleillé. Ce qu'il aime en particulier dans ce mouvement, c'est le patriotisme : « Bolsonaro nous a fait comprendre que le Brésil était un grand pays ; il a réveillé le patriotisme en nous. Avant, je disais que le Brésil était corrompu, qu'on ne changerait jamais, mais j'ai évolué avec ce mouvement et je sais maintenant que j'appartiens à une grande nation. » Renato reprend le discours victimaire sur lequel joue volontiers M. Bolsonaro : « Le STF, le Congrès, personne ne l'a laissé gouverner. Et puis même les militaires, auxquels il a donné des milliers de postes, l'ont abandonné. Il est seul contre tous. » Les « patriotes » sont les derniers à le soutenir…
Renato n'est pas armé mais ne cache pas qu'il est prêt à prendre les armes. « Nous n'allons pas avoir le choix, il va falloir qu'on s'engage à un moment si l'on veut défendre notre pays », nous explique très froidement ce représentant de commerce à deux semaines de Noël. Le 10 janvier, nous l'appelons au téléphone : lui ne s'est pas rendu à Brasília. Mais il est en colère, « inquiet pour Bolsonaro », persuadé que « des infiltrés de gauche ont provoqué ce chaos pour détruire le mouvement » et désemparé « face à la lourdeur des peines qui vont être requises contre les patriotes ».
Ce même jour, M. Ricardo Cappelli — désigné par le ministre de la justice pour diriger l'intervention fédérale et reprendre en main la sécurité de Brasília — explique à la presse que « les policiers ont fait face à de véritables professionnels, des gens qui ont été formés et préparés, qui avaient une notion des tactiques de confrontation, qui avaient des gants pour récupérer et lancer des grenades et des objets. Là aussi, nous devons découvrir qui a financé, préparé et organisé cet assaut ».
Le président Lula da Siva se dit désormais décidé à mettre au jour le bras financier et armé du bolsonarisme. En dépit de son échec, ce mouvement ultraconservateur vient de faire la démonstration de sa détermination à survivre au dirigeant politique qui a présidé à son émergence sur la scène politique brésilienne. Il n'est pas impossible que « Lula » soit de nouveau confronté à cette force.
(1) Bernardo Mello et Marlen Couto, « Investigado por incitar atos golpistas, Bolsonaro fez um ataque grave à democracia a cada 23 dias », O Globo, São Paulo, 15 janvier 2023.
(2) Entretien sur Globonews, 26 décembre 2022.
(3) Déclaration lors de sa prise de fonctions, le 2 janvier 2023.
(4) Lire Renaud Lambert, « Main basse sur l'Amazonie », Le Monde diplomatique, octobre 2019.
(5) Lire Perry Anderson, « Au Brésil, les arcanes d'un coup d'État judiciaire », Le Monde diplomatique, septembre 2019.
(6) Cézar Feitoza et Catia Seabra, « Lula não vai perdoar ataques golpistas e investigações vão até o fim, diz Múcio », Folha de S. Paulo, 22 janvier 2023.
(7) « Política entre os policias militares, civis et federais do Brasil », Fórum Brasilieiro da Segurança Pública, août 2021.
The findings, reported on 23 October, indicate that 32,619 people died as a consequence of temperatures intensified by human-induced climate change. The estimated total represents a 71 per cent increase compared with 2022, previously the deadliest summer in the researchers’ historical dataset, when 29,480 heat-related deaths were calculated.
The research builds on a long-term assessment of heat-related mortality, published in Nature Health on 14 October, which examined the impact of rising temperatures across European cities between 2000 and 2025. The latest estimates for 2026 extend that analysis to an exceptionally severe summer marked by successive heatwaves across much of the continent.
The highest estimated death tolls were recorded in Italy, France, Spain and Germany, where prolonged periods of extreme heat placed considerable pressure on vulnerable populations and public-health services.
Approximately one-third of the deaths occurred between 17 June and 1 July, when temperatures in some affected areas exceeded seasonal averages by 5.3°C.
The scale of the June heatwave had already become apparent in preliminary national mortality statistics. As EU Today reported in July, France, Belgium and the Netherlands recorded at least 3,700 excess deaths during the early stages of the summer’s extreme temperatures.
Subsequent official assessments suggested that the mortality impact was considerably greater. According to France’s national public-health agency, at least 5,764 excess deaths were recorded during the heatwave between 17 June and 2 July, followed by another 1,243 during the period from 3 to 22 July.
These national figures measure excess deaths from all causes during heatwave periods and are not directly equivalent to the temperature-attributable mortality estimates in the European study.
The researchers also cautioned that their European estimates probably understate the total mortality burden. The 854 cities included in the analysis represent approximately 40 per cent of Europe’s population, while deaths associated with an earlier heatwave in May were excluded.
Researchers used established climate-attribution methods to estimate how many deaths would have occurred under natural summer conditions and how many resulted from additional warming associated with greenhouse gas emissions.
Their calculations compared observed temperatures with computer simulations representing a climate without human-induced global warming. The difference between the two scenarios provided an estimate of mortality attributable to climate change.
Clair Barnes, a climate scientist at Imperial College London and lead author of the research, said Western and Northern European infrastructure was not designed to withstand the temperatures now being experienced.
In some European cities, temperatures during the summer reached as much as 12°C above seasonal norms.
The researchers estimated that the proportion of heat-related deaths attributable to human-induced climate change has increased from approximately 45 per cent in the early 2000s to around 65 per cent today.
The findings are consistent with the European Commission’s assessment of rising heat risks, which identifies Europe as the world’s fastest-warming continent, with temperatures increasing at approximately twice the global average rate.
People aged 85 and above accounted for more than half of the estimated deaths, although the research also identified more than 800 deaths among adults aged between 20 and 44.
Extreme temperatures increase the risk of cardiovascular and respiratory complications, dehydration and heatstroke. According to the World Health Organisation’s assessment of heat-related health risks, older people and those with existing medical conditions face particularly serious consequences from prolonged exposure.
The findings also reflect the impact of high overnight temperatures, which prevent buildings from cooling and reduce opportunities for physical recovery after extreme daytime heat.
EU Today previously examined how rising night-time temperatures are exposing weaknesses in European housing and public-health preparedness, particularly in densely populated urban areas.
The latest research identified Rome as having the highest cumulative heat-related death toll among European capitals between 2000 and 2025.
A study published by Vrije Universiteit Brussel on 20 October provides additional evidence of the mortality impact of this summer’s temperatures.
Researchers estimated that Belgium’s June heatwave caused 1,181 heat-related deaths, of which 665, or 56 per cent, were attributable to human-induced climate change.
The study found that climate change increased temperatures during the heatwave by approximately 3.9°C and more than doubled the estimated number of heat-related deaths. Its findings have not yet undergone peer review.
Belgium’s public-health authorities separately recorded 2,018 excess deaths during and immediately after the heatwave, the highest figure associated with any Belgian heatwave since monitoring began in 2003.
The latest findings add to concerns about the capacity of European healthcare systems, residential buildings and urban infrastructure to withstand increasingly severe summer temperatures.
The European Commission has warned that public-health systems across many EU and European Economic Area countries remain insufficiently prepared for extreme heat.
Researchers have identified improved early-warning systems, accessible cooling facilities, better building design and targeted assistance for elderly residents as measures capable of reducing mortality.
The new estimates also demonstrate the limitations of existing mortality records. Heat frequently contributes to deaths without being identified as the immediate medical cause, requiring researchers to use statistical models to calculate its wider impact.
The estimated 50,391 deaths therefore represent modelled heat-attributable mortality rather than individually certified fatalities. Nevertheless, the results indicate that extreme temperatures are becoming an increasingly substantial public-health risk across Europe, extending beyond Mediterranean countries into regions historically less exposed to prolonged summer heat.
People succumbed to heat at highest rates in Malta, Italy and Hungary, with health issues, loneliness and poverty exacerbating toll
Heat killed a record 50,000 people in European cities this summer, new research suggests, with scientists blaming climate breakdown for two in every three of the deaths.
Morgues and funeral homes filled with bodies from June to August as the heat added by planet-baking pollution cut short an extra 32,000 lives in urban areas, the researchers found. Hot days pushed vulnerable bodies into overdrive and warm nights prevented them from recovering.
Continue reading...
© Photograph: Anadolu/Getty Images
© Photograph: Anadolu/Getty Images
© Photograph: Anadolu/Getty Images
In 2016, the HBO comedian and political commentator John Oliver produced a terrific segment on how TV pundits routinely cite garbage science. After showing clips of newscasters and commentators making absurd claims such as, "A new study showing that drinking a glass of red wine is just as good as spending an hour at the gym," and The Today Show's Al Roker commenting, "You find the study that sounds best to you, and you go with it," Oliver commented, "No! No, no, no, no, no, no, no! You don't just get to cherry-pick the parts that justify what you were going to do anyway."
Then Oliver added a useful rule: "If they are going to keep saying 'a study says,' they should have to provide sourcing and context or not mention it at all." (Though the segment specifically targeted the misuse of "scientific" studies, all the same principles apply to the social sciences.)
What's so noteworthy about that 2016 segment is that in his other monologues, on issues ranging from SWAT teams to homelessness, Oliver has routinely ignored the principles he laid out. In his overly simplistic takes on complex policy issues (often designed to dunk on his ideological opponents for comedic effect), he often fails to provide appropriate context and appears to be guilty of choosing research "that sounds best," as Roker put it, or at least that supports whatever point he's determined to make.
Oliver is one of America's most influential pundits, so he should be held to the highest of journalistic standards. And Last Week Tonight is indeed more diligent than many TV news programs. The show employs researchers who interview the authors of the studies it cites. Oliver is a comic, not an academic, so we can excuse him for not posting footnotes, and he routinely cites his sources on screen. When we emailed the show's producers to point out problems with their research, to their credit, they sent back a detailed response that we'll quote from in this article. (In a few cases, they pointed to Reason articles using some of the same studies, albeit with full citations and more context. In cases in which their criticisms were correct, we've annotated the original articles.)
Many of the show's researchers are former reporters and editors who abide by journalistic standards. Nevertheless, the show has a long track record of citing social science findings without the appropriate context, massaging them to support whatever point Oliver is trying to make.
In his excellent 2016 segment on scientific studies, Oliver noted: "There is a lot of bullshit currently masquerading as science. Not all scientific studies are equal. Some may appear in less-than-legitimate scientific journals, and others may be subtly biased because of scientists feeling pressured to come up with eye-catching positive results."
Cut to a 2022 segment titled "Rent," and we find Oliver citing a study that his wiser self would have characterized as "bullshit."
"Right now, there is not a single county in the U.S. where a worker earning minimum wage can afford a modest two-bedroom rental home," he said. He was citing a study designed to produce an "eye-catching" result. It was published not by a reputable journal, but by the National Low Income Housing Coalition, an advocacy group that lobbies for government spending on housing and rent subsidies, including expanding the National Housing Trust Fund and increasing federal appropriations to the Department of Housing and Urban Development.
The biases are not particularly subtle. Why would a minimum-wage worker need a two-bedroom home? In the study, "can afford" doesn't mean "have enough money to buy the cheapest available," as most English speakers would interpret it. The authors use it to mean renting a two-bedroom home at the 40th percentile price point of the local market (that is, a little cheaper than the median unit), using no more than 30 percent of their income, excluding government benefits, pensions, or other nonearned support.
Oliver also didn't mention who these minimum-wage workers are. In 2025, according to the Current Population Survey, a third of hourly workers paid the federal minimum or less lived in a parent's or grandparent's home, a fifth were married and living with a spouse, and only one in eight lived alone.
When we asked the show's producers why they failed to disclose that their source was an advocacy group seeking government funds, they pointed to the onscreen credit and responded: "We trust our viewers' intelligence enough to think they might be able to read it and conclude that the National Low Income Housing Coalition is interested in building low-income housing, nationwide, possibly even as part of a coalition."
I don't share their confidence that most viewers can read the onscreen source line and tell from the organization's name whether it's an advocacy group. There's a double standard here: When Oliver doesn't like what a study says, he's not content to just trust his viewers; he makes it explicit, as he did with the "ethanol lobbying groups" mentioned above.
Oliver's producers wrote us: "When we rely on studies from advocacy groups, we look at the underlying data and speak to researchers to better understand it; we discard many studies as a result."
This one belonged in the trash.
In a 2025 segment, Oliver cited an eye-catching statistic about how sports betting was driving a spike in bankruptcies. "Unsurprisingly, the rise of online sports betting has been found to correlate with a rise in gambling harms, with one study showing that in states that allowed it, there was a 28 percent increase in bankruptcies, translating to about 100,000 extra bankruptcies a year."
I'll give Oliver credit for saying "correlate with" rather than "cause," but the rest of that sentence ("in states that allowed it, there was a 28 percent increase") implies direct causality.
The bigger problem is that the "100,000" figure is clearly wrong. When I contacted the study's authors, they told me they don't know where that figure came from, and it doesn't appear anywhere in the study. Last Week Tonight's producers told us they pulled it from a Business Insider article, but in the video, Oliver said it came from the study.
If Oliver's researchers had done the same calculation as the authors, multiplying the per-person effect by the at-risk population, they'd have found about 30,000 extra bankruptcies a year, not 100,000, and a 6 percent to 7.5 percent increase, not 28 percent.
Oliver also left out important context: He was citing an unpublished working paper. The peer-reviewed version appeared after the Last Week Tonight segment aired, and it included substantive changes. Working papers from credible researchers, like this one, are valuable, but Oliver should have made it clear he was citing a preliminary draft circulated to other researchers for comment, not a published study.
In 2021, Oliver did a segment making a case for a policy called "Housing First," which includes placing more homeless people in permanent supportive housing. The problem is that building and maintaining these units is expensive, so permanent supportive housing doesn't scale easily. Oliver set out to dismiss that objection by citing research showing the alternative is even more costly.
"One study in Florida," Oliver said, "found that, just between money spent on incarceration and emergency medical treatment, their communities and local governments had spent an average of just over $31,000 per person per year, when the estimated cost of providing them with permanent supportive housing would have only been around $10,000 per year."
The Florida study's finding was an outlier. The Central Florida Commission on Homelessness commissioned it, and Housing First advocates promoted it because it produced the headline they wanted. I give Oliver credit for noting that the study "tracked a decade's worth of spending on just 107 chronically homeless people," but he left out additional context.
In 2018, a committee convened by the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine evaluated permanent supportive housing. It concluded that there is "no substantial evidence that [it] contributes to improved health outcomes" and "insufficient evidence" that it's cost-effective.
Studies exist on both sides of this issue, and we can debate whether permanent supportive housing is more cost-effective than the alternative, but Oliver cited one study and implied it was conclusive.
Oliver also neglected to mention that the paper was written by a consulting firm led by a supportive-housing advocate, though if you looked closely, you could see the organization's name on the screen as he delivered his monologue.
Oliver and I agree that the federal government shouldn't be subsidizing ethanol. But in a 2024 segment titled "Corn," Oliver pointed to a study claiming that ethanol is more harmful to the environment than gasoline and implied that only self-interested lobbyists say otherwise.
"While ethanol lobbying groups have long argued that it slashes greenhouse emissions," he said, "one recent study found that corn ethanol produced under the renewable fuel standard has a carbon footprint at least 24 percent higher than regular gasoline."
What Oliver doesn't mention is that the 2022 study he cited was highly contested. It was challenged not only by "ethanol lobbying groups" but also by the U.S. Department of Agriculture under the Biden administration. The study's claim that ethanol has a higher carbon footprint than gasoline also contradicts a 2010 Environmental Protection Agency projection that ethanol would be about 20 percent cleaner than gasoline. Argonne National Laboratory, running the government's standard model, credits ethanol with cutting greenhouse emissions by more than 500 million tons in 15 years.
The problem isn't that Oliver is wrong; it's how he presented this study. Whether ethanol mandates are good or bad for the environment is a complicated, contested issue, with strong studies on both sides (and plenty of weak ones). Plucking one from the pile and reporting its findings is misleading.
Ethanol subsidies are bad because they involve politicians using mandates to buy farmers' votes, and top-down mandates generally lead to less optimal decision-making. But it's not clear that ethanol increases carbon emissions.
In a 2014 segment on police militarization after the fatal shooting of Michael Brown in Ferguson, Missouri, Oliver said, "There has been a massive rise in both the number and the use of police department SWAT teams," and showed a news clip that stated: "The number of SWAT raids has gone up by 1,400 percent since the 1980s. An estimated 50,000 now take place every year." Instead of mocking the clip, as he often does, Oliver cited it approvingly.
So where did the claim of a 1,400 percent increase come from? It's based on a voluntary mail-in survey, which isn't a reliable way to gather data. No official count of SWAT raids exists, and almost nobody tracks them, then or now, so the figure rests on departments' self-reporting of how often they "deployed," with no shared definition of what that means.
The 1980s figures that form the baseline for the 1,400 percent increase in SWAT raids come from a mid-1990s survey, making them especially unreliable. No one was counting SWAT raids at the time, and there's no way to verify them.
Oliver followed that clip by citing another study: "Just keep that clip in mind," he said, "when I tell you that 79 percent of SWAT deployments are now for executing search warrants, and most of those were for drug investigations."
Again, there's missing context. That 79 percent figure comes from a small, nonrandom sample generated by an American Civil Liberties Union records request; the organization could get data from just 20 of America's roughly 18,000 police agencies.
When we pointed out to Oliver's producers that the data on SWAT teams were stripped of their context, they replied that since this segment aired, "We've become more diligent about critically interrogating the sourcing on studies in our shows." They also argued that more "recent studies," if anything, suggest that the studies they cited "understated the true scope of things." And they pointed to instances of Reason citing the same data.
I agree with Oliver's position on SWAT raids, but he really should be agitating for better data. We're permitting state violence without anyone keeping the detailed records that could help us understand the costs and benefits. But that doesn't excuse citing two studies based on weak data and presenting them as fact.
In a 2025 segment on tipping, Oliver said, "Recent analyses have found that poverty rates for tipped workers are over twice as high as for nontipped workers."
Twice as high as for which nontipped workers? The analysis he's citing included all nontipped workers in the U.S., including CEOs and neurosurgeons. Oliver, who reportedly makes $30 million a year, also pulled up the nontipped average. The right way to evaluate tipping is to match tipped and untipped workers by job: Waiters have about the same poverty rate as fast-food workers, and hotel maids about the same as other cleaners. If you control for job, age, and hours, the gap closes.
It's another study designed to generate a talking point, which isn't surprising since it was published by the Economic Policy Institute, a progressive, left-of-center think tank. The organization's name appeared onscreen as Oliver delivered his monologue, but, once again, viewers would need to hit pause to look it up and figure out what the Economic Policy Institute stands for.
Oliver's 2016 segment on "scientific studies" shows that he should know better. It's possible to construct arguments by citing good research responsibly, while providing the proper context and sourcing. It's possible to follow research where it leads, instead of retrofitting it to preconceived ideas. You just have to be willing to present data that capture reality in all its messiness, even if that means it won't generate an easy laugh line.
To keep up with our video series Wrong Number featuring Aaron Brown, and to receive bonus content and more, click here to enter your email address.
The post John Oliver Warned Against Cherry-Picked Studies. Then He Cherry-Picked His Own. appeared first on Reason Magazine.
Login